2009年11月27日 星期五

專利與產品:環保提袋

專利常常是閒置在那裡而未實施,或是有其他用途
難得看到就在手邊的好發明,與相對的專利
看到有國外代理人出版整年的年曆,每天記載一件同天核准(公告)且有代表性的專利
自己就想說可以朝這方面努力,每天記載一篇好專利,但是的確是個不可能的任務!

7-11用個簡單環保(依材料而定)的帶子裝東西給客人,有人覺得很特別


就去找找相關專利:
公告號:M294867 簡易環保手提紙袋及可分離式置杯座
此圖的描述『以一張紙張透過切割的編排方式使其成為可伸展的網狀狀態而達到能提乘物品的功能』,就像是上圖看到的袋子


Ron

2009年11月26日 星期四

前言的效力

前言的效力

申請專利範圍中的前言部份(preamble)是否具有限制權利範圍的效力?
就審查而言,經驗是,美國審查委員幾乎都是跳過前言中所描述的內容或是元件,而直接針對權利範圍主體中各元件來進行比對!但對侵權鑑定而言,嚴格來說,所有描述於權利範圍中的文字皆會被作為列為限制條件,包括前言部份!

根據MPEP2111.02所描述,前言是否為限制權利範圍的條件是依據個案情況(case-by-case)而定,並沒有一定的檢驗方式,看來,是個案看審查委員或是法官的認定!

[原文]
MPEP 2111.02 EFFECT of Effect of Preamble

The determination of whether a preamble limits a claim is made on a case-by-case basis in light of the facts in each case; there is no litmus test defining when a preamble limits the scope of a claim. Catalina Mktg. Int'l v. Coolsavings.com, Inc., 289 F.3d 801, 808, 62 USPQ2d 1781, 1785 (Fed. Cir. 2002). See id. at 808-10, 62 USPQ2d at 1784-86 for a discussion of guideposts that have emerged from various decisions exploring the preamble's effect on claim scope, as well as a hypothetical example illustrating these principles.

有以下討論:
權利範圍前言表達整個權利範圍的含意,是否應該讀入權利範圍,就看它是否給予整個範圍生命(give life)、意義(meaning)與活力(vatality),這或許很抽象,但多少應該給了一些建議!

就案例而言,以下引用一個「a method of treating or preventing pernicious anemia in humans by administering a certain vitamin preparation to "a human in need thereof,"」前言描述(有關藉由管理維他命來治療或防止貧血的方法),法院認定此處描述到「人」,且整個範圍就是與人的貧血有關,顯示此處前言給予整個專利範圍「意義」,所以有效力!

另一案例,前言描述「An abrasive article」(研磨物),清楚表達整個專利範圍應有的內容,但法院認為,這段話表達權利範圍為一個研磨物,但其中內容「abrasive grains and a binder」的結合則並非一定是前言所述的研磨物。就此而言,前言部份是要定義出產出物的結構!

"[A] claim preamble has the import that the claim as a whole suggests for it." Bell Communications Research, Inc. v. Vitalink Communications Corp., 55 F.3d 615, 620, 34 USPQ2d 1816, 1820 (Fed. Cir. 1995). "If the claim preamble, when read in the context of the entire claim, recites limitations of the claim, or, if the claim preamble is 'necessary to give life, meaning, and vitality' to the claim, then the claim preamble should be construed as if in the balance of the claim." Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co., 182 F.3d 1298, 1305, 51 USPQ2d 1161, 1165-66 (Fed. Cir. 1999).

See also Jansen v. Rexall Sundown, Inc., 342 F.3d 1329, 1333, 68 USPQ2d 1154, 1158 (Fed. Cir. 2003)
(In considering the effect of the preamble in a claim directed to a method of treating or preventing pernicious anemia in humans by administering a certain vitamin preparation to "a human in need thereof," the court held that the claims' recitation of a patient or a human "in need" gives life and meaning to the preamble's statement of purpose.).

Kropa v. Robie, 187 F.2d 150, 152, 88 USPQ 478, 481 (CCPA 1951)
(A preamble reciting "An abrasive article" was deemed essential to point out the invention defined by claims to an article comprising abrasive grains and a hardened binder and the process of making it. The court stated "it is only by that phrase that it can be known that the subject matter defined by the claims is comprised as an abrasive article. Every union of substances capable inter alia of use as abrasive grains and a binder is not an 'abrasive article.'" Therefore, the preamble served to further define the structure of the article produced.).

小結:就上而言,雖然前言並非一定對權利範圍產生限制,但是應該還是要表達出整個專利範圍的樣貌,應可能作為限制條件!

Ron

2009年11月20日 星期五

Google Chromium OS

從去年發表的Google Chrome可看到Google不僅要佔有搜尋引擎,還要佔有瀏覽器,更是為了往後佔有作業系統來鋪路

現在很多東西都是網路化,或說雲端化,從Google, yahoo甚至微軟提供多樣的網路應用軟體,包括手機應用就知道,這是一個檔不住的趨勢!

就Google自己介紹Chromium OS來看,這OS就是一個雲端系統的介面
所有應用程式都在網路上,都是Google App,所有軟體不用安裝,沒有更新的問題,版權問題更是簡化,簡單來說,OS就只是一個網頁瀏覽器,只不過,可能不是我們經常使用的感覺
Chromium OS大概要解決最大的問題就是網路安全!

值得注意的是,他是一個開放原始碼的計畫,所以表示任何人都可依據開放原始碼的規則去改,去散佈,去訂做一個作業系統!
所有原始程式都可以看到(http://git.chromium.org/):

網路上也公佈了一些可能的樣貌:



Ron

2009年11月18日 星期三

WIPO PatentScope

WIPO發表「進階線上專利資訊服務」
http://www.wipo.int/patentscope/search/en/search.jsf
初步有8個專利局(非洲區智慧財產組織、古巴、以色列、韓國、墨西哥、新加坡、南非與越南)加入提供WIPO專利檢索的服務(PATENTSCOPE®),其中有很多在之前並未有數位化的檢索服務,除了技術資訊外,更提供技術領域與法律狀態的檢索

簡單用關鍵字「Uninterruptible Power Supply」測試一下,可以看到豐富的檢索結果
此例顯示在此關鍵字下,PCT有4660件、韓國有488件、以色列有103件...,並包括有IPC分類、申請人(以數量分)、發明人與各年度公開案,自然也可以看到表列出的專利案




其他WIPO消息:

PCT申請案受理局(PCT Receiving Office)指南
http://www.wipo.int/pct/en/texts/pdf/ro.pdf
指南主要是提供給PCT申請案受理局的規範,使得全世界的受理局可以有相似的規格,包括權利與義務,但也聲明,這份指南並非規範了所有的程序!也就是說,各受理局仍有自主性


PATENTSCOPE®提供多國語言檢索服務,目前有英文、法文、西班牙語、日語(新增)等

Ron
資料來源:PCT, WIPO

ubuntu and a Lazy man

Linux在一般使用上,應該是挺開心的
第一,免費使用
第二,軟體幾乎無限多,而且幾乎都不會有版權的問題,就以Fedora為例,完整安裝有至少三張DVD,夠多吧!
第三,軟體安裝有很多方法,Ubuntu中的軟體安裝程式讓使用者點選,隨時從網路上下載安裝,一氣呵成!

第四,硬體支援甚至比Windows好,我的經驗是,重裝自己的筆電時,用的不是回復光碟,因為不見了,就用一般Windows安裝,最後,遇到很多驅動程式的問題,雖然筆電的網站有提供,但實用之後,有些還不是很正常,有些也沒找到;結果,決定安裝Ubuntu,一切很順利,但也不是沒有缺點,筆電上的Fn鍵就不太支援!
第五,硬體需求比Windows低
第六,我認為介面更好用!
第七,可大可小,可大至作為伺服器,可小至安裝於USB碟中

雖然,更多人是因為「筆電預載Windows」、「不習慣」,「Office相容性」,或是「好像很難」等的問題而不使用Linux,但是其實當中的「藉口」愈來愈小,尤其是現在很多事情都是用網路上的,電腦世界也慢慢會「雲端化」、「網路化」,個人電腦就只是一個操作介面,跟作業系統無關!Linux是一個不錯的選擇

我認為Ubuntu是個懶人、普通人用的作業系統
除了Ubuntu本身的軟體安裝程式,設計上已經可用點的來選擇想要的軟體,然後能夠直接網路下載安裝
更有人為Ubuntu設計了LazyBuntu,說像是「大補帖」,收集了成百上千的好用軟體,用script相互連結,判斷相關性,也是只要用選的,就可以自動安裝!






Ron

2009年11月17日 星期二

Work Together towards Patent System


相對於今年7月才結束的三邊領航計畫(Triway Pilot Program)(可參考:http://enpan.blogspot.com/2009/08/triway-pilot-program.html

2009年11月13日EPO, JPO, USPTO開啟一個三邊合作協定(Trilateral Offices)
也就是啟動這三個主要專利局的專利審查高速公路(PPH),但不同的是,是引用PCT的架構,包括PCT所作出的檢索報告、審查意見、與國際初步檢索報告(international preliminary examination reports)

在這以前的審查高速公路,若申請人先接獲第一個申請國的「可核准」決定通知,則相關第二個申請同樣也會接到核准範圍的決定

然而,此「三邊合作協定」將限制此類申請案在PCT的架構之下,使得可擴大適用於更多申請案

更多細節將於日後公佈於Trilateral website(http://www.trilateral.net/index.html

Ron
資料來源:EPO

2009年11月12日 星期四

Moblin

前年從EeePC開始盛行低電源、低效能的Netbook

原本以為這是Linux的新天地,結果只是因為剛開始微軟並不以為意
結果,一旦知道這個龐大的商機後,就馬上改版WindowsXP並延續生命切入Netbook這塊
Linux果然節節敗退,沒辦法,使用Netbook的人不僅是當上網機用,還是很多人主要拿來工作的電腦

這個原本為Linux鋪的路,又幫助微軟再上高峰,聽說明年又會被Windows7所統治

但其實Linux社群還是繼續努力這個小眾天地,應該沒有影響!看Ubuntu網站就知,他們仍然釋出(remix)各種小筆電的多種版本,真是有心


最近,這波風潮的Atom處理器提供者Intel也出了一版作業系統--Mobin
這個以Linux為核心的輕作業系統完全是針對小筆電來的,甚至也包括其他手上型的電子設備
產品策略還可視為是Intel決心在小筆電或是低效能的電腦領域上衝一衝,讓經銷商有信心走下去


從以下畫面可以看到Moblin真的是很漂亮,而且因為整合了多媒體環境,也讓Linux更友善


Linux社群瘋了,因為是開放原始碼,所以大家都可以玩Remix,有人把Ubuntu加上Moblin,Mandriva(這是早期我很喜歡的版本)與Novell也remix Moblin...,ACER也用Moblin取代原來台灣的百資
Linux不太能夠普及也是因為這樣吧!
(也好,這樣可以保有一些特殊性)

Ron
資料來源:Ubuntu, Moblin, Linux Magazine

2009年11月11日 星期三

一份專利品質調查


一個對In-House、專利律師、代理人的調查,歐洲專利局為品質最好的單位

在此項由IAM雜誌與路透社對468個(目前 )企業內專立功作人員(in-house)與專利代理人的調查中,有70%的In-House認為EPO是極佳的專利受理單位,其中則有26%的人認為EPO過去一年有進步,但是71%認為與以前一樣,只有3%的人認為更差

除了對企業的調查外,也對私人進行調查,有56%的人認為EPO的品質佳!其中有29%的人認為過去一年有改善,64%認為不變,7%認為品質下降

以下列舉對各大專利局的調查結果
針對企業內專利人員的調查(In-House的分佈40%北美、33%歐洲、27%其他地區,但大多以亞洲與澳洲為主):
最佳品質的專利受理單位有
70%認為是EPO
56%認為是USPTO
54%認為是JPO
25%認為是KIPO
18%認為是SIPO

而去年的表現,受訪者中有
26%認為EPO有進步、71%認為沒變、3%認為變差
23%認為USPTO有進步、61%認為沒變、16%認為變差
17%認為JPO有進步、78%認為沒變、5%認為變差
34%認為KIPO有進步、61%認為沒變、5%認為變差
58%認為SIPO有進步、37%認為沒變、5%認為變差

針對律師的調查(27%北美、24%歐洲、40%其他地區):
最佳的專利局有
56%認為是EPO
40%認為是JPO
38%認為是USPTO
21%認為是KIPO
20%認為是SIPO

值得注意的是,有56%律師認為SIPO有進步!!!

調查中,多半受訪者認為,阻礙品質的原因不外乎是審查的速度,當然就跟申請案量有關,另一為各國法律

此項調查仍在持續中!

參考資料:http://www.epo.org/topics/news/2009/20091105a.html
Ron

2009年11月9日 星期一

Boliven Patent Search

Boliven(http://www.boliven.com/)是個很特別的網站
還頗適合老闆級的使用者

就像facebook或是現在正夯的社群網站一樣,根據使用者鍵入的資料進行配對,但是是比較針對產業面、工作與配對有興趣的消息,特別吸引對專利有興趣的人,包括專利撰寫人、發明人與專利權人等等

特別驚豔的是,有專利的檢索,包括專利家族、專利引用次數、引證案、歷史資料(US的可完整下載)等

對整篇專利稿提供全篇下載,很多特別的國家也都有,還有可以將檢索的結果記錄起來,作為自己的portfolio,檢索的功能還挺強的!


供您參考加入!
Ron

New Issue in Advisory Action

諮詢意見後,認為產生新事證(new Issue)

原因是,申請人在收到Final Office Action時,在未提出接續審查(RCE)的狀況下,提出權利範圍修正與答辯,審查委員接收後,在Advisory Action中提出已產生New Issue(需要進一步審查與檢索),故該案被核駁!

所以,一般申請人在Final OA後,而沒有核准範圍的情況下,多半應提出後續案或是接續審查,如果僅希望提出修正或是書面答覆,通常有極高的可能會產生使審查委員繼續審理的事證

如果接到AA後,已近期滿,可在期滿前提出RCE,或是提出Notice of Appeal延續本案,或是提出後續案(CA)以利相關技術繼續審理!
http://enpan.blogspot.com/2008/09/final-office-action-mpep-70607-b.html

經瞭解,此案僅是在權利範圍中加入一段欲與引證案區隔的「負面表示」,在最終拋棄前,Advisory Action顯示產生new issue而不予接受

參考資料:
After Final OA
http://enpan.blogspot.com/2008/12/final-oa.html

Ron

2009年11月4日 星期三

Revision of Taiwan Patent Law (not yet in force)

  1. ”creation” is clarified in the codes as “utility model” and “design”;
  2. it is to clear the scope of implementation of “invention, utility model, and design”;
  3. the “bring into practice” invention causes the later application to lose novelty;
  4. the effect of an invention shall not extend to the prior practitioner before filing date of the related application;
  5. suitable redemptive fee can recover the right to continue patent;
  6. the invention relating animal and plant is allowed to be patent;
  7. patent right shall not extend to the medicine-related research, experiment, and examination;
  8. “international exhaustion” is adopted, so “parallel importation” per se will not raise infringement problem;
  9. “compulsory licensing” is possible if practitioner meets restricted competition or unfair competition;
  10. “intentional act” is not a requisite condition to exclude or prevent the damage;
  11. “intentional act” is a requisite condition of “damage compensation”;
  12. “indirect infringement” can be held after the “direct infringement” is confirmed;
  13. “has known” becomes a requisite condition of “infringement”;
  14. the cause claiming “grace period” can not be the citation against inventive step of the invention;
  15. it is possible to claim the “grace period” if the invention is published on printed matter by applicant’s intention;
  16. “amendment on patent” can be raised by correcting the translation of foreign language related to the patent, but shall not extend or change the patented scope;
  17. “abstract” cannot be used to interpret the patent claims;
  18. filing a “divisional application” is possible within 30 days after mailing notice of allowance;
  19. it is possible to make amendment before a written decision granting or denying is made;
  20. “the last notice” rule is introduced; applicant can only cancel, narrow the claims, correct or clarify the unclear matter after “the last notice” is arrived;
  21. “invalidation application” shall contain a “statement” of the scope of invalidation, and it is not allowed to change the invalidating scope, but it is allowed to add articles of law, new reasons, and new evidences;
  22. multiple invalidation applications can be combined to single examination;
  23. “utility model” shall refer to any creation of form, construction or their combination;
  24. one invention with two separate applications can be allowed, but the applicant shall be required to make a choice as a valid application prior to the “invention application” is granted; if the “invention application” is chosen, the related “utility model” shall not exist ab initio;
  25. “new type” patent is changed to “design patent”;
  26. “partial design” application would be allowed;
  27. “combination design” application would be allowed;
  28. “icon” or “GUI” would be allowed to be design patent;
  29. “derivative design” replaces the “associated design”;
  30. the current design patent can be changed to the “partial design” patent after the revision is in force;
  31. the lost “priority claim” can be recovered.
Ron

2009年11月3日 星期二

台灣新修法


台灣新修法(尚未實施)概況:
  1. 「創作」改為「新型以及設計」
    第一條 
    為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作,以促進產業發展,特制定本法。

  2. 明確「發明、新型、設計」之實施範圍
  3. 申請前已「實施」者,喪失新穎性
  4. 專利權效力不及於申請前已「實施」者
  5. 透過「繳錢」,可以回復權利,未繳費而專利權消失期間,專利權不及於此期間善意使用者
  6. 開放動植物專利
  7. 專利權不及於研究、實驗、受檢等醫藥品
  8. 採用國際耗盡原則,「平行輸入」不侵權
  9. 有限制競爭、不公平競爭,可強制授權
  10. 「損害排除、防止」不以故意過失為必要
  11. 「損害賠償」以故意過失為要件
  12. 「間接侵權」之成立,應先確認「直接侵權行為」
  13. 「明知」為侵害要件
  14. 主張「優惠期」的事由不能作為「進步性」的引用資料
  15. 依「已意」於刊物發表者,可主張優惠期
    第二十二條
    可供產業上利用之發明,無下列情事之一,得依本法申請取得發明專利:
    一、申請前已見於刊物者。
    二、申請前已公開實施者。
    三、申請前已為公眾所知悉者。
    發明雖無前項各款所列情事,但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時,仍不得取得發明專利。
    申請人有下列情事之一,並於其事實發生之日起六個月內申請者,該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情事:
    一、因實驗而公開者。
    二、因於刊物發表者。
    三、因陳列於政府主辦或認可之展覽會者。
    四、非出於其本意而洩漏者。
    申請人主張前項第一款至第三款之情事者,應於申請時敘明其事實及其年、月、日,並應於專利專責機關指定期間內檢附證明文件。

  16. 「更正」適用「誤譯訂正」,不能實質變更或擴大範圍
    第四十三條
    專利專責機關於審查發明專利時,除本法另有規定外,得依申請或依職權通知申請人限期修正說明書、申請專利範圍或圖式。
    修正,除誤譯之訂正外,不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。
    誤譯之訂正,不得超出申請時外文本所揭露之範圍。
    專利專責機關依第四十六條第二項規定通知後,申請人僅得於通知之期間內修正。
    申請專利範圍之修正,於專利專責機關為最後通知後,申請人僅得於通知之期間內,就下列事項為之:
    一、請求項之刪除。
    二、申請專利範圍之減縮。
    三、誤記之訂正。
    四、不明瞭記載之釋明。
    違反前二項規定者,專利專責機關得於審定書敘明其事由,逕為審定。
    原申請案或分割後之申請案,有下列情事之一,專利專責機關得逕為最後通知:
    一、對原申請案所為之通知,與分割後之申請案已通知之內容相同者。
    二、對分割後之申請案所為之通知,與原申請案已通知之內容相同者。
    三、對分割後之申請案所為之通知,與其他分割後之申請案已通知之內容相同者。

  17. 「摘要」不得用於解釋申請專利範圍
    第二十六條 
    說明書應明確且充分揭露,使該發明所屬技術領域中具有通常知識者,能瞭解其內容,並可據以實現。
    申請專利範圍應界定申請專利之發明;其得包括一項以上之請求項,各請求項應以明確、簡潔之方式記載,且必須為說明書所支持。
    摘要應敘明所揭露發明內容之概要;其不得用於決定揭露是否充分及申請專利之發明是否符合專利要件。
    說明書、申請專利範圍、摘要及圖式之揭露方式,於本法施行細則定之。

  18. 核准審定後30日內可提出分割案
  19. 未審定、處分前,可修正
  20. 引入「最後通知」制度,收到最後通知,僅能刪除、限縮權利範圍、誤記訂正、不明瞭事物載明
  21. 「舉發」時應載明「舉發聲明」,不得變更舉發範圍,但可追加適用條文、新理由、新證據
  22. 多件舉發案,得合併審定
  23. 「新型專利」為對物品之形狀、構造或組合之創作
  24. 若有一案兩請,發明核准前通知「擇一」,若選擇發明,則新型自始不存在
  25. 「新式樣專利」改名「設計專利」
  26. 開放「部份」設計申請
  27. 開放「成組」物品申請
  28. 開放「icon」、「GUI」申請設計專利
  29. 新增「衍生」設計,廢除「聯合新式樣」
  30. 現行新式樣,於新法實施後,可改為「部份」設計專利
  31. 可回復優先權主張
    第二十九條 
    依前條規定主張優先權者,應於申請專利同時聲明下列事項:
    一、在外國之申請日。
    二、受理該申請之國家。
    三、在外國之申請案號。
    申請人應於最早之優先權日起十六個月內,檢送經前項國家政府證明受理之申請文件。
    違反第一項第一款、第二款或前項之規定者,視為未主張優先權。
    申請人非因故意,未於申請專利同時主張優先權或依前項規定視為未主張者,得於最早之優先權日起十六個月內,申請回復優先權主張,並繳納申請費及補行第一項及第二項規定之行為。

Ron

歐洲明年新制略述(2010年)

用時間軸表達歐洲明年4.1.2010實施新制(資料參考:EPO, VJP)


修法重點:

分割案:
  1. 主動分割申請案應於「母案」第一次EPO溝通(first communication)後24個月內提出
  2. 強制分割申請案為審查程序中,由審查委員發出不符單一性規定後24個月內提出
  3. 過渡時期(4.1.2010前)的申請案可於10.1.2010前提出分割案
  4. 上述各時間點不適用「further processing」,此為一般爭議案期間內可延長期限的優惠措施
檢索報告:
  1. 直接EP申請案,應於檢索報告「公開」後6個月內提出回應,可附帶修正
  2. EURO-PCT申請案,此為PCT案進入EP案,但EPO並非國際檢索國(ISA),EPO將會於進入EP後一個月內提出補充檢索報告(supplementary search report)與意見,並請申請人於發出意見後兩個月內決定是否繼續此案,或是提出完整回應
  3. EURO-PCT申請案,EPO為國際檢索國,進入EP後,將會要求申請人於一個月內提出完整回應與修正
  4. 同樣適用上述過渡時期條款
  5. 如果過了上述各期限,該案將會被撤銷
檢索報告的範圍:
  1. 若申請案有多個獨立範圍,但是在同一技術分類中,檢索前,申請人將仍會被要求於2個月內提出選擇(類似USPTO的restriction/election),如果沒有選擇,EP將會對第一組獨立項提出檢索報告
  2. 如果審查委員認為該申請案並未符合法規,將會要求申請人於兩個月內提交修正本或是說明,如果並未於期限內提出修正或是即使提出仍不滿足法規,則會僅提出針對可檢索的部份的「部份檢索」
  3. 上述規定中,僅能將可檢索的部份繼續審查,其餘僅能提出分割申請案

歐洲專利局明年小改,可參考http://enpan.blogspot.com/2009/07/blog-post_06.html
EPO分割案,可參考http://enpan.blogspot.com/2009/04/epo.html

Ron
資料參考:VJP