2010年8月25日 星期三

介面操作的專利撰寫(About Claims XXXV)

看到還沒上幼稚園的小朋友一下子就會操作iPhone,除了感受到Apple產品的魅力外,也感覺到Apple的成功與介面操作不無關係

一個軟體執行的介面操作要如何撰寫權利範圍,我想,姑且不論是否有任何勝訴的專利範圍,Apple給了不少寫作此類權利範圍的示範:

要保護一個使用者操作介面,第一個畫面是,用設計專利保護:
美國專利法第171條規定設計專利可涵蓋「外觀(Appearance)」, 「表面配置(Configuration)」, 與「形狀(shape)」等,顯然操作介面是一種「表面配置」
(可參考:http://enpan.blogspot.com/2008/08/171-design-patent.html

比如:D569874(user interface for computer display)

D510581

D535657,如同操作MAC OS X的快捷列


但用設計專利保護僅及於視覺上的畫面,另可用發明專利保護,挑出一兩個來看看
操作iPhone時,令人印象深刻的是畫面上的每個方形按鈕,icon的設計也是設計專利,但是保護其中操作方式應是發明專利,比如:
US7509588所揭露的「重新設置(reconfigure)」模式的介面,當需要重新配置iPhone/iPod touch上各個按鈕圖示時,各icon會有抖動的行為,頗為有趣
先來個操作示意圖:

操作流程,其中明顯是針對所要「重新配置」時的動作:

並補上包涵相關軟體模組的硬體架構圖:

權利範圍,其中方法範圍明顯與觸控顯示器相關,所以沒有101的疑慮,另有包括觸控顯示器、cpu, 記憶體等元件的硬體範圍,並有儲存執行reconfigure的指令的程式!


手段功能方式撰寫的範圍:

Ron

2010年8月20日 星期五

為何要透過專利保護軟體?(About Claims XXXIV)

為何要透過專利保護軟體?

一般來說,軟體專利的保護範圍是由一序列的步驟形成,當有疑似侵權者出現,要如何證明侵權是個大問題,比起具有結構特徵的產品比對,軟體專利侵權的認定顯然是需要很多努力,包括回溯工程、公證、專家證人...,甚至證明誰是侵權者也是個問題,到底侵權者是使用者(執行軟體步驟),還是生產記憶媒體的人(經銷商),或應該是寫程式的人(coding),所以軟體專利通常規劃上會有主要的流程,也會另規劃有儲存執行這些流程的程式碼的記憶媒體,如CD,另可有執行這些流程的裝置,如電腦系統。好像這樣保護的挺完整的,但問題仍是落在如何判斷疑似侵權品如何對應到這些「流程」,自然,專利範圍的撰寫就要考慮到侵權判斷的容易與否!

另外可反問,要不然要怎樣保護到解決特定問題的軟體方法?著作權?所以,每天還是有絡繹不絕的專利產生,因為她的保護範圍「似乎」是籠統且廣的,而且保護到解決問題的「概念」!

根據bitlaw的一篇文章,提到利用專利保護電腦軟體的主要好處是透過「專利法」的保護,可以防止其他的製造、使用與販賣該發明,相對於「著作權」對文字表達(防止複製)的保護是比較有利的,專利可以保護其中的演算法則,比如一張圖的壓縮演算法,也避免他人製造相同功能的軟體

然而,雖然對一般著作的著作權保護僅限於文字或外觀的表達,但是對於「軟體程式」,文字表達並非重點,所以美國法院有些較寬鬆的認定,但即使如此,仍未擴及該軟體程式所要執行的功能與解決的問題,所以著作權對於軟體著作來說,仍是比較消極的保護方式!

另外,專利的侵權賠償是遠遠超過著作權,但是,專利保護所要付出的金額也是超過著作權保護許多!

這是用電腦執行方法保護的範圍:

這是保護儲存程式的記憶媒體:

這是產生軟體程式的裝置範圍:

這是保護執行軟體的處理系統(電腦系統):


Ron
資料參考:bitlaw

2010年8月19日 星期四

Oracle告Google - 看專利學專利(About Claims XXXIII)

Oracle公司於美國北卡地方法院提出侵權訴訟,告上Google,認為Android中使用JAVA撰寫的功能
其中專利原本是Sun Microsystems公司所有的:
6,125,447; 6,192,476; 5,966,702; 7,426,720; RE38,104; 6,910,205; 6,061,520

申請日最早的是:5,966,702
專利標的是前置處理與類別包裹的方法與裝置,這看來確實是JAVA程式的處理資訊的形式,透過去除重複無用的類別(class)來減少類別檔案大小,而且類別檔是包裹一個包裹檔內(single package),不會有多餘累贅的檔案。
就以下圖示來看,JAVA原始檔經編譯後形成.class檔案,進到虛擬機器(VM)執行,由web呈現,這可以是幾年前比較流行在網頁上呈現的java applet的運作方式

就權利範圍來看,有多種標的,可以作為軟體專利的參考:
主要範圍包括前置處理類別檔的方法,包括判斷出重複的類別檔、建立這些需要共享的類別檔的表,移除重複的部份,形成一個.class檔:
1. A method of pre-processing class files comprising:
determining plurality of duplicated elements in a plurality of class files;
forming a shared table comprising said plurality of duplicated elements;
removing said duplicated elements from said plurality of class files to obtain a plurality of reduced class files; and
forming a multi-class file comprising said plurality of reduced class files and said shared table.
又寫了一個執行上述程式的產品
7. A computer program product comprising:
a computer usable medium having computer readable program code embodied therein for pre-processing class files, said computer program product comprising:
computer readable program code configured to cause a computer to determine a plurality of duplicated elements in a plurality of class files;
computer readable program code configured to cause a computer to form a shared table comprising said plurality of duplicated elements;
computer readable program code configured to cause a computer to remove said duplicated elements from said plurality of class files to obtain a plurality of reduced class files; and
computer readable program code configured to cause a computer to form a multi-class file comprising said plurality of reduced class files and said shared table.
又寫了一個包括處理器與建立類別檔的裝置
13. An apparatus comprising:
a processor;
a memory coupled to said processor;
a plurality of class files stored in said memory;
a process executing on said processor, said process configured to form a multi-class file comprising:
a plurality of reduced class files obtained from said plurality of class files by removing one or more elements that are duplicated between two or more of said plurality of class files; and
a shared table comprising said duplicated elements.
另有一個儲存資料的記憶體的範圍:
20. A memory configured to store data for access by a virtual machine executing in a computer system, comprising:
a data structure stored in said memory, said data structure comprising:
a plurality of reduced class files associated with a plurality of corresponding classes, said plurality of reduced class files configured to be loaded by the virtual machine for execution of said plurality of classes;
a shared table comprising one or more elements that are duplicated between two or more of said plurality of classes, said shared table configured to be loaded into the virtual machine to be accessed for said duplicated elements; and
a memory requirement value configured to be read by a class loader of the virtual machine to allocate a portion of a runtime data area for loading said plurality of reduced class files and said shared table.

稍近的專利案7,426,720揭露一種透過複製系統程序的方式動態預載類別的方法,這應該是電腦系統先預先執行一個JAVA虛擬機器(JVM)的運作方式,透過複製主執行程序(parent)產生child的程序,其中類別與變數定義皆繼承自parent process,記憶體複製雖然會造成浪費,但對執行多個程序而言卻是十分有效率。


Ron

2010年8月17日 星期二

USPTO申訴專線 - Ombudsman Pilot Program

USPTO在今年4月施行一種申訴領航計畫(Ombudsman Pilot Program),目的是提供專利申請人針對專利申請過程中的問題申訴管道,尤其是針對專利申請階段的審查意見有疑問或是不爽時,可以透過線上電子填表的方式反應問題,特別是可對審查委員的長官提出質疑,USPTO將整合各種問題改善審查的品質

USPTO列出各種問題對應的窗口:


若不能找到相對的問題的窗口,就透過Ombudsman
透過以下網址的電子表單提出問題方向,一天內將有人與申請人對話:
http://www.uspto.gov/patents/ombudsman.jsp



Ron
資料獲得:USPTO, 同事分享

2010年8月16日 星期一

呆伯特的專利幽默

Dilbert.com
覺得還是有點抓不到這個「梗」...
呆伯特告訴他的主管,以後所有的發明點子已經被範圍很廣的專利所涵蓋
他的建議是走出企業成為一個律師
他的主管表示不知如何成為一個律師,「鼠伯特」認為只是處理一些意外罷了!

Dilbert.com
呆伯特的主管通知將自己的名字加入呆伯特的專利申請案中
主管威脅,他是可以阻止呆伯特作這個工作,但他沒有,因為他是可以瞭解「負空間」的藝術家
呆伯特不爽,他已經是住在這個負空間的人(負空間是襯出正空間的部份)

Dilbert.com
呆伯特透過一個簡圖描述他的設計
審委想起在埃及的象形文字,並懷疑是否有專利?
呆伯特認為不太可能
審委認為還是有些危險
呆伯特認為,首先他不是使用象形文字,第二,在古遠的埃及人並沒有微晶片,第三,他們沒有專利法
審委認同,但是另一個人說,那埃及人是如何建造金字塔的?
審委要求呆伯特回去研究看看
下次在開會...這個計畫怎麼這麼久?...


這些幽默,恐怕不是容易瞭解
Ron
來源:dilbert.com

2010年8月11日 星期三

USPTO對於Bilski最新判決的過渡作法

USPTO針對最近最高法院對Bilski v. Kappos案對於美國專利法101條的影響判斷的決定做出過渡時期的辦法,指出判斷方法專利的適格( eligibility)與抽象概念可專利性的要素,認為在CAFC中做出利用「machine-or-transformation test」的判斷準則仍是一個判斷是否符合101規定的有用的工具,但卻不是唯一可以判斷可專利性的方式,延伸參考:http://enpan.blogspot.com/2010/07/bilski.html

根據USPTO文件內容,在尋求公眾意見的同時,認為過渡時期對於方法專利是否符合101規定的判斷要素主要仍是以整體權利範圍而言(as a whole)來評估該方法專利範圍是否僅為抽象概念,所以針對提出的各種要素,並非需要一一去分析。當整體而言,若判斷權利範圍為適格的專利,可以引入相關分析;但是,若難判斷,則可以去仔細針對各要素衡量是否具有專利性。
[原文]
The factors below should be considered when analyzing the claim as a whole to evaluate whether a method claim is directed to an abstract idea. However, not every factor will be relevant to every claim and, as such, need not be considered in every analysis. When it is determined that the claim is patent-eligible, the analysis may be concluded. In those instances where patent-eligibility cannot easily be identified, every relevant factor should be carefully weighed before making a conclusion. Additionally, no factor is conclusive by itself, and the weight accorded each factor will vary based upon the facts of the application. These factors are not intended to be exclusive or exhaustive as there maybe more pertinent factors depending on the particular technology of the claim. For assistance in applying these factors, please consult the accompanying “Interim Guidance” memo and TC management.

判斷專利適格的要素(factors)整理如下,除了引用具有machine或是transformation的條件,另有判斷是否是實施自然律來檢驗抽象概念或是純方法的專利標的,並且應該是要有用的非抽象表示:
有關適格的要素:
• 請求範圍明確表達或是隱含有機器(machine)或是產生任何轉變(transformation)的技術特徵,其中包括:
  • 只有有特定機器,或是有產生任何轉變(Machine or transformation is particular)
  • 機器或是轉變對專利範圍有意義(Machine or transformation meaningfully limits the execution of the steps)
  • 機器實現權利範圍中的步驟(Machine implements the claimed steps)
  • 權利範圍中有任何物件產生轉變(The article being transformed is particular)
  • 其中物件歷經有轉態或是事物的改變(The article undergoes a change in state or thing (e.g., objectively different function or use))
  • 轉變的物件是一個實體物(The article being transformed is an object or substance)
• 權利範圍為實現自然律
  • 使用特定自然律(Law of nature is practically applied)
  • 權利範圍中的自然律的應用為有意義的限制條件(The application of the law of nature meaningfully limits the execution of the steps)
• 權利範圍並非僅是概念的表達
  • 權利範圍描述特定解決方案(The claim describes a particular solution to a problem to be solved)
  • 權利範圍用一些具體方式實現一個概念(The claim implements a concept in some tangible way)
  • 權利範圍中的步驟應為顯著且為可檢驗的(The performance of the steps is observable and verifiable)
有關不適格的要素,主要是特定的machine或是transformation限制應該是要對權利範圍有意義的(meaningful):
• 權利範圍中沒有明確表達或是隱含有特定機器或是產生轉變
• 權利範圍中對於機器與轉變並未有足夠的描述
  • 權利範圍引入機器或是有產生改變,但仍是表面地關聯其中步驟,比如純粹的資料收集技術,或是僅表示應用的領域
  • 權利範圍中僅一般性地描述可以由任何機器取代的機器(Machine is generically recited such that it covers any machine capable of performing the claimed step(s))
  • 權利範圍僅提出一個執行該方法的一個物體(Machine is merely an object on which the method operates)
  • 轉變僅包括物體位置的改變(Transformation involves only a change in position or location of article)
  • 所謂物體(article)只是一般性概念(“Article” is merely a general concept)
• 權利範圍並非是自然律的應用
  • 權利範圍僅是表示使用一個自然力或是主張一個科學事實(The claim would monopolize a natural force or patent a scientific fact),比如主張產生特定自然律效應的各種模式(e.g., by claiming every mode of producing an effect of that law of nature)
  • 自然律應用於主觀認定的判斷(Law of nature is applied in a merely subjective determination)
  • 自然律僅是名義上的描述,而無關步驟的執行(Law of nature is merely nominally, insignificantly, or tangentially related to the performance of the steps)
• 權利範圍僅是一般概念的描述
  • 權利範圍僅是使用一個概念,而可能核准一個壟斷性的範圍(Use of the concept, as expressed in the method, would effectively grant a monopoly over the concept)
  • 權利範圍同時包括有已知與未知的概念應用,而可能由已存在或是將來才有的機器來實現,或甚至沒有任何裝置(Both known and unknown uses of the concept are covered, and can be performed through any existing or future-devised machinery, or even without any apparatus)
  • 權利範圍僅表達與解決的問題(The claim only states a problem to be solved)
  • 權利範圍僅是無法實現的一般概念(The general concept is disembodied)
  • 權利範圍中描述僅是主觀或是無法察覺的機制(The mechanism(s) by which the steps are implemented is subjective or imperceptible)
文中列舉一些可能為抽象概念的例子:
一般經濟實務或理論
基礎法學理論
數學概念
心智活動
人與人之間的互動與關係
教學概念
人類行為
指導企業實務

Ron

2010年8月10日 星期二

IEEE Xplore - 美國審查委員常用的檢索工具之一


除了專利資料庫,IEEE Xplore提供了各式電子電機類的技術資料庫,包括期刊、雜誌、業界標準、書籍,甚至IEEE會議的內容,這對審查委員尋找習知技術是十分有用的









檢索結果與內容,但更多的內容則需要登錄成為會員!


對於檢索結果可以條件過濾、匯出(需要會員)


Ron
延伸參考:http://enpan.blogspot.com/2010/07/google-scholar.html

2010年8月6日 星期五

Aspator作者的回應

本來以為是垃圾信件,才發現是Aspator作者看到這裡的介紹的回應

最近確實也感受到Aspator外掛firefox使用上的順暢,原來是作者屏棄使用tiff看圖的方式,而採用png,這太好了,因為不用另外安裝tiff看圖程式,也不用特別排除與quicktime的衝突
同時看到作者繼續努力其他的功能:


Features of Aspator:

1. Read searched patent abstracts, claims, drawings and bibliographies from USPTo and esp@cenet on one single page.
2. With USPTO patent drawings directly. No need to install TIFF viewer.
超棒,畫面流暢多了:

3. Instant translation of patent abstract.
4. Patent classification analyzer.
超強,會對檢索結果提出分類統計資料:

5. Direct access to esp@cenet and Google Patent Search.
這還不錯,不過我沒看到drawing的預覽?

6. Download PDF of a patent through pat2pdf.org.
7. Download multiple patents in one single PDF file or in separate PDF files.
mPDF本來想專文介紹,但這裡簡單秀出,就可以知道這工具有多實用,可立刻下載多個專利檔案:

8. Store your search records.

推薦使用
Ron
其他參考:http://enpan.blogspot.com/2008/08/mozilla-firefox-aspator.html

2010年8月4日 星期三

如何得知Re-Examination的歷史

經過Re-Examination的案子會有個Control number,如果要看re-exam的歷史可以用此碼在public PAIR查看!!!

比如US5,966,456

從公開文件後可查到經過re-exam後重新領證的案子US5,966,456C1


從首頁內容得知control number有兩個:90/010,057, 90/010,212


利用此control number可以得到相關的內容:

90/010,057是1.15.2008提出的再審案(其實是更早提出,但因為缺件而不完整)

90/010,212為6.27.2008提出的再審案


Ron
其他參考:http://enpan.blogspot.com/2009/05/reexaminationusc-307.html

2010年8月1日 星期日

MPEP 708.02(a) 審查指南中加速審查的規定

(筆記)
MPEP 708.02(a)規定了美國專利申請案加速審查的一些細節,也就是除了因為申請人健康、年齡,或是環保、反恐怖等法定可優先審查的情況之外,更可以透過以下方案進行加速審查(不適用2006年8月25日前的申請案)。申請案要符合以下各點,可以依據申請人請求而加速審查;
  1. 提出請願書(petitioin)與費用
  2. 申請案必須為非再領證(reissue)的發明申請案與設計案
  3. 申請案須透過電子送件(electronic filing system)
  4. 相關文件與費用要備齊,包括檢索與審查費用
  5. 申請案的主要權利範圍項次應小於等於3項,總和項次應小於等於20項,且不能包括多重附屬項,且同意在訴願其間不分別討論附屬範圍的專利性問題,而應與主要項一起討論
  6. 申請案必須符合一個發明的原則,如果審查委員認為申請案包括不只一個發明,將發出選擇限制,申請人僅能在電話面詢時在沒有異議的情況下進行選擇(election without traverse)
  7. 面詢中,如果申請人不提出選擇,或是審查委員已經盡力而無法連絡到時,則視為選擇第一組權利範圍作為繼續審查的依據
  8. 申請人應有意願可以透過電話討論該案前案與該案專利性問題
  9. 提出申請時,申請人應提出審查前檢索,包括利用美國分類定義檢索類別的檢索意見、檢索日期...
  10. 應以最嚴格的角度來判斷專利性
  11. 別國審查意見不見得符合審查前檢索(preexamination search)的要求,除非意見很完整
  12. 審查委員可駁回申請人自行提出的審查意見(accelerated examination support document),如果此加速審查的意見書不完整
  13. accelerated examination support document應俱備:
    IDS,若說明師文件中提到IDS中的案子時,則視為最接近的前案
  14. 應仔細針對權利範圍的各元件進行與前案的比對
  15. 應說明各段權利範圍的限制是被說明書所支持,判斷是否符合112的規定
加入且經受裡,此加速審理的計畫可於12個月內收到第一次OA(發出核准通知)

以下幾類為法定不可提出加速審查的案子:
(1) plant applications;
(2) reissue applications;
(3) applications entering the national stage from an international application after compliance with 35 U.S.C. 371;
(4) reexamination proceedings;
(5) RCEs under 37 CFR 1.114 (unless the application was previously granted special status under the program); and
(6) petitions to make special based on applicant's health or age or under the PPH pilot program.

Ron