2011年12月30日 星期五

想換審查委員嗎?

就目前規定,恐怕要提出Appeal才可以「正當地」獲得不同審查委員的意見

美國專利答辯過程中的審查委員是否為同一個人,也是影響是否繼續答辯,甚至是提出後續案(CA, CIP)的考量之一,但就我自己看自己處理過的案子,可以得到以下簡單的結論:

1. RCE後不會換審查員
2. CA後不會換審查員
3. CIP後,有換,也有沒換

但其實看到審查委員的派任規則,其實都是看Class再指派art unit,我想就作業方便,他們並不想換審查委員
美國專利局審查員的組織架構可參考:
http://enpan.blogspot.com/2008/11/uspto-organization.html
http://enpan.blogspot.com/2008/08/patent-prosecution.html

根據MPEP 903.08(d)所規範連結的審查單位轉換程序(Transfer Procedure,可參考:http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/0900_903_08_d.htm),轉換的程序包括在一個技術中心(technology center)內的技術單位(art unit)之間的轉換,與在不同的技術中心間的轉換

規則整理有:
1. 在專利申請案傳至特定技術單位之前,應該整體考量該案之技術分類
2. 當Supervisory Primary Examiner(SPE)認為某專利申請案(包括PCT案),不論是新案或是修正案,不屬於SPE所屬的技術單位時,可以要求轉換到另一個技術中心的另外的技術單位
3. 當有任何專利申請案已經指派給特定審查委員時,不同的技術單位的SPE可以根據技術分類(class/subclass)結果取得轉換共識
4. 當專利申請案並未指派給任一審查委員,不同技術單位的SPE可以經過同意轉換案子
5. 如果雙方SPE並未同意轉換,可以將申請案轉至技術分類爭議的調查會中(classification dispute representative panel,包括雙方代表),作出最終指派的決定
6. 即便專利申請書包括不是很確定的保護標的,仍會在最初進行指派,再由SPE判斷是否適當
7. 若是一件專利申請案包括有不同技術的組合(化學、電子、結構),SPE或是primary examiner可以要求轉換至不同單位,並列舉理由,即便是已經合適地指派審查單位

Ron

2011年12月27日 星期二

從專利學專利撰寫

從美國專利US8,082,523學專利

某位朋友似乎看到了這件有趣的蘋果專利,即與我分享,討論之間,發現這件專利確實有些可以學習的地方,畢竟蘋果專利發想之初,都可能是針對「產品」,特別是ipad, iphone一類的產品,而且應該都有訴訟的考量,這件又如之前滑動開鎖的案子一般,都是與觸控手勢等軟體方面有關

這件專利申請於2008年1月,12.20.2011核准,歷時近4年,自然有專利期限的調整(PTA),公報顯示為769天,這件主張了3個臨時案的時間優勢,這也是最近常與客戶討論的地方,尤其是美國專利將要改為「first to file」,臨時案的應用就顯得十分有用與重要

申請後,答辯過程中不斷提出IDS(information disclosure statement),並包括許多非專利文獻(NPL, non-patent literature):
07-18-2008 IDS Information Disclosure Statement (IDS) Form (SB08)
08-20-2009 IDS Information Disclosure Statement (IDS) Form (SB08)
01-08-2010 IDS Information Disclosure Statement (IDS) Form (SB08)
09-08-2011 IDS Information Disclosure Statement (IDS) Form (SB08)

8/8/2011獲得「第一次」核准通知(notice of allowance),並謹慎地又繼續與審查委員溝通,還繼續提出RCE(request for continued examination),並同時又提出IDS(上述9/8/2011),權利範圍甚至還縮減1項:


再於10/3/2011獲得「第二次」核准通知:


我細節並未探討,但是從整個說明書申請與答辯過程,可以看出蘋果對每件專利的重視與謹慎

若從專利範圍來看,又更是「全面」,也就是說,就本案「在可攜式裝置上支援程式切換的圖形使用者介面(在電話通話中切換不同應用程式)」單一技術而言,這件專利保護了「方法」,其中範圍如下:
1. A method, comprising:
at a portable electronic device with a touch screen display:
displaying on the touch screen display a first user interface for a phone application during a phone call;
detecting activation of a menu icon or menu button during the phone call, in response to detecting activation of the menu icon or menu button, replacing the first user interface for the phone application with a menu of application icons including an icon for the phone application and an icon for a non-telephone application;
maintaining the phone call while displaying the menu of application icons on the touch screen display;
detecting a finger gesture on an application icon in the menu of application icons other than the phone application icon;
in response to detecting the finger gesture on the application icon other than the phone application icon, displaying a corresponding application user interface on the touch screen display while continuing to maintain the phone call and modifying the corresponding application user interface to include a switch application icon that is not displayed in the corresponding application user interface when there is no ongoing phone call;
detecting a finger gesture on the touch screen display on the switch application icon; and
in response to detecting the finger gesture on the switch application icon, replacing display of the corresponding application user interface with the first user interface for the phone application while continuing to maintain the phone call.

保護了使用此方法的電子裝置:
7. A portable electronic device, comprising:
a touch screen display;
one or more processors;
memory; and
a program, wherein the program is stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the program further including instructions for:
displaying on the touch screen display a first user interface for a phone application during a phone call;
detecting activation of a menu icon or menu button during the phone call;
responding to activation of the menu icon or menu button by replacing the first user interface for the phone application with a menu of application icons including an icon for the phone application and an icon for a non-telephone application;
maintaining the phone call while displaying the menu of application icons on the touch screen display;
detecting a finger gesture on an application icon in the menu of application icons other than the phone application icon;
responding to detecting the finger gesture on the application icon other than the phone application icon, by displaying a corresponding application user interface on the touch screen display while continuing to maintain the phone call and modifying the corresponding application user interface to include a switch application icon that is not displayed in the corresponding application user interface when there is no ongoing phone call;
detecting a finger gesture on the touch screen display on the switch application icon; and
responding to detecting the finger gesture on the switch application icon, by replacing display of the corresponding application user interface with the first user interface for the phone application while continuing to maintain the phone call.

保護了儲存此方法程式的媒體:
13. A non-transitory computer readable storage medium storing one or more programs, including instructions, which when executed by a portable multifunction device with a touch screen display, cause the device to: display on the touch screen display a first user interface for a phone application during a phone call; detect activation of a menu icon or menu button during the phone call, respond to activation of the menu icon or menu button by replacing the first user interface for the phone application with a menu of application icons including an icon for the phone application and an icon for a non-telephone application; maintain the phone call while displaying the menu of application icons on the touch screen display; detect a finger gesture on an application icon in the menu of application icons other than the phone application icon; respond to the finger gesture on the application icon other than the phone application icon by displaying a corresponding application user interface on the touch screen display while continuing to maintain the phone call and modifying the corresponding application user interface to include a switch application icon that is not displayed in the corresponding application user interface when there is no ongoing phone call; detect a finger gesture on the touch screen display on the switch application icon; and respond to the finger gesture on the switch application icon by replacing display of the corresponding application user interface with the first user interface for the phone application while continuing to maintain the phone call.

更保護使用此方法的圖形介面:
19. A graphical user interface on a portable electronic device with a touch screen display, a memory, and one or more processors to execute one or more programs stored in the memory, the graphical user interface comprising:
a first user interface for a phone application during a phone call;
wherein:
activation of a menu icon or menu button is detected during the phone call; in response to detecting activation of the menu icon or menu button, the first user interface for the phone application is replaced with a menu of application icons including an icon for the phone application and an icon for a non-telephone application; the phone call is maintained while displaying the menu of application icons on the touch screen display; a finger gesture is detected on an application icon in the menu of application icons other than the phone application icon; in response to detecting the finger gesture on the application icon other than the phone application icon, a corresponding application user interface is displayed on the touch screen display while continuing to maintain the phone call and the corresponding application user interface is modified to include a switch application icon that is not displayed in the corresponding application user interface when there is no ongoing phone call; a finger gesture is detected on the touch screen display on the switch application icon; and in response to detecting the finger gesture on the switch application icon, display of the corresponding application user interface is replaced by the first user interface for the phone application while continuing to maintain the phone call.

其實這個電話中「多工」的技術似乎並不稀奇,尤其在一般作業系統中,我先不討論。在其專利範圍結構中,用多種角度來保護單一技術(主體幾乎是重複的),如果這是個有效且足以告人的專利,其保護的層面可能讓對手無所遁形!

Ron

2011年12月23日 星期五

來自突尼西亞的商標爭議



筆記

來自突尼西亞的商標爭議
Tunisia Conflict Between "ESORAL" and "EQUORAL"

Laboratoires Medis(突尼西亞公司)於2009年申請並註冊了「ESORAL」的商標(No. T091338)
另一公司"IVAX Pharmaceutical s.r.o"(捷克公司)擁有商標「EQUORAL」,提出「ESORAL」的商標異議

異議的理由包括:
(1)「ESORAL」與「EQUORAL」外觀與讀音有混淆的疑義
(2)捷克公司IVAX Pharmaceutical s.r.o擁有該國與世界其他國家「EQUORAL」的商標權
(3)IVAX Pharmaceutical s.r.o為先使用,並先註冊,包括捷克、突尼西亞與其他區域
(4)「EQUORAL」為該公司的知名商標

最後,法院根據上述理由判定撤銷「ESORAL」的突尼西亞商標

輔助資料:
WIPO商標檢索(ROMARIN資料庫)

檢索結果

WIPO公報

「EQUORAL」的註冊資料與註冊多國的情況

Ron
資料來源:NJQ & Associates

新的USPTO網頁

12.20.2011開始新的USPTO網頁,確實給人煥然一新的感覺

新的:


舊的:


Ron

2011年12月22日 星期四

ITC判定Motorola Mobility侵害一件Microsoft專利US6,370,566

Google日前買下Motorola手機事業部(可參考http://enpan.blogspot.com/2011/09/google.html),在這次ITC訴訟輸了,又是一件敗績。但根據Motorola的資訊,反過來認為Microsoft告了10件,但「僅」侵害一件專利US6,370,566!而認為Microsoft同時持續地侵害Moto對其提出告訴的所有專利

新聞稿內容摘要:
We are very pleased that the majority of the rulings were favorable to Motorola Mobility,” said Scott Offer, senior vice president and general counsel of Motorola Mobility. "The ALJ’s initial determination may provide clarity on the definition of the Microsoft 566 patent for which a violation was found and will help us avoid infringement of this patent in the U.S. market.
Microsoft continues to infringe Motorola Mobility’s substantial patent portfolio and Motorola Mobility has active patent infringement litigation and proceedings against Microsoft in a number of jurisdictions, including the ITC. Motorola Mobility remains confident in its position and will continue to move forward with its complaints.

US6,370,566揭露一種從行動裝置產生會議請求與群組行事曆的技術「Generating meeting requests and group scheduling from a mobile device」,此技術提供使用者從行動裝置進行會議請求的功能,其中裝置會被授予一個獨特的識別碼(global object ID)互相辨識,能依此作為設定會議邀請的根據。技術如下圖,其中行動裝置3與電腦4透過網路138彼此連結,從圖中可知,兩端具有類似的電路功能,頂多只是行動裝置3有兩組通訊電路。這些特徵使得行動裝置3能與電腦4進行資料同步。當進行發明內所提到會議請求時,一端將對多端發出請求,接收端與發送端都會同時進行會議設定,並利用上述唯一的識別碼彼此連結!

獨立範圍的評論概要如下:
1. A mobile device, comprising:
an object store;(手機一般有)
an application program configured to maintain objects on the object store;(手機應該有對應特定物件的程式)
a user input mechanism configured to receive user input information;(手機有輸入裝置)
a synchronization component configured to synchronize individual objects stored on the object store with remote objects stored on a remote object store;(與遠端物件同步,這個是透過一些軟體達成,手機可不用安裝)
a communications component configured to communicate with a remote device containing the remote object store; and(手機應有與遠端裝置通訊的通訊元件)
wherein the application program is further configured to generate a meeting object and an electronic mail scheduling request object based on the user input information. (這是涉及手機是否安裝可以產生會議物件與電子郵件行事曆的軟體)

當得知motorola產品「僅」被認定侵害此專利,表示有更多專利並未認定侵權,表面上是moto輸了,但是就「只有」此案勝訴,Microsoft算輸了,且此勝訴(尚未終判)的專利並非是多關鍵的技術,只是算是頗有有用的技術。
只不過這是一個軟體程式帶出的功能,或許行動裝置不預先安裝相對的軟體或載有此功能,就不會侵權。這應該只能讀入特定強調有此功能的手機吧!
可參考claim chart:http://www.scribd.com/doc/76175569/Microsoft-v-Motorola-ITC-566-Patent-Claim-Chart

這是Droid 2手機強調的特色:


其中畫面:


Ron

2011年12月20日 星期二

ITC終判HTC僅侵害一件文字資料處理的專利

繼今年三月蘋果用10項告HTC,ITC於七月判定HTC侵害了Apple公司擁有的US5946647US6343263兩件專利,最終則是認定僅侵害美國專利US5946647

之前專利解讀可參考:http://enpan.blogspot.com/2011/07/itchtcapple.html

US5946647所表達的專利就是常見的手機功能(一般功能性手機 與 智慧型手機都有):看到文件中有名字,就儲存到聯絡人中;有電話號碼,就儲存到電話聯絡簿中;文件有地址,就儲存到地址聯絡簿中;有日期就開啟行事曆

Apple表面上是告上重要對手HTC,但整體訴訟戰爭應該是針對整個Google的Android陣營,應該會隨著這個指標性的勝利趁勝追擊Samsung, moto, sony等,畢竟ITC或法院的判斷都會互相影響,不致挑戰視聽而產生令人意外的判斷!

就此次終判,ITC判定HTC手機侵害U.S. Patent No. 5,946,647中claims 1, 8的專利範圍,並認為並未侵害其餘如今年七月認定的其他專利範圍,今年七月決定的整理(在本次終判notice中):

本次ITC終判確認HTC並未侵害 No. 5,946,647的Claims 15, 19與其他專利'263, '721, '983:


終判經限定在禁止部份侵害No. 5,946,647的Claims 1或8的具有個人資料擷取的行動通訊裝置上的軟體:
The Commission has further determined that the appropriate remedy is a limited exclusion order prohibiting the entry of personal data and mobile communications devices and related software that infringe claims 1 or 8 of the ’647 patent.

No. 5,946,647:

行動裝置所收到的一篇訊息:

透過文法解析取得其中可用的訊息:

連結特定軟體或動作,並以highlight強調出來(claim 8):

流程表示取得文字中的文法,並經檢測後取得語句結構,相關資訊將連結對應的動作,比如開啟特定軟體:


Claim 1:其中揭示為一偵測資料結構並執行對應動作的電腦系統,包括:接收資料的輸入裝置(如行動電話)、呈現資料的輸出裝置(如行動電話,並未認定範圍涉及不同的兩個裝置)、儲存軟體程式的記憶體(如行動電話內的記憶體),其中程式包括偵測資料文法結構與連結特定動作的分析器、選擇文法結構與連結動作的使用者介面、執行對應動作的處理器,並裝置內的處理單元。

1. A computer-based system for detecting structures in data and performing actions on detected structures, comprising:

an input device for receiving data;
an output device for presenting the data;
a memory storing information including program routines including
an analyzer server for detecting structures in the data, and for linking actions to the detected structures;
a user interface enabling the selection of a detected structure and a linked action; and
an action processor for performing the selected action linked to the selected structure; and
a processing unit coupled to the input device, the output device, and the memory for controlling the execution of the program routines.

Claim 8:

8. The system recited in claim 1, wherein the user interface highlights detected structures.


Ron

2011年12月16日 星期五

若歐洲專利優先權文件沒有即時提出譯本...

EPC Rule 53 描述優先權文件(priority documents)提出的規定

其中:
(1)專利申請時主張優先權,應於"最早"優先權日起"16個月"提出優先權文件(先前文件副本)

[原文](1) An applicant claiming priority shall file a copy of the previous application within sixteen months of the earliest priority date claimed. This copy and the date of filing of the previous application shall be certified as correct by the authority with which that application was filed.

(2)優先權文件包含於專利申請文件內

[原文](2) The copy of the previous application shall be deemed to be duly filed if a copy of that application available to the European Patent Office is to be included in the file of the European patent application under the conditions determined by the President of the European Patent Office.

(3)如果優先權申請文件並非歐洲專利局官方語言,歐洲專利局將要求於一期限內提出翻譯

[原文](3) Where the previous application is not in an official language of the European Patent Office and the validity of the priority claim is relevant to the determination of the patentability of the invention concerned, the European Patent Office shall invite the applicant for or proprietor of the European patent to file a translation of that application into one of the official languages within a period to be specified. Alternatively, a declaration may be submitted that the European patent application is a complete translation of the previous application. Paragraph 2 shall apply mutatis mutandis.

EPO在12.15.2011發出的文件中,提到此細則53條的修訂方向:補入,若無在規定時間內提出譯本,則優先權無效


Ron

2011年12月14日 星期三

Product-by-Process權利範圍撰寫(About Claims XLIV)

MPEP2113規範的Product-by-Process(方法界定產品)權利範圍撰寫

第一段的第一句話就是「方法界定產品」的權利方法並不涵蓋在用所述步驟,而是用此步驟產生的結構(PRODUCT-BY-PROCESS CLAIMS ARE NOT LIMITED TO THE MANIPULATIONS OF THE RECITED STEPS, ONLY THE STRUCTURE IMPLIED BY THE STEPS)

此段提到儘管「Product-by-Process」是限定用某方法界定一個產品,但是其專利性仍是在產品本身,也就是說,即便方法是新的(與前案不同),但是最終產品是已知的,也仍有專利性不足的問題
補充說明:
此類專利申請案的權利範圍中,若提出不同的方法來製造某已知產品,此製造方法或可被專利,但是產品本身將不予專利
在另一情況下,若有利用特定方法界定一產品的結構,當此結構僅能有此方法步驟所產生,或是此方法步驟也僅能產生最終產品的此結構,仍應評估其專利性

第二段話開始即表示一旦找到與與發明實質一樣的產品(符合102,103核駁),則申請人應提出其中非顯而易見的差異(ONCE A PRODUCT APPEARING TO BE SUBSTANTIALLY IDENTICAL IS FOUND AND A 35 U.S.C. 102/ 103 REJECTION MADE, THE BURDEN SHIFTS TO THE APPLICANT TO SHOW AN UNOBVIOUS DIFFERENCE)

因為產品本身為已知,對於「Product-by-Process」權利範圍表面為顯而易知,美國專利局將承擔較少的舉證責任。一旦審查委員提出主張的產品已有一樣的前案,即便有不同的產生方法,申請人有責提出其中差異與具備專利的理由。也就是說,審查委員對於「Product-by-Process」權利範圍僅需找到前案中一樣的產品,剩餘即由申請人提出答辯,但根據上段描述,若產品為已知,而產生方法不限此一種,產品本身仍不得專利

第三段的開始提到美國法院已經同意利用102,103規定理由核駁「方法界定產品」界定的權利範圍(THE USE OF 35 U.S.C. 102/ 103 REJECTIONS FOR PRODUCT-BY-PROCESS CLAIMS HAS BEEN APPROVED BY THE COURTS)

因為判斷此類「Product-by-Process」權利範圍的專利性仍在於產品本身,因此若其中缺乏具體描述,較難取得專利

Ron

2011年12月7日 星期三

韓國專利修法

為了符合與美國雙邊貿易協定,韓國國會於11.22.2011通過韓國專利法修法

1. 一般修訂內容有:
(1)保密維護系統( Secrecy Maintenance System)的命令
在韓國專利法庭上引入一保密維護的系統,命令提出侵權訴訟的一方對於機密資訊進行保密
(2)廢除契約原則(principle of the Treaty)
韓國專利法第26條規定若雙方制定的契約與專利法規定不符,從其契約(“where a treaty contains special provisions relating to patents that are different from those of this Act, such special provisions shall prevail”),但因為與憲法不一致,修法廢除此規定

2. 韓國專利法主要修訂內容包括:
(1)專利申請前的(自願)公眾公開的新穎性優惠期從6個月延至12個月(專利法第30條第1項)
(2)專利權人在無責任的情況下延遲,而可申請專利期限延長,情況包括:
(i)專利權取得自申請日起超過4年,或於提出實際審查後超過3年
(ii)申請延長專利期限的日期在獲得專利後3個月內
(iii)若專利權共有,全部的專利權人要共同提出延長申請
(3)廢除不用的專利權撤銷辦法
原韓國專利法規定若在韓國國內專利權連續三年以上無理由而未行使,行使此專利權的人可向專利局提出宣告該專利權非獨占(non-exclusive license),而若連續兩年未行使,任何人皆可提出撤銷該專利權

原專利法第107條第1項第1款:
where the patented invention has not been worked for more than three consecutive years in the Republic of Korea, except for natural disasters, unavoidable circumstances or other justifiable reasons prescribed by Presidential Decree;
廢除原專利法第116條:
Where a patented invention has not been continuously worked in the Republic of Korea for a period of two years or more from the date of the award under Article 107(1)(i), the Commissioner of the KIPO may cancel the patent right, ex officio, or upon the request of any interested party.

Ron
資料來源:HANYANG

2011年12月5日 星期一

德國專利公報欄位

筆記




Ron

多項附屬項收費為固定一筆(About Claims)

筆記
結論:要寫,就多寫幾項吧!(但仍要考慮多項附屬項衍生的附屬項次!)

美國專利局計算專利申請案的權利範圍項次的數目可以參考上篇內容:
http://enpan.blogspot.com/2011/12/blog-post_02.html

費用則包括有總超項費、獨立項超項費與多項附屬項的費用,超項費則以超過20/3的項次為倍數,但是多項附屬項的費用則僅收一筆,不論有多少數目的多項附屬項!

範例1:從範圍來看,顯然有多個多項附屬項,但當時(2003年)的費用表可知,僅收一筆多項附屬項的費用$140(小實體)



範例2:從所框的範圍可以看到多種多項附屬項的不同依附關係,但收費也僅一筆



範例3:隨便框個範圍即包括多種態樣的多項附屬項,但收費也僅一筆$195



Ron

2011年12月2日 星期五

權利範圍項次與費用的計算範例(About Claims)

MPEP在608.01(n)附屬項規範的條文中利用範例表示如何計算附屬項項數

Claim 1無疑為一獨立項(獨立項數計1,目前共1)
Claim 2為依附Claim 1的附屬項(附屬項數計1,目前共1)
Claim 3為依附Claim 2的附屬項(附屬項數計1,目前共2)
Claim 4為依附Claim 2或Claim 3的多重附屬項,且為適當(附屬項數計2,目前共4)
Claim 5為依附2項多重附屬項Claim 4的附屬項(附屬項數計2,目前共6)
Claim 6為依附Claim 5的附屬項,為間接依附2項多重附屬項Claim 4的附屬項(附屬項數計2,目前共8)
Claim 7為依附Claim 4, 5或6的附屬項,但其中Claim 4為多重附屬項,為不適當的多重附屬項(附屬項數計1,目前共9,但會提示審查員此為不當附屬項)
Claim 8為依附Claim 7的附屬項,因為依附不當附屬項,故也為不當附屬項(附屬項數計1,目前共10,但將告知此為不當附屬項)
Claim 9為另一獨立項(獨立項數計1,目前共2)
Claim 10為依附Claim 1或Claim 9的2項多重附屬項(附屬項數計2,目前共12)
Claim 11為依附Claim 1和Claim 9的附屬項,但為不當附屬項(附屬項數計1,目前共13)

此例共有2項獨立項,13項附屬項,共計15項範圍
在申請時根據上述範例表達的規則計算費用,此例共有2個獨立項與13項附屬項的費用,外加多重附屬項的額外費用

上述列為「不適當」的權利範圍仍計數為1項,係用於申請時計算權利範圍項次的依據,當日後針對此不當範圍修正,可能產生其他費用則另計

Ron

一件摩洛哥的商標爭議

摩洛哥最近有個商標爭議"Platin Battery" VS. "PLATIN BATTERY"
其中撤銷理由可供商標撤銷參考

摩洛哥公司「Planette Battery SARL」提出一個「Platin Battery」商標(class 9 No. 122427),公告於2009年6月11日,另有一間土耳其公司「YİĞİT AKÜ MALZEMELERİ NAKLİYAT TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM」提出撤銷申請,理由包括:

提出撤銷的土耳其公司擁有「Platin Battery」一系列產品與相關商標,摩洛哥公司「Planette Battery SARL」曾為此土耳其公司在摩洛哥的經銷商!

(1) 被告不守信用,因為Planette Battery SARL曾是此土耳其公司在摩洛哥的經銷商,仍提出相同的商標註冊
(2) 被告提出此商標註冊已造成不公平競爭,並傷害客戶利益
(3) 告訴者土耳其商為世界上商標"PLATIN BATTERY"的唯一且合法使用者
(4) 土耳其商為"PLATIN BATTERY"商標的先使用與先註冊者
(5) 摩洛哥公司提出的「Platin Battery」商標註冊已經違反巴黎公約與摩洛哥法律
(6) 商標"PLATIN BATTERY"為公知並連結此土耳其商
(7) 被告提出的商標註冊與告訴者的註冊商標一致,已經混淆市場

據此提出撤銷商標之告訴

告訴者土耳其商的網頁:

相關產品介紹:

「Platin Battery」系列產品網站:


Ron
資料參考:NJQ & Associates

2011年12月1日 星期四

美國專利權利範圍超出費用

美國專利局算是對超項、多重附屬項等費用最在意的專利局
有人問起,這些費用怎樣算?

找到USPTO的文件,其中提到一些除了「基本費用」以外的額外超出費用的規定
基本費用就是指在權利範圍總項次20項/獨立項3項的範圍內的費用
其餘超出費用則是額外計算,不在這基本費內,包括:

(1)超出20項範圍的超項費、(2)超出的獨立項再收一次、(3)多項附屬項再收一次、(4)比申請日晚到的申請費

也就是說,(1)(2)(3)(4)的費用是在基本費之外多收的,並不算在基本費內



[參考原文]
一般專利申請費包括35 U.S.C. 111規定的說明書、圖示與宣誓書費用,費用是否完備無缺也影響申請日的建立
The filing fee includes the basic fee, excess claims fees (if any), and the multiple dependent claim fee (if any), for claims present on filing (unless the excess or multiple dependent claims are canceled before the filing fee is paid). Of course, if the basic filing fee is received on a date later than the filing date assigned the application filed under 35 U.S.C. 111, a surcharge as set forth in § 1.16(e) is also required.

另在35 U.S.C. 371 and 37 CFR 1.494 or 1.495.規定國際申請案(PCT)的費用,進到美國國家階段的申請費用同樣也有(1)超項費、(2)多重附屬項等超出的費用
35 U.S.C. 371 provides for the national stage filing of a patent application under the Patent Cooperation Treaty. The basic national fee for an international application entering the national stage is due not later than the expiration of 20 months from the priority date in the international application (or 30 months from the priority date if the United States was elected prior to the expiration of 19 months from the priority date). The amount of the basic national fee that is required to be paid is the basic national fee in effect on the date the full fee is received. The excess claim fees or the multiple dependent claim fee is the higher of:
(1) the excess claims fees and the multiple dependent claim fee in effect on the
date the PTO receives the basic national fee; or
(2) the excess claims fees and the multiple dependent claim fee in effect on the
date the PTO receives (any of) these fees.
In this respect, the practice for determining the fees due for excess claims and any multiple dependent claim when entering into the national stage is analogous to the practice for applications filed under 35 U.S.C. 111.

Fees for claims which are added after entry into the national stage are determined by the fees in effect (for excess claims and multiple dependent claim) on the date the PTO receives the fee(s).
Ron
資料參考:http://www.uspto.gov/web/offices/ac/qs/ope/feefly11.htm

2011年11月29日 星期二

USPTO展示Steve Jobs的發明


BY MACRUMORS
美國專利局博物館最近展示賈伯斯(Steve Jobs)的發明,到2012年1月,雖然賈伯斯個人的發明不見得帶來人類甚麼進步,但是連同蘋果電腦確實在這10年帶來產業的巨大改變,長期給人「設計」、「精品」、「名牌」的蘋果電腦突然進入到每個人的身邊。坐趟捷運就知道!


根據USPTO的專利檢索,發明人名為Steve Jobs的「核准專利」就有249件(發明人:"Jobs, Steve"),綜觀這些核准專利,多數為設計專利,這也跟Steve Jobs的技術背景與職位相關,他雖有一些電子技術背景,但也有美術學習的背景,他CEO的職位應該還不至於在電子技術的發明上產生貢獻,而是在普遍公知的蘋果設計,因此多數為設計專利頗為合理

賈伯斯的設計專利多數落於D9,D14與D25的主類別上(美國專利類別),一些發明專利則多數在於84,345等主類別上,這些分佈大致上可以看出賈伯斯對蘋果產品所在意的地方,分佈大致如下:
D9:物品包裝,共12件
D14:記錄、通訊或資訊取得設備,共216件
D25:結構單元與元件,共2件
84:音樂,共6件
345:電腦影像處理與顯示,共3件


列舉一些例子:



Ron
資料參考:macrumors, USPTO

2011年11月22日 星期二

微軟用「動畫」保護操作介面 - About Claims XLIII


自從手機觸控手勢專利一籮筐地出現,不同於以往著重於電子電機、外觀結構、製程、軟體的專利,此類操作介面的專利也成為訴訟的利器之一,或許是因為判斷侵權與否會比電子電機容易地、簡單地操作與直覺來決定,但此類專利應該保護自己產品為主,迴避不難!但搭配的家族專利陷阱應也不少!

顯然這個微軟專利是應用在WP手機使用者介面上

我把圖17-32串起來就可以看到動畫:
video

蘋果也有不少操作介面的專利,如:
http://enpan.blogspot.com/2010/08/blog-post_25.html
http://enpan.blogspot.com/2011/11/apple.html
http://enpan.blogspot.com/2011/05/blog-post.html
Ron

2011年11月17日 星期四

USPTO, EPO, JPO三邊共同引證文件計畫

USPTO, EPO, JPO協議下的共同引證文件(Common Citation Document, CCD)計畫主要是提供三邊專利局在審查該局專利申請案時,可以有一致的引證資料與審查結果,這可減少專利申請人對於各國專利審查意見不一的困擾。簡單來說,提供一種檢索工具,直接在一個頁面上同時顯示三個專利資料庫的檢索結果

舉例來說,先在美國專利局檢索,取得一個專利號碼,可利用CCD取得相關資訊
從以下CCD網頁可已簡單得出各專利審查的檢索結果,可以當作各國進行檢索時的參考:




甚至可以連鎖得到引證案與相關發明人的申請資料、各申請案的時間序


註:這網頁較佳使用:


在USPTO, EPO, JPO的11月舉行的三邊會議(第29屆,三邊專利系統網站:http://www.trilateral.net/index.html)上,啟動一種在CCD計畫下免費的資訊服務(free-of-charge information service),能夠在一次檢索的流程(one-stop search process)中直接取得美國、歐洲與日本的專利文件,藉此可以平衡這三個世界上主要國家的專利的審查水平,更對於PPH(審查高速公路)的審查案件有一定的幫助,增加審查進度

經啟動共同引證文件(Common Citation Document (CCD))的計畫,USPTO將引入CCD,這個CCD措施可以減少如美國專利局希望專利申請人可以提出IDS的需要,包括已經在EPO與JPO審查的專利申請案

這個會議結論產生對專利申請人與各邊專利局明顯的好處,將來更可延及中國與南韓的專利審查措施(IP5)


Ron
參考文章:http://enpan.blogspot.com/2008/12/mpep-609-information-disclosure.html
http://www.trilateral.net/index.html