（倫敦法院的說法：『He said at the time that Samsung's devices were not as "cool" because they lacked Apple's "extreme simplicity".』）
特別的是，Apple在這次設計訴訟中，對它在歐洲"登記"的設計專利宣稱其重要的特徵並非整體設計，而是其中"正面"（front face）與整個平板的"形狀"，企圖用這個正面視覺感官影響法官的判斷，理由是使用者總是拿著看著平板電腦的屏幕（正面）。
（BBC: Apple had reasserted its claim saying that the front face and overall shape of the tablets was the most important factor - rather than the overall design - because users would spend most of their time looking at a tablet's screen and holding it.）
涉及的設計專利為：
Registered Community Design No. 000181607-0001
Apple設計專利與Samsung產品比對：
（畫面來源：英國法院判決書）
其中有個法官也是擁有一個iPad，他的意見是，這個案子在很多國家都受到大眾的關心，已經沒有設計專利關心的混淆（confusion）的問題。
（"Because this case (and parallel cases in other countries) has generated much publicity, it will avoid confusion to say what this case is about and not about,"）
另一個判斷不侵權的理由是，Samsung將自己的標記（logo）置放在平板電腦的正面，藉此區隔Apple沒有任何裝飾的設計專利。另外又提到一些在設計上的不同，包括邊緣的形狀、前後面的顏色、照相鏡頭的位置等。
Samsung作出的回應自然是針對法院的決定，也就是認為法院同意Apple並非是"圓形的角落與矩形的形狀"的第一個設計者，而非缺少那個cool factor的尷尬問題：
We welcome the court’s judgment, which reaffirmed our position that our GALAXY Tab products do not infringe Apple’s registered design right. We continue to believe that Apple was not the first to design a tablet with a rectangular shape and rounded corners and that the origins of Apple’s registered design features can be found in numerous examples of prior art. Should Apple continue to make excessive legal claims in other countries based on such generic designs, innovation in the industry could be harmed and consumer choice unduly limited.
整體看來，Apple在歐洲各國的相關訴訟相繼受挫，不同於美國法院的判斷。（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/07/xoomipad.html）
我覺得，原因之一是歐洲設計專利為登記制，相較之下比較無力，另一原因是，蘋果這個「極簡」的設計實在太簡單，感覺應該有很多前案吧！
附註：
用OHIM官方版線上檢索：
用OHIM eSearch Plus的檢索畫面：
Ron
資料參考：Engadget, BBC, http://techcrunch.com, FOSS PATENTS, ...
沒有留言:
張貼留言