案件從地院上訴到CAFC
CAFC撤銷"部份"地方法院否決對Samsung的禁制令，也就是CAFC雖站在Apple的一方，但仍確認地方法院否決Apple主張設計專利、產品形象商標（trade dress）對Samsung產品的禁制令，但撤銷地方法院否決對Apple以發明專利對Samsung產品的禁制令，目前是發回重審。
Apple, Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. (Fed. Cir. Nov. 18, 2013) (Apple III)
這件從地方法院打上來的訴訟涉及Apple設計專利、產品形象商標（trade dress）無法禁止Samsung進口、販賣等禁制令的決定，相關設計專利有D618,677、D593,087與D604,305，相關先前訴訟之部份可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html。
設計專利代表圖示分別為：
D618,677
D604,305
在地方法院中，Koh法官（這位女性法官高惠因為Apple v. Samsung訴訟讓全世界都認識了）否決Apple以以上幾件設計專利對Samsung產品的禁制令，因為她認為這些專利侵權事實並未建立無法挽回的損害（irreparable harm）足夠的因果關係（causal nexus），因此否決Apple提出的禁制令。
之後Apple上訴到CAFC，結果顯示CAFC也同意地院的判斷（僅同意設計專利部份，而且是"部份"設計專利），上訴理由中，Apple主張（這是用我自己的瞭解來寫）「產品的設計對於消費者的選擇顯得十分重要」，更提出對使用Samsung產品的消費者調查，可以看出兩個公司對於消費者的吸引力就是包括了設計專利中的元素，因此主張已經建立足夠的因果關係（causal nexus）。
然而，對於上述針對設計專利衍生出的禁制令的爭議中，CAFC同意高惠法官的論點，專利所涵蓋的一般特徵並未建立侵權事實與不可挽回損害之間的因果關係，即便Apple爭辯專利所主張的設計特點就是消費者之所以選擇使用Apple產品的理由，而Samsung又漂竊了這些特點。
產品形象商標（trade dress，非功能性的形象外觀保護，如設計、產品包裝、顏色與物品、服務）：
地方法院陪審團裁決Samsung侵害Apple的未註冊iPhone 3G產品形象商標（unregistered）以及Apple所註冊的iPhone產品形象商標（註冊號碼為3,470,983）。高惠法官否決了Apple針對trade dress主張的禁制令，理由是Samsung已經停止對此產品形象稀釋的行為（cessation of its diluting conduct）。
不過，CAFC論點不太一樣，先是認為即便Samsung正在進行稀釋iPhone的形象，仍不見得因此取得禁制令（"ongoing diluting behavior is not necessary to obtain an injunction."），但也非否決地院判斷，只是因為被告自願性地停止稀釋行為就成為否決禁制令的理由（defendant's voluntary cessation of diluting behavior as a reason to deny injunctive relief），也就是Samsung停止販售被告侵權的產品，也就停止了稀釋iPhone產品形象的行為。
參考TMEP 1202.02 Registration of Trade Dress
When an applicant applies to register a product's design, product packaging, color, or other trade dress for goods or services, the examining attorney must consider two issues: (1) functionality; and (2) distinctiveness.
本案目前狀態是CAFC針對發明專利的議題有不同見解，發回地院重審。
CAFC判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1129.Opinion.11-14-2013.1.PDF
(link updated on Dec. 25, 2015)
Ron
資料參考：Patently-O
沒有留言:
張貼留言