2014年6月11日 星期三

涉及103顯而易見與說明書明確性的判斷

涉及103顯而易見與說明書明確性的判斷(案例Q.I. Press Controls v. Michelle K. Lee, USPTO Chief (Fed. Cir. 2014))

判決原文:
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/12-1630.Opinion.6-5-2014.1.PDF

從判決首頁可見這件案子涉及三方,緣起系爭專利US6,867,423的專利權人Quad/Tech對Q.I. Press提出侵權訴訟,Q.I. Press於是對系爭專利提出Inter Partes Reexamination再審程序,提出的先前技術有:
US6,605,819
US6,668,144
US4,887,530

案件經BPAI審理再審程序中的核駁理由後,確認部份駁回理由,但也反對部份理由;之後雙方都提出上訴,案件進入CAFC。

Q.I. Press Controls是一個全球性的印刷業者,專利權人Quad/Tech, Inc.也是印刷公司。



系爭專利US6,867,423揭露一種印刷機(不是一般的影印機)的印刷品的視覺檢測系統,可以在印刷機運作時找出錯誤,比如找出紙張偏移或是色彩問題,其中系統如下圖,系統設有數位相機,鏡頭周圍設有環形不閃的LED,朝向印刷機拍攝監視。專利經Inter Partes Reexamination,提出前案也揭露了具有環形LED的數位相機,只是並非用於監測印刷機的運作。

系爭專利請求項的元件有CMOS image recording device、processing unit、illumination system,其中照明系統的描述用了負面表示"non-strobe, non-incandescent type",有環形LED。

爭議的獨立範圍如:
1. A visual inspection system configured to be in optical communication with a substrate of a printing press, said visual inspection system comprising:
a CMOS image recording device configured to record images printed on the substrate,
a processing unit coupled to the recording device, wherein the processing unit is configured to generate an output, and
an illumination system of the non-strobe, non-incandescent type, wherein said illumination system includes a plurality of LEDs wherein said plurality of LEDs are in a circular configuration.

另一爭議的新增獨立範圍用更多細節描述如Claim 1的主要元件。
61. . . .A visual inspection system configured to be in optical communication with a substrate of a printing press, wherein the substrate has a printed image, said visual inspection system comprising:
an image recording device configured to acquire a two-dimensional image from a substrate on a printing press, wherein the image recording device comprises at least a sensor, wherein the sensor is in optical communication with the substrate along an optical
communication path; and
an illumination system comprising a plurality of LEDs that are disposed in a configuration surrounding the optical communication path between the substrate and the image recording device, wherein the illumination system is adapted to illuminate the substrate of the printing press; and
a processing circuit coupled to the image recording device and configured to process the image to control the printing press.
專利權人與USPTO的爭議在於103顯而易見說明書明確性的判斷,在前言部份的效力,對於欲取得專利權的申請人來說,前言部份可以作為限縮範圍的用處,但不幸的是,這部份在USPTO審查實務上卻是被忽略的地方,根據先前案例(如Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co., 182 F.3d 1298, 1305 (Fed. Cir. 1999), MPEP2111.02),每個案子似乎都有不同的情況。

爭訟過程:

Quad/Tech為US6,867,423專利權人,技術涉及大型印刷機的印刷品監測設備,可以根據監測出的瑕疵修正印刷機。

Q.I. Press(侵權被告)對系爭專利提出Inter Partes Reexamination再審程序(95/000,526),經USPTO審查委員駁回全部範圍後,專利權人Quad/Tech, Inc.回應USPTO,修改原來範圍之外,更加入另60個新的權利範圍(這真是一個花錢但可造成請願人困擾的策略)。但審查委員持續對全部72項請求項作出最終核駁(final rejection),其中包括部份請求項不符35USC112,first paragraph請求項撰寫規定,以及多數請求項為顯而易知。

案件之後上訴到舊制的BPAI,BPAI確認部份核駁理由,但也反對其他部份,反對核駁理由包括Claims 14, 24是否明確的問題,認為揭露內容應該已經支持請求項內容;但也確認USPTO對Claims 61-72的核駁理由,以及Claim 18不明確的理由。

BPAI的部份駁回與部份認同的決定沒有滿足任何一方,造成雙方都不爽,都上訴。

原Q.I. Press對BPAI的反對意見提出上訴,Quad/Tech, Inc.則提出交叉訴願(cross-appeals),主張撤回BPAI確認的核駁理由。

案件進入CAFC,CAFC審理這件案子,同意Q.I. Press的意見,引用KSR判例認為專利範圍在先前技術合理的結合後為顯而易知。

對於Quad/Tech的意見,CAFC法官確認原本BPAI審查意見認為Claim 18不明確的決定,也就是系爭專利說明書並未支持新增範圍Claim 18的內容,沒有讓相關技術的一般技術人員可以據以實施。

但也有同意專利權人的意見。

爭議中,專利權人為了讓法官作出與先前技術有差異的決定,強調了前言的限制條件與意義。

CAFC也是作出部份同意雙方意見(包括BPAI的決定),也反對雙方意見的決定(也包括BPAI的決定),最後發回重審。


後語
為了尋求與USPTO不同的審查意見,APPEAL/pre-APPEAL是專利遭遇Final Rejection的較佳選項之一,甚至有時比RCE好,因為RCE仍是由原審查委員審查,如果爭點雙方僵持(至少try過一兩次)不下,讓PTAB(舊制BPAI)接續審理應該也是個好辦法。只是似乎APPEAL是個嚴肅的動作,因為是爭執法律意見,證明審查委員引用法條或是核駁理由錯誤,所以代理人收的代理人費用普遍比較高,但是官方費用沒有差太多,甚至APPEAL更便宜。目前USPTO官方報價:RCE大實體1200美元、小實體600美元;Notice of Appeal大實體800美元、小實體400美元,Appeal brief沒有官方費用。
判決中引用「前言的效力」的相關案例,如:Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co.(Fed. Cir. 1999),可參考:http://enpan.blogspot.tw/2009/11/blog-post_26.html

Ron

沒有留言: