2014年12月26日 星期五

商業方法可專利性?電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論

這件案例中相關可專利性重要的議題是,雖然是涉及使用電腦技術達成商業方法,但是卻又不同於Alice v. CLS Bank簡單採用一般目的的電腦,而是採取了不少電腦技術(網頁技術),因此被判定不適用Alice判例所否決的電腦沒有技術貢獻的抽象概念。(這個案例可以作為往後違反101規定的商業方法的答辯依據)

Alice v. CLS Bank美國最高法院這個相對嚴格的軟體/商業方法可專利性判例形成許多爭議判斷的依據,比如本次討論CAFC判決(DDR Holdings v. Hotels.com),去年曾於本部落格討論該案在地院的判決。

背景可參考文章:http://enpan.blogspot.tw/2013/07/ddr-holdings-llc-v-hotelscom-lp-2013-wl.html

值得一提的是,本案在2013年地院階段時,尚未有Alice v. CLS Bank判例的產生,但是已經參考CAFC階段時的決定(http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html),雖然會影響往後相關專利審查判斷的判例沒有成形,但是已經構成影響,DDR Holdings v. Hotels.com就是個例子。

DDR Holdings是個專利控管公司,特別是管理網路電子商務方面的專利/商標/著作權的授權與商業活動。

Hotels.com就熟悉了,應該是全球最大的線上旅館系統,如果出國(國內也可)旅遊,這個網站提供很豐富的資訊,價格、位置,還有全球評價!

案例討論:
一個是網路電子商務專利授權公司,一個是全球最大線上旅館訂房系統,這兩個公司很容易有火花的!這個侵權訴訟關係人還包括不少相關業者,其中有National Leisure Group, Inc. and World Travel Holdings, Inc.(簡稱NLG)對於地院的裁定(陪審團判定NLG侵權成立,且專利有效,並否決NLG的請願)提出上訴,主張侵權不成立,且專利無效。

地方法院階段:
訴訟對每個被告有不同的判決,此處以繼續上訴的NLG為主要討論對象,地院階段裁定NLG侵害US6,993,572的claims 13, 17, 30,以及US7,818,399的claims 1, 3, 19,裁定賠償75萬美元。在地院階段的一些資訊可以參考本部落格先前介紹,當時(尚未有Alice判例)判斷軟體相關發明可專利性的依據主流為是否有綁定特定硬體(tied to particular machine),涉及專利有效性的專利為US7,818,399US6,993,572,兩者為同一家族專利,都溯及1998年母案。

看網頁的氣勢,World Travel Holdings, Inc.應該也是一個很大間的旅遊公司。

US7,818,399(Methods of expanding commercial opportunities for internet websites through coordinated offsite marketing)揭露一種提供網站透過協調異地行銷而擴張商業機會的方法,其實就是透過網頁系統整合多個相關業者的服務項目,讓使用者可以透過單一網站就能取得各業者的服務資訊,並提供直接以第三方訂購,而不用到每個業者網站上去查詢與付錢。這個顯然就是上述hotels.com整合全球旅館業者的作法,也如World Travel Holdings, Inc.整合40多個品牌經營的方式;或者說,各業者所幸將查詢與服務提供「外包」給這些線上服務業者的平台,增加能見度以及降低行銷費用。

參考Claim 1:
1. A method of an outsource provider serving web pages offering commercial opportunities, the method comprising:
(a) automatically at a server of the outsource provider, in response to activation, by a web browser of a computer user, of a link displayed by one of a plurality of first web pages, recognizing as the source page the one of the first web pages on which the link has been activated;
(i) wherein each of the first web pages belongs to one of a plurality of web page owners;
(ii) wherein each of the first web pages displays at least one active link associated with a commerce object associated with a buying opportunity of a selected one of a plurality of merchants; and
(iii) wherein the selected merchant, the outsource provider, and the owner of the first web page are each third parties with respect to one other;
(b) automatically retrieving from a storage coupled to the server pre-stored data associated with the source page; and then
(c) automatically with the server computer-generating and transmitting to the web browser a second web page that includes:
(i) information associated with the commerce object associated with the link that has been activated, and
(ii) a plurality of visually perceptible elements derived from the retrieved pre-stored data and visually corresponding to the source page.


另有Claim 19界定一個系統,主要元件就是儲存這些業者網頁的電腦,還有這位外包業者的電腦伺服器。
19. A system useful in an outsource provider serving web pages offering commercial opportunities, the system comprising:
(a) a computer store containing data, for each of a plurality of first web pages, defining a plurality of visually perceptible elements, which visually perceptible elements correspond to the plurality of first web pages;
...
(b) a computer server at the outsource provider, which computer server is coupled to the computer store and programmed to:
...

"初步地"看這項範圍,其中涉及的"硬體"就是伺服器、資料庫,這些在最新Alice v. CLS Bank案來看就是使用一般目的的電腦系統的商業方法,顯然有點可專利性的疑慮!不過...

US6,993,572(System and method for facilitating internet commerce with outsourced websites)揭露一種利用外包網頁促進網路商業的系統與方法,也是提供一個整合多方業者的網頁服務。

從系爭Claim 13來看,這個外包系統包括有資料庫與電腦處理器,就是處理網頁上的程式以及連結到各業者網頁的系統,特別強調會產生對比原業者網頁Look and Feel(logos, colors, page layout, navigation systems, frames, ‘mouse-over’ effects, or other elements),提供相同的使用者經驗。
13. An e-commerce outsourcing system comprising:
a) a data store including a look and feel description associated with a host web page having a link correlated with a commerce object; and
b) a computer processor coupled to the data store and in communication through the Internet with the host web page and programmed, upon receiving an indication that the link has been activated by a visitor computer in Internet communication with the host web page, to serve a composite web page to the visitor computer wit a look and feel based on the look and feel description in the data store and with content based on the commerce object associated wit the link.

"同樣地",這項範圍涉及的"硬體"就是電腦與資料庫,這些在最新Alice v. CLS Bank案來看就是使用一般目的的電腦系統的商業方法,也是有可專利性的疑慮!不過...

案件經上訴進入CAFC,除了有損害賠償金額的問題,以及還有新穎性與進步性的議題以外,這裡主要討論專利有效性的爭議。

CAFC階段:
系爭專利顯然是軟體實現的技術,自然也陷於可專利標的的質疑,不過CAFC審理考慮了專利說明書所採取的解決方式,就是透過一些網頁語言達到非傳統的作法。

NLG在上訴中提出專利無效的理由就是其中涉及不可專利(35U.S.C.101)的標的。在判斷是否為可專利標的的問題時,引述了多件過去這段時間的一些最高法院意見,也包括進入CAFC時產生的Alice判例,考量專利發明是否有額外的元件將抽象概念的技術轉換為可專利的應用,以及是否有技術元件產生實質超過原不可專利的概念的功效。

因為前述專利範圍都涉及利用電腦技術解決特定問題,顯然適用Alice的判斷,不過在Alice判例的意旨在於該案涉及的商業/金融方法僅以一般目的的電腦實現,這類技術並沒有擺脫抽象概念,技術元件的組合也沒有產生超過抽象概念本身的效果。但是此案不同,說明書揭露的技術並非僅是一般電腦應用的商業方法而已,此時法官考量Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例(http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html),其中判斷並非簡單審閱是否請求項為抽象概念本身,而參考了其中解決的問題以及技術特徵,參考一下Alice判例的101判斷原則:
  1. 第一,判斷專利範圍是否涉及抽象概念?然而,審查時並不會簡單地判斷權利範圍是否有抽象概念而已,而是判斷這些抽象概念是否施行於有意義的技術上?
  2. 第二,如果權利範圍包括抽象概念,則繼續判斷是否權利範圍中具有任何元件(element)元件的組合(combination of elements)足夠超過抽象概念本身,比如技術改良、實現抽象概念的電腦並非僅是一般目的的電腦
因為法院認為系統、方法與儲存媒體的權利範圍是否可專利並不能僅以是否為「抽象概念」為可專利性唯一判斷,加上,本次系爭專利並非一般性地採用網際網路實現抽象的商業方法而已,而是根據使用者點選其中連結(hyperlink)後啟動一系列程式達到的效果。
系爭專利將網頁傳遞到第三方,甚是提供原業者網站的"Look and Feel"。

系爭專利說明書所提供的解決方式:

根據以上判斷,於是認為系爭專利請求範圍已經有超過抽象概念的額外特徵。(additional features that ensure the claims are "more than a drafting effort designed to monopolize the abstract idea")

這段101討論的結論:


結果:
572案被認為不具新穎性(並非違反101),先前技術為Digital River的「Secure Sales System」,399專利有效,發回地院重審,重新根據這個意見作出賠償與侵權結論。

updated on July 28, 2015
CAFC法官對此案並未有一致的決定,包括其中法官Mayer,意見如下:

法官點出此Alice案並未限制任何科技類別,認為DDR Holdings案並沒有超出(no more than)透過一般電腦增加銷售的抽象概念,於是認為DDR Holdings案並非為可專利的發明。

"Alice made clear that claims untethered to any advance in science or technology do not pass muster under section 101. 134 S. Ct. at 2359. Viewed as a whole, DDR’s claims contain no more than an abstract idea for increasing sales implemented via “some unspecified, generic computer,” id. at 2360. The inventive concept, if any, embedded in DDR’s claims is an idea for “retaining control over the attention of the customer,” ante at 22. Because this purported inventive concept is an entrepreneurial rather than a technological one, DDR’s claims are not patentable."

判決原文:
(連結更新, updated on July 28, 2015)http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1505.Opinion.12-3-2014.1.PDF
備份:https://app.box.com/s/228ncustx6x8yjss9ek80lvp7kklp2u6
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1505.Opinion.12-3-2014.1.PDF

資料參考:
http://patentlyo.com/patent/2014/12/holdings-sensible-software.html

其他參考:
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html

Ron

沒有留言: