2015年10月31日 星期六

潛水艇專利與保密令

不久前出爐的美國專利US9,057,604公告日:6/16/2015)藏有不少玄機,因為這件專利申請日是「1989年4月14日」,距今已經有26年!!!

US9,057,604

申請日:Apr. 14, 1989

37 C.f.R. 5.2    SECRECY ORDER.

  • (a) When notified by the chief officer of a defense agency that publication or disclosure of the invention by the granting of a patent would be detrimental to the national security, an order that the invention be kept secret will be issued by the Commissioner for Patents.
  • (b) Any request for compensation as provided in 35 U.S.C. 183 must not be made to the Patent and Trademark Office, but directly to the department or agency which caused the secrecy order to be issued.
  • (c) An application disclosing any significant part of the subject matter of an application under a secrecy order pursuant to paragraph (a) of this section also falls within the scope of such secrecy order. Any such application that is pending before the Office must be promptly brought to the attention of Licensing and Review, unless such application is itself under a secrecy order pursuant to paragraph (a) of this section. Any subsequently filed application containing any significant part of the subject matter of an application under a secrecy order pursuant to paragraph (a) of this section must either be hand-carried to Licensing and Review or mailed to the Office in compliance with § 5.1(a).

保密令(secrecy order)指獲准專利的發明有害國防安全(美國)時,即由專利局發出保密的命令。隨後之於此保密的專利的後續案也會以相同的標準審查。


37 C.F.R. 5.3   PROSECUTION OF APPLICATION UNDER SECRECY ORDERS; WITHHOLDING PATENT.

Unless specifically ordered otherwise, action on the application by the Office and prosecution by the applicant will proceed during the time an application is under secrecy order to the point indicated in this section:
  • (a) National applications under secrecy order which come to a final rejection must be appealed or otherwise prosecuted to avoid abandonment. Appeals in such cases must be completed by the applicant but unless otherwise specifically ordered by the Commissioner for Patents will not be set for hearing until the secrecy order is removed.
  • (b) An interference or derivation will not be instituted involving a national application under secrecy order. An applicant whose application is under secrecy order may suggest an interference (§ 41.202(a) of this title), but the Office will not act on the request while the application remains under a secrecy order.
  • (c) When the national application is found to be in condition for allowance except for the secrecy order the applicant and the agency which caused the secrecy order to be issued will be notified. This notice (which is not a notice of allowance under § 1.311 of this chapter) does not require reply by the applicant and places the national application in a condition of suspension until the secrecy order is removed. When the secrecy order is removed the Patent and Trademark Office will issue a notice of allowance under § 1.311 of this chapter, or take such other action as may then be warranted.
  • (d) International applications under secrecy order will not be mailed, delivered, or otherwise transmitted to the international authorities or the applicant. International applications under secrecy order will be processed up to the point where, if it were not for the secrecy order, record and search copies would be transmitted to the international authorities or the applicant.
然而,即便在保密的狀況,專利仍是會繼續審理以及與發明人來往答辯。
且當專利遭遇最終核駁,應提出訴願,避免專利被拋棄,而此時專利可能會被懸宕在訴願程序中,直到保密令被撤下。
如果專利獲准,會通知申請人,卻不要求回覆,案子將在此被懸宕,直到保密令被撤下。(本此討論就如此情況)

申請人/發明人仍有對專利被保密令鎖住的請願權,相關規定請參閱MPEP 120

本案07/338,009的保密令:
06-23-1989 發出保密令
當時發出核准通知,不過卻發出保密令,讓專利無法公告領證。

12-09-2014 保密令取消(Secrecy Order Rescinded)

保密令取消後,本案才"浮出來"。

後語:
要成為"潛"這麼久的專利還不是太容易呢!要件如:"法律不溯及既往"、在 June 8, 1995之前提出申請(保障專利權17年,如此即不適用35U.S.C.154的PTA規定)、沒有被其他專利terminal disclaimer、肯花錢(要與專利局撐下去)、這幾年沒有被其他法律規範掉(比如曾有限制RCE次數的法律),以及/或 獲得保密令。


參考資料:

Ron

2015年10月29日 星期四

一件網路影像拼貼藝術的版權爭議 - Cariou v. Prince

一件網路影像拼貼藝術的版權爭議 - Cariou v. Prince, 714 F. 3d 694 (2d Cir. 2013)

一位自稱是"藝術家"的Richard Prince(作品可參考:http://www.richardprince.com/,風評不一)涉入一個著作權官司,官司關於一系列「Canal Zone」系列的畫,其中引用法國攝影師Patrick Carious的2008年攝影著作,將其改變(美術拼貼)為自己的「作品」,於是作者Patrick Carious於2009年提出著作權侵權告訴,包括對相關畫廊與出版商提告,地方法院在2011年3月作出判決,要求相關被告人應將剩餘侵權著作銷毀。

不過,案件經上訴後,上訴法院認為除了其中五幅作品外,其餘應該重新評估「合理使用(fair use)」。

上訴法院法官B.D. Parker認為地方法院對於被告Patrick Carious是否「合理使用」Patrick Carious的作品使用錯誤的判斷標準,認為其中除了有五幅作品外,其餘為合理使用,法院意見包括,藝術品不用作出先前聲明以求合理使用,而應考量著作權的公共用途,我們所有人都可以從新的作品找出價值。

"The court decided that artwork does not need to comment on previous work to qualify as fair use, and that Prince's testimony is not the dispositive question in determining whether a work is transformative. Rather the issue is how the work may reasonably be perceived. This is the right standard because it takes into account the underlying public purpose of copyright law, which should not be beholden to statements of individual intent but instead consider the value that all of us gain from the creation of new work."

如以下截圖,Patrick Carious就是一種美術拼貼,用一些幾何圖拼貼到人家的攝影作品上,特別是人物的眼睛、嘴巴上,這樣算藝術,大約就是這樣的拼貼表示出作者藉此表達真實世界(因此自然也要取自真實世界的影像),也賣了1千萬美元。算「合理使用」,就是因為法院認為,這個藝術品的用途不會影響(或取代)原始攝影作品的用途。

Patrick Carious對於Canal Zone相關作品新聞稿:
截圖來源:http://www.gagosian.com/exhibitions/november-08-2008--richard-prince?__v%3Afile=0d0cf2fe8469886f7023e868e20c71a1

另一作品:
影像來源:http://www.gagosian.com/exhibitions/richard-prince--may-08-2014?__v%3Afile=604769d5b673f1eda53453cec593991d

最高法院拒絕審理,本案最後和解(https://en.wikipedia.org/wiki/Cariou_v._Prince):

"The Second Circuit held in 2013 that Prince's appropriation art could constitute fair use, and that a number of his works were transformative fair uses of Cariou's photographs. The Court remanded to the District Court for reconsideration of 5 of Prince's works, the Supreme Court denied cert., and the case settled in 2014."

法條參考:

17 U.S.C. § 107

Notwithstanding the provisions of sections 17 U.S.C. § 106 and 17 U.S.C. § 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include:

  1. the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
  2. the nature of the copyrighted work;
  3. the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
  4. the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.

my two cents:
現在到處都有攝影作品,借用、使用他人作品常也無法避免,要伸張自己的著作權,顯然也涉及「拼貼」作者的意象,是否有漂竊原作者的意圖等。這樣看來,不是很容易取得勝訴。

以上案例的被告在很多事情上都有些爭議,顯然這是他當紅的理由之一,只要有新聞,不惜侵權。當然,關於「合理使用」著作版權的判斷仍有爭議。

資料來源:

Ron

2015年10月28日 星期三

NASA開放專利權

隨著Tesla與Ford開放專利的腳步,NASA(美國太空總署,中國翻為美國國家航空航天局)開放1200件專利權讓各界使用,這些自然有其商業利益,就是將來實施產生的利益應該回饋NASA,不過卻可讓想要使用其中專利技術的公司可以免除早期專利費用以及侵權告訴的成本。

NASA技術轉移平台:
http://technology.nasa.gov/

Patent Portfolio(很仔細的是,每種技術、每件專利都有很棒的介紹):

NASA專利資料庫有搜索功能,各位可以找找是否有需要的技術?從火星飛行器到可以經由太空傳送資料的雷射技術,還有測謊器...。

火星飛行器:http://technology.nasa.gov/patent/LAR-TOPS-71


Claim 1 of US 8,196,858頗為特別,少見用座標定義元件,界定一飛行於低密度大氣的飛行器,具有機身、機翼、穩定器,形成上下表面,再以X、Y、Z軸座標定義出三維的機身,再以表格訂出其中Y與Z軸座標:

用來太空通訊用的超精密雷射:

測謊器:
US 8,337,208請求項一角落,看來很繁複,這種專利範圍...,專業的才看得懂。

my two cents:
如果一些科技領先的政府機構(如NASA、中山科學院)申請專利,若只是為專利而專利,可能無法得到好的專利權,頗為可惜,讓專利資料庫成為技術抄襲的平台。
可能是我不懂,NASA看來也有這個問題!

中華民國中山科學研究院專利技轉平台:


其他部落格文章:
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/tesla-motors.html
http://enpan.blogspot.tw/2015/06/blog-post_9.html

新聞來源很多:
http://www.forbes.com/sites/basilmoftah/2015/10/21/nasas-venture-into-open-innovation-could-unlock-the-future/
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2015/10/07/nasa-is-opening-up-hundreds-of-patents-to-inventors-for-free/


Ron

2015年10月27日 星期二

使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)

補資料(在各種資訊對特定判決有許多結論或是意見產生時補資料,就比較不會有自己的意見,不過希望可以提供更為"友善"的內容):
Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. (2012)

Mayo v. Prometheus (CAFC 2012)美國最高法院判例重要性不亞於美國最高法院對於Alice v. CLS Bank (2014)判例,這幾年很多專利審查、法院判決都可能歷經這兩件影響美國專利法第101條判斷的重要案例,比如:

電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論(http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html)...

此案例涉及僅一小部份新穎特徵不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論,其中歷經2012年Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.判決,以及2014/6/19最高法院Alice v. CLS Bank判例,都影響此案例前後兩次判決,其中包括狀至美國最高法院(兩次)。

Mayo v. Prometheus (CAFC 2012)涉及醫生(醫療人員)對於處方、藥劑量測、藥劑量等可以由人為判斷的可專利性,這樣講,顯然已經作出初步判斷,就是這類技術無法專利。從這案例也可以看到跨國的製藥大廠的規模以及每種專利技術、專利藥的龐大的商業利益,私人商業大廠更擁有以賺錢為目的的實驗室,依照Wikipedia描述,Mayo Collaborative Services的規模就有3千多位員工,旗下有58個實驗室;另一方Prometheus Laboratories, Inc.則是雀巢所併購的醫療診斷工具與技術的公司。

案件資訊:
專利被專屬授權人:Prometheus Laboratories, Inc.
侵權被告:Mayo Collaborative Services
系爭專利: US 6,355,623、US 6,680,302,'302為母案'623的延續案(CA),源自同一美國臨時申請案,專利權人為Hopital-Sainte-Justine。

Prometheus Laboratories, Inc.為專利專屬被授權人(exclusive licensee),販售專利相關診療工具,Mayo Collaborative Services也販售相關診療物品,Prometheus於2004年提出侵權告訴。

系爭專利涉及有關治療Crohn's disease、ulcerative colitis等自身免疫性疾病的毒物劑量的技術,而治療這類疾病時,每個病患對於毒物有不同的代謝能力,因此醫師應該針對每個人都作出不同劑量調整,劑量過高,則可能產生副作用,過低則是沒有作用。於是專利技術就提出劑量判斷的門檻。

US 6,355,623
1. A method of optimizing therapeutic efficacy for treatment of an immune-mediated gastrointestinal disorder, comprising:
(a) administering a drug providing 6-thioguanine to a subject having said immune-mediated gastrointestinal disorder; and
(b) determining the level of 6-thioguanine in said subject having said immune-mediated gastrointestinal disorder,
wherein the level of 6-thioguanine less than about 230 pmol per 8×10red blood cells indicates a need to increase the amount of said drug subsequently administered to said subject and
wherein the level of 6-thioguanine greater than about 400 pmol per 8×108red blood cells indicates a need to decrease the amount of said drug subsequently administered to said subject.
US 6,680,302
1. A method of optimizing therapeutic efficacy for treatment of an immune-mediated gastrointestinal disorder, comprising:
(a) administering a drug providing 6-thioguanine to a subject having said immune-mediated gastrointestinal disorder; and
(b) determining a level of 6-thioguanine or 6-methyl-mercaptopurine in said subject having said immune-mediated gastrointestinal disorder,
wherein a level of 6-thioguanine less than about 230 pmol per 8×10red blood cells indicates a need to increase the amount of said drug subsequently administered to said subject and
wherein a level of 6-thioguanine greater than about 400 pmol per 8×10red blood cells or a level of 6-methyl-mercaptopurine greater than about 7000 pmol per 8×10red blood cells indicates a need to decrease the amount of said drug subsequently administered to said subject.
地方法院階段:
案例中,南加州地方法院於2008年判系爭專利因不符美國專利法第101條規定而無效,主要是認為系爭專利的專利範圍涉及施用藥物(administrating drug)、判斷代謝程度(determining metabolite levels),以及劑量調整(adjustment in dosage),最後一步驟表示在wherein: "indicates a need to decrease the amount of said drug subsequently administered to said subject"。

被告Mayo認為前兩個步驟"施用藥物"與"判斷代謝程度"為已知技術,而劑量調整技術才是專利技術,因此繼續主張此特徵並非可專利標的,原告Prometheus確認為專利應該這幾個特徵的組合,而為可專利標的。

(my two cents)我認為,其中有個關鍵判斷,就是原告或專利權人一旦主張專利範圍是"整體來看",也要證明其中各元件、步驟之間的連結關係(correlation)應該也是發明的要件之一。也就是說,如果發明人並未發明此"連結關係",表示此連結關係為習知,因此與其他習知元件的連結關係為一般技術,因此其中某專利元件則可能單獨判斷是否符合可專利標的。因此,當發明人希望審查單位、法院能夠「整體看專利」,盡量要證明/揭露專利元件之間的連結關係也是發明要件

於是,地方法院判斷本案例前兩個步驟"施用藥物"與"判斷代謝程度"僅為資料收集(data gathering),而「調整劑量」是一個依據自然現象的技術,不符可專利標的。

第一次CAFC階段(2009年):
原告Prometheus上訴CAFC,CAFC否決地方法院裁決,除了認為地方法院錯誤地未將專利"整體來看",更認為以上地院將步驟拆解的分析有誤,認為前兩個步驟並非單純資料收集,而有物理上的轉換(transformation),符合過去Bilski判例中的「transformation」可專利要件。

第一次最高法院(2010年):
這回換被告Mayo上訴「最高法院」,最高法院撤銷前述CAFC判決,並發回重審(G-V-R),要求CAFC如Bilski案,使得machine-or-transformation並非絕對的判斷要件,而是重要的線索。

第二次CAFC階段(2010年):
CAFC本次決定有些不同,雖認為前述前兩個步驟有物理上的轉換,且整體看有可專利性。不同的是,本次其中提到專利包括人為步驟(mental step),但認為此人為動作並未否定專利具有轉換性,再次認為系爭專利具有可專利性。

第二次最高法院(2011-2012年):
被告Mayo再次上訴最高法院,這回最高法院接手審理,並不發回重審。
最高法院"再次"否決第二次CAFC重新作出的判決,以前述南加州地方法院的裁決為基礎,認為在專利請求項中描述的步驟之間(如施用藥物與判斷代謝程度步驟之間)的連結關係為自然律(natural law),同樣認為前兩個步驟提供醫師判斷資訊的一般步驟,並不足夠產生任何物理性的轉換而轉換自然律到可專利的技術,因此認為系爭專利專利範圍僅為根據自然或是先前技術的發現,不具可專利性。

結論:
其實結論中可以看出法院也擔心這些案例會造成產業上的影響,甚至也認為此案例並未禁止其他使用自然律(law of nature)的發明可專利性,另正面地提出建議,比如就比一般自然律的抽象概念多做一點,並且還同意部分原告的意見,包括machine-or-transformation的意見,指示本案發明過於限定。
...
...

...


my two cents:
在最高法院最後一次判決的Syllabus的首段內容是一個詮釋法院可專利性判斷的態度:
雖自然律、自然現象與抽象概念為非101可專利標的,但相關結構或程序仍可以受到專利保護,但是,若要轉換不可專利的自然律到可專利標的時,專利應提出超過自然律更多的技術特徵/元件。

我表面上判斷,其實,本次系爭專利具有對人類的貢獻,沒有專利也好,或反過來說有了專利算是對發明人的肯定,也不會讓原告感到此授權最終是錯誤的投資,因為技術上確實帶來了過去沒有的預見:

這幾年美國判例、判決產生的效果(很模糊的概念,可專利性討論陷於泥淖)可能會抹煞一些創意,特別是軟體、方法上的創意,會讓「產生無法預期效果」的發明因此受挫。當發明人提出一個頗具創意/得意的軟體發明時,談案時都會不時提醒發明人「要與硬體有特殊的連結關係」、「不能只跑在一般目的電腦上」、「APP如果與行動裝置內感測器有關聯最好」、「各個方法步驟中最好有個元件或步驟(additional feature)是突出而讓發明中抽象的部分有意外的技術效果(transformation, technical feature)」...。

仍是建議申請人對於一個發明(計畫、專案)提出多種面向的專利申請,避免放在一個籃子的風險,比如提出方法專利、系統,與相關裝置(電腦系統),軟體的發明更可配合「UI/ICON設計專利」,可以避免僅一件專利面臨無效時,僅能無力與氣憤。

資料參考:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mayo_Collaborative_Servs._v._Prometheus_Labs.,_Inc.

判決文:
http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1150.pdf
(備份)https://app.box.com/s/918q10nwh6b2jaqa0z2a7f4pk3msx8q2

Ron

2015年10月26日 星期一

112(d)、附屬項與請求項差異化原則

35 U.S.C 112(d)
(d) REFERENCE IN DEPENDENT FORMS.--Subject to subsection (e), a claim in dependent form shall contain a reference to a claim previously set forth and then specify a further limitation of the subject matter claimed. A claim in dependent form shall be construed to incorporate by reference all the limitations of the claim to which it refers.

前言:
美國專利法第112(d)是個很「沒有爭議/問題」的規定,就是規範申請人寫「申請專利範圍附屬項」時,應包括有引用的前述請求項,附屬項的形式包括有「詳述式」,與這裡所提的「附加形式(further limitation)」,「詳述式」雖為某元件的進一步描述,事實上,仍都可視為「附加形式」。這類核駁理由應該不多見,理由是這是一種「常識」,不過,遇到也是有可能,但應該都是「誤會」。

舉例來說:
在不合規定的「附屬項」形式,可參閱中華民國審查基準第二篇或第四篇都有提及一種「替換另一請求項中部分技術特徵」的範例,也就是說,附屬項應為詳述某所依附項的某元件,或是附加另一新的元件,而非「取代」。

(4)替換另一請求項中之部分技術特徵。
〔申請專利範圍〕
1.一種輸送裝置,具有齒輪驅動機構……。
2.如請求項1 之輸送裝置,具有皮帶驅動機構以替代齒輪驅動機構
〔說明〕
第2 項雖然具有附屬項之記載形式,但其並未包含所依附請求項(第1 項)之所有技術特徵,故實質上應解釋為獨立項。應注意者,此種獨立項屬不佳之記載方式,應儘可能界定其完整之技術特徵,避免以引用方式記載。

如果是要取代,就用另一獨立項撰寫。這就是一種會遇到112(d)核駁意見的範例。

討論:112(d)與Doctrine of Claim Differentiation
從網站http://www.bna.com/看到有關112(d)與Claim Differentiation(請求項差異)的一篇內容,其中內容包括在本部落格分享過「請求項差異化原則(Doctrine of Claim Differentiation)」有關,就是附屬項的功能,除了可以進一步界定在前所依附請求項的範圍外,可以產生「放大」在前所依附的請求項專利範圍的效果。然而,在侵權訴訟時,doctrine of claim differentiation顯然對於原告是個很有用的"工具",解釋專利範圍時,原告可以藉此原則讓獨立請求項解釋上有較寬廣的範圍,以至於有利於侵權判斷。

不過,侵權被告仍有機會破壞此請求項差異化原則,就是利用112(d)規定

Doctrine of Claim Differentiation案例參考:
合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html

不過,雖有Doctrine of Claim Differentiation,也不能濫用,也不是讓所依附項可以廣到多少的程度,仍是看技術本身是否有可均等的範圍,實際技術是否有別種實施方式,若是仍落於某項附屬項的技術,要廣也廣不到甚麼程度。因此,說明書如何描述、揭露內容,以及專利範圍撰寫還是可以讓專利範圍讀到被告侵權物的基礎

35 U.S.C. 112(d)立法歷史可以參考本篇參考文章:http://www.bna.com/patent-law-chicken-n17179889114/。從此看來,原本申請專利範圍並未有「附屬項」的概念(美國),在1952年提出112規定時,並未分別獨立項與附屬項,僅是規定請求項範圍為反映出發明人所指的發明,經查,這段時間已經有附屬形式的撰寫方式,顯然這個撰寫形式並非是法律規定,而是專利撰稿的人很"自然地"因為撰寫上的方便而採用了附屬形式的撰寫方式,直到到1965年國會才修法同意申請專利範圍可以附屬形式的請求項撰寫。

舉例來說:
在1935年申請的美國專利US2,011,748就沒有區分獨立項與附屬項:


到了1938年則開始有附屬項的樣態,如US2,130,948

http://www.bna.com/看的相關文章提到了作者隨機選擇了200件核准專利,其中結論真的很符合OA答辯的實務,如有13%關於101核駁意見;33.5%關於102(b)核駁意見;47%涉及103(a)核駁意見;在112核駁意見中,多數為112(b),其次為112(a),但有關112(c)(d)則是"0"。112(d)為有關附屬項的撰寫,多數是不容易遇到,或是容易被忽略的審查核駁依據。

本篇文章提到有三件涉及112(d)的聯邦法院案件,有空可以瞭解一下:
Pfizer v. Ranbaxy Laboratories
Monsanto v. Syngenta Seeds
Zircon v. Stanley Black & Decker

文章更提到兩篇有112(d)核駁意見的美國專利案,以下摘錄部分內容。
US 8,440,500
此案最終核駁意見提到申請人修正claim 1,但是卻可能造成claim 17並非claim 1的進一步限制的問題:

Claim 1:

Claim 17:


112(d)核駁意見:

此案最後核准時,claim 17已經被刪除了。

US 8,440,620


此案最後核准時,claims 5, 6已經被刪除了。

另:
我的同事也剛好遇到(感謝貢獻):


這樣看來,引用112(d)的核駁理由有:附屬項重複專利、附屬項依附關係不當、附屬項以"取代"方式撰寫,或是附屬項並非詳述某先前元件等。

112新舊修法可參考:http://enpan.blogspot.tw/2013/01/aia35-usc-112.html
claim differentiation:http://enpan.blogspot.tw/2014/02/ptabiprabout-claims.html

參考資料:
http://www.bna.com/patent-law-chicken-n17179889114/

Ron
(註:此篇發布當日,本部落格參觀總人次達60萬,在此感謝。)

2015年10月25日 星期日

歐洲統一專利與統一法院(一些資訊整理與現況)

歐洲統一專利相關法規與翻譯協議:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:361:0001:0008:EN:PDF
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:361:0089:0092:EN:PDF

歐洲統一法院實施日也就是這些法規的實施日。歐洲統一法院的實施條件就是25個統一專利會員國完成協定簽署(signature,已於19 February 2013完成),並由至少13國完成批准(ratification),而批准的國家應包括德國、法國與英國。

歐洲統一法院審級包括有一審法院(Court of First Instance)與上訴法院(Court of Appeal),一審法院包括設於巴黎、倫敦與慕尼黑的中央法院(central division)與歐盟各地區性的法院,專門審理專利爭議,包括無效/答辯案、不侵權官司等;各國法院、各專利局的上訴案可以統一由盧森堡的上訴法院審理。

但是一旦有了歐洲統一專利,就有可能有人濫用這個"超大的權利",特別是大企業,可以"欺負"各國比較沒有專利佈局的小企業,或是隨意興訟,讓人不堪其擾而要求和解,或是可能被惡意要求禁令(大企業以質押換一段時間禁令以等待專利無效審查結果)、"大區域下的"損害賠償等。

下圖表示在歐洲統一法院對於請求禁令的審理程序:
(資料來源:http://www.industrycoalition.eu/

上圖描述禁令的時間序,地區性法案審理專利侵權與有效性案件,一旦發覺侵權成立,法院將可核發禁令,禁止侵權產品進入歐洲。不過是否侵權成立與否,都仍影響規模不大的公司在此消耗,特別還可能在專利性不明的情況下,"等不及結果",即已經獲得禁令。

如此,相關侵權訴訟或是賠償都應該在專利有效訴訟底定後才進行;在核發禁令前,法院應該考量公平性、比例原則等,避免產生不當過分的損害判決。

那麼,歐洲統一專利制度/統一法院等會在何時開始實施,除了排除了一些障礙(http://enpan.blogspot.tw/2015/05/cjeu.html),條件是如前述有13個會員國批准法案,曾經有報導是在2015年,至今還沒有影,有位歐洲代理人說,2016年中可能可以,也可能會延到2017年,這個講法也如http://www.twobirds.com/網站所講:

"the UPC will most likely go live in late 2016 and be ready to receive its first cases in February 2017. "
(http://www.twobirds.com/en/news/articles/2015/global/update-on-the-unified-patent-court-and-the-unitary-patent)

統一法院(UPC)協議:http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/A1080B83447CB9DDC1257B36005AAAB8/$File/upc_agreement_en.pdf
(或來自UPC網站檔案:http://www.unified-patent-court.org/images/documents/upc-agreement.pdf

歐洲統一法院網站:
http://www.unified-patent-court.org/

歐洲統一專利/法院協定會員國:

目前(Oct. 22, 2015)批准國尚不足:


先前部落格文章:
歐洲統一專利筆記(http://enpan.blogspot.tw/2013/11/blog-post_6.html
清除歐洲統一專利制度障礙的重要CJEU判決(http://enpan.blogspot.tw/2015/05/cjeu.html
歐洲統一專利可能於2015年開始實施(http://enpan.blogspot.tw/2014/03/2015.html

Ron

2015年10月22日 星期四

設計專利加速審查範例

蘋果公司於Sep. 8, 2015獲准iPhone 6/s設計專利:D738,371,從這件專利/歷史的資訊知道申請日April 6, 2015,於July 21, 2015接獲核准通知,之後還經一次修正後,於Sep.8, 2015最終獲准。

設計專利加速審查的法條依據如37CFR1.155,申請人可以請求設計專利加速審查,有以下條件:相關圖式、申請人自己提出審查前檢索(pre-examination search),以及提出加速審查請求,包括費用、已執行審查前檢索的相關聲明

37 C.F.R. 1.155    EXPEDITED EXAMINATION OF DESIGN APPLICATIONS.
  • (a) The applicant may request that the Office expedite the examination of a design application. To qualify for expedited examination:
    • (1) The application must include drawings in compliance with § 1.84;
    • (2) The applicant must have conducted a preexamination search; and
    • (3) The applicant must file a request for expedited examination including:
      • (i) The fee set forth in § 1.17(k); and
      • (ii) A statement that a preexamination search was conducted. The statement must also indicate the field of search and include an information disclosure statement in compliance with § 1.98.
  • (b) The Office will not examine an application that is not in condition for examination (e.g., missing basic filing fee) even if the applicant files a request for expedited examination under this section.

mpep 1504.30 EXPEDITED EXAMINATION.
37 CFR 1.155 establishes an expedited procedure for design applications. This expedited procedure became effective on September 8, 2000 and is available to all design applicants who first conduct a preliminary examination search and file a request for expedited treatment accompanied by the fee specified in 37 CFR 1.17(k). This expedited treatment is intended to fulfill a particular need by affording rapid design patent protection that may be especially important where marketplace conditions are such that new designs on articles are typically in vogue for limited periods of time.
A design application may qualify for expedited examination provided the following requirements are met:
  • (A) A request for expedited examination is filed (Form PTO/SB/27 may be used);
  • (B) The design application is complete and it includes drawings in compliance with 37 CFR 1.84 (see 37 CFR 1.154 and MPEP § 1503 concerning the requirements for a complete design application);
  • (C) A statement is filed indicating that a preexamination search was conducted (a search made by a foreign patent office satisfies this requirement). The statement must also include a list of the field of search such as by U.S. Class and Subclass (including domestic patent documents, foreign patent documents and nonpatent literature);
  • (D) An information disclosure statement in compliance with 37 CFR 1.98 is filed;
  • (E) The basic design application filing fee set forth in 37 CFR 1.16(b) is paid; and
  • (F) The fee for expedited examination set forth in 37 CFR 1.17(k) is paid.

本案例D738,371因為涉及iPhone 6的開賣(已一段時間,或有新機),加速審查應有必要。

在設計專利加速審查的請求書中提及審查前檢索(pre-examination search)已於此案之母案29/431,730(D681,032)申請時執行,日期是2012/11/15,也就是本案為該案之延續案(CA),應同樣承繼了相關檢索結果(這也是延續案加速審查的參考模式)。

母案29/431,730的審查前檢索列舉於其加速審查請求書中:

顯然,此範例為CA案,可以沿用母案已經完成的審查前檢索。
值得一提的是,從母案申請日可知iPhone 6的外觀已經在2012年決定,預測iPhone 6的外觀時自然有所依據,母案申請時提出的圖面達100多頁,作為之後延續案佈局的基礎,在母案本身即透過先前修正(preliminary amendment)將圖面限於特定部分設計範圍。


從本範例D738,371申請時提出文件可得到,審查前檢索可以IDS提出,也額外列舉一件Sharp的日本設計:

JP D1497463

其他資料:
加速審查規定(MPEP 708.02(a)):
http://enpan.blogspot.tw/2010/08/mpep-70802a.html

Ron

2015年10月21日 星期三

被授權者與公共的權益 - Lear, Inc. v. Adkins (1969)最高法院案例

被授權者與公共的權益 - Lear, Inc. v. Adkins (1969)最高法院案例(美國)

有一個詞「licensee estoppel」,可翻成被授權者禁反言,這本來是個授權者與被授權者間的遊戲規則,就是專利被授權者不能挑戰該專利權,也就是被授權者不能對授權專利提出再審(reexamination)或是無效主張。

不過,這個規則(Automatic Radio Manufacturing Co. v. Hazeltine Research, Inc., (1950))被1969年的Lear, Inc. v. Adkins (1969)最高法院案例所推翻,稱為「Lear Doctrine」。
The Lear Doctrine stands for the principle that a licensee is not estopped from challenging the validity of a licensed patent in response to allegations of infringement or breach of contract.” (sughrue.com)

licensee estoppel

故事發生在某專利權人很開心地將專利授權於某被授權人,而被授權人因為交付了一個合理的權利金而能自由而不被侵權官司干擾地使用相關專利技術,每一件事似乎都運行的很好,直到有人告知被授權人該專利應該無效,理由是專利權人已經在專利申請日前超過一年公開了該專利技術,專利因為不符102(b)(pre-AIA)規定而應該是無效的。結果,被授權人很震驚地認知他竟然付費使用了大家都可以免費使用的技術...。

當被授權人審視授權合約,並未將專利可能無效的條款置入,而下次授權金繳交日期也將近,這時被授權人要如何做?雖然合約並未加入專利無效的條款,但是一旦專利無效,該合約也應沒有授權的基礎而無效才是。

不過,專利被授權人在專利還未無效定案前,會面對是否繼續繳交專利權利金的抉擇!而如果此時同時對該專利權提出無效主張,法院可能會因為沒有「爭議(case or controversy)」而不受理(利害關係),這有關本文將探討的licensee estoppel」原則,除非被授權人停止繳交權利金,就產生此爭議,而具體化一個無效訴訟。因此,專利被授權人在專利性未定以前仍面對侵權(甚至是惡意)的風險,也同時面對違反授權合約的風險,就是停止繳付權利金的毀約行為可能造成其他法律問題。

就此考量,或許專利被授權人會選擇繼續繳付權利金,而專利權人繼續保有該專利權。直到有任何其他利害關係人挑戰該專利權。

以上情況是發生西元1969年前因為「licensee estoppel」原則,此已經繳付權利金的專利被授權人本身恐怕不能挑戰已經同意授權的專利權,只好期待他人對該專利提出無效再審,或是無效訴訟。

若此情況是發生西元1969年後,因為最高法院的在「Lear, Inc. v. Adkins (1969)」案例中推翻「licensee estoppel」原則,也就是在公共利益考量下,專利被授權人可以直接挑戰專利權

Lear, Inc. v. Adkins (1969)

案件緣起Lear Inc.僱用Adkins開發航空導航系統(是否為一般僱用關係不得而知),Adkins於是開發出新的陀螺儀(gyroscope)製作方式,Lear Inc.也立即開始使用此方法製作陀螺儀,Adkins於1954年提出相關的專利申請案,並開始與Lear Inc.談授權,也簽署一份合約,但因為專利權並未確定,因此合約中也提到一旦專利局認為專利無效,或是將來被認定無效,Lear Inc.可以終止合約(這是一個頗為合理也可為被授權人學習的合約關係)。

到了1957年,經自己的專利檢索,Lear Inc.認為該專利申請案應該沒有新穎性而拒絕繳付權利金,不過專利卻於1960年獲准,Adkins即對Lear Inc.提出違反合約的訴訟。

相關議題包括「是否專利被授權人(licensee)可以挑戰授權專利(licensed patent)而停止繳付權利金?」

法院推翻過去在案例「Automatic Radio Manuf. Co. v. Hazeltine Research Inc.」中確定的「licensee estoppel」(被授權者禁反言)原則,理由有關兩個公共利益的考量:

--公眾可以免費(自由)使用公共領域(public domain)的技術;以及
--應該盡早對有關公共利益的專利權進行有效性的訴訟(如無效確認之訴)。

因此,法院判決認為專利被授權人可以在任何時刻停止繳付權利金,以及挑戰專利權。

但是,在美國,有關合約相關爭議是由州法律處理,並非聯邦法,因此有關是否專利權人可以基於合約而以無效專利繼續收取費用的議題,由州法律決定,州法一般是會尊重合約內容,因此加入一旦專利無效而單方可以終止合約的條款相對重要。

my two cents:
其中涉及的法律問題可能要由專家來解。

只要合約顧好,被授權人可以各種方式在"背後"弄掉專利,以至於不用繼續繳交專利權利金。這適用台灣,但有些專利無效議題仍應由利害關係人主張。

雖然,至少在美國,專利被授權人(或利害關係人)可以繼續興訟主張專利無效,不過風險仍在,當挑戰失敗,專利權續存,可能讓專利權人拒絕授權而產生其他損失(被授權人往往是真正實施專利權的人,可能會有設備成本的損失);或是,當專利無效,停止合約,原被授權人可以繼續使用,卻可能在之後專利權又因其他上訴程序而繼續保留時,衍生惡意侵權或是被提高權利金的問題。

提起無效的確認之訴(declaratory judgment action)是個辦法,因為美國聯邦法院只要主張無效的人提出合理的理由就會受理,如正被侵權議題威脅(可能侵權)、被告侵權,或是具體侵權等。

短期可知專利存在與否的IPR也是個不錯的措施。

參考資料:
https://en.wikipedia.org/wiki/Licensee_estoppel

查到的文件之一,內容更多資訊,可供困擾在當中的人參考:
http://www.brinksgilson.com/resource_center/63-licensee-estoppel-coping-licensees-dilemma

一個很不錯的文件:
http://www.sughrue.com/files/Publication/9cf5c932-41c2-4df3-b492-060886991e95/Presentation/PublicationAttachment/e25d5267-47bd-4e85-8189-0bc615e2c233/Licensee%20Estoppel_%20The%20Lear%20Doctrine%20Rates%20v%20%20Speakeasy%20and%20Other%20Applications.pdf

Ron

2015年10月20日 星期二

AIA後的國外優先權修正辦法

優先權(priority)是個判斷專利申請案先後的重要指標,因此不容隨意更改,但是總會出錯,但是優先權文件(或優先權主張)是否隨同申請案一併提交,各國有不同的規定,有些是取得申請日的必要文件之一,有些則是可以後補,但如果要修正,規定是相對嚴格的。

AIA前:
此篇討論美國專利改革法案AIA前後的修正措施,理由是,AIA實施前,美國國內外規定有所不同(根據IPWatchdog網站內容所述),要修正"國內"優先權主張時,如CA、CIP、DIV案等,若已經超過可以提出優先權主張的期限,應提出請願書(petition),並主張非故意延遲的理由;對於修正"國外"優先權,則無須提出請願書,僅提出修正即可。國內外優先權主張修正規定不同理由不脫是美國專利延續案在其國內的獨特性,母案申請日影響有效先前技術的搜尋;而國外較早申請案申請日(優先權日)不會影響美國公開專利申請案的有效先前技術日期(涉及102規定,與first to invent先發明日有關)


U.S.C.102(a)
A person shall be entitled to a patent unless -
the invention was known or used by others in this country (在美國本土的發明人本身以外的人知道或是使用), or patented or described in a printed publication in this or a foreign country (在美國或是其他國家獲得專利或是以印刷品公開), before the invention thereof by the applicant for patent.


U.S.C. 102(b)
A person shall be entitled to a patent unless -
the invention was patented or described in a printed publication (已獲得專利或是列印公開) in this or a foreign country or in public use or on sale in this country (美國本土公開使用或販賣), more than one year (超過一年) prior to the date of the application for patent in the United States.


"... an earlier foreign filed patent application was not a prior art date under pre-AIA 35 U.S.C 102(e)"
U.S.C.102(e)
A person shall be entitled to a patent unless--
(e) the invention was described in (1) an application for patent, published under section 122(b) [35 USC 122(b)], by another filed in the United States before the invention by the applicant for patent or (2) a patent granted on an application for patent by another filed in the United States before the invention by the applicant for patent, except that an international application filed under the treaty defined in section 351(a) [35 USC 351(a)] shall have the effects for the purposes of this subsection of an application filed in the United States only if the international application designated the United States and was published under Article 21(2) of such treaty in the English language.


一些文章參考:
AIA前規定:可參考:http://enpan.blogspot.tw/2009/03/blog-post_19.html,優先權主張不一定要在申請日當日提出,可以在期限內補入(美國申請日後4個月內),優先權文件可於優先權日後16個月內提出。可見,優先權文件並非取得申請日的必要文件。

AIA後規定:
先瞭解AIA對「有效申請日(effective filing date)」的定義:(1)專利申請日;或(2)最早申請案申請日,包括優先權日或是母案申請日(35 U.S.C. 119(一般優先權)120(CA, CIP, DIV)121(分割案), or 365(PCT)),這一天也就是美國專利法判斷新穎性,以至於102(b)(1)一年優惠期的基礎日。
"The AIA defines the term “effective filing date” for a claimed invention in a patent or application for patent (other than a reissue application or reissued patent) as the earliest of: (1) the actual filing date of the patent or the application for the patent containing the claimed invention; or (2) the filing date of the earliest application for which the patent or application is entitled, as to such invention, to a right of priority or the benefit of an earlier filing date under 35 U.S.C. 119120121, or 365. See 35 U.S.C. 100(i)(1). Thus, the one-year grace period (as defined in MPEP § 2151) in AIA 35 U.S.C. 102(b)(1) is measured from the filing date of any U.S. or foreign patent application to which the patent or application is entitled to benefit or priority as to such invention, whereas the one-year grace period in pre-AIA 35 U.S.C. 102(b) is measured from only the filing date of the earliest application filed in the United States (directly or through the PCT)."

AIA後以「有效申請日(first to file)」作為專利申請案新穎性與進步性判斷的日期,這改變有效先前技術的條件,而「國外優先權日」相對變得更重要。此處涉及AIA法案刪除了「Hilmer Doctrine(美國國外優先權與先申請美國的申請案間的衝突)」,AIA前,pre-AIA 35U.S.C.102(e)規定美國專利/專利申請案的有效申請日為比對先前技術的基礎日(比申請日誰早);AIA後,post-AIA 35U.S.C.102(d)則提出以國內/國外最早申請日作為美國專利/申請案的有效申請日,如WIPO案進入美國國家階段。

35 U.S.C. 102 Conditions for patentability; novelty
(d) PATENTS AND PUBLISHED APPLICATIONS EFFECTIVE AS PRIOR ART.--For purposes of determining whether a patent or application for patent is prior art to a claimed invention under subsection (a)(2), such patent or application shall be considered to have been effectively filed, with respect to any subject matter described in the patent or application--
(1) if paragraph (2) does not apply, as of the actual filing date of the patent or the application for patent; or
(2) if the patent or application for patent is entitled to claim a right of priority under section 119, 365(a), or 365(b), or to claim the benefit of an earlier filing date under section 120, 121, or 365(c), based upon 1 or more prior filed applications for patent, as of the filing date of the earliest such application that describes the subject matter.

因此,當AIA讓國外優先權日的地位提高到「有效申請日」,任何有關國外優先權的修正,如果已經超出優先權主張的期限時,修正應以請願書(petition)提出,並隨附非故意延遲的理由。


此措施於「Nov. 5, 2015」開始實施。

參考文章:
http://enpan.blogspot.tw/2012/10/aia102.html


資訊來源:
美國聯邦記事:
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-10-06/pdf/2015-25407.pdf

參考資料(IPWatchdog主要內容摘自聯邦記事):

Ron