品牌運動鞋之爭 - 設計專利侵權討論

這個品牌家裡也有，搭著路跑、輕鬆走的風潮竄起的品牌：Skechers，鞋子的樣式確實很有看頭，卻也惹到了運動品牌大廠，至少有這次的提告的Nike，前次是Adidas。這回主角看來是「Nike Flyknit」，宣稱相關設計專利被仿冒了。

Adidas v. Skechers (http://enpan.blogspot.tw/2016/01/adidasskecherstrade-dress.html) updated on Jan. 29, 2016

Nike Inc. v. Skechers USA Inc.
案件資訊：
提訴時間：1/4/2016
原告：Nike Inc.
被告：Skechers USA Inc.
法院：DISTRICT OF OREGON PORTLAND DIVISION
系爭專利：
D696,853; D700,423; and D707,032, each titled “Shoe Upper,”
D723,772; D723,781; D723,783; D725,356; and D725,359, each titled “Shoe Sole”
被告侵權物：
Skechers’ Burst, Women’s Flex Appeal, Men’s Flex Advantage, Girl’s Skech Appeal, and Boy’s Flex Advantage shoes

Skechers.com


被告Skechers系列：Burst


被告的Skechers系列：Flex Advantage


宣稱被仿冒的Nike Flyknit：


Nike主張Skechers侵犯8件設計專利，如下：
D696,853




D700,423

D707,032

D723,772

D723,781

D723,783

D725,356

D725,359


表列（截自訴狀）：


從設計專利來看，多是部分設計，就看一些小細節，對此，應該仍會考量整體視覺上是否有混淆，就現行設計專利侵權判斷的原則，大約就是：

1. 討論何謂設計的新穎特徵（比對先前技術）。
2. 以一般觀察者的眼光判斷被告產品外觀是否涵蓋設計之整體視覺（包括功能性與裝飾性特徵）中的新穎特徵，會不會混淆（或被欺騙）算是一個主流判斷基準。

判斷上，訴狀中已經有很好的整理（僅列出一些）：
'853 v. Burst系列：


'423 v. Burst系列：


'772 v. Flex系列：


'781 v. Flex系列：


'359 v. Flex系列：


就我短淺的眼光看來，有像，有不像的，這自然還應考量當中專利的新穎特徵，還有，原告自然會將對自己有利的畫面呈現出來，但設計專利是由不只兩張圖面作為主張範圍，如果我自己，就有可能有別種視覺差異了。舉個範例（產品圖示截自skechers.com）：

Nike '772設計專利的後鞋跟：


Skechers的Men's Flex Advantage的後鞋跟：


判斷一：鞋後跟蠻像的。

但專利不只是鞋後跟，還有側面，'772的側面：


Flex Advantage的側面：


判斷二：側面曲線類似，但整體不像。

鞋底整體立體面比對，'772的立體圖：


Flex Advantage的立體圖：


判斷三：立體圖看來曲線類似，但是鞋頭與鞋底的凹槽細節不同。

'772的鞋頭正面：


Flex Advantage的正面：
（skechers.com沒有正面圖，本圖片來源：ebay.com）

判斷四：正面差異頗大。

'772的俯視圖：


Flex Advantage的俯視圖：

鞋底為白色，不容易看，用另一雙：


判斷五：以俯視看到的鞋底齒狀結構，兩者頗相像。

就我的判斷是，雖然有幾個角度十分相像，有構成侵權的可能，但是如果設計專利是所有圖說的整體，那就有不侵權的可能。

另外來看一下'781鞋底的圖案，這個有趣，也是部分設計，其中似乎有個大小框的刻痕。

其中主張部分為：


Flex Advantage的鞋底花紋：


判斷六：鞋底花紋差異不小，視覺上應該沒有混淆的問題，。

講得很模糊，這也是避免給各位誤導，以上只是我的看法。

Nike提的訴狀：

  Nike v. Skechers by Matthew Kish

my two cents:
Skechers面對的問題，也是一些企業（產品）想要進入美國市場的門檻，熬過這些阻力後，才有可能生存下去。

對於主要產品線的專利佈局，特別是設計專利，可以學習Nike, Apple等的，都有不少收穫。

運動鞋，品牌的價值十分鮮明，我感覺，甚至比手機還有品牌意識，買什麼鞋，那個mark比樣子還重要，當然，隨著科技的應用，鞋子也逐漸有科技感，但鞋子的品牌還是整個設計外觀所支撐，至少目前為止，多數人買鞋看鞋還是看牌子，功能性其次，且每個鞋廠各有擅長與客層。

不過，當名牌價值過高（我覺得Nike太貴），價格成為一般消費者的購買重要參考，這時給了小廠機會，這個提告，絕對不是因為Nike覺得品牌形象被影響，因為我覺得消費者應該不是因為外觀混淆才買次品牌的，是價格，所以...這種訴訟就當是"雙方的"廣告好了。

本案應會追蹤下去，看看運動鞋的細節特徵設計專利的判斷標準。

其他補充：
設計專利侵權判斷標準討論：
http://enpan.blogspot.tw/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html

新聞來源：
http://www.bizjournals.com/portland/blog/threads_and_laces/2016/01/nike-sues-skechers-for-infringing-on-eight-of-its.html?ana=twt
http://www.complex.com/sneakers/2016/01/nike-suing-sketchers-patent-infringement

Ron