2016年7月4日 星期一

CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC.

在討論本次訴訟內容前,先感覺到一個「運氣」的問題,法官常常是訴訟勝敗的關鍵,法官的學養與態度,甚至是人生觀,都可能影響案件判決,當專利系統的整體氣氛"不見得"對「軟體專利」友善時(軟體可否取得專利隨著許多案例、幾個判斷規則、幾個法院意見而改變、CBM對軟體無效率也很高),偏偏會有特別友善的判決出現,本次討論案例的法官也是過去認為是軟體專利生機的DDR Holdings案例的法官。

這回也特別,常常有不同意見的法官Newman也是贊同本次判決,沒有法官有不同意見。當然,法官Newman常常態度是Open的,對保守的判決常覺得無奈。

參考案例:
商業方法可專利性?電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html

抽象概念若僅以一般目的電腦實現,不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)(http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html


TWO-STEP TEST:
http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html

BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC., CAFC案件資訊:
專利權人/原告/上訴人:BASCOM GLOBAL INTERNET SERVICES, INC.
被告/被上訴人:AT&T MOBILITY LLC, AT&T CORP.
系爭專利:US 5,987,606

緣起專利權人Bascom對AT&T行動公司提出專利侵權訴訟,系爭專利US 5,987,606涉及一種網路內容過濾的技術,看來是一個"純軟體"的技術,於是AT&T提出專利因為不符101規定而無效的簡易判決,地院在簡易判決中認為專利無效。於是Bascom提出上訴。

系爭專利Claim 1揭示網路內容過濾系統,包括有產生網路存取請求的客戶端電腦、至少一個過濾方案(filtering scheme)、多組邏輯過濾元件(filtering elements)與一個網路服務商伺服器。技術看來就是提供一個可以過濾網路內容的ISP伺服器,就如一般ISP提供家用的網路守門員服務(如過濾色情內容)。

1. A content filtering system for filtering content retrieved from an Internet computer network by individual controlled access network accounts, said filtering system comprising:
a local client computer generating network access requests for said individual controlled access network accounts;
at least one filtering scheme;
a plurality of sets of logical filtering elements; and
a remote ISP server coupled to said client computer and said Internet computer network, said ISP server associating each said network account to at least one filtering scheme and at least one set of filtering elements, said ISP server further receiving said network access requests from said client computer and executing said associated filtering scheme utilizing said associated set of logical filtering elements.
以上請求項在現在(後見之明!)的標準來看,我認為有不明確的問題,理由之一是其中所述"filtering scheme"與"filtering elements"並不明確,會導致專利範圍邊界不明確的問題;另一問題是這是一個連結一般硬體裝置(client computer、network與ISP server)的軟體程序,如此,系爭專利不容易通過現在純軟體專利Alice、Mayo判例衍生的兩階段測試檢驗。

就技術來看,當年(1997年)為解決用網路瀏覽器瀏覽網頁時會得到不適合使用者的內容,提出可以過濾「使用者端發出網頁存取資料」的軟體工具,簡單來說,可以根據網頁網址(URL)進行過濾,比對資料庫內容後,確認為不適合內容,就不准連線。實施方式就是在網路提供業者(ISP)伺服器中載入此軟體工具,特別是本案還可根據每個使用者設定客製化過濾條件

對於被告AT&T,根據TWO-STEP TEST,主張系爭專利請求項發明僅是應用一般電腦裝置執行一般技術,並未轉換任何抽象概念為可專利技術。

原告Bascom引用與系爭專利相關的前例DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014),都屬於網頁技術,認為系爭專利提出了電腦科技中特定問題的特定解決方案,並非是一般抽象概念;並且,即便是被地方法院認為是抽象概念,仍是具有技術概念。

CAFC不同意地方法院認為系爭專利為僅利用一般電腦裝置執行已知的過濾程序的發明,引用Enfish案例,認為系爭專利為「改善電腦技術的軟體方法」,可以通過TWO-STEP TEST的檢驗,到STEP 2。


案例參考:改善電腦技術的軟體方法具有可專利性? - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html

法院幫了Bascom找到通過兩步驟測試的"出路",認為系爭專利發明已經產生實質超越一般目的電腦運行的一般程序,具有可專利性。


這裡強調了系爭專利的技術突出的部分(專利還是要看技術本身),法院認為系爭專利並非使用一般目的電腦的過濾機制,而是採用了在特定位置(ISP伺服器)執行過濾,並提供使用者客製化過濾參數的技術。


[結論]
因為系爭專利通過軟體可專利性的兩步驟檢驗,因此撤回地院判決,發回重審。


my two cents:
本篇有個功課是,軟體專利是否可以被專利,仍是有需要看其中技術特徵(技術手段與解決問題),不能一味地僅判斷是否是一般電腦執行的抽象技術而已。

因此,ipwatchdog編者根據其中同時討論到101, 103議題下了一個註解(如以上討論到claim的過濾技術、網頁技術):
"Conflating Obviousness with Patent Eligibility"。
不知這樣混淆討論好不好,但軟體專利可專利?...應該還有爭議,不過...至少各位發明人無須過度煩惱,盡量以符合最高標準的方式申請專利(專利範圍小心撰寫),在各樣的可能性都會變化的時局來說,申請仍比不申請好。

其實,被認為軟體發明為一般目的電腦運作的一般程序或是抽象技術是不容易答辯的議題,甚至如本案中還引用了Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例,更是難上加難,除了運氣以外,本篇算是提供一個答辯方向。

參考案例:電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論(http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html


不過,顯然Alice與Mayo案例衍生的TWO-STEP TEST拯救了軟體專利,因為當軟體發明顯然會以step-by-step流程表示而符合STEP 1要求(符合process),之後就判斷是否是抽象概念(STEP 2A),若被認為是抽象概念時,仍有機會證明軟體專利中有元件產生"實質超越(significantly more)",或是如本案例可經過轉換(transformation)產生「抽象概念的特定而實際的應用("particular, practical application of the abstract idea"」


資料參考:
http://www.ipwatchdog.com/2016/06/30/bascom-att-cafc-software-patent-eligible/id=70511/

Ron

沒有留言: