2017年9月14日 星期四

軟體可專利性仍有歧異,但至少有答辯方向 - Amdocs v. Openet Telecom (CAFC 2016)

(本篇為補資料,但本篇名稱表示,有機會,這些意見可以引導我們走下去)

這是November 1, 2016判決("Amdocs II"),因為是Alice判例出來後很重要的案例,值得記錄與報導,事實上USPTO已經對此作出反應,可參考http://enpan.blogspot.tw/2016/11/uspto-1122016.html

常常從單一案件來探討軟體可專利性(101議題),每個案子總有自己的特殊性,所以結果會有差異,但也會看到法院對此議題仍有歧異,就發展各自論點成為後來案子參考的案例。此次Amdocs案在前後兩次CAFC判決有不同的看法,有讓人摸不著頭緒,不過都是值得參考的案例。

本篇報導關於先前USPTO面對當時相關案例發布的可專利性備忘錄 (11.2.2016)(http://enpan.blogspot.tw/2016/11/uspto-1122016.html

本篇報導稱為"Amdocs II",之前於2014年有個對應CAFC判決("Amdocs I"),前次判決("Amdocs I")中,CAFC否決地院解釋申請專利範圍,其中並未有任何101議題,僅是單純解釋專利範圍的證據問題

(摘錄)

"Amdocs I"


"Amdocs II"案件資訊:
專利權人/原告/上訴人:AMDOCS (ISRAEL) LIMITED
被告/被上訴人:OPENET TELECOM, INC.
系爭專利:U.S. Patents, Nos. 7,631,065 (“’065 patent”); 7,412,510 (“’510 patent”); 6,947,984 (“’984 patent”); and 6,836,797 (“’797 patent”)(系爭專利為同一專利家族的專利,母案:09/442,876)

系爭專利代表如US6947984,關於網路帳號資料處理的技術,讓在不同來源的「使用者帳號」能夠匯聚在一個平台下,提供不同來源的需求,更可以彼此補強使用者帳號資訊,被告者相關的產業就是ISP,使得通過收集各樣使用者在網路上的行為,協助ISP追蹤使用者網路行為進行收費。


解釋專利範圍時,各項範圍發明涉及「資料收集」的技術,如'984案Claim 1,關於一種網路使用資訊的收集方法,在此技術中,無時無刻地收集使用者在網路上的行為,這就是ISP的特權,經過過濾,可以建立使用者記錄,經儲存後,可以選擇性地產生報表。
1. A method for reporting on the collection of network usage information from a plurality of network devices, comprising:
(a) collecting network communications usage information in real-time from a plurality of network devices at a plurality of layers utilizing multiple gatherers each including a plurality of information source modules each interfacing with one of the network devices and capable of communicating using a protocol specific to the network device coupled thereto, the network devices selected from the group consisting of routers, switches, firewalls, authentication servers, web hosts, proxy servers, netflow servers, databases, mail servers, RADIUS servers, and domain name servers, the gatherers being positioned on a segment of the network on which the network devices coupled thereto are positioned for minimizing an impact of the gatherers on the network;
(b) filtering and aggregating the network communications usage information;
(c) completing a plurality of data records from the filtered and aggregated network communications usage information, the plurality of data records corresponding to network usage by a plurality of users;
(d) storing the plurality of data records in a database;
(e) allowing the selection of one of a plurality of reports for reporting purposes;
(f) submitting queries to the database utilizing the selected reports for retrieving information on the collection of the network usage information from the network devices; and
(g) outputting a report based on the queries.

從"Amdocs I"到"Amdocs II",訴訟議題成為專利有效性以及可專利性(35 U.S.C. § 101)議題,因為訴訟當中最高法院作出ALICE判例,使得議題轉向。

ALICE案相關報導太多了,主要的如:
-- 抽象概念若僅以一般目的電腦實現,不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html

引用當時最高法院意見衍生出的兩步驟測試:判斷申請專利範圍是否為抽象概念(第一步驟),如果是,就判斷申請專利範圍中是否有任何元件或其組合可以使得這個抽象概念轉換(transform)成為可專利性的發明(第二步驟)。

第一步驟通常沒有太多疑慮,第二步驟雖然很玄,如過去強調的,其實就是一種「進步性」的判斷,如果要證明有任何單一元件或元件的組合足以讓專利產生「實質超越」其抽象概念,就是與先前技術比對後,找到具有進步特徵的元件

"The Court describes step two of this analysis as a search for an “inventive concept”—i.e., an element or ordered combination of elements that is “sufficient to ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent upon the [ineligible concept] itself.” Id. (quoting Mayo, 132 S. Ct. at 1294)."

Alice判例成為抽象的軟體發明可專利性的指標,"Amdocs II"就是基於這個歷史因緣成為重要的案例。然而,自然不能忽略歷史與同一時期前後的案例,本篇判決都有簡單整理。

(摘錄)


關於兩步驟測試,法院引用許多知名案例。

認為本案與Content Extraction案相近,將該案專利範圍的特徵擷取出來,包括:(1)收集資料;(2)理解收集的資料;以及(3)儲存資料。法院認為,這些"習知"步驟的組合並不會將抽象的數據轉成可專利的應用,而且其中唯一的硬體為電腦,電腦的角色也不過是執行了一些習知的程序、動作與一般業界已知的事項,因此判斷為申請專利範圍為抽象而不可專利。

--應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Contect Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)http://enpan.blogspot.tw/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html

引用TLI案例,該案申請專利範圍關於STEP ONE的測試,其中分類與儲存數位影像被認為是沒有任何技術改良的抽象概念,關於STEP TWO測試,功能都是業界已知的程序與動作,沒有任何元件或組合讓發明轉為可專利的應用。

--改善電腦技術的發明非為可專利性標的,後見之明? - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html

引用算是不同於前述案例的DDR Holdings案例,在此案例中,法院認為專利克服了在相關領域中的電腦網路技術,在STEP TWO的測試中,法院認為此案並非僅是一般程序或是習知網路的使用而已

--商業方法可專利性?電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論(http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html

接著是BASCOM案例,法院在此案中認為專利為抽象概念,在STEP TWO測試中,特別的是,法院認為申請專利範圍中的個別元件為一般電腦的使用,在網路上也沒有進步特徵,但是「元件的組合」具有必要的發明進步特徵,相對於先前技術有技術改良,也非一般電腦執行一般動作的技術而已,其中已經改良了電腦系統的效能,這個重要的判斷成為軟體可專利性的重要指標:


--CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC.http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html

議題轉回本案,如系爭專利US7,631,065的Claim 1,界定一個電腦儲存媒體中的電腦程式,其中包括接收網路帳號記錄的程式、將不同來源的資料關聯起來的程式,以及使用這些資料以加強記錄。

1. A computer program product embodied on a computer readable storage medium for processing network accounting information comprising:
computer code for receiving from a first source a first network accounting record;
computer code for correlating the first network accounting record with accounting information available from a second source; and
computer code for using the accounting information with which the first network accounting record is correlated to enhance the first network accounting record.

根據地方法院的判斷,STEP ONE檢測認為是抽象概念,進入STEP TWO,也被認為沒有足夠有進步特徵而使得發明可專利的元件。

不過,CAFC提供了不同見解,認為系爭專利關於不同SOURCES的資料匯集與整合,有改良電腦功能(引用Enfish案),即便是使用一般目的的電腦,但發明解決了技術問題(引用DDR Holdings以及BASCOM案)。


--Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html

CAFC法官認為,本案接近前述各樣先前案例的BASCOMDDR HOLDINGS案,發明關於通過收集資料加強記錄,這並非傳統的技術,不是只是收集資料而已。

法官給了以下註解:從單一來源收集資料沒有包括全部用來收費的資料,如本案使用者名稱與組織,此案通過網路數據的結合加強的資料管理,使之產生有意義的資料。

"Typically, data collected from a single source does not contain all the information needed for billing and accounting, such as user name and organization. In such cases, the data is enhanced. By combining IP session data from multiple sources, such as authentication servers, DHCP and Domain Name servers, the gatherers create meaningful session records tailored to the [network service provider’s] specific requirements."

CAFC否決地方法院作出系爭專利不具可專利性的判決。

my two cents:
本篇的重要性,我這裡想,順便整理了101相關議題的相關案例的報導。

我認為,本篇CAFC意見可以成為軟體專利答辯的教戰守則之一。

CAFC判決("Amdocs II"):http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1180.Opinion.10-28-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/vnzgva1ve2g5dbkr78b81xh7uostwcee

Amdocs I:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1212.Opinion.7-30-2014.1.PDF

參考資料:http://patentlyo.com/patent/2016/11/internal-eligibility-continues.html

感謝Elijah Lee提供資訊(很久以前),以及3S-IP朋友們

Ron

沒有留言: