In re Smith Int’l (Fed. Cir. 2017)案件資訊：
上訴人：IN RE: SMITH INTERNATIONAL, INC.
系爭專利：US6,732,817
本案緣起PTAB同意USPTO審查委員於再審（re-examination）程序中作出專利無效的決定，專利權人不服，上訴CAFC。
系爭專利US6,732,817關於一種鑽井工具，為可擴充的擴孔器（underreamer），並用安定的功能，裝置在鑽孔部件到一定程度時，可移動手臂，其中可流動流體，折疊去適應不同大小的孔徑，進行擴孔的工作。根據Claim 1內容，這個鑽井工具為在井筒內的鑽孔部件，包括有管狀體，其中有可以流動流體的結構，包括有可移動臂，可以因應壓差而移動。
1. An expandable downhole tool for use in a drilling assembly positioned within a wellbore, comprising:
a tubular body including at least one axial recess, a plurality of angled channels formed into a wall of said at least one axial recess, and an axial flowbore extending therethrough; and
at least one moveable arm;
wherein said at least one moveable arm translates along said plurality of angled channels between a collapsed position and an expanded position in response to a differential pressure between said axial flowbore and said wellbore.
爭議中的Claim 28界定的可擴充鑽井工具包括有「BODY」，以及可以根據井孔徑改變的可移動手臂。
28. An expandable downhole tool for use in a drilling assembly positioned within a wellbore having an original diameter borehole and an enlarged diameter borehole, comprising:
a body; and
at least one non-pivotable, moveable arm having at least one borehole engaging pad adapted to accommodate cutting structures or wear structures or a combination thereof;
wherein said at least one arm is moveable between a first position defining a collapsed diameter, and a second position defining an expanded diameter approximately equal to said enlarged diameter borehole.
主要爭議在於，解釋專利範圍時要用多廣的範圍來解釋其中元件，如Claim 28中的「BODY」，請求項中對此元件並未有進一步描述，其中就專利說明書而言，這個BODY明顯為鑽孔工具的"主體"，卻非一個人的"身體"。如系爭專利說明書提到的「筒身（tubular body）」、圓柱體工具主體（cylindrical tool body）、以及具有流體孔的筒身（body with a flowbore therethrough in fluid communication with the wellbore annulus），大概都是描述510這個元件，解釋時還不至於無限上綱到其他東西上。
但就是有人會從中找到話題。
不過，就此元件「BODY」來說，仍留下一定程度的「廣泛」解釋空間，比如BODY中到底有哪些，就說明書而言，多處指向「BODY 510」這個元件，應該是「圓筒形筒身」；卻也好像是指整個鑽孔工具，但請求項又區分出「BODY」以及「Moveable Arm」兩個元件，所以合理來說，「BODY」可能是包括了除了「moveable arm」以外的鑽孔工具的其他元件。
若以最廣且合理解釋（BRI）原則解釋專利範圍，用上述"「BODY」包括了除了「moveable arm」以外的鑽孔工具的其他元件"來解釋「body」（“the overall portion or portions of the downhole tool that define the bore and may include one or more other elements.”），USPTO與PTAB就能夠輕易地找到前案對比其中元件而駁回專利，只要有前案被涵蓋到「body」的解釋中，「下位」的先前技術就可以用來核駁「上位」的後申請案。
"In reexaminations, the Board gives claim terms their broadest reasonable interpretation in light of the claim language and specification. In re Yamamoto, 740 F.2d 1569, 1571 (Fed. Cir. 1984)."
先前技術Eddison：
PTAB同意USPTO意見：
真的可以這麼廣嗎？案件上訴到CAFC，法官有些不同意見。
根據判決書，CAFC法官對於PTAB針對「BODY」的解釋，認為，即便可以採用最廣且合理的原則（BRI）解釋專利範圍，但"不能合理地廣"，至少不能誤解到脫離了專利說明書與相關記錄的意思。
根據請求項28，「BODY」沒有多餘的解釋，但說明書也沒有說這是一般的BODY，而是描述這個BODY是整個裝置的一個元件，可以區隔其他元件（如mandrel, piston, and drive ring），而非涵蓋到其他元件的BODY，因此認為USPTO與PTAB在此元件的解釋是錯的。
這裡法官給了一個有點"廣泛"的解釋原則：
參照說明書並以最廣且合理解釋專利範圍，並非是以說明書排除其他廣泛的解釋，也不是解釋到與說明書不一致的情況，解釋是要對應到發明人在說明書描述的發明（"it is an interpretation that corresponds with what and how the inventor describes his invention in the specification"），也就是，解釋專利範圍（元件）時，要與說明書一致。
雖然PTAB認為發明人並未在說明書定義何謂BODY，說明書也沒有不允許作出所謂合理的解釋，但CAFC法官認為，這個態度可能導致解釋專利範圍時作出「最廣而可能的解釋（"broadest possible interpretation"），這樣是不適當的。
法官最後認為，系爭專利說明書分別描述了「body」、「moveable arms」、「mandrel」、「piston」與「drive ring」等元件，這並不支持PTAB的最廣解釋，因為這個基礎錯誤，使得其他PTAB的結論也是錯的。
my two cents:
當解釋專利範圍有錯時，將影響全盤皆墨的結果，CAFC法官常用這個原則全盤否決所作出可能是正確的結論（前案Eddison仍可能是駁回系爭專利的證據），因此，基礎（解釋專利範圍）在專利爭議中是太重要的事了。
一般專利案審查時不曉得落到誰的手中，有點運氣成份，有人就會很為申請人著想，有人就是會比較刁鑽地找事做，不過應該都沒有錯，都有一定的"合理"成份，於是，專利申請人/發明人/專利工程師就要在「自保」的原則上撰寫專利說明書，有一定程度的「明確性」總是不會錯的。
像台灣審查委員不太喜歡「A system, comprising」這種寫法，所以就盡量讓它完整一點，如「A management system, comprising...」，或「A system for managing ..., comprising...」，對於專利範圍不會有影響的。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2303.Opinion.9-22-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/ys3u2g2woav1qrb49u5wuyhjdmmhl7i8）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/09/broadest-reasonable-construction.html
Ron
沒有留言:
張貼留言