2017年10月2日 星期一

「付諸實現」的發明人議題 - NFC Tech v. Matal (Fed. Cir. 2017)

發明人一般包括概念的發起人,以及付諸實現的人,但是「發明日」的定義其實很模糊,原則上應該可以說是「付諸實現(production to practice)」的那一天,不過那一天又是哪一天?

過去(pre-AIA)對於「發明日(invention date)」的探討十分執著,但是現在(post-AIA)則可以簡單設定在「專利申請日」。如此,若案件落於pre-AIA與post-AIA之間,這個判斷就顯得複雜多了,剛好可以趁這個案例釐清這個問題。

在這樣的爭議中,除了日期以外(AIA已經單純化),也跟「發明人權(inventorship)」有關,有時還可能更為複雜(AIA不見得可以解決)。

"此案例涉及何謂「reduction to practice」付諸實現的時間?如果技術僅止於概念,概念本身並不需要證明;但如果概念得到科學驗證,這就是reduction to practice;還有,如果概念實現達到預期的目的,也是一種reduction to practice。"

"值得一提的是,所有"有效申請日"在3/16/2013之前的美國專利申請案都在舊法規定中;所有"有效申請日"在3/16/2013之後的美國申請案都在新法規定中,但這些都是以專利範圍(Claims)而定,如果有些Claims的"有效申請日"是在3/16/2013之前提出,適用舊法,如果同一案其他Claims的"有效申請日"是在3/16/2013之後提出,則適用新法。(這樣的狀況應該是同一申請案主張兩個以上的優先權,而兩個優先權日剛好橫跨3/16/2013這天前後
(摘錄USPTO答客問)"

案件資訊:
上訴人:NFC TECHNOLOGY, LLC
系爭專利:US6,700,551 (IPR2014-01198)

本案為系爭專利在IPR階段被判無效的上訴案件,議題涉及系爭專利的發明人問題而失去優先權主張的問題,其中關於「NFC」這個通訊技術的專利始於1999年,不過爭議中的發明人卻主張其付諸實現的日期溯及1998年。這時是pre-AIA時期,專利權可以主張更早的「發明日」,但這樣的爭議就顯得複雜,特別是法院將要求專利權人"證明"最早概念(conception)、付出努力(diligence)以及「付諸實現」的發明日(date to reduce that invention to practice)

PTAB階段:
系爭專利發明人為「Bruno Charrat」,主張FR9904108(之後進入PCT/FR00/00712)優先權,在IPR階段,PTAB卻認為晶片製造"Concept Electronique – CE"製作了NFC原型(prototype),因此Bruno Charrat並非付諸實現的人,除非可以證明CE的概念來自於Bruno Charrat


IPR2014-01198(Final Decision: https://app.box.com/s/anhwuco6xah99d7znuwx8o9mdldeind4

當初IPR是由HTC提出,原本議題是專利性(102(e), 103(a))問題,引證前案資料:


系爭專利優先權FR9904108,優先權日:Mar. 25, 1999,但仍晚於前案Sears(申請日:Feb. 8, 1999),不過專利權人主張系爭專利發明更早在1998年就付諸實現,...,如此,使得PTAB轉向討論發明人是誰的議題,但是,即便專利權人提出證據證明發明人在INSIDE公司任職,而完成發明時"指導"CE製作原型等的證據,卻缺少直接證據(缺乏INSIDE與CE的書信內容),最後反倒認為完成原型的CE才是付諸實現的發明人。

"Further, an actual reduction to practice can be done by another on behalf of the inventor. De Solms v. Schoenwald, 15 USPQ2d 1507, 1510 (BPAI 1990). Here, it is undisputed that Concept Electronique, rather than the named inventor, Mr. Charrat, fabricated the prototype, on which Patent Owner relies to establish actual reduction to practice."

PTAB倚賴這個「兩段測試法」證明誰是「付諸實現(reduction to practice)」的人:(1)建構出實施例或執行滿足每一個專利範圍元件的程序;(2)運作專利預期目的的實施例或流程。

"A party seeking to establish an actual reduction to practice must satisfy a two-prong test: (1) the party must construct an embodiment or perform a process that satisfies every element of the claim at issue, and (2) the embodiment or process must operate for its intended purpose."

這顯然是涉及「證據力」的議題,證據力不夠,就以客觀證據來決定誰是付諸實現的人。

經PTAB判斷系爭專利發明人與CE的關係並非是指導其完成發明的時候,顯然系爭專利無法主張到比引證案日期更早的發明日,就真槍實彈來比對技術,如此,PTAB認定系爭專利無效(claims 1-3, 5)。


CAFC階段:

系爭專利US6,700,551關於一種天線振幅調變方法,天線相關電路有兩個通訊埠,包括提供電力,通過改變電力狀態而調變訊號振幅。

1. Method for modulating the amplitude of the antenna signal of an inductive antenna circuit comprising a coil, by means of a control circuit comprising binary ports that can be set to high impedance state and with a non-zero internal resistor, characterised in that the antenna circuit is electrically powered by at least two ports of the control circuit, and in that it comprises steps of:
setting the ports providing the electric supply of the antenna circuit to “1”, to supply the antenna circuit at full power level, and
changing the state of at least one of the ports providing the electric supply of the antenna circuit, to modulate the amplitude of the antenna signal.
這是專利權人提出系爭專利發明人與之後實現發明的CE的關係:


其實相關證據也頗為豐富,有六項,但是否如PTAB認為證據不足,就看法官怎麼判了。


專利權人並未提出專利性答辯,整個爭議就在發明日的判斷上,而發明日的判斷又涉及證據是否足以證明第三方「Concept Electronique – CE」完成的原型是來自系爭專利發明人的指導?

CAFC的判斷除了證據本身是否支持專利權人的主張之外,更看到PTAB錯用案例,如案例Woodland Trust,CAFC法官認為這個案例並非關於文件證據,而是公開使用(public use)的證據。反而,CAFC引用自己所作出的案例Loral Fairchild Corp. v. Matsushita Electric,其中發明人的帳號足以證明曾經與人共事而具有確鑿證據力。

(我覺得重要)還有另一個角度,原本IPR異議人HTC並未提出,如果不是系爭專利發明人Bruno Charrat的功勞,那CE或是INSIDE是如何開發出原型?反倒是,從文獻來看,Bruno Charrat是唯一有牽連的人。

最後,CAFC認為PTAB對於證據文獻是否足以判斷CE與發明人關係的認定上有誤,反倒是認為專利權人已經提出確鑿的證據支持發明人Bruno Charrat主張的付諸實現的日期

(本篇忽略法官如何看待專利權人提出的證據,僅就原則與結果而論)

my two cents:
證據,真是勝訴或敗訴的所在。

其他參考:
Reduction to Practice - Univ. Pittsburgh v. Hendrick (Fed. Cir. 2009)案例討論(https://enpan.blogspot.tw/2014/08/reduction-to-practice-univ-pittsburgh-v.html
同一申請人先申請案的阻礙(新舊法討論筆記)(https://enpan.blogspot.tw/2013/03/blog-post_29.html

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1808.Opinion.9-18-2017.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/uvblligczqa78rbucoxmhva2jkittt6w

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/09/inventorship-prototype-production.html

Ron

沒有留言: