enpan's Patent & Linux practice

中日韓審查實務比較II

2012-01-30T09:29:00.006+08:00

中日韓審查實務比較II

案例二：日本專利JPH6-189223（我得不到說明書內文）
揭露一種具有碳膜塗層的飲料瓶，瓶子本身為塑膠，內壁塗有硬碳膜（hard carbon film, diamond-like carbon film），其目的是解決傳統塑膠瓶特性對於氣體隔絕的效果不佳的問題，經過塗布硬碳膜後，可以讓塑膠瓶成為耐用而可回收的物品，代表圖如下：

引證前案有：
D1: JPH5-35660U1
D2: JPH2-70059A

D1揭露一種表面利用離子體化學氣相沉積（plasma CVD）氧化矽膜（silicon oxide film）的塑膠容器，塑膠材質的一種PET（Polyethylene terephthalate）因為沒有臭味或是吸收內部成份的問題，因此常用來盛裝食物，但是由於小型的PET容器透氣性較高，因此不適用在盛裝碳酸飲料。此發明的目的同樣提供可回收的塑膠容器，並增加容器的氣體阻隔效果。方式即在容器表面沉積氧化矽膜。

D2揭露一種具有開口的器具，內部截面與開口平行，截面積相等或大於開口，器具的內部表面塗布鑽石型式的碳（diamond-like carbon and/or diamond），此類器具可用於鍋、碗、瓢、盆、調味罐等，圖示如下：

案例二的日本審查結果大致為：
D1為最接近前案，其描述的塑膠容易對應被核駁專利權利範圍（claim 1）中的塑膠飲料瓶，特別同樣為「內壁塗膜的塑膠飲料瓶」，兩者的差異僅在於塗布材料的不同，被核駁專利塗布硬碳膜，D1則塗有氧化矽薄膜。再引用D2塗布硬碳膜的器具（包括內壁沈積），且所謂器具則包括飲料瓶子。
因此，被核駁專利中在飲料瓶內塗布硬碳膜為常用手段，不具進步性。

韓國審查結果大致為：
對於引證案的界定，韓國審查委員認為D1揭露可回收的塑膠容器，內壁塗布有氧化矽材料；D2揭露具有開口與內部截面相等或大於開口的器具。認為其中最接近的前案為D2，因為技術特徵相當。
經進步性評估，雖D2並未揭示器具為塑膠飲料瓶，但其中揭示器具可為多種塑膠材料的器具，認為該領域技術人員在D2的知識下被核駁專利為簡單達成。

中國審查結果大致為：
首先界定出D1揭露PET飲料容器，為最接近前案，所揭露的容器外表面塗布氧化矽薄膜，與被核駁專利差異在於瓶內壁塗布硬碳膜，D1為外壁塗有氧化矽薄膜，但效果皆為利用塗膜防止損壞；D2揭露內表面沈積有硬碳膜（鑽石材料），但其功能在於改善器具的耐化學性。
但認為，該項技術人員明顯可以以D1的技術用D2的硬碳膜取代塗布材料，因此不具進步性。

結論：
三個專利局對於引證案的使用方式如下，雖皆以進步性不足予以核駁，但是其中方式各有巧妙：

其中日本專利局與中國專利局皆選擇D1為最接近前案，並輔以D2核駁該專利案，認為以硬碳膜作為氣體阻隔的手段為已知；韓國專利局則僅以D2一件前案提出核駁，原因是認為D1的技術同樣也可輕易由D2達成，D2已經揭露該發明的核心技術思想（core technical idea）

Ron
中日韓審查實務比較I
http://enpan.blogspot.com/2012/01/blog-post_20.html

中日韓審查實務比較I

2012-01-20T09:51:00.010+08:00

看到日本專利局公開一份研究報告，感到十分受用，在此分享
資料參考：http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/torikumi/kokusai/kokusai3/nicyukan_hikakuken.htm

從專利審查來看，新穎性針對權利範圍元件的逐一比對，雖有可能誤差，但是爭議不會比「進步性」的判斷還多，「進步性」的判斷甚至同一件案子在各國審查的結果也不會相同。
因此如2009發起的Joint Expert Group for Patent Examination (JEGPE，專利審查共同專家組) 目的是要促進並一致化（harmonize）幾個國家間的審查實務，特別是日本、韓國與中國專利審查。JEGPE即研究各專利局對進步性核駁理由，藉此要找出一致的審查方向。

各國專利審查會因為各國審查指南的差異不同而不同，針對同一專利申請案的審查主要差異有幾類：
進步性的判斷（evaluating inventive step）
前案文獻的引用（citation of prior art literature）
已知技術的瞭解（well-known art）
該項技術人員的定義（definition of a person skilled in the art）

在此整理一件案例「進步性」審查的比較研究，文中說明，由於不是研究前案檢索，所以同一專利案在各國有一樣的參考文獻，而各專利局則自行採用需要的前案文獻進行審查

案例一：美國專利第5547089號（對應歐洲專利：EP0701938A1）
這件是一種火車車廂掛勾，如權利範圍所述（細節可參考下圖），這個掛勾有「母接頭元件20」，其中有第一終端部12與第二終端部30，這母接頭元件20接入在第二終端部30一端的「凹部18」，另有「第一開口40」、「第二開口」與「公接頭元件50」；「公接頭元件50」具有個第一終端部48與第二終端部52，「公接頭元件50」一端的圓形元件，與「母接頭元件20」之間銜接以一「軸60」埋入開口42，公母接頭元件經球形的連接部位以卡合方式銜接。

此例明顯就是描述火車車廂之間銜接的機構，相關引證前案包括：
D1: US 5232106A

D2: US 5042393A

D3: US 4580686A

日本審查結果大致為：
審查意見認為D1與本專利有一致的技術概念，但文字上卻未揭露整個專利案中元件的組成，但與D2結合則可實現專利案中車廂掛勾的連接技術，再認為因為有許多方式可以實現這個連接關係，如D3所描述的方式即為其中之一。因此JPO認為，這件專利提到的方式只是該項領域技術人員可選擇的一種方式。
結果是結合D1與D2認為本專利案並無進步性！

韓國審查結果大致為：
韓國審查意見係先判斷哪個前案為最接近本專利案的前案，結果認為D2為最接近本案技術，因為D2同樣揭露了球形的連接關係，也就是本專利案的主要技術特徵；
接著判斷是否此專利技術為該項技術的人員可以依據前案簡單達成，認為雖D2為最接近技術，但是並未揭露公母接頭的凹處形狀，與兩者可移動的連接關係。
結果但認為是相關技術人員可以輕易達成！

中國審查結果大致為：
首先，同樣認為D2為最接近的前案，認為與D2比較後，有兩個可區隔的技術特徵，包括形成凹處的上方部位28與D2底部不同，兩者的咬合方式（engageable means）也不同；
上述第一點差異，認為是該項技術人員可輕易達成的結構，並無技術效果；接著認為本專利公母接頭的咬合方式所欲解決的技術問題（如彎曲，扭轉，剪切，張力或壓縮），已揭示於D1。
最後認為，根據D1與D2的結合，本專利並無進步性！

上述三個專利局對同一案件的進步性不足的描述各有些差異，技術比對與引用的動機與方式都有些不同，頗有看頭，可以提供參考。核駁的方式可參考這篇研究的整理表：

結語：
三個專利局各依據各自的專利法規進行核駁，其中比對原則有點差異，以下是引用這篇研究的結果，但我覺得算是沒有結論，將來會再繼續瞭解其他案例！

日本專利局透過找到解決一致問題的最適當的前案來發展整個核駁的論述，但這個最適當前案並無需要與被核駁專利有最多的共同技術特徵。
中國專利局則是找到最接近解決同樣技術問題的前案，雖然前案與被核駁專利之間是否有很多共同技術特徵也會被考慮，但並不是最重要的方式。
韓國專利局選擇包括最多數量的共同技術特徵作為最接近的前案，但也不是唯一的原則。

Ron

歐洲專利檢索付費取得另一組範圍的檢索報告範例

2012-01-18T17:10:00.003+08:00

筆記

歐洲專利申請案經判斷當中專利範圍有不符單一性的情況時，隨同發出不符單一性時，僅針對第一組權利範圍提出部份檢索報告（partial search report, Rule 64(1)），若申請人希望歐洲專利局能夠對另一組範圍提出檢索報告，則需額外費用。下一次，除了會提出完整範圍的檢索報告外，也會提出審查意見，相關內容可參考：
http://enpan.blogspot.com/2011/06/blog-post_21.html
http://enpan.blogspot.com/2010/03/epc.html

歐洲專利申請案具有兩個或以上的獨立範圍，經判斷不符單一性時，第一次檢索報告為部份檢索報告，此例僅針對範圍Claims 1-8提出檢索：

之後，可於兩個月內繳交費用，官方再發出完整的檢索報告，並涵蓋初步審查意見，此例更補入除了第一次檢索範圍Claims 1-8以外的範圍：

相關規定整理：
歐洲單一性規定：EPC Art. 82（http://enpan.blogspot.com/2010/03/epc.html），顯示多個獨立項為不同的發明，包括：
(1) 不同獨立項解決不同的問題
(2) 不同獨立項間沒有技術關聯，兩者之間沒有必然的關係，如：製程不見得僅製作出該產品，該產品不見得僅能由該製程所製作
(3) 不同獨立項間沒有共同技術特徵，特別是對發明具有貢獻的技術特徵（special technical feature）

在一個廣義發明概念下的技術：EPC Rule 44（http://enpan.blogspot.com/2010/03/epc.html）

專利範圍不明確的核駁：EPC Art. 84（http://enpan.blogspot.com/2011/03/epc84.html）

歐洲專利範圍撰寫規定：EPC Rule 43(1)（http://enpan.blogspot.com/2011/05/epc-rule-43-claimabout-claims-xxxix.html）

歐洲專利範圍超過一個獨立範圍的條件：EPC Rule 43(2)（http://enpan.blogspot.com/2011/05/epc-rule-43-claimabout-claims-xxxix.html）

新的、具有進步性與產業利用性的發明可被專利：EPC Art. 52(1)（http://enpan.blogspot.com/2008/11/ii.html）

欠缺新穎性：EPC Art. 54(1)(2)（http://enpan.blogspot.com/2008/11/ii.html）

欠缺進步性：EPC Art. 56（http://enpan.blogspot.com/2009/05/article-5556.html）

Ron

Apple再使用設計專利告Samsung

2012-01-18T10:50:00.002+08:00

前次Apple用設計專利在德國取得勝利的案例確實令人驚豔，也成為在與發明人談案時常常討論的案例，也強調品牌經營時「設計專利或是新式樣專利」的必要性（可參考：http://enpan.blogspot.com/2011/08/applesamsung.html），逼得Samsung改變平板電腦設計，可參考新聞：http://arstechnica.com/apple/news/2011/12/german-judge-galaxy-tab-10n-sufficiently-different-than-ipad.ars

新的Galaxy Tab 10.1N（德國三星，已經找不到10.1版），主要的外觀改變在喇叭孔外擴的設計，在視覺上可以與Apple的ipad區隔）

舊的Galaxy Tab 10.1（美國三星）

前幾天，Apple又發動另一波設計專利的攻勢，這次是針對Samsung的Galaxy S II與其他款平板電腦，根據FOSS PATENTS部落格內容的描述，Apple這次並非對Samsung提出初步禁制令（preliminary injunction），而是一般侵權訴訟。
由於德國（歐洲）設計專利為登記制，Samsung自然會提出專利無效！
這次涉及的設計專利為：
No.000748280-0006

No.000888920-0018（特別為方形按鈕）

後語：
就外觀而論，我這個旁觀者在「消費者心態」來看，「不會」混淆iphone與Gallaxy系列的手機，原因是iphone的辨識度頗高，不一定會混淆；但就「設計」來看，Samsung Galaxy應該是有參考iphone設計。但或許在法律上，不一定考慮到這些消費心裡，而是就設計專利侵權判斷原則來判斷：是否設計專利與該產品為"clearly different"！根據本國的侵害鑑定要點：『以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似』，並且，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利之新式樣的新穎特微

Ron
歐洲設計專利檢索可參考：
http://enpan.blogspot.com/2010/07/blog-post_22.html
http://enpan.blogspot.com/2012/01/esearch-plus.html
資料參考：samsung.com

歐洲設計專利檢索新工具-eSearch Plus

2012-01-18T10:32:00.003+08:00

首頁：http://esearch.oami.europa.eu/copla/index

有商標檢索（advanced）：

有設計專利檢索（advanced）：

檢索結果：

看到個別專利的細節，此例有個Steve, Jobs：

Ron

美國專利說明書閱讀與撰寫II

2012-01-17T10:06:00.000+08:00

美國專利說明書閱讀與撰寫I
美國專利說明書閱讀與撰寫II

年前清倉，將舊資料上傳
Ron

美國專利說明書閱讀與撰寫I

2012-01-17T10:03:00.002+08:00

美國專利說明書閱讀與撰寫I
美國專利說明書閱讀與撰寫II

年前清倉，將舊資料上傳
Ron

雲端技術要揭露甚麼？

2012-01-16T11:42:00.005+08:00

筆記

雲端技術不是新的技術，但是卻有很多新的應用
但是這些雲端相關的技術要如何揭露在專利說明書與申請專利範圍中？

這個問題常是困擾了發明人與專利工程師，原因是，「技術多半是舊的延伸」，或是「純軟體」、「純數學」等法定無法專利的技術特徵

就「協助」發明人能夠順利取得這方面技術來看，顯然是要瞭解專利要件與技術特徵，通常我會提醒發明人的方式與意見如下：

討論發明技術特點，並要求揭露週邊相關硬體的連結關係（如網路、近端通訊、實體連線），雲端技術常落於只是一些「交易流程」，但是這類流程並未能滿足一些國家對於方法發明的要求，比如：
避免僅為抽象表達（abstract idea），應有產業上利用的可能
要避免僅是資訊的表達與程式
避免僅是訊號傳遞，但是並未有後續功效
避免僅為一般訊號傳遞流程，如符合特定通訊協定、公知技術（雲端技術常為公知）
希望發明人提出「硬體」特徵，特別是具有貢獻的硬體，比如：
實現在「手持裝置」、「電腦主機」、「運算節點」上的應用軟體應涉及裝置運算處理
資料取得來自資料庫，包括資料庫與伺服器的關聯
揭露「軟體流程」，這常是雲端技術的重點，但其中涉及的判斷常常是軟體手段，這應要求發明人提出其中技術之必要性，比如根據各客戶端硬體規格做出權重分配(weight)、判斷網路流量的訊號等
各種判斷訊號應具有影響發明功效與結果的「轉變(transformation)」
軟體流程應產生轉變(transformation)，包括克服前案的問題在哪裡，產生的明顯改變在哪裡、是否有非預期的功效
關聯的硬體應有發明貢獻，比如：
避免只是必然有的硬體，如記憶體，如果記憶體僅用於儲存軟體程式，則為一般，沒有貢獻；若發明有根據記憶體的儲存效率、儲存容量分配來實施，則此記憶體就應具有貢獻
如資料庫，若僅為記載各節點資料，應無貢獻；但資料庫分配於各節點，而設計連結索引，則應有貢獻
技術確認後，可描繪出整體架構圖示，找出專利核心
雲端技術通常有「一朵雲」與各端伺服器、主機、節點、網路裝置等，此例為US8032846
雲端技術仍應用各端硬體設施，應該揭示細節，特別是相關專利核心的「功能方塊」
描繪出技術流程，找出專利範圍，如：
雲端技術常牽扯各端的訊號處理，也可有點示意圖，如：（此例為US7949711）
檢索，迴避前案，找出專利範圍合適的範疇，雲端技術的流程如同軟體專利，可以包括方法流程：（此例為US7870044）
1. A method, comprising:

requesting payment of a first fee for access to cloud computing resources, wherein the first fee is a fixed fee;

providing access to cloud computing resources via a communications network if the first fee is paid;

monitoring computing resource usage levels for the cloud computing resources by determining computing resource demand and available computing resource supply;

determining a grid-based batch computing price based on the monitored computing resource usage levels;
requesting payment of a fee for grid-based batch computing service, wherein the fee is based on the grid-based batch computing price;
providing idle cloud computing resources for grid-based batch computing service if the fee is paid;
allocating the idle cloud computing resources for grid-based batch computing service based on the determined available computing resource supply when an idle cloud computing resources level exceeds a first threshold level;
determining if at least one grid-based batch computing task is at a termination point;
waiting for the at least one grid-based batch computing task to reach a termination point if the termination point has not yet been reached;
de-allocating computing resources from grid-based batch computing when the at least one grid-based batch computing task is at a termination point; and
wherein cloud computing resources are de-allocated from grid-based batch computing when the idle cloud computing resources level falls below a second threshold level that is no greater than the first threshold level.
權利範圍應補入相關系統範圍，其中反映執行上述流程的裝置，此例利用"wherein"表達出技術特徵，如：
14. A system, comprising:
a processor;
a memory in communication with the processor and containing program instructions;
an input and output in communication with the processor and memory comprising a graphical interface;
wherein the processor executes program instructions contained in the memory and the program instructions comprise:
request payment of a first fee for access to cloud computing resources, wherein the first fee is a fixed fee;
provide access to cloud computing resources via a communications network;
monitor computing resource usage levels for the cloud computing resources by determining computing resource demand and available computing resource supply;
determine a grid-based batch computing price based on the monitored computing resource usage levels;
request payment of a fee for grid-based batch computing service, wherein the fee is based on the grid-based batch computing price;
provide idle cloud computing resources for grid-based batch computing service if the fee is paid;
allocate the idle cloud computing resources for grid-based batch computing service based on the determined available computing resource supply when an idle cloud computing resource level exceeds a first threshold level;
determine if at least one grid-based batch computing task is at a termination point;
wait for the at least one grid-based batch computing task to reach a termination point if the termination point has not yet been reached;
de-allocate computing resources from grid-based batch computing when the at least one grid-based batch computing task is at a termination point; and
wherein cloud computing resources are de-allocated from grid-based batch computing when the idle cloud computing resources level falls below a second threshold level that is no greater than the first threshold level.

Ron

柯達的終戰！？(Kodak sues Apple, HTC over patents)

2012-01-12T10:07:00.011+08:00

「Kodak moment」是個習慣用語，柯達一刻意指是「指能留下美好記憶的時刻」

曾幾何時，柯達Kodak因為數位時代的適應不良，變成一個正在衰弱的企業，在各種雜誌、新聞都有討論，財務上更因為股價掉到不到1美元看出更是窘困，因此要提出專利訴訟，這順帶的大筆龐大的支出，或許是柯達的機會（為了企業內整併、破產保護），或是一種天鵝之歌！
最近的新聞是1/10控告蘋果與宏達電（HTC）的手機侵害柯達的專利，分別在ITC（International Trade Commission，相關內容可參考：http://enpan.blogspot.com/2011/10/itc.html）與紐約地方法院提出告訴。
其中在ITC的控告一定是希望兩個公司與柯達和解並繳出授權費用，因為在海關禁制人家的產品對柯達並無實際幫助；但在地方法院提出訴訟則確實是覬覦龐大的侵權費用！

訴訟專利涉及「透過網路從相機自動傳送影像的技術」與「取得傳送email的影像」的技術，並且在Kodak宣稱的專利中，相關基礎專利超過190件（可參考：『The four patents asserted Tuesday against both Apple and HTC have as co-inventor Kodak researcher Kenneth Parulski, who has more than 190 patents "and is widely recognized as a pioneer in numerous digital camera technologies," according to the company's complaint.』）

訴訟專利包括同時控告HTC與APPLE的US7,210,161、US7,742,084、US7,453,605、US7,936,391，HTC多一件被告：US6,292,218

US7,210,161揭露一種透過網路從數位相機自動傳遞影像的技術，我認為特別的是，先將網路設定（network configuration）由電腦載入數位相機，網路設定中包括如何連接網路與傳遞目標的設定，使用者則可透過相機上的傳遞按鍵自動將影像檔案傳送到目的端，比如一個照片分享網站。其中相機內記憶體規劃兩個空間，第一空間是儲存數位影像；第二空間是儲存網路設定

獨立範圍如：
1. A method of transferring one of more images from an electronic camera to a service provider, the camera including optics and an image sensor for generating an image signal, a display for displaying images, a plurality of user inputs, a first digital memory for storing digital images, a second digital memory for storing a network configuration file, and a communications interface, the method comprising the steps of:
(a) storing the network configuration file for the service provider in the second digital memory;
(b) subsequently using the optics and image sensor to generate a plurality of image signals which are stored as a plurality of digital images in the first digital memory;
(c) viewing at least one of the plurality of digital images on the display of the electronic camera;
(d) using at least one of the plurality of user inputs to select at least one digital image for transfer to the service provider;
(e) using at least one of the plurality of user inputs to initiate transfer of the selected at least one digital image to the service provider;
(f) using the network configuration file, the electronic camera automatically establishing communications with the service provider and transferring the selected digital image(s) from the electronic camera to the service provider using the communications interface;
(g) transferring from the service provider to the electronic camera, feedback indicating the status of the transfer process; and
(h) displaying the status on the display of the electronic camera.

US7,742,084揭露一種從數位相機自動傳遞影像的網路設定檔案，此案就揭示儲存在相機內的網路設定檔（network configuration file），設定內容如：通訊埠、使用者帳號密碼、目標位址等

1. An electronic camera comprising:
a communication interface;
a sensor for capturing images;
a first memory for storing images;
a second memory for storing information for communicating with a plurality of destinations via the communications interface; and
a user interface for selecting an image destination and for commanding the camera to send the images to the selected destination via the communications interface using the information, and
wherein the user interface displays a plurality of descriptive icons representative of the plurality of destinations and selection is made by reference to at least one of the icons.

US7,453,605揭露一種取得傳遞至特定電子信箱的影像的技術，這件很單純，就是選個照片傳送出去，過程中會提供使用者選擇目標電子郵件的介面，特別的是相機記憶體內有儲存電子郵件的空間

1. An electronic camera for capturing images to be transferred to at least one e-mail address, the electronic camera comprising:
(a) an image sensor for capturing a plurality of images;
(b) a first memory for storing the plurality of images;
(c) a second memory for storing a plurality of e-mail addresses;
(d) a processor for producing a utilization file;
(e) a display coupled to the first memory for displaying at least one of the plurality of stored images; and
(f) a user interface for selecting at least one e-mail address stored in the second memory and for scrolling through the plurality of images stored in the first memory in order to display and select at least one image to be transferred to the selected at least one e-mail address,
wherein the utilization file identifies the at least one selected e-mail address and the at least one image to be transferred to the at least one selected e-mail address.

US7,936,391揭露一種具有通訊介面的數位相機，可以透過手機網路與無線網路傳遞影像到目的端，這也是應用在一般數位相機的技術，可以透過無線通訊的方式（權利範圍表示內建至少兩種）將拍攝的照片傳出去，這個概念感覺大概就是將來數位相機的特色之一，在手機內算是常見的應用
1. A digital camera for capturing a plurality of images comprising:
an image sensor for receiving incident light of a scene, the digital camera capturing an image corresponding to the incident light of the scene;
a display for displaying the plurality of captured images and for displaying a menu of destinations;
at least one user input for selection of at least one image from the plurality of captured images and a destination from the menu of destinations displayed on the display;
a communications interface for transmitting the at least one selected image to the selected destination over one of a plurality of networks, the plurality of networks including at least two different types of wireless networks; a memory; and
a processor coupled to the image sensor, the display, the at least one user input, the communications interface, and the memory, the processor controlling the transmission of the at least one selected image to the selected destination using either one of the at least two different types of wireless networks.

US6,292,218揭露在移動預覽影像時初始化影像拍攝的電子照相機，也就是透過預覽（電子觀景窗）拍攝目標來初始拍攝動作的技術，這顯然是軟體方面的操作
1. An electronic still camera for initiating capture of a still image while previewing motion images on a display, comprising:
(a) an image sensor having a two-dimensional array of photosites covered by a mosaic pattern of color filters including at least three different colors for capturing images of a scene, each captured image having a first number of color pixel values provided in a first color pattern;
(b) motion processing means for generating from the captured images, a second number of color pixel values provided in a second color pattern having at least three different colors and representative of a series of motion images to be previewed, the second number of color pixel values being less than the first number of color pixel values, and the second color pattern being different from the first color pattern;
(c) a color display for presenting at least some of the motion images of the series of motion images corresponding to the captured images of the scene, the color display having an arrangement of color display pixels including at least three different colors in a pattern different from the first color pattern;
(d) a capture button for initiating capture of a still image while previewing the motion images presented on the color display;
(e) still processing means for generating a third number of color pixel values including at least three different colors representative of a processed captured still image; and
(f) a digital memory for storing the processed captured still image.

就使用者的角度而言，這些權利範圍感覺頗為適當，也是一般的技術應用；如果把智慧手機、平板電腦視為數位相機，這些範圍也算是可能read on這些3C產品；上述權利範圍的描述主軸都在電子照相機（數位相機）上的基本硬體描述，但透過細節功能與連接關係的限定，產生一系列有意義的權利範圍

後語：
柯達提出訴訟算是有點把握，柯達在影像處理方面確實仍是先驅，應該擁有許多關鍵專利，並且報導指出，關於訴訟的專利已經授權給許多大公司，如LG Electronics, Motorola, Samsung Electronics and Nokia等，因此在此「印象」之下，對訴訟應該是有幫助的！
報導甚至提到最近CES有展出此類技術的數位相機，如以下Kodak網站上公佈具有WiFi傳輸影像檔案功能的新相機：

Ron
資料參考：
http://www.computerworld.com/s/article/9223347/Kodak_sues_HTC_Apple_over_patent_infringement
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2012/01/10/BUT81MNDCS.DTL
FOSS Patents

日本改請規定

2012-01-10T10:21:00.009+08:00

當申請人在初期提出「新型」案的規劃時，目的多半是可以順利短期取得專利，但是對長遠規劃不見得是好的方式，因此可以配套使用「一案兩請」、「改請」、「國內優先權」等措施

就日本專利的規定，同樣也讓專利權人於新型專利「申請」後三年內提出「專利改請」申請，包括在舉發答辯期間、做出「新型技術評價書」之後的特定時間內（一個月），都可以提出改請申請

日本改請規定有：
Article 46 (Conversion of application)

(1) An applicant of a utility model registration may convert the application into a patent application; provided, however, that this shall not apply after the expiration of 3 years from the date of filing of the utility model registration application.
日本專利法第46條第1項：新型登錄案可以於新型申請案申請日後3年內提出「改請」
(2) An applicant of a design registration may convert the application into a patent application; provided, however, that this shall not apply after the expiration of 30 days from the date the certified copy of the examiner's initial decision to the effect that the application for a design registration is to be refused has been served or after the expiration of 3 years from the date of filing of the design registration application (excluding the period of a maximum of 30 days after the date the certified copy of the examiner's initial decision to the effect that the application for a design registration is to be refused has been served).
日本專利法第46條第2項：設計專利可轉換為專利申請案，但不得晚於專利審查委員做出初步決定後30日，尤其是做出核駁理由時；或可於設計專利申請日後3年內提出改請（若審查初次核駁，仍應於30日內提出改請）
經改請後，原案將被撤回

以下情況為不得由新型專利改請發明案：

新型申請日後超過3年
提出技術評價書（utility model technical opinion）的期間
做出技術評價書後超過30日，也就是在技術評價書做出後30日內可以提出改請
新型專利被舉發確定（invalidation），舉發答辯期間可以提出改請

小結：
撰寫新型專利時，若有足夠的資料，不要排除適合「發明」的描述，比如方法流程、製程、具新穎性、進步性的實施例等，以便日後做出「改請發明」時不會「沒有內容」；
相反地，撰寫發明案時，應該適度置入「裝置」或「結構」，以便日後可以改請新型案

Ron
補充：（感謝同事的資料提供）
若新型專利申請後3年內曾提「技術評價書」，在取得評價書之後30日內若無提出改請，將失去改請的機會，即使尚未到3年期限
3年內，舉發答辯期間若無提出改請，同樣也是失去改請的資格！

補充（感謝同事提供）：
大陸專利法實施細則

第三十二条　申请人在一件专利申请中，可以要求一项或者多项优先权；要求多项优先权的，该申请的优先权期限从最早的优先权日起计算。申请人要求本国优先权，在先申请是发明专利申请的，可以就相同主题提出发明或者实用新型专利申请；在先申请是实用新型专利申请的，可以就相同主题提出实用新型或者发明专利申请。但是，提出后一申请时，在先申请的主题有下列情形之一的，不得作为要求本国优先权的基础：

（一）已经要求外国优先权或者本国优先权的；
（二）已经被授予专利权的；
（三）属于按照规定提出的分案申请的。

申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回。

收到專利核准通知，也是再加入附屬範圍的時機

2012-01-07T10:11:00.003+08:00

答辯過程中刪除的範圍，其目的可能是為了讓其餘專利範圍順利核准，但是當你收到核准通知時，可以趁機將合理的附屬項附加上去，理論上仍會核准這些附屬項，或是附屬型式的獨立項！

但這類修正可能會有以下考慮：

1. 收到notice of allowance之後的修正，若有新增權利範圍，應提出RCE（request for continued examination），有額外費用

2. RCE之後，審查委員仍應針對這些新增範圍「檢索」，因此或許有新的核駁理由的風險
3. 若修正為「回補」以前刪除的範圍，應以新增範圍處理，如23. (New) ....

4. 新增範圍會新增費用，但總體仍在20項範圍內與3項獨立項內，不會有新增費用
5. 新增範圍若有多重附屬項，仍會有新增費用，若於申請時已經繳過（原送件稿有多重附屬項），就不用再繳

順利的話，會再次收到Notice of Allowance

Ron

事務所之必要！

2012-01-07T09:15:00.003+08:00

相信很多inhouse專利工程師都有感覺，公司希望你可以省掉一些「事務所」費用，結果就要你自己寫稿、答辯，甚至是送件與之後的年費、期限管理，結果，可能會惹來一些失誤與麻煩

美國專利程序上教人「自己弄專利」的書Patent It Yourself，是非常棒的書，雖然大本，但是卻簡單易懂。「自己弄專利」，原因是美國專利局要求審查委員在專利審查過程應要協助發明人取得專利，甚至是協助「未委託代理人」的發明人送件、撰寫權利範圍等。即便如此，但是仍在書中建議發明人尋求專業的代理人與事務所協助

美國MPEP 707.07(j)
I. INVENTOR FILED APPLICATIONS When, during the examination of a pro se application it becomes apparent to the examiner that there is patentable subject matter disclosed in the application, the examiner should draft one or more claims for the applicant and indicate in his or her action that such claims would be allowed if incorporated in the application by amendment. This practice will expedite prosecution and offer a service to individual inventors not represented by a registered patent attorney or agent. Although this practice may be desirable and is permissible in any case deemed appropriate by the examiner, it will be expected to be applied in all cases where it is apparent that the applicant is unfamiliar with the proper preparation and prosecution of patent applications.
以上提到，在專利審查過程，若審查員明顯知道有可核准的範圍，應提供一或多個可核准的範圍修正內容，這個動作可以加速審查中的案子，特別是要求提供服務給不熟悉此類程序的獨立發明人（無委託代理人）
II. ALLOWABLE EXCEPT AS TO FORM When an application discloses patentable subject matter and it is apparent from the claims and applicant's arguments that the claims are intended to be directed to such patentable subject matter, but the claims in their present form cannot be allowed because of defects in form or omission of a limitation, the examiner should not stop with a bare objection or rejection of the claims. The examiner's action should be constructive in nature and, when possible, should offer a definite suggestion for correction. Further, an examiner's suggestion of allowable subject matter may justify indicating the possible desirability of an interview to accelerate early agreement on allowable claims. If the examiner is satisfied after the search has been completed that patentable subject matter has been disclosed and the record indicates that the applicant intends to claim such subject matter, the examiner may note in the Office action that certain aspects or features of the patentable invention have not been claimed and that if properly claimed such claims may be given favorable consideration. If a claim is otherwise allowable but is dependent on a canceled claim or on a rejected claim, the Office action should state that the claim would be allowable if rewritten in independent form.
以上提到當專利申請案揭露或是經過答辯、修正而可核准的範圍時，若其中仍有一些缺陷，審查委員不應這樣就提出反駁/異議（objection）或是核駁（rejection），審查意見應該是「具有建設性」，若有可能還要提供確實的建議，甚是提出interview加速核准
III. EARLY ALLOWANCE OF CLAIMS Where the examiner is satisfied that the prior art has been fully developed and some of the claims are clearly allowable, the allowance of such claims should not be delayed. Form paragraphs 7.43, 7.43.01, and 7.43.02 may be used to indicate allowable subject matter.
以上提到，若已具有可核准範圍，不應延遲

最近輔導一個大學實驗室撰寫說明書，老師要求研究生要寫專利，甚至是送件......，立意甚是良好，讓學生接觸這方面，包括技術檢索、研究、說明書撰寫與權利範圍規劃，甚至對寫論文有實質的幫助，或是讓學生「看看」這個行業如何（即使不是去事務所工作，也可以在從事R&D的工作有所幫助）。
但這前期規劃不錯，但是後續問題可能就會接踵而來（還好，「新型」比較少初期的問題）。結論：新型撰寫與送件真是不錯的訓練

之後
只是收到一個「中華民國新型修正」，就發現，要先瞭解審查委員的意見與要求（因為剛接觸的人會對一堆法條沒辦法），之後要填「補充修正申請書」、「劃線版」、「無劃線版」、註記修正時間（要與修正送件日一致）、紙本列印的話還要自己跑智慧局送件，但是又可能發生日期、與原送件格式的誤差...

這時，事務所之正當性就是這些「程序」上的協助吧！

Ron

美國專利局2011年度目標達成率

2012-01-06T10:48:00.004+08:00

經過2011，應該各國專利局應該都要有點計畫與期待，並於年底做出檢討
就美國官方數據，去年2011年的目標達成率到91%（就政府效率而言，應該是頗高的吧！）：

目標包括：

提供準時的專利審查
減少第一次OA的平均時間到10個月（但是並未達成，如下解釋，但這在我的工作實務上算是有感受）
所有案件平均懸宕時間（pending）為20個月（從申請到核准或拋棄）
改善專利審查品質（Improve quality of patent examination）
改善或增進專利訴願與核准後的流程（Improve/enhance patent appeal and post-grant processes）
優化商標品質與維持進度
展示對智慧財產發展的全球領導地位（Demonstrate global leadership in all aspects of IP policy development）
改善資訊基礎設施與工具（是否包括網頁改版？）
實現運作上財源的延續（包括漲價？增加效率也算是一種節流）
改善員工與管理者的關係（這點可以增加工作效率）

接著，USPTO也期許繼續達成2010-2015的計畫目標：
大致包括有強化效率、增加專利審查能力、透過增加國際合作（如PPH、雙邊、三邊審查關係）改善專利懸宕問題與審查品質、評估與改善專利品質、改善訴願與核准後程序、發展與實現最終處理程序（包括避免懸宕、國際合作、加速審查等）、保持商標審查時間在2.5到3.5個月（第一次OA）、改善商標品質、確保商標指定商品正確性、利用資訊系統改善效率...等

目標與達成的概要：

Ron

答辯美國專利法第101條的核駁理由

2012-01-06T10:07:00.006+08:00

筆記

就已知的方法，
第一：本案有明確與硬體相關的聯繫，可以透過修訂加強這些關係；

第二：其實美國聯邦法院在Bilski判例的看法認為上述測試方式並非唯一判斷是否符合101的方式，但卻是有用的方式之一，此點可以為答辯的方向之一；

第三：需證明本案並非是抽象的概念（abstract idea），此並非針對克服machine-or-transformation測試。

USPTO的備忘錄：要求各審查委員延續目前的審查基準，但仍參考machine-or-transformation test最為判斷process可予專利的判斷工具，並需搭配判斷是否process是個抽象概念。

曾遇到101的核駁理由，審查委員明確認定不通過machine-or-transformation

但目前此案顯然是應用了硬體裝置，可以適當併入一些硬體元件，並答辯說明軟硬體之間「結合」的必要性，並對發明有貢獻
核駁理由如下：

此段說明，審查委員認為僅是使用上的改變，或是限制條件僅描述無關緊要的事件，並不會轉換無專利流程變為可專利，因此併入的硬體條件應要是有意義的限制

Ron

專利檢索與閱讀的好用工具

2012-01-03T11:41:00.004+08:00

不少人針對美國專利提供好用又免費的工具

介紹兩個Google Chrome的外掛：
SkyTeam Patent Search：

SkyTeam其實做出了不少好用的Chrome外掛，多半與搜尋方便的目的有關，這個專利搜尋工具安裝後會在Chrome右上角建立一個燈泡樣子的小圖案，點選後會顯示一個搜尋視窗，當鍵入時就會用下拉視窗顯示結果，點了個別專利後就是顯示Google Patent的畫面。好用的地方是在任何情況下點一下就可以檢索！

TikoTac：

TikoTac是個協助閱讀美國專利的好用工具，安裝此外掛後，會在Chrome右上角出現一個螢光筆的小圖案，顯見這是在「畫重點」，利用TikoTac的網頁鍵入美國專利號與相關關鍵字，就會跑出一個highlight重點的畫面：

其實就是針對剛剛鍵入的關鍵字，在文中找出，並highlight出來，並於頁面最上面顯示「整理後」的內容，內容編排根據它的分析前後照顏色顯示！好用的是可以閱讀到重點，縮短讀專利的時間

Ron

想換審查委員嗎？

2011-12-30T12:28:00.002+08:00

就目前規定，恐怕要提出Appeal才可以「正當地」獲得不同審查委員的意見

美國專利答辯過程中的審查委員是否為同一個人，也是影響是否繼續答辯，甚至是提出後續案（CA, CIP）的考量之一，但就我自己看自己處理過的案子，可以得到以下簡單的結論：

1. RCE後不會換審查員
2. CA後不會換審查員
3. CIP後，有換，也有沒換

但其實看到審查委員的派任規則，其實都是看Class再指派art unit，我想就作業方便，他們並不想換審查委員
美國專利局審查員的組織架構可參考：
http://enpan.blogspot.com/2008/11/uspto-organization.html
http://enpan.blogspot.com/2008/08/patent-prosecution.html

根據MPEP 903.08(d)所規範的審查單位轉換程序（Transfer Procedure，可參考：http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/0900_903_08_d.htm），轉換的程序包括在一個技術中心（technology center）內的技術單位（art unit）之間的轉換，與在不同的技術中心間的轉換

規則整理有：
1. 在專利申請案傳至特定技術單位之前，應該整體考量該案之技術分類
2. 當Supervisory Primary Examiner(SPE)認為某專利申請案（包括PCT案），不論是新案或是修正案，不屬於SPE所屬的技術單位時，可以要求轉換到另一個技術中心的另外的技術單位
3. 當有任何專利申請案已經指派給特定審查委員時，不同的技術單位的SPE可以根據技術分類（class/subclass）結果取得轉換共識
4. 當專利申請案並未指派給任一審查委員，不同技術單位的SPE可以經過同意轉換案子
5. 如果雙方SPE並未同意轉換，可以將申請案轉至技術分類爭議的調查會中（classification dispute representative panel，包括雙方代表），作出最終指派的決定
6. 即便專利申請書包括不是很確定的保護標的，仍會在最初進行指派，再由SPE判斷是否適當
7. 若是一件專利申請案包括有不同技術的組合（化學、電子、結構），SPE或是primary examiner可以要求轉換至不同單位，並列舉理由，即便是已經合適地指派審查單位

Ron

從專利學專利撰寫

2011-12-27T09:59:00.008+08:00

從美國專利US8,082,523學專利

某位朋友似乎看到了這件有趣的蘋果專利，即與我分享，討論之間，發現這件專利確實有些可以學習的地方，畢竟蘋果專利發想之初，都可能是針對「產品」，特別是ipad, iphone一類的產品，而且應該都有訴訟的考量，這件又如之前滑動開鎖的案子一般，都是與觸控手勢等軟體方面有關

這件專利申請於2008年1月，12.20.2011核准，歷時近4年，自然有專利期限的調整（PTA），公報顯示為769天，這件主張了3個臨時案的時間優勢，這也是最近常與客戶討論的地方，尤其是美國專利將要改為「first to file」，臨時案的應用就顯得十分有用與重要！

申請後，答辯過程中不斷提出IDS（information disclosure statement），並包括許多非專利文獻（NPL, non-patent literature）：
07-18-2008 IDS Information Disclosure Statement (IDS) Form (SB08)
08-20-2009 IDS Information Disclosure Statement (IDS) Form (SB08)
01-08-2010 IDS Information Disclosure Statement (IDS) Form (SB08)
09-08-2011 IDS Information Disclosure Statement (IDS) Form (SB08)

8/8/2011獲得「第一次」核准通知（notice of allowance），並謹慎地又繼續與審查委員溝通，還繼續提出RCE（request for continued examination），並同時又提出IDS（上述9/8/2011），權利範圍甚至還縮減1項：

再於10/3/2011獲得「第二次」核准通知：

我細節並未探討，但是從整個說明書申請與答辯過程，可以看出蘋果對每件專利的重視與謹慎

若從專利範圍來看，又更是「全面」，也就是說，就本案「在可攜式裝置上支援程式切換的圖形使用者介面（在電話通話中切換不同應用程式）」單一技術而言，這件專利保護了「方法」，其中範圍如下：
1. A method, comprising:
at a portable electronic device with a touch screen display:
displaying on the touch screen display a first user interface for a phone application during a phone call;
detecting activation of a menu icon or menu button during the phone call, in response to detecting activation of the menu icon or menu button, replacing the first user interface for the phone application with a menu of application icons including an icon for the phone application and an icon for a non-telephone application;
maintaining the phone call while displaying the menu of application icons on the touch screen display;
detecting a finger gesture on an application icon in the menu of application icons other than the phone application icon;
in response to detecting the finger gesture on the application icon other than the phone application icon, displaying a corresponding application user interface on the touch screen display while continuing to maintain the phone call and modifying the corresponding application user interface to include a switch application icon that is not displayed in the corresponding application user interface when there is no ongoing phone call;
detecting a finger gesture on the touch screen display on the switch application icon; and
in response to detecting the finger gesture on the switch application icon, replacing display of the corresponding application user interface with the first user interface for the phone application while continuing to maintain the phone call.

保護了使用此方法的電子裝置：
7. A portable electronic device, comprising:
a touch screen display;
one or more processors;
memory; and
a program, wherein the program is stored in the memory and configured to be executed by the one or more processors, the program further including instructions for:
displaying on the touch screen display a first user interface for a phone application during a phone call;
detecting activation of a menu icon or menu button during the phone call;
responding to activation of the menu icon or menu button by replacing the first user interface for the phone application with a menu of application icons including an icon for the phone application and an icon for a non-telephone application;
maintaining the phone call while displaying the menu of application icons on the touch screen display;
detecting a finger gesture on an application icon in the menu of application icons other than the phone application icon;
responding to detecting the finger gesture on the application icon other than the phone application icon, by displaying a corresponding application user interface on the touch screen display while continuing to maintain the phone call and modifying the corresponding application user interface to include a switch application icon that is not displayed in the corresponding application user interface when there is no ongoing phone call;
detecting a finger gesture on the touch screen display on the switch application icon; and
responding to detecting the finger gesture on the switch application icon, by replacing display of the corresponding application user interface with the first user interface for the phone application while continuing to maintain the phone call.

保護了儲存此方法程式的媒體：
13. A non-transitory computer readable storage medium storing one or more programs, including instructions, which when executed by a portable multifunction device with a touch screen display, cause the device to: display on the touch screen display a first user interface for a phone application during a phone call; detect activation of a menu icon or menu button during the phone call, respond to activation of the menu icon or menu button by replacing the first user interface for the phone application with a menu of application icons including an icon for the phone application and an icon for a non-telephone application; maintain the phone call while displaying the menu of application icons on the touch screen display; detect a finger gesture on an application icon in the menu of application icons other than the phone application icon; respond to the finger gesture on the application icon other than the phone application icon by displaying a corresponding application user interface on the touch screen display while continuing to maintain the phone call and modifying the corresponding application user interface to include a switch application icon that is not displayed in the corresponding application user interface when there is no ongoing phone call; detect a finger gesture on the touch screen display on the switch application icon; and respond to the finger gesture on the switch application icon by replacing display of the corresponding application user interface with the first user interface for the phone application while continuing to maintain the phone call.

更保護使用此方法的圖形介面：
19. A graphical user interface on a portable electronic device with a touch screen display, a memory, and one or more processors to execute one or more programs stored in the memory, the graphical user interface comprising:
a first user interface for a phone application during a phone call;
wherein:
activation of a menu icon or menu button is detected during the phone call; in response to detecting activation of the menu icon or menu button, the first user interface for the phone application is replaced with a menu of application icons including an icon for the phone application and an icon for a non-telephone application; the phone call is maintained while displaying the menu of application icons on the touch screen display; a finger gesture is detected on an application icon in the menu of application icons other than the phone application icon; in response to detecting the finger gesture on the application icon other than the phone application icon, a corresponding application user interface is displayed on the touch screen display while continuing to maintain the phone call and the corresponding application user interface is modified to include a switch application icon that is not displayed in the corresponding application user interface when there is no ongoing phone call; a finger gesture is detected on the touch screen display on the switch application icon; and in response to detecting the finger gesture on the switch application icon, display of the corresponding application user interface is replaced by the first user interface for the phone application while continuing to maintain the phone call.

其實這個電話中「多工」的技術似乎並不稀奇，尤其在一般作業系統中，我先不討論。在其專利範圍結構中，用多種角度來保護單一技術（主體幾乎是重複的），如果這是個有效且足以告人的專利，其保護的層面可能讓對手無所遁形！

Ron

來自突尼西亞的商標爭議

2011-12-23T09:07:00.003+08:00

筆記

來自突尼西亞的商標爭議
Tunisia Conflict Between "ESORAL" and "EQUORAL"

Laboratoires Medis（突尼西亞公司）於2009年申請並註冊了「ESORAL」的商標（No. T091338）
另一公司"IVAX Pharmaceutical s.r.o"（捷克公司）擁有商標「EQUORAL」，提出「ESORAL」的商標異議

異議的理由包括：
(1)「ESORAL」與「EQUORAL」外觀與讀音有混淆的疑義
(2)捷克公司IVAX Pharmaceutical s.r.o擁有該國與世界其他國家「EQUORAL」的商標權
(3)IVAX Pharmaceutical s.r.o為先使用，並先註冊，包括捷克、突尼西亞與其他區域
(4)「EQUORAL」為該公司的知名商標

最後，法院根據上述理由判定撤銷「ESORAL」的突尼西亞商標

輔助資料：
WIPO商標檢索（ROMARIN資料庫）

檢索結果

WIPO公報

「EQUORAL」的註冊資料與註冊多國的情況

Ron
資料來源：NJQ & Associates

新的USPTO網頁

2011-12-23T00:46:00.000+08:00

12.20.2011開始新的USPTO網頁，確實給人煥然一新的感覺

新的：

舊的：

Ron

ITC判定Motorola Mobility侵害一件Microsoft專利US6,370,566

2011-12-22T14:32:00.007+08:00

Google日前買下Motorola手機事業部（可參考http://enpan.blogspot.com/2011/09/google.html），在這次ITC訴訟輸了，又是一件敗績。但根據Motorola的資訊，反過來認為Microsoft告了10件，但「僅」侵害一件專利US6,370,566！而認為Microsoft同時持續地侵害Moto對其提出告訴的所有專利

新聞稿內容摘要：
“We are very pleased that the majority of the rulings were favorable to Motorola Mobility,” said Scott Offer, senior vice president and general counsel of Motorola Mobility. "The ALJ’s initial determination may provide clarity on the definition of the Microsoft 566 patent for which a violation was found and will help us avoid infringement of this patent in the U.S. market.”
Microsoft continues to infringe Motorola Mobility’s substantial patent portfolio and Motorola Mobility has active patent infringement litigation and proceedings against Microsoft in a number of jurisdictions, including the ITC. Motorola Mobility remains confident in its position and will continue to move forward with its complaints.

US6,370,566揭露一種從行動裝置產生會議請求與群組行事曆的技術「Generating meeting requests and group scheduling from a mobile device」，此技術提供使用者從行動裝置進行會議請求的功能，其中裝置會被授予一個獨特的識別碼（global object ID）互相辨識，能依此作為設定會議邀請的根據。技術如下圖，其中行動裝置3與電腦4透過網路138彼此連結，從圖中可知，兩端具有類似的電路功能，頂多只是行動裝置3有兩組通訊電路。這些特徵使得行動裝置3能與電腦4進行資料同步。當進行發明內所提到會議請求時，一端將對多端發出請求，接收端與發送端都會同時進行會議設定，並利用上述唯一的識別碼彼此連結！

獨立範圍的評論概要如下：
1. A mobile device, comprising:
an object store;（手機一般有）
an application program configured to maintain objects on the object store;（手機應該有對應特定物件的程式）
a user input mechanism configured to receive user input information;（手機有輸入裝置）
a synchronization component configured to synchronize individual objects stored on the object store with remote objects stored on a remote object store;（與遠端物件同步，這個是透過一些軟體達成，手機可不用安裝）
a communications component configured to communicate with a remote device containing the remote object store; and（手機應有與遠端裝置通訊的通訊元件）
wherein the application program is further configured to generate a meeting object and an electronic mail scheduling request object based on the user input information. （這是涉及手機是否安裝可以產生會議物件與電子郵件行事曆的軟體）

當得知motorola產品「僅」被認定侵害此專利，表示有更多專利並未認定侵權，表面上是moto輸了，但是就「只有」此案勝訴，Microsoft算輸了，且此勝訴（尚未終判）的專利並非是多關鍵的技術，只是算是頗有有用的技術。
只不過這是一個軟體程式帶出的功能，或許行動裝置不預先安裝相對的軟體或載有此功能，就不會侵權。這應該只能讀入特定強調有此功能的手機吧！
可參考claim chart：http://www.scribd.com/doc/76175569/Microsoft-v-Motorola-ITC-566-Patent-Claim-Chart

這是Droid 2手機強調的特色：

其中畫面：

Ron

ITC終判HTC僅侵害一件文字資料處理的專利

2011-12-20T09:15:00.008+08:00

繼今年三月蘋果用10項告HTC，ITC於七月判定HTC侵害了Apple公司擁有的US5946647與US6343263兩件專利，最終則是認定僅侵害美國專利US5946647

之前專利解讀可參考：http://enpan.blogspot.com/2011/07/itchtcapple.html

US5946647所表達的專利就是常見的手機功能（一般功能性手機與智慧型手機都有）：看到文件中有名字，就儲存到聯絡人中；有電話號碼，就儲存到電話聯絡簿中；文件有地址，就儲存到地址聯絡簿中；有日期就開啟行事曆

Apple表面上是告上重要對手HTC，但整體訴訟戰爭應該是針對整個Google的Android陣營，應該會隨著這個指標性的勝利趁勝追擊Samsung, moto, sony等，畢竟ITC或法院的判斷都會互相影響，不致挑戰視聽而產生令人意外的判斷！

就此次終判，ITC判定HTC手機侵害U.S. Patent No. 5,946,647中claims 1, 8的專利範圍，並認為並未侵害其餘如今年七月認定的其他專利範圍，今年七月決定的整理（在本次終判notice中）：

本次ITC終判確認HTC並未侵害 No. 5,946,647的Claims 15, 19與其他專利'263, '721, '983：

終判經限定在禁止部份侵害No. 5,946,647的Claims 1或8的具有個人資料擷取的行動通訊裝置上的軟體：
The Commission has further determined that the appropriate remedy is a limited exclusion order prohibiting the entry of personal data and mobile communications devices and related software that infringe claims 1 or 8 of the ’647 patent.

No. 5,946,647：

行動裝置所收到的一篇訊息：

透過文法解析取得其中可用的訊息：

連結特定軟體或動作，並以highlight強調出來（claim 8）：

流程表示取得文字中的文法，並經檢測後取得語句結構，相關資訊將連結對應的動作，比如開啟特定軟體：

Claim 1：其中揭示為一偵測資料結構並執行對應動作的電腦系統，包括：接收資料的輸入裝置（如行動電話）、呈現資料的輸出裝置（如行動電話，並未認定範圍涉及不同的兩個裝置）、儲存軟體程式的記憶體（如行動電話內的記憶體），其中程式包括偵測資料文法結構與連結特定動作的分析器、選擇文法結構與連結動作的使用者介面、執行對應動作的處理器，並裝置內的處理單元。

1. A computer-based system for detecting structures in data and performing actions on detected structures, comprising:

an input device for receiving data;

an output device for presenting the data;

a memory storing information including program routines including

an analyzer server for detecting structures in the data, and for linking actions to the detected structures;

a user interface enabling the selection of a detected structure and a linked action; and

an action processor for performing the selected action linked to the selected structure; and

a processing unit coupled to the input device, the output device, and the memory for controlling the execution of the program routines.

Claim 8：

8. The system recited in claim 1, wherein the user interface highlights detected structures.

Ron

若歐洲專利優先權文件沒有即時提出譯本...

2011-12-16T18:25:00.003+08:00

EPC Rule 53 描述優先權文件（priority documents）提出的規定

其中：
(1)專利申請時主張優先權，應於"最早"優先權日起"16個月"提出優先權文件（先前文件副本）

[原文](1) An applicant claiming priority shall file a copy of the previous application within sixteen months of the earliest priority date claimed. This copy and the date of filing of the previous application shall be certified as correct by the authority with which that application was filed.

(2)優先權文件包含於專利申請文件內

[原文](2) The copy of the previous application shall be deemed to be duly filed if a copy of that application available to the European Patent Office is to be included in the file of the European patent application under the conditions determined by the President of the European Patent Office.

(3)如果優先權申請文件並非歐洲專利局官方語言，歐洲專利局將要求於一期限內提出翻譯

[原文](3) Where the previous application is not in an official language of the European Patent Office and the validity of the priority claim is relevant to the determination of the patentability of the invention concerned, the European Patent Office shall invite the applicant for or proprietor of the European patent to file a translation of that application into one of the official languages within a period to be specified. Alternatively, a declaration may be submitted that the European patent application is a complete translation of the previous application. Paragraph 2 shall apply mutatis mutandis.

EPO在12.15.2011發出的文件中，提到此細則53條的修訂方向：補入，若無在規定時間內提出譯本，則優先權無效

Ron

Product-by-Process權利範圍撰寫（About Claims XLIV）

2011-12-14T10:01:00.002+08:00

MPEP2113規範的Product-by-Process（方法界定產品）權利範圍撰寫

第一段的第一句話就是「方法界定產品」的權利方法並不涵蓋在用所述步驟，而是用此步驟產生的結構（PRODUCT-BY-PROCESS CLAIMS ARE NOT LIMITED TO THE MANIPULATIONS OF THE RECITED STEPS, ONLY THE STRUCTURE IMPLIED BY THE STEPS）

此段提到儘管「Product-by-Process」是限定用某方法界定一個產品，但是其專利性仍是在產品本身，也就是說，即便方法是新的（與前案不同），但是最終產品是已知的，也仍有專利性不足的問題
補充說明：
此類專利申請案的權利範圍中，若提出不同的方法來製造某已知產品，此製造方法或可被專利，但是產品本身將不予專利
在另一情況下，若有利用特定方法界定一產品的結構，當此結構僅能有此方法步驟所產生，或是此方法步驟也僅能產生最終產品的此結構，仍應評估其專利性

第二段話開始即表示一旦找到與與發明實質一樣的產品（符合102,103核駁），則申請人應提出其中非顯而易見的差異（ONCE A PRODUCT APPEARING TO BE SUBSTANTIALLY IDENTICAL IS FOUND AND A 35 U.S.C. 102/ 103 REJECTION MADE, THE BURDEN SHIFTS TO THE APPLICANT TO SHOW AN UNOBVIOUS DIFFERENCE）

因為產品本身為已知，對於「Product-by-Process」權利範圍表面為顯而易知，美國專利局將承擔較少的舉證責任。一旦審查委員提出主張的產品已有一樣的前案，即便有不同的產生方法，申請人有責提出其中差異與具備專利的理由。也就是說，審查委員對於「Product-by-Process」權利範圍僅需找到前案中一樣的產品，剩餘即由申請人提出答辯，但根據上段描述，若產品為已知，而產生方法不限此一種，產品本身仍不得專利

第三段的開始提到美國法院已經同意利用102,103規定理由核駁「方法界定產品」界定的權利範圍（THE USE OF 35 U.S.C. 102/ 103 REJECTIONS FOR PRODUCT-BY-PROCESS CLAIMS HAS BEEN APPROVED BY THE COURTS）

因為判斷此類「Product-by-Process」權利範圍的專利性仍在於產品本身，因此若其中缺乏具體描述，較難取得專利

Ron

韓國專利修法

2011-12-07T13:41:00.001+08:00

為了符合與美國雙邊貿易協定，韓國國會於11.22.2011通過韓國專利法修法

1. 一般修訂內容有：
(1)保密維護系統（ Secrecy Maintenance System）的命令
在韓國專利法庭上引入一保密維護的系統，命令提出侵權訴訟的一方對於機密資訊進行保密
(2)廢除契約原則（principle of the Treaty）
韓國專利法第26條規定若雙方制定的契約與專利法規定不符，從其契約（“where a treaty contains special provisions relating to patents that are different from those of this Act, such special provisions shall prevail”），但因為與憲法不一致，修法廢除此規定

2. 韓國專利法主要修訂內容包括：
(1)專利申請前的（自願）公眾公開的新穎性優惠期從6個月延至12個月（專利法第30條第1項）
(2)專利權人在無責任的情況下延遲，而可申請專利期限延長，情況包括：
(i)專利權取得自申請日起超過4年，或於提出實際審查後超過3年
(ii)申請延長專利期限的日期在獲得專利後3個月內
(iii)若專利權共有，全部的專利權人要共同提出延長申請
(3)廢除不用的專利權撤銷辦法
原韓國專利法規定若在韓國國內專利權連續三年以上無理由而未行使，行使此專利權的人可向專利局提出宣告該專利權非獨占（non-exclusive license），而若連續兩年未行使，任何人皆可提出撤銷該專利權

原專利法第107條第1項第1款：
where the patented invention has not been worked for more than three consecutive years in the Republic of Korea, except for natural disasters, unavoidable circumstances or other justifiable reasons prescribed by Presidential Decree;
廢除原專利法第116條：
Where a patented invention has not been continuously worked in the Republic of Korea for a period of two years or more from the date of the award under Article 107(1)(i), the Commissioner of the KIPO may cancel the patent right, ex officio, or upon the request of any interested party.

Ron
資料來源：HANYANG

德國專利公報欄位

2011-12-05T19:06:00.001+08:00

筆記

Ron

多項附屬項收費為固定一筆

2011-12-05T09:36:00.005+08:00

筆記
結論：要寫，就多寫幾項吧！（但仍要考慮多項附屬項衍生的附屬項次！）

美國專利局計算專利申請案的權利範圍項次的數目可以參考上篇內容：
http://enpan.blogspot.com/2011/12/blog-post_02.html

費用則包括有總超項費、獨立項超項費與多項附屬項的費用，超項費則以超過20/3的項次為倍數，但是多項附屬項的費用則僅收一筆，不論有多少數目的多項附屬項！

範例1：從範圍來看，顯然有多個多項附屬項，但當時（2003年）的費用表可知，僅收一筆多項附屬項的費用$140（小實體）

範例2：從所框的範圍可以看到多種多項附屬項的不同依附關係，但收費也僅一筆

範例3：隨便框個範圍即包括多種態樣的多項附屬項，但收費也僅一筆$195

Ron

權利範圍項次與費用的計算範例

2011-12-02T14:10:00.006+08:00

MPEP在608.01(n)附屬項規範的條文中利用範例表示如何計算附屬項項數

Claim 1無疑為一獨立項（獨立項數計1，目前共1）
Claim 2為依附Claim 1的附屬項（附屬項數計1，目前共1）
Claim 3為依附Claim 2的附屬項（附屬項數計1，目前共2）
Claim 4為依附Claim 2或Claim 3的多重附屬項，且為適當（附屬項數計2，目前共4）
Claim 5為依附2項多重附屬項Claim 4的附屬項（附屬項數計2，目前共6）
Claim 6為依附Claim 5的附屬項，為間接依附2項多重附屬項Claim 4的附屬項（附屬項數計2，目前共8）
Claim 7為依附Claim 4, 5或6的附屬項，但其中Claim 4為多重附屬項，為不適當的多重附屬項（附屬項數計1，目前共9，但會提示審查員此為不當附屬項）
Claim 8為依附Claim 7的附屬項，因為依附不當附屬項，故也為不當附屬項（附屬項數計1，目前共10，但將告知此為不當附屬項）
Claim 9為另一獨立項（獨立項數計1，目前共2）
Claim 10為依附Claim 1或Claim 9的2項多重附屬項（附屬項數計2，目前共12）
Claim 11為依附Claim 1和Claim 9的附屬項，但為不當附屬項（附屬項數計1，目前共13）

此例共有2項獨立項，13項附屬項，共計15項範圍
在申請時根據上述範例表達的規則計算費用，此例共有2個獨立項與13項附屬項的費用，外加多重附屬項的額外費用

上述列為「不適當」的權利範圍仍計數為1項，係用於申請時計算權利範圍項次的依據，當日後針對此不當範圍修正，可能產生其他費用則另計

Ron

一件摩洛哥的商標爭議

2011-12-02T10:17:00.003+08:00

摩洛哥最近有個商標爭議"Platin Battery" VS. "PLATIN BATTERY"
其中撤銷理由可供商標撤銷參考

摩洛哥公司「Planette Battery SARL」提出一個「Platin Battery」商標（class 9 No. 122427），公告於2009年6月11日，另有一間土耳其公司「YİĞİT AKÜ MALZEMELERİ NAKLİYAT TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM」提出撤銷申請，理由包括：

提出撤銷的土耳其公司擁有「Platin Battery」一系列產品與相關商標，摩洛哥公司「Planette Battery SARL」曾為此土耳其公司在摩洛哥的經銷商！

(1) 被告不守信用，因為Planette Battery SARL曾是此土耳其公司在摩洛哥的經銷商，仍提出相同的商標註冊
(2) 被告提出此商標註冊已造成不公平競爭，並傷害客戶利益
(3) 告訴者土耳其商為世界上商標"PLATIN BATTERY"的唯一且合法使用者
(4) 土耳其商為"PLATIN BATTERY"商標的先使用與先註冊者
(5) 摩洛哥公司提出的「Platin Battery」商標註冊已經違反巴黎公約與摩洛哥法律
(6) 商標"PLATIN BATTERY"為公知並連結此土耳其商
(7) 被告提出的商標註冊與告訴者的註冊商標一致，已經混淆市場

據此提出撤銷商標之告訴

告訴者土耳其商的網頁：

相關產品介紹：

「Platin Battery」系列產品網站：

Ron
資料參考：NJQ & Associates

美國專利權利範圍超出費用

2011-12-01T09:54:00.003+08:00

美國專利局算是對超項、多重附屬項等費用最在意的專利局
有人問起，這些費用怎樣算？

找到USPTO的文件，其中提到一些除了「基本費用」以外的額外超出費用的規定
基本費用就是指在權利範圍總項次20項/獨立項3項的範圍內的費用
其餘超出費用則是額外計算，不在這基本費內，包括：

(1)超出20項範圍的超項費、(2)超出的獨立項再收一次、(3)多項附屬項再收一次、(4)比申請日晚到的申請費

也就是說，(1)(2)(3)(4)的費用是在基本費之外多收的，並不算在基本費內

[參考原文]
一般專利申請費包括35 U.S.C. 111規定的說明書、圖示與宣誓書費用，費用是否完備無缺也影響申請日的建立
The filing fee includes the basic fee, excess claims fees (if any), and the multiple dependent claim fee (if any), for claims present on filing (unless the excess or multiple dependent claims are canceled before the filing fee is paid). Of course, if the basic filing fee is received on a date later than the filing date assigned the application filed under 35 U.S.C. 111, a surcharge as set forth in § 1.16(e) is also required.

另在35 U.S.C. 371 and 37 CFR 1.494 or 1.495.規定國際申請案(PCT)的費用，進到美國國家階段的申請費用同樣也有(1)超項費、(2)多重附屬項等超出的費用
35 U.S.C. 371 provides for the national stage filing of a patent application under the Patent Cooperation Treaty. The basic national fee for an international application entering the national stage is due not later than the expiration of 20 months from the priority date in the international application (or 30 months from the priority date if the United States was elected prior to the expiration of 19 months from the priority date). The amount of the basic national fee that is required to be paid is the basic national fee in effect on the date the full fee is received. The excess claim fees or the multiple dependent claim fee is the higher of:
(1) the excess claims fees and the multiple dependent claim fee in effect on the
date the PTO receives the basic national fee; or
(2) the excess claims fees and the multiple dependent claim fee in effect on the
date the PTO receives (any of) these fees.
In this respect, the practice for determining the fees due for excess claims and any multiple dependent claim when entering into the national stage is analogous to the practice for applications filed under 35 U.S.C. 111.

Fees for claims which are added after entry into the national stage are determined by the fees in effect (for excess claims and multiple dependent claim) on the date the PTO receives the fee(s).
Ron
資料參考：http://www.uspto.gov/web/offices/ac/qs/ope/feefly11.htm

USPTO展示Steve Jobs的發明

2011-11-29T10:10:00.006+08:00

BY MACRUMORS
美國專利局博物館最近展示賈伯斯（Steve Jobs）的發明，到2012年1月，雖然賈伯斯個人的發明不見得帶來人類甚麼進步，但是連同蘋果電腦確實在這10年帶來產業的巨大改變，長期給人「設計」、「精品」、「名牌」的蘋果電腦突然進入到每個人的身邊。坐趟捷運就知道！

根據USPTO的專利檢索，發明人名為Steve Jobs的「核准專利」就有249件（發明人："Jobs, Steve"），綜觀這些核准專利，多數為設計專利，這也跟Steve Jobs的技術背景與職位相關，他雖有一些電子技術背景，但也有美術學習的背景，他CEO的職位應該還不至於在電子技術的發明上產生貢獻，而是在普遍公知的蘋果設計，因此多數為設計專利頗為合理

賈伯斯的設計專利多數落於D9,D14與D25的主類別上（美國專利類別），一些發明專利則多數在於84,345等主類別上，這些分佈大致上可以看出賈伯斯對蘋果產品所在意的地方，分佈大致如下：
D9：物品包裝，共12件
D14：記錄、通訊或資訊取得設備，共216件
D25：結構單元與元件，共2件
84：音樂，共6件
345：電腦影像處理與顯示，共3件

列舉一些例子：

Ron
資料參考：macrumors, USPTO

微軟用「動畫」保護操作介面 - About Claims XLIII

2011-11-22T09:50:00.005+08:00

自從手機觸控手勢專利一籮筐地出現，不同於以往著重於電子電機、外觀結構、製程、軟體的專利，此類操作介面的專利也成為訴訟的利器之一，或許是因為判斷侵權與否會比電子電機容易地、簡單地操作與直覺來決定，但此類專利應該保護自己產品為主，迴避不難！但搭配的家族專利陷阱應也不少！

顯然這個微軟專利是應用在WP手機使用者介面上

我把圖17-32串起來就可以看到動畫：

蘋果也有不少操作介面的專利，如：
http://enpan.blogspot.com/2010/08/blog-post_25.html
http://enpan.blogspot.com/2011/11/apple.html
http://enpan.blogspot.com/2011/05/blog-post.html
Ron

USPTO, EPO, JPO三邊共同引證文件計畫

2011-11-17T09:13:00.010+08:00

USPTO, EPO, JPO協議下的共同引證文件（Common Citation Document, CCD）計畫主要是提供三邊專利局在審查該局專利申請案時，可以有一致的引證資料與審查結果，這可減少專利申請人對於各國專利審查意見不一的困擾。簡單來說，提供一種檢索工具，直接在一個頁面上同時顯示三個專利資料庫的檢索結果

舉例來說，先在美國專利局檢索，取得一個專利號碼，可利用CCD取得相關資訊
從以下CCD網頁可已簡單得出各專利審查的檢索結果，可以當作各國進行檢索時的參考：

甚至可以連鎖得到引證案與相關發明人的申請資料、各申請案的時間序

註：這網頁較佳使用：

在USPTO, EPO, JPO的11月舉行的三邊會議（第29屆，三邊專利系統網站：http://www.trilateral.net/index.html）上，啟動一種在CCD計畫下免費的資訊服務（free-of-charge information service），能夠在一次檢索的流程（one-stop search process）中直接取得美國、歐洲與日本的專利文件，藉此可以平衡這三個世界上主要國家的專利的審查水平，更對於PPH（審查高速公路）的審查案件有一定的幫助，增加審查進度

經啟動共同引證文件（Common Citation Document (CCD)）的計畫，USPTO將引入CCD，這個CCD措施可以減少如美國專利局希望專利申請人可以提出IDS的需要，包括已經在EPO與JPO審查的專利申請案

這個會議結論產生對專利申請人與各邊專利局明顯的好處，將來更可延及中國與南韓的專利審查措施（IP5）

Ron
參考文章：http://enpan.blogspot.com/2008/12/mpep-609-information-disclosure.html
http://www.trilateral.net/index.html

HTC用S3 Graphics專利對抗Apple

2011-11-14T09:55:00.007+08:00

HTC買了「自家」威盛的S3 Graphics/S3 Incorporated專利
顯然是希望借助S3的計算與圖形處理技術的專利優勢對抗Apple

S3 Graphics/S3 Incorporated的美國專利約有150件，就主要分類來看，集中於類別345的電腦圖形處理與顯示（這確實是S3的強項）與類別711的數位處理系統

九月份提出ITC與聯邦地方法院的訴訟專利即屬於主類別345的專利：

US 5,945,997
US 5,945,997為一種立體幾何的演算方法，專利涉及一種區塊與波段為主的立體三角形轉動表現技術，也就是將一個立體轉動的三角形透過分區處理，於顯示器上展現出立體影像的方法，畫面轉動時，不是每個畫素都做一次3D演算，而以區塊為處理主體，因此可以改善立體影像處理的速度。

雖然我不是這方面專業人士，但是就立體處理的效能要求來看，一般都是用這類概念處理3D影像（如線上遊戲），此類技術更應該較適用於效能較一般電腦系統低的行動裝置上！

獨立項範圍如：
1. In a graphics system, a computer-implemented method of traversing and rendering a graphic primitive represented in screen space, comprising the steps of:

a) determining a block dimension;
b) subdividing the screen space according to the block dimension to define a plurality of blocks;
c) for each block containing at least a portion of the graphic primitive:
c.1) defining a plurality of spans within the block, the spans collectively providing a representation of the portion of the graphic primitive corresponding to the block; and
c.2) performing a texture mapping operation on each defined span.
權利範圍頗廣，就有限的知識內感覺，範圍擴及多數的影像處理方式！
範圍包括先決定一區塊尺寸；根據區塊尺寸切割螢幕空間，定義出多個區塊；每個區塊包括有影像基本元素（如多邊形）；決定各區塊內多個代表各多邊形的跨距（span）；每個跨距內執行構造描繪（成形）

US 5,581,279
US 5,581,279揭露一種影像控制器電路，也就是提出一個包括產生影像記憶體時脈的可程式化類比時脈電路的積體電路（控制器），數位影像處理時，RAM的運作將根據這些記憶體時脈產生視訊串，並在執行數位類比轉換為輸出的影像

獨立範圍如：
1. A monolithic integrated circuit comprising:

programmable clock circuit means for producing a video memory clock signal and a video dot clock signal;
a video controller coupled to said programmable clock circuit means for receiving the video memory clock signal and the video dot clock signal and for producing a video information data stream;
random-access memory means, coupled to said video controller, for receiving the video information data stream and producing a video display information data stream; and
digital-to-analog converter means, coupled to both said random-access memory and to said video controller, for selectively receiving either the video information data stream or the video display information data stream as received data and for converting the received data to analog video signals.
此積體電路包括有：提供視訊記憶體時脈訊號的可程式化時脈電路、產生視訊串的視訊控制器、隨機存取記憶體、數位類比轉換器。此主要權利範圍確實頗為基礎！

Ron

Google透過Motorola Mobility贏了一場勝利

2011-11-09T18:48:00.004+08:00

之前Google用125億美金買下了Motorola行動事業部，無非不是看上Motorola在行動技術上的專利與技術，根據Motorola網站的宣告，其行動裝置事業部在世界各國所取得的專利約有14600件，另有6700件為申請中！
如上次所言，目前科技的趨勢已經將傳統電腦技術結合於行動通訊上，因此Apple遭遇的專利威脅也會來自傳統的電腦技術，如微軟的技術，而Motorola Mobility的專利重要性也因為媒體與行動技術的結合，使得專注於行動技術的Motorola Mobility所獲得的專利的重要性在無線通訊領域也是與日俱增！

此次在德國獲得的勝利是11.04.2011德國法院的宣判，認為Apple的產品（未指明）侵害兩件Moto的兩件歐洲專利，這兩件分別都有指定進入德國！
這兩件都是無線通訊系統較為基礎的技術，應該所有類似系統都有侵權的疑慮！

EP1010336（相對美國案為US 6,359,898，權利範圍一樣，同樣也在訴訟中）
"method for performing a countdown function during a mobile-originated transfer for a packet radio system"
列舉這案的獨立範圍：
1. In a wireless communication system, a method for transmitting a communication signal comprising a plurality of units of information, the method comprising:
transmitting the plurality of units of information via a predetermined number of channel resources;
determining a number of the plurality of units remaining in at least a portion of the communication signal;
based on the predetermined number of channel resources, adjusting the number of the plurality of units remaining to produce an adjusted number of units remaining; and
transmitting the adjusted number of units remaining to the wireless communication system.
此處標的為可傳遞多種單元（包括終端行動裝置、地面/衛星基地台）資訊的無線通訊系統的通訊方法，方法包括：
透過預定數量的資源傳遞這些單元的資訊；
判斷在通訊訊號中單元的數量；
根據資源的數量，調整單元的數量，再傳遞調整過數量的單元資訊至無線通訊系統。
藉此可以在系統運作早期掌握單元數量，可以早期釋放出可用資源（包括資源分類、時序）

EP0847654（相對美國案為US 5,754,119，兩者權利範圍不太一樣，但同樣在訴訟中）
"multiple pager status synchronization system and method"
此案的獨立範圍：
1. A method of communicating changes in a status of message information in a pager comprising the steps of:
wirelessly receiving a first message from a base station, the first message having first information for a user of the pager and having a status associated therewith;
changing the status of the first information responsive to an input to the pager; and
wirelessly transmitting a second message having second information indicative of the status of the first information to the base station responsive to the step of changing.
權利範圍為一種根據呼叫機訊息資訊傳輸改變的方法：
從基地台無線接收第一訊息，訊息包括傳給呼叫機的狀態；
根據輸入改變訊息狀態；
無線傳輸指出這個狀態改變的第二訊息！
上述訊息改變也會同時傳遞給其他的對象，這應該如同無線通訊時，各方可同步取得一些狀態改變的訊息！

Ron
資料參考：FOSS PATENT, MOTOROLA

優先審查 -- 美國專利法改革整理 VIII

2011-11-08T15:52:00.003+08:00

美國專利新修法的優先審查（Prioritized Examination）

新法中專利的審查程序提供申請人對於重要技術的專利申請案可提出優先審查（事實上之前已有track I(加速), II(正常), III(延遲)的審查程序計畫，但因為人手不夠怕延遲未提出優先審查的案子進度，因此一度叫停）

多快呢？可在同意優先審查後12個月內取得審查結果，審查結果包括：
(1) Mailing of a notice of allowance;（寄發核准通知）
(2) mailing of a final Office action;（寄發最終核駁意見）
(3) filing of a notice of appeal;（訴願通知）
(4) completion of examination as defined in 37 CFR 41.102;（完成37 CFR 41.102規定的審查）
(5) filing of a request for continued examination;（提出RCE）
or (6) abandonment of the application.（申請案拋棄）
時間從2011.9.26開始，新修法的優先審查也僅適用9.26.2011之後的申請案
價錢呢？之前提出的優先審查方案因為擔心人力不足而影響未提出優先審查的一般申請案的審查進度，因此在這次修法中，增加料費用美金4800，而且是不含申請費、審查費、公開費等規費！小實體可再減免至2400美金
但初步規定，一年有10000個名額
為了達到較佳的優先審查，申請人可考慮：(1)協助審查委員瞭解前案狀態；(2)完整說明書內容；(3)根據已知前案規劃權利範圍由寬至窄的範圍；(4)收到OA儘快提出回應；(5)考慮與審委面詢
其他限制還包括：
申請案包括之後修正不得超出四個獨立項，整體不得超出30項範圍
回覆官方審查意見的期限壓縮至1個月，但可提出請願（petition）延長期限
提出延長期限的請願，則會終止此優先審查程序（回歸一般審查）
回覆時，提出的權利範圍修訂超過4個獨立項與30項總項，也終止優先審查程序（回歸一般審查）
優先審查程序終止，不會退費（規費的退費僅限於付錯錢、超付）

已經實施Track I的優先審查統計，2011會計年度共有852件申請案，其中已核准365案，其他仍在審查中或是撤銷

相關表格

Ron
其他加速審查參考：
http://enpan.blogspot.com/2010/07/37-cfr-1102.html
http://enpan.blogspot.com/2009/09/blog-post_10.html

Swiss-Type Claiming -- About Claims XLII

2011-11-08T10:27:00.005+08:00

如果一個化學成份為已知，成份或其特性的改變不得專利，但除了原本用途的其他用途則可能專利，包括使用相關化學成份的新的治療用途、新的用藥方法（雖可能法定不能專利）有可能獲取另外專利，但僅保護方法，原化學成份僅用於該方法！舉例來說，原本用於減緩頭痛的阿斯匹靈（Aspirin），後來被發現可以治療心臟病。

除了法定不得專利的有關生物醫療、外科手術、處方的用途以外，由於第二用途或是其他進一步的使用仍具有重大意義與對人類的貢獻，因此為了促進發展，應不能否定相關技術可專利性。
EPO在1980年代即與瑞士專利局（Swiss Patent Office）著手解決此爭議，提出以下可專利的用途發明，於此建立Swiss-Type claim的用途式權利範圍，如：
"Use of compound X in the manufacture of a medicament for the treatment of disorder Y".（以製藥成份X用於病症Y的治療）

英國法院隨後（1985）也接受Swiss-Type的專利範圍撰寫方式，係因為了與EPO有一致的實務意見。但英國法院仍認定，若僅揭露已知物品的用途改變，其新用途的專利標的應不具新穎性！

用途發明的挑戰：
若欲取得用途發明，需要是個全新的用途，且非改變相關用途而得，受到的考驗頗大
相關判例（如Monsanto -v- Merck）顯示，雖有新開發的用途，但是其專利性仍需受到新穎性、進步性的檢驗，並且相關成份的產品仍有侵害他人專利權的疑慮，包括製造、販售、使用與進口！
並且，若獲得用途發明專利，專利權的實施（enforceable）仍受到很大的挑戰！

Ron
參考：
http://pharmalicensing.com/public/articles/view/977438120_3a4285a8a07d8
http://enpan.blogspot.com/2010/03/swiss-type-claim.html

手段功能用語的撰寫要求 -- About Claims XLI

2011-11-07T14:58:00.007+08:00

筆記

美國專利法第112條的規定可先參考：http://enpan.blogspot.com/2008/07/about-claims-ii.html
「手段功能用語」的使用時機可參考：http://enpan.blogspot.com/2008/08/about-claims-ix-1126.html

使用手段（或步驟）功能用語的時機通常是使用在一個組合眾多功能的技術元件上，權利範圍中特別以一功能用語作為形容詞命名此一元件，因為不是直接描述實際的結構或步驟撰寫，因此說明書實施例應有對應的詳盡描述，並特別是針對「組合性」的技術特徵間的關係，或是命名上可以讓讀者輕易得知其中技術內容。這些要求都是因為手段（步驟）功能用語在範圍解釋上需要參考說明書、圖示與其等效範圍！

如果說明書並未提出使用功能用語的元件的細節揭露，可能就遭遇112的核駁理由，並要求修正權利範圍用語，不要使用手段功能用語；或是在不產生新事物（new matter）的要求下修正說明書內容，補充該元件的結構、材料、動作等，並需聲明這些修正都是已經原說明書內容隱含、固有的技術（implicitly or inherently set forth in the written description of the specification）

Ron

日本專利審查意見標準

2011-11-07T09:32:00.002+08:00

實務經驗是，欲提出日本專利申請案的內容要求通常較高，揭露細節需要明確，特別是專有名詞用語。因此建議送往日本專利局的說明書中，若有特殊命名、縮寫，或是自行編撰的用語，應提示英文原文，或是詳細解釋，以免產生不明確的核駁理由

日本專利審查的報告內容並無標準，有些頗為細節，但大多不夠詳細，而僅「點到就好」，但引證案「命中度」或正確性算高

審查委員會針對技術問題提出引證案的對應部份，搭配日文專業人員的解釋或翻譯，是可以據此提出準確的分析與判斷答辯方向

為了統一審查官做出決定的水平，日前日本專利局公佈有關專利說明書與權利範圍審查要求標準：
(1) 明確提出說明書違反規定的理由與判斷方法
(2) 明確拒絕（核駁）理由
(3) 並應針對申請人回應明確對應提出核駁理由
(4) 對上述審查理由提出解釋

Ron
資料參考：http://www.harakenzo.com

澳洲專利檢索（超好用）

2011-11-04T09:37:00.005+08:00

澳洲專利檢索可以透過官方網站輕易地執行
http://www.ipaustralia.gov.au/auspat/index.htm

快速檢索：

簡單用個electric plug作為關鍵字的檢索結果：

可看到各案細節資訊

同樣的檢索條件，還可在檢索結果中繼續檢索

各案的細節檔案都可下載

檢索結果可以完整看到PDF原稿

結構檢索（structured search）

進階檢索（advanced search）

Ron

逾期的專利

2011-11-03T18:00:00.001+08:00

失效的專利（包括未繳維持費、法定專利期限屆滿）通常就是一個公開給公眾的技術

如果是未繳維持費造成的失效專利，專利法仍有提供一些恢復權利的機會

中華民國專利法第17條：
第十七條　凡申請人為有關專利之申請及其他程序，延誤法定或指定之期間或不依限納費者，應不受理。但延誤指定期間或不依限納費在處分前補正者，仍應受理。
申請人因天災或不可歸責於己之事由延誤法定期間者，於其原因消滅後三十日內得以書面敘明理由向專利專責機關申請回復原狀。但延誤法定期間已逾一年者，不在此限。
申請回復原狀，應同時補行期間內應為之行為。

施行細則第10條：
第十條依本法第十七條第二項規定，申請回復原狀者，應敘明延誤期間之原因、消滅之事由及年、月、日，並檢附證明文件向專利專責機關為之。

美國專利CFR的措施：
37 CFR 1.378
(a)
The Director may accept the payment of any maintenance fee due on a patent after expiration of the patent if, upon petition, the delay in payment of the maintenance fee is shown to the satisfaction of the Director to have been unavoidable (paragraph (b) of this section) or unintentional (paragraph (c) of this section) and if the surcharge required by § 1.20(i) is paid as a condition of accepting payment of the maintenance fee. If the Director accepts payment of the maintenance fee upon petition, the patent shall be considered as not having expired, but will be subject to the conditions set forth in 35 U.S.C. 41(c)(2).

USPTO接受逾期未繳費的補正的條件：
1. 請願說明逾期未繳是不可避免的問題、非故意的（需補繳、罰金、逾期原因）
2. 專利期逾期後，在六個月內仍可補繳
3. 非故意延遲的理由僅適用於逾期後六個月的優惠期後24個月內提出的請願理由
4. 35 USC 41(c)(2)，USPTO接收在專利權逾期（到期次日）日後超過六個月到USPTO接受回復專利權，此期間專利權不會有權利受損，申請人仍可繼續繼承、交易、授權、使用、相關商品進口等動作
5. 若官方做出不接受補正的決定（可退已繳回復的金額），申請人仍可於做出決定後兩個月內提出再次請願，請USPTO再考慮

Ron

Slide to Unlock 的前案

2011-11-01T10:14:00.002+08:00

可先參考：http://enpan.blogspot.com/2011/10/unlocking-device.html

日前引發轟動的Apple滑動解鎖專利（US8,046,721）被認為可能有專利性不足的問題，顯然是有個前案：Neonode N1m手機

討論一（專利歷史）：
US8,046,721為申請號11/322,549（申請日：12-23-2005，美國專利7,657,849）的延續案（continuation），因此有效前案需要在12/23/2005以前

但USPTO審查委員審查時已經將Neonode N1手機列入考慮：

在審查其他Apple專利時，也曾經注意到這個NeoNode前案，如Apple另一專利US7,793,225（Date of Patent Sep.7,2010）的引用資料內容（可參考http://enpan.blogspot.com/2011/11/apple.html）：

其中顯示的資訊證明，Neonode N1手機在2004已有公開資訊，此案應有證據能力（目前PDF文件無法下載！）

討論二（新穎性）：
就US8,046,721專利範圍來看，其中有個必要條件是「unlock image」，解鎖畫面應出現這個「unlock image」，使用者在解鎖時，要「連續移動」這個unlock image，就此特徵來看，在這個N1m手機並未出現，N1m手機尚未應用到很完整的觸控功能，其中滑動控制與解鎖的功能應該是從使用者Manual得出，使用者需要一點學習時間。另外，也是個電阻式的螢幕，因此觸控方式與目前常見的電容式觸控螢幕不同

討論三（進步性）：
就差異僅在「unlock image」，但功能、手段與目的皆一致的情況下，確實可能有顯而易見（obvious）的問題，但是此前案證據卻要證明在US8,046,721的母案申請日前已有使用、揭露或公開的事實，這點在Neonode的專利案中難以得出，但是上述N1手機的Manual較有機會造成此Apple專利進步性不足的可能！

Neonode於2009年申請的專利參考圖：

Ron

Apple的操作指示專利

2011-11-01T09:52:00.001+08:00

Apple其實還有個應該有趣（或說令人畏懼）的專利US7,793,225（Date of Patent Sep.7,2010）
這件專利權利範圍是「在使用者輸入狀態下提示如何滿足操作要求」的方法，也就是，Apple企圖讓使用者在使用者介面下能夠「直覺」地操作，而無須額外的訓練或是說明書指示

獨立範圍：
1. A computer-implemented method, comprising:
while an electronic device is in a first user-interface state, detecting progress towards satisfaction of a user input condition needed to transition to a second user-interface state;
裝置處於第一使用者介面狀態下，偵測是否滿足轉換到第二使用者介面狀態（second user-interface state）；
while the device is in the first user-interface state, indicating progress towards satisfaction of the condition by transitioning an optical intensity of one or more user interface objects associated with the second user-interface state without being associated with the first user interface state,
裝置處於第一使用者介面狀態下，利用一些介面物件（user-interface object）指示滿足轉換到第二使用者介面狀態的過程；
wherein at least one of the one or more user interface objects associated with the second user interface state is not displayed prior to detecting progress toward satisfaction of the user input condition and,
其中，在偵測是否滿足操作前，不顯示這些提示用的介面物件；
wherein transitioning the optical intensity includes the one or more user interface objects associated with the second user-interface state appearing and increasing in optical intensity; and
transitioning the device to the second user-interface state if the condition is satisfied.
其中，在顯示這些提示用的物件時，光強度會加強，直到滿足操作的需要

當然，「直覺使用」是個理想，在許多細節上是這樣，但是，很多細節在到處林立的Apple論壇已經解決

Ron

現行美國專利法第273條

2011-10-27T16:28:00.002+08:00

筆記

新法註記：http://enpan.blogspot.com/2011/10/273-vii.html

舊法的273(b)僅適用方法專利（method）

適用的條件：
僅適用商業方法
在一「商業方法」專利有效申請日（effective filing date）前，若有非專利權人已經在專利有效申請日前一年已經利用該方法專利完成商業實施（commercial use）之必要準備，並在申請日前已商業實施，可以用來對抗該專利權，但是僅限於已專利的方法

權利耗盡：
專利權耗盡於以此條對抗專利權的非專利權人所販售或是佈署（ disposition）利用該商業方法專利製造的最終產物
但也不影響專利權人相關方法產物的販售與佈署

限制：
僅適用商業方法
若最終產物係根據專利權人或其利害關係人所取得，不得引用此條抗辯侵害官司
以此條作為抗辯可擴及商業實施的數量改變，亦及於沒有侵害額外權利範圍的改良
以此條作為抗辯的爭議產物係根據特定標的範圍，並非針對所有專利範圍的授權
已經拋棄的商業實施並不能用其行為在該專利之前作為抗辯的理由
以此條抗辯的權利不得轉讓給其他無關的人
以此條為對抗專利權的事實不能用來無效該專利權

Ron
其他參考：http://enpan.blogspot.com/2010/03/273.html

Rejoinder（重返程序）- 限制與選擇VIII

2011-10-26T17:15:00.005+08:00

MPEP 821.04 Rejoinder

一個包括有多個權利範圍項的發明專利申請案，在審查之初，可能會因為範圍包涵了多個技術類別而被要求限制選擇（restriction&election），其中限制要求多半是因為範圍中包括有無專利性關聯的不同發明。選擇之後，已選擇的範圍將進入實際審查，之後有獨立的審查意見，包括核准、核駁；其他未選擇的範圍則可以分割案處理，但仍可在原選擇的範圍核准後，要求「rejoined」

Rejoinder（我翻為"重返程序"）發生於經限制選擇的權利範圍後，所選擇的範圍（elected）獲准，而未選擇的部份（nonelected）將來可考慮「重返」專利案中，其中包括撤回原限制要求（withdrawal of a restriction）的要求

但是Rejoinder要成立，「未選擇的」權利範圍要附屬於可核准的「已選擇」範圍，否則不符rejoinder的要求

為了要保留rejoinder的權利，未選擇的權範圍應在答辯過程（prosecution）中修改並包括已選擇的範圍的限制，如果沒有這修正，恐怕會失去rejoinder的權利

經限制選擇的權利範圍經審查核准後，要求rejoined的權利範圍也會被完整地審查其專利性，「重返」的權利範圍仍要符合101, 102, 103, 112等專利性要求

經重返的範圍與原可核准的範圍結合，原限制要求將被撤回

但是，經撤回限制要求的母案，若有其他延續案或分割案正在審查中，母案的範圍可能與後續案會有重複專利（double patenting）的問題，這時處理的方式包括撤回部份專利範圍，或是提出terminal disclaimer，視情況而定

Rejoinder（重返程序）提出的時機包括，原經選擇的範圍接獲第一次OA時，若已有可核准範圍，此時可提rejoinder要求，若經rejoined的範圍有112的問題，應於下次OA解決（不會是final）；但是，若第一次OA中，原已選擇範圍並無可核准範圍，或是rejoined的範圍並非依附可核准範圍，此時的rejoinder若有112問題，則下次為Final OA，需要提出RCE後才可能修正與進一步審查

Ron

Unlocking the device

2011-10-26T09:18:00.004+08:00

為了避免不小心觸碰而開啟手機、平板電腦，各家有不同的「解鎖」方式，密碼、移動軌跡、smart cover，也算是琳瑯滿目
目前最新的方式，應該是Google Nexus S使用臉型的開啟方式吧！

Apple 最新專利 US 8,046,721 「Unlocking a device by performing gestures on an unlock image」

Claim 1:

1. A method of unlocking a hand-held electronic device, the device including a touch-sensitive display, the method comprising:
用在具有觸控螢幕的手持電子裝置的解鎖方法
detecting a contact with the touch-sensitive display at a first predefined location corresponding to an unlock image;
偵測在解鎖畫面下「第一預設位置」接觸觸控螢幕的動作
continuously moving the unlock image on the touch-sensitive display in accordance with movement of the contact while continuous contact with the touch screen is maintained, wherein the unlock image is a graphical, interactive user-interface object with which a user interacts in order to unlock the device; and
在觸控螢幕解鎖畫面中連續觸壓移動
unlocking the hand-held electronic device if the moving the unlock image on the touch-sensitive display results in movement of the unlock image from the first predefined location to a predefined unlock region on the touch-sensitive display.
如果從「第一預設位置」連續觸壓移動到「預設解鎖區域」，則解鎖此裝置

專利並不排除可能有一個以上解鎖影像的方式，如：

我認為，就獨立範圍來看，或許也可讀入任何具有「解鎖畫面」、「至少兩個用於解鎖的預定位置」、「在觸控螢幕上連續移動」等解鎖的方式，比如：

Ron

微軟的專利策略

2011-10-25T16:06:00.008+08:00

從這張圖（摘自Engadget），可以看出，Apple用訴訟對抗他的對手（紅色箭頭），而微軟則同時利用訴訟與授權（綠色箭頭）獲利，特別是從Android陣營的對手透過授權獲利，這就是這個軟體龍頭厲害的地方，連敵方陣營都招架不住

養虎為患？
文中提到微軟執行長Steve Ballmer雖然不喜歡Google OS，但是仍是從授權取得不少現金，包括從Android與Chrome，都有為數不小的收入，最近從Compal（仁寶）獲取權利金更是讓微軟觸角及於Android市場的55%，授權內容及於Compal代工的執行Android/Chrome的平板電腦、手機、電子書與其他消費性產品，顯然看似微軟在行動裝置/電腦上的挫敗只是一個面相，另一面則是賺進飽飽的權利金。但是相對地，又可能養大自己的對手，端賴於對手陣營是否有足夠對抗的專利！

專屬與開放軟體的競合
微軟公司有一個「Microsoft Intellectual Property Licensing group（微軟智財授權小組）」，負責處理Microsoft與Novell兩個公司的智慧財產權的授權事宜，包括學術研究、軟體開發、工業標準等服務，涵蓋了專屬軟體（proprietary）與開放軟體（open source）的技術，生意擴及Linux世界

在其公開信甚至提到微軟參與的幾項開放原始碼的計畫，如JBoss, SugarCRM, XenSource, Zend, Samba...，並與開放原碼公司合作。並提到，微軟/Novell的專利並不會用來對抗個人或是非商業的開發者：

Ron
資料參考：
Engadget.com
http://www.microsoft.com/about/legal/en/us/intellectualproperty/iplicensing/

美國專利法第273條 - 美國專利法改革整理 VII

2011-10-25T09:21:00.004+08:00

原法參考：http://enpan.blogspot.com/2010/03/273.html

筆記

35 U.S.C. 273 Defense to infringement based on earlier inventor.

(a) IN GENERAL.–A person shall be entitled to a defense under section 282(b) with respect to subject matter consisting of a process, or consisting of a machine, manufacture, or composition of matter used in a manufacturing or other commercial process, that would otherwise infringe a claimed invention being asserted against the person if—

(1) such person, acting in good faith, commercially used the subject matter in the United States, either in connection with an internal commercial use or an actual arm's length sale or other arm's length commercial transfer of a useful end result of such commercial use; and

(2) such commercial use occurred at least 1 year before the earlier of either—

(A) the effective filing date of the claimed invention; or

(B) the date on which the claimed invention was disclosed to the public in a manner that qualified for the exception from prior art under section 102(b).

在美國專利法第273條一般定義中，此法提供先使用者可免除事後的專利的侵權告訴，只要信實地證明在美國境內於該專利前已有適度的商業實施，也就是證明已藉由此商業使用產生有用的結果（產品），而此商業實施在該專利之有效申請日前超過1年，或是在該專利發明最早公開揭露（符合102(b)同人公開）之前超過1年

(b) BURDEN OF PROOF.—A person asserting a defense under this section shall have the burden of establishing the defense by clear and convincing evidence.

侵權被告有責任(corrected on Nov.8,2011)證明專利有效申請日/揭露日前已商業實施

(c) ADDITIONAL COMMERCIAL USES.—

(1) PREMARKETING REGULATORY REVIEW.—Subject matter for which commercial marketing or use is subject to a premarketing regulatory review period during which the safety or efficacy of the subject matter is established, including any period specified in section 156(g), shall be deemed to be commercially used for purposes of subsection (a)(1) during such regulatory review period.

除了上述公開製造、販售等商業實施，還有一些是在進入市場（premarketing）前的實施，如專利法第156(g)條所規範的藥品、人類生技產品，這些仍視為是上述(a)段規定的商業實施範疇內

(2) NONPROFIT LABORATORY USE.—A use of subject matter by a nonprofit research laboratory or other nonprofit entity, such as a university or hospital, for which the public is the intended beneficiary, shall be deemed to be a commercial use for purposes of subsection (a)(1), except that a defense under this section may be asserted pursuant to this paragraph only for continued and noncommercial use by and in the laboratory or other nonprofit entity.

如果是在非營利的實驗室的使用，如大學、醫院的實驗，其目的在於公眾利益，亦可被視為是上述(a)段規定的商業實施範疇內，但主張此條對抗侵權訴訟，仍僅限於相關延續的非營利研究中

(d) EXHAUSTION OF RIGHTS.—Notwithstanding subsection (e)(1), the sale or other disposition of a useful end result by a person entitled to assert a defense under this section in connection with a patent with respect to that useful end result shall exhaust the patent owner's rights under the patent to the extent that such rights would have been exhausted had such sale or other disposition been made by the patent owner

權利耗盡，專利權人之相關專利權不及於在此條規範對抗相關專利的先前商業使用所產生的結果（產品）

(e) LIMITATIONS AND EXCEPTIONS.—（本條先使用權抗辯的限制與例外）

(1) PERSONAL DEFENSE.—

(A) IN GENERAL.—A defense under this section may be asserted only by the person who performed or directed the performance of the commercial use described in subsection (a), or by an entity that controls, is controlled by, or is under common control with such person.

利用此條的抗辯僅限於執行相關商業實施例的人或其事業體

(B) TRANSFER OF RIGHT.—Except for any transfer to the patent owner, the right to assert a defense under this section shall not be licensed or assigned or transferred to another person except as an ancillary and subordinate part of a good-faith assignment or transfer for other reasons of the entire enterprise or line of business to which the defense relates.

利用此條的抗辯的實施權不能授權或轉讓給其他人，除非是此抗辯相關（從屬）的實體

(C) RESTRICTION ON SITES.—A defense under this section, when acquired by a person as part of an assignment or transfer described in subparagraph (B), may only be asserted for uses at sites where the subject matter that would otherwise infringe a claimed invention is in use before the later of the effective filing date of the claimed invention or the date of the assignment or transfer of such enterprise or line of business.

利用此條的抗辯的實施權，在上述(B)段所規範的授權或轉讓範圍僅能在所宣稱已實施的範疇（事業體、使用區域）內

(2) DERIVATION.—A person may not assert a defense under this section if the subject matter on which the defense is based was derived from the patentee or persons in privity with the patentee.

上述利用此條的抗辯的實施權不能對抗專利權人或是共同利益關係人根據相關專利所衍生的標的物（如專利權）

(3) NOT A GENERAL LICENSE.—The defense asserted by a person under this section is not a general license under all claims of the patent at issue, but extends only to the specific subject matter for which it has been established that a commercial use that qualifies under this section occurred, except that the defense shall also extend to variations in the quantity or volume of use of the claimed subject matter, and to improvements in the claimed subject matter that do not infringe additional specifically claimed subject matter of the patent.

上述利用此條的抗辯的實施權並非是專利權的一般授權，僅及於對抗的商業實施，其非侵害該專利的變化或改良還是為抗辯的範疇

(4) ABANDONMENT OF USE.—A person who has abandoned commercial use (that qualifies under this section) of subject matter may not rely on activities performed before the date of such abandonment in establishing a defense under this section with respect to actions taken on or after the date of such abandonment.

已符合利用此條抗辯的商業實施若被拋棄，即不能再依據拋棄以前的活動（用以抗辯專利侵權）對應之後的侵權行為，也就是專利權前已經拋棄的商業實施不能作為抗辯的理由

(5) UNIVERSITY EXCEPTION.—
學術上的例外

(A) IN GENERAL.—A person commercially using subject matter to which subsection (a) applies may not assert a defense under this section if the claimed invention with respect to which the defense is asserted was, at the time the invention was made, owned or subject to an obligation of assignment to either an institution of higher education (as defined in section 101(a) of the Higher Education Act of 1965 (20 U.S.C. 1001(a)), or a technology transfer organization whose primary purpose is to facilitate the commercialization of technologies developed by one or more such institutions of higher education.

若相關專利權在發明當下為經過高等教育機構或商業化轉讓機構的授權，不能以此條作為抗辯的基礎

(B) EXCEPTION.—Subparagraph (A) shall not apply if any of the activities required to reduce to practice the subject matter of the claimed invention could not have been undertaken using funds provided by the Federal Government.

上述(A)段不及於使用聯邦政府的補助的發明，也就是若學術機構使用聯邦基金的研發產生的專利仍可以此條先前商業實施作為抗辯

(f) UNREASONABLE ASSERTION OF DEFENSE.—If the defense under this section is pleaded by a person who is found to infringe the patent and who subsequently fails to demonstrate a reasonable basis for asserting the defense, the court shall find the case exceptional for the purpose of awarding attorney fees under section 285.

以此條抗辯失敗的人，法院可以要求繳交代理費用

(g) INVALIDITY.—A patent shall not be deemed to be invalid under section 102 or 103 solely because a defense is raised or established under this section.

以此條抗辯的理由不能作為102, 103的無效用途，也就是以此條抗辯成功，雖證明在專利以前已有商業實施，但其事實不能作為新穎性或進步性的無效理由

Ron

美國新法102條(a)(b) - 美國專利法改革 VI

2011-10-24T09:15:00.008+08:00

新修訂的美國專利法第102條變化頗大，並在各條標題註明其用意，如102(a)描述影響新穎性的前案條件、102(b)描述例外情事

§ 102. Conditions for patentability; novelty

(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—

(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
一個發明可獲得一項專利，除非遭遇102(a)(1)中描述的「絕對新穎性」的障礙：
在該發明之相關專利申請案之有效申請日以前，已經獲得其他專利、被出版品公開、公開使用、販售，或是其他型式的公開，該發明不得准予專利

(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.
該發明在其相關專利申請案之有效申請日以前，已被「他人」領證專利、或是專利申請公開、或是專利申請早期公開、申請人申請提早公開（122(b)），不得准予專利

(b) EXCEPTIONS.—

(1) DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—

(A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

(B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.
若，被同一發明人、共同發明人、或直接/間接從相關發明人、共同發明所取得的揭露內容/公開發表，在該發明之專利有效申請日前一年或以內的時間已被揭露，仍不得為102(a)(1)規範的新穎性前案，也就是相同發明人/申請人在一年內的各種型式的揭露，皆不影響其相關發明專利申請的新穎性

(2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.— A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—
以下幾點在發明之專利申請案有效申請日前已被公開的情況，仍不得成為上述102(a)(2)的新穎性前案

(A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;
公開前案為由發明人或共同發明人直接或間接所取得的發明標的

(B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or
被發明人、共同發明人或由發明人、共同發明人直接或間接取得的已公開發明內容

(C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.
在發明之專利申請案申請日以前，發明被同人或義務讓與的對象所擁有

Ron

美國國際貿易委員會（ITC）程序

2011-10-19T18:37:00.006+08:00

USITC（International Trade Commission）美國國際貿易委員會

美國國際貿易委員會是一個獨立、具有貿易相關事務調查權的準司法（quasijudicial）的代理機構，負責調查進口美國之傾銷（dumping）與資助（subsidized）行為，並能獨立做出智慧財產權之侵權判定，而做出禁止進口的決定。美國國際貿易委員會同時也為聯邦政府對貿易策略的智庫，直接提供美國總統資訊與分析，並提供大眾瞭解國際貿易的資訊

美國國際貿易委員會的任務包括：
(1) 公平且客觀地管理美國貿易救濟
(2) 提供美國總統、委員會代表與國會獨立的關稅分析、資訊與支援
(3) 協調美國進出口關稅

對於美國境外輸入的物品，有五個主要的工作：
(1) 進口損害調查
(2) 進口物之智慧財產權調查
(3) 企業與經濟分析
(4) 關稅與貿易資訊服務
(5) 貿易策略支援
(6) 業務包括：專利、商標、著作權調查，其他還有不公平競爭、濫用營業秘密與產品形象（trade dress）、不實廣告、反托辣斯（antitrust）等

近年來，進口物品的專利與商標爭議、不公平競爭調查成為ITC的最主要業務，原因在於全球化與美國市場競爭，當然也是因為ITC可以在短時間內做出侵權判斷，並有禁止進口美國的強大權利有關

ITC標準程序：

ITC接受訴訟請求後開始調查，ITC不會自動啟動337條款調查程序
ITC於訴訟請求後30天內決定是否展開調查
通知被告，被告有20天決定是否回應（Response）
確定告訴方（原告）與被告方是否接受調停（Intervention），調查開始後，雙方可以提出進行調停
臨時性救濟（Temporary Relief）：
ITC應原告的請求（Motion），在調查過程中發布「排除令（exclusion order）」和/或「終止銷售令（cease and desist order）」
調查程序（Investigation）：
ITC啟動調查程序後，將分派給行政法官（Administrative Law Judge，ALJ），安排基本規則和發現程序（Discovery），以及ALJ在啟動調查程序後45天內要確定調查完成的目標期限（target date for completion of the investigation），目標期限不能超過16個月
發現程序（Discovery），包括以下部份之一或多個：
對於口審或文字證言宣誓（Depositions）
文字審問（written Interrogations）
用於檢閱用的文件或事物製作（production of documents or things）
許可請求（Requests for admission）
經認可後（Sanctions）發出傳票（Subpoenas）
「前」聽證會（Prehearing Conference）：
ALJ會要求被告與原告之代理人或代表人與法官面會，簡化並澄清爭議點，並訂出聽證的範疇，訂出規則、證據交換等
聽證會（Hearing）：
確認證據，判斷是否違反法規（337條款）
記錄（record）
初步裁定（Initial determination）：
ALJ應於90天內做出此初步裁定，並提交ITC
初步裁定將包括：
對所有的事實與理由做出意見
除非45天內被要求複審（petition for review），此初步裁定即為ITC的裁定（45天後）
ITC委員會可自行審視（review）此裁定，因此ITC可能確認、否決、修訂、保留、發回重審（remand）
ITC審視期間，各方無法提出異議（argument），但可提出再議（motion for reconsideration），ITC可以接受或是否決此再議請求
公告ITC決定
裁決將交付總統復議（Presidential Review）
若裁決發出禁制令，被告可以繳納保證金/抵押（Bond）確保原告沒有損害的前提下而繼續輸入美國
任一方不服可提上訴（Appeal）聯邦巡迴法院、聯邦最高法院
後續救濟（Remedies）：
有限排除令（Limited exclusion orders）
臨時性有限排除令（Temporary limited exclusion orders）
一般性排除令（General exclusion orders）
停止進口令（Cease and desist orders）
臨時性停止進口令（Temporary cease and desist orders）

Ron
資料來源：ITC（http://www.usitc.gov/secretary/fed_reg_notices/rules/itcrules611.pdf）
資料參考：http://www.china-customs.com/big5/customs/data/4661.htm

歐洲「統一專利」

2011-10-19T10:50:00.002+08:00

雖然歐洲經濟衰弱，但是提昇產業競爭力的討論並不中斷，甚至提出可以實現歐洲統一市場的單一專利制度！

歐洲專利局主席與歐盟內部市場與服務委員會（European Commissioner for Internal Market and SErvices）討論計畫引入「統一專利（unitary patent）」的概念，可以改善歐洲工業的專利系統，並包括相關語言翻譯系統的問題

若欲實現此統一專利的專利系統，勢必要建立一個中央集中、專業的歐洲專利法庭，相關專利系統應能比對，或說對抗，其他國家（如美國、日本、中、韓）的專利能量，語言與單一法庭確實是個重要挑戰

「統一專利」的目的可以強化歐洲各國的企業競爭力與刺激創新，並為歐洲單一市場的首要重點，亦包括吸引各國的專利申請（可簡化程序、降低申請整體費用約70%），此統一專利仍應符合目前EPO的相關專利程序與法規（EPC & Rules）

Ron
資料參考：http://www.epo.org/news-issues/news/2011/20111006.html
其他參考：http://enpan.blogspot.com/2011/03/epo_11.html

優先權主張的恢復

2011-10-18T13:58:00.004+08:00

先參考：http://enpan.blogspot.com/2011/07/blog-post_28.html
2007年4月1日起進入PCT的申請案，PCT修改規定，讓申請人可以在主張優先權的12月期限過期後提出申請案，但仍須在過期後兩個月內送件，且能要求回復優先權主張，且進入美國國家階段的申請案，同樣可恢復超過12個月優先權主張

對於由外國、國際申請案進入美國的申請案：
37 CFR §1.17(t)則規定非故意延遲而欲恢復超過第一申請日後12月的優先權主張，費用需1,410美元（漲價後）

非故意延遲主張優先權的規定在於37 CFR 1.55(c)
若未於規定的期限內提出優先權主張（包括國外申請案優先權、國際申請案進入國家階段（365(a)）），則表示放棄優先權主張，但仍可提出延遲主張優先權的請願（petition），只要繳付費用（1410美元）與提出非故意延遲的理由（必要時，應包括前案之英文內容、圖式），相關單位會判斷是否為非故意延遲

其他參考：
美國專利法第119(a)條規定，優先權主張不得於超過第一申請案後12個月期限
[原英文]
35 U.S.C. 119(a) An application for patent for an invention filed in this country by any person who has, or whose legal representatives or assigns have, previously regularly filed an application for a patent for the same invention in a foreign country which affords similar privileges in the case of applications filed in the United States or to citizens of the United States, or in a WTO member country, shall have the same effect as the same application would have if filed in this country on the date on which the application for patent for the same invention was first filed in such foreign country, if the application in this country is filed within twelve months from the earliest date on which such foreign application was filed; but no patent shall be granted on any application for patent for an invention which had been patented or described in a printed publication in any country more than one year before the date of the actual filing of the application in this country, or which had been in public use or on sale in this country more than one year prior to such filing.

[原英文]
摘錄MPEP 1893.03(c)，2007年4月1日當日或以後的國際申請案允許優先權主張的恢復（已超過國外第一申請案12個月），但此優先權主張並不能在美國國家階段生效，原因是已經超過優先權主張的12個月期限
International applications filed on or after April 1, 2007 are subject to amended PCT Rules permitting restoration of a right of priority. See MPEP § 1828.01. Consequently, international applications filed on or after April 1, 2007 may claim priority to a foreign application filed more than 12 months before the filing date of the international application. While such priority claims are permitted in the international stage, the right of priority will not be effective in the U.S. national stage, as 35 U.S.C. 119(a) does not permit a priority period that exceeds 12 months.

Ron

Ubuntu 11.10 線上體驗

2011-10-16T21:44:00.005+08:00

http://www.ubuntu.com/tour/
（此連結可能因為新版釋出而改變）

一般軟體體驗都是看看照片、截圖

這回Ubuntu 11.10的體驗是讓使用者可以用網頁親自擬真使用

而且頗為真實

Ron

PCT案的修正時機

2011-10-14T11:44:00.001+08:00

當接獲PCT申請案的檢索報告時，申請人可根據國際檢索報告（international search report）的結果提出權利範圍的修訂，並可同時提出簡要的說明，藉此解釋修訂內容（PCT第19條規定）。修正內容不得超過原說明書範圍

修改時機：接獲國際檢索報告之日後兩個月內，或是自優先權日起16個月內，以較晚的時間為準，但若逾期，在國際公佈準備完成前提出，仍可能被接受

Article 19
Amendment of the Claims before the International Bureau
(1) The applicant shall, after having received the international search report, be entitled to one opportunity to amend the claims of the international application by filing amendments with the International Bureau within the prescribed time limit. He may, at the same time, file a brief statement, as provided in the Regulations, explaining the amendments and indicating any impact that such amendments might have on the description and the drawings.
(2) The amendments shall not go beyond the disclosure in the international application as filed.
(3) If the national law of any designated State permits amendments to go beyond the said disclosure, failure to comply with paragraph (2) shall have no consequence in that State.

另有一修正時機，也就是進入國際初步審查階段（international preliminary examination）時
通常當申請人接獲國際檢索報告後，也會提出國際初步審查的請求
根據PCT第34條規定，當提出國際初步檢索請求時，申請人可在國際局做出初步審查報告前，提出權利範圍、說明書內容與圖式的修訂（不能超出原說明書範圍），甚至提出口頭溝通

Article 34(2)(b)
The applicant shall have a right to amend the claims, the description, and the drawings, in the prescribed manner and within the prescribed time limit, before the international preliminary examination report is established. The amendment shall not go beyond the disclosure in the international application as filed.

經初步審查後，若申請案所載發明具有專利性（Art 33(1)）、符合規定，並無需其他補充文件，否則應該會接獲審查意見。審查意見中，若有單一性問題，可提出權利範圍方面的限制，或是繳費以取得全部範圍的審查意見，未被選擇的範圍則考慮進入國家階段時撤回

申請人之後可針對審查意見提出回應

Ron

澳洲專利介紹二

2011-10-13T18:18:00.002+08:00

澳洲專利流程：

申請人：

檢索專利資料庫、手冊、雜誌，判斷是否有相似或一致的公開前案
判斷專利申請案最佳的類別（類別可參考：http://enpan.blogspot.com/2011/10/provisional-application-standard2025.html），申請方案包括臨時案、標準型專利、創新型專利或是PCT國際申請案

專利局：

提出申請案、繳費
若為創新型專利，則進行型式審查（formality requirement），並公開於專利期刊，並可接受審查請求
若為標準型專利，審查前將早期公開於專利期刊
進行實際審查（應由申請人於申請時，或是申請後提出實際審查要求）
可要求加速審查，或是透過專利高速公路（PPH）加速審查
繳年費，創新型專利8年、標準型專利可至20年，醫藥類專利至多可至25年

Ron

澳洲專利介紹一

2011-10-13T18:14:00.003+08:00

澳洲專利局的網站真是活潑，視覺系的

澳洲專利介紹一

專利申請主要有以下四種，包括官方提供選擇的建議如下：

臨時申請案（provisional application），如美國的臨時申請案，此類申請案並不會提供專利保護，而是，但可獲得作為優先權日的較早日期，臨時案提供一年的時間讓申請人考慮提出正式申請案（標準型或創新型）
標準型（standard），如一般較具有新穎性、進步性的發明申請案，可提出標準型專利申請，經實際審查後獲准，可獲得從申請日起算20年的專利保護期限，醫藥類專利則可延長至25年
創新型（innovation），如果經過檢索，有類似申請案所載發明的前案，因此獲得完整的保護的機會較小，可考慮提出創新型專利申請。此類專利申請案審查快速（無實質審查，申請後1個月內核准）、便宜，但僅有8年專利期限。不同於一般知曉的新型專利（utility model），創新型專利保護的對象仍及於裝置、物品、方法與流程，只是技術水平不如標準型專利案，適合週期短的技術，可保護電腦相關創新技術。特別的是，申請人、任何人都可申請創新型專利的審查報告，或是審查委員認定應該審查，且唯有經過審查的創新型專利才能實施專利權（enforceable），才能上法院

不同類別的專利可以相互轉換，如果標準型專利申請案經審查無法克服核駁意見，則可考慮改請，比如改請為臨時案或創新型專利；創新型專利可改為標準型或臨時案，但是時間需要在創新型專利核准前，因此時間很短。其中，標準型轉換為臨時案（不知道理由）的期限應於申請日後一年內，標準型轉為創新型應於獲准前

以下為標準型vs.創新型專利案的比對：

Ron
資料來源：http://www.ipaustralia.gov.au/

韓國專利實務整理二

2011-10-13T09:37:00.002+08:00

韓國專利實務整理
資料參考：J.LEE & ASSOCIATES

有關生物、藥學、醫療方面的規定：
1. 韓國專利法第89條規定，醫藥的授權、登記應基於已專利的相關發明，並且要完成相關的安全測試，由於測試的延宕，專利期限可以在20年到期後至多延長5年

Article 89 Extension of the Term of a Patent Right
Notwithstanding Article 88(1), where authorization or registration under other laws or regulations is required to work a patented invention and an extended period has been taken to complete the activity test, safety tests and so on necessary to obtain the authorization or registration (referred to as "an authorization"), and where the authorization is prescribed by Presidential Decree, the term of the patent right may be extended by a period up to five years during which the patented invention could not have been worked.

2. 直接或間接用於人類的醫藥發明可被專利，限制包括：
生物、醫藥類的專利不及於研究與實驗為目的的行為，不及於藥劑師根據藥事法的行為；但及於診斷、診療、藥療、病情減輕、防疫等目的的產品（如藥品本身）或其組合，亦及於其製造程序

3. 醫藥相關專利審查期間可寄存微生物

4. 違反公眾利益、衛生等的生物、醫藥發明不允專利

5. 專利說明書應揭露藥品的效果、目的與用途

6. 應揭露相關劑量、調劑方法

7. 相關權利範圍的「前言」部份應提及產品的專利類別，包括composition, pharmaceutical，如：A composition composed of chemical compounds A for teating disease B.

8. 權利範圍應定義出相關藥品的用途與效果

9. 用於人類的診療手術、方法不可專利，但人類以外的用途可被專利

10. 在韓國，生物、醫藥類的專利應載明測試的資料，否則不符揭露的規定。申請之後並不能補充測試數據

Ron

韓國專利實務整理一

2011-10-12T09:51:00.005+08:00

韓國專利實務整理
資料參考：J.LEE & ASSOCIATES, enpan's blog

一般資訊：

1. 可專利的標的（patentable subject matter）
專利可分為步驟（process）與產品（product）專利
其中步驟描述有方法（method）與程序（procedure）方面的技術
產品則包括機器（machine）、製造（manufacture）、物質組成（composition of matter）與結構（structure）

2. 不可專利的標的
人類的診斷與藥物治療方法，因為不符工業應用
但，藥物/藥劑、裝置、藥品與其化合物則可專利

3. 申請必要文件
申請人、發明人基本資訊
發明名稱、說明書、圖示與簡要說明、摘要
12月以內主張優先權、優先權文件（應於申請日後16月內提出文件）
代理人委託書（power of attorney）

4. 請求實審
應於韓國申請案或有國際申請案之申請日後5年內提出實際審查

5. 審查程序：
型式審查
公開
專利性審查：工業應用、新穎性、進步性、說明書揭露、權利範圍明確性（definiteness of claims，該發明技術領域的通常知識者的水平可以理解的程度）
審查意見
（當韓國專利局發出Office Action之後, 同樣, 申請人應於兩個月內提出回覆，包括修正, 期限可延長, 但最多四個月, 若須請求延長超過四個月, 應提出書面理由，可參考：http://enpan.blogspot.com/2009/01/blog-post.html）

韓國常用專利法規（英文版）
新穎性規定：
專利法第29條第1項：
(1) Inventions that have industrial applicability are patentable unless they fall under either of the following subparagraphs:
(i) inventions publicly known or worked in the Republic of Korea or a foreign country before the filing of the patent application; or
(ii) inventions described in a publication distributed in the Republic of Korea or a foreign country, or inventions publicly available through telecommunication lines as prescribed by Presidential Decree, before the filing of the patent application.

進步性規定：
專利法第29條第2項：
(2) Notwithstanding paragraph (1), where a person with ordinary skill in the art to which the invention pertains would have been able to easily make the invention based on the inventions prescribed in each subparagraph of paragraph (1) before the filing of the patent application, the patent shall not be granted for such an invention.

擬制新穎性，同申請人/發明人不適用
專利法第29條第3項：
(3) Notwithstanding paragraph (1), where a patent application is filed for an invention that is identical to an invention or device described in the description or drawing(s) originally attached to the written application of another application for a patent or a utility model registration that has been filed before the filing date of the patent application and laid open or published in the patent gazette after the filing of the patent application, the patent shall not be granted for such an invention. However, this shall not apply where the inventor of the concerned patent application and the inventor of the another application for a patent or utility model registration are the same person, or the applicant of the concerned patent application and the applicant of the another application for a patent or utility model registration are the same person at the time of filing of the concerned patent application.

6. 權利範圍撰寫要求
獨立項：一般並無依附其他請求項，但為求簡明，可為引用式獨立項，可依附其他請求項
附屬項：為依附其他請求項，可依附多項，多項附屬項不得直接或間接其他多項附屬項
明確性：避免不明確用語，如"及/或"、"較佳為"、"實質上..."、"選擇地"、"特別是"、"大約"等用語；避免負面用語
一項請求項不得包含不同類別的內容

7. 審查意見回覆包括答辯與修正、分割案

8. 加速審查，可參考：
http://enpan.blogspot.com/2008/08/blog-post_06.html
http://enpan.blogspot.com/2009/10/blog-post_27.html
http://enpan.blogspot.com/2010/10/pph.html

Ron

中國商標未來的一些變化

2011-10-11T10:00:00.004+08:00

中國商標未來的一些變化

擴大商標涵蓋範圍，包括：聲音等非視覺上的標誌；色彩並非限制
如果商標產生商品或服務上來源的混淆，將予以核駁
商標申請有三個主要核駁理由：
i.商標相關的名稱、設計或模型已被使用
ii.商標相關的物品已有相關特性、材料、功能、重量等特徵的描述（可提供使用上的特殊性來克服）
iii.缺少特殊性（distinctiveness）（可提供使用上的特殊性來克服）
不允許地理名稱的商標，除非為複合的名詞或是提出相關使用證明
中國商標法原不允許多重類別（multi-class）的申請案，但對相同商標的多重類別可能有改變
在商標申請初步核准以前，可以修改申請人名稱、地址、代理人；授讓書、或是刪除指定商品
核駁答辯時間延長為收到通之後30日
在核駁商標申請以前，會發出「審查意見（Examiner's Opinion）」，提供申請人資料補充、解釋、修正商標申請的機會
使用他人商標造成消費者對商品的混淆將構成侵權條件
故意協助，包括提供倉儲、運送等相關服務，將構成侵權
使用知名商標在不同的商品、服務、註冊網域名稱可能不會構成侵權
沒有註冊的商標要透過證明為知名商標才會被保護
知名商標在註冊之後才能跨類別保護
取消核准商標的異議程序，也就是僅能在商標註冊成功以前提出異議，但仍能透過無效程序提出商標撤銷（cancellation action）
最高侵權賠償增為人民幣100萬

Ron
資料參考：
Viven Chan & Co.
http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2011/201109/t20110914_620262.html

OA答辯的一些注意事項

2011-10-06T11:48:00.002+08:00

筆記, updated on Oct.11.2011

OA答辯的一些注意事項：

確認引證案與發明案的關係，包括日期、彼此優先權前後關係、是否有相同申請人/發明人等撤回核駁的可能
應完整得知技術核心
確實瞭解引證案
比對技術差異，嘗試找出審查委員的錯誤
除了一般描述發明與引證案的差異外，更可考慮證明引證案之間並無結合之動機的方向進行答辯
sam網友補充：因為MPEP已經從TSM到KSR做了一些修正，所以結合兩個以上前案之”動機”的由來，法定有判斷進步性的”七”點判斷，除此以外都有機會爭辯。
「七點」可同時參考：http://enpan.blogspot.com/2010/09/ksr-uspto.html
除非需要描述本案權利範圍（修正前或後）與引證案的差異外，答辯內容可以不用完整置入發明之主要權利範圍的內容
答辯內容內引用的前案內容或本案內容最好標注其頁碼或是段落位置
不要對說明書並未支持的證據做出結論，有時這只是輔助的效果
應敘述引證案所教示的與本發明的差異（進步性討論）
答辯時應檢查權利範圍是否有除了文法、文字上錯誤以外的錯誤，如揭露不足(112）、翻譯錯誤、技術描述錯誤，答辯是個很好整理技術內容的時機
必要時，可以重新撰寫新的權利範圍
考慮各種延續案可能，包括CA, CIP, 分割案
Sam網友補充： OA答辯稿比較常犯的問題是對於進步性的論述跟所請求的Claim 兩者間缺乏支持，下場就是官方再次來函請求將所述理由載入Claim

Ron
感謝同事提醒

審查委員要求補充IDS內容

2011-10-05T10:17:00.003+08:00

IDS提出的規定包括提出的內容，可參考本部落格內容（包括37 CFR 1.98）：http://enpan.blogspot.com/2008/12/mpep-609-information-disclosure.html
IDS也可能被審查委員拒絕，實例可參考：http://enpan.blogspot.com/2009/02/ids.html
IDS提出的時機包括：（可參考：http://enpan.blogspot.com/2011/06/ids.html）
提出申請案同時
美國申請日（非延續案）後三個月內
國際申請案進入美國之申請日後三個月內
第一次OA之前
RCE後第一次OA之前
USPTO發出終駁（final action）之前
發出核准通知（notice of allowance）之前
發出除了關閉審查程序（如拋棄）以外的action之前

審查委員也可能因為提出的IDS並不符合37CFR 1.98的規定，而要求補充IDS，下例係因為提出的文件並非英文，也未提出其英文摘要內容

Ron

日本專利之附屬項記載（About Claim XL）

2011-10-04T11:11:00.006+08:00

多重附屬項（multiple dependent claim）為一種選擇式的附屬範圍，但為了避免不明確，一般如中華民國專利施行細則第18條第5項之規定：『附屬項僅得依附在前之獨立項或附屬項。但多項附屬項間不得直接或間接依附』，明文禁止多重附屬項相互依附
審查基準則有類似記載，更限制用「或」：『多項附屬項之記載應以選擇式為之（專施18.IV），即多項附屬項中所載之被依附的獨立項或附屬項項號，之間應以「或」或其他與「或」同義的擇一形式用語表現。多項附屬項不得直接或間接依附另一多項附屬項』

根據日本審查指南（JP Patent Examination Guideline）中描述的多重附屬項（multiple dependent claim）之規範，在明確且簡潔的要求下，允許在獨立項與附屬項中使用多重依附的選擇式寫法，多重依附的寫法具有撰寫簡短與減少權利項次（並不多收錢）的好處，但是仍有「整包」被核駁、無效、拋棄的壞處

可被接受的型式有（Part I, 英文版）：
Example: Multiple dependent form claims
1. An air conditioner of specific construction.
2. An air conditioner as defined in claim 1 provided with a wind direction regulating means.
3. An air conditioner as defined in claim 1 or 2 provided with a flow regulating means.
Example:
1. A bolt provided with a male thread of specific configuration.
2. A nut provided with a female thread of specific configuration.
3. A fastening apparatus comprising the bolt as defined in claim 1 and the nut as defined in claim 2.

不可被接受的型式：
Example: （非選擇式寫法）
1. An air conditioner with specific construction.
2. An air conditioner as defined in claim 1 provided with a wind direction regulating means.
3. An air conditioner as defined in claims 1 and 2 provided with a flow regulating means.
Example: （同時依附不同標的）
1. An artificial heart with specific structure.
2. A process for producing an artificial heart of specific construction, comprising specific methods.
3. An artificial heart as defined in claim 1 provided with a safety device, or a process for producing the artificial heart as defined in claim 2 provided with a safety device.

但其中並未明確記載是否可以接受多重附屬項可為另一多重附屬項之被依附基礎

根據日本代理人協會網站的內容所提到的權利範圍的附屬關係（claim dependency），其中提到日本專利可以接受多重附屬項為另一多重附屬項的被依附項
『With respect to multiple dependent form of claims, a multiple dependent claim can serve as a basis for other multiple dependent claims.』

可被接受的樣式：
For example:
4. An apparatus according to one of claims 1, 2, and 3 further comprising A.
5. -----
6. -----
7. An apparatus according to one of claims 4, 5, and 6 further comprising B.

再如一範例，在相同技術特徵要求下，不同類別的範圍也可依附，但是不能在一個範圍內有兩種不同標的：
Example:
1. An artificial heart comprising Component (A) and Component (B).
2. A method of producing the artificial heart according to claim 1, which comprises Step (A) and Step (B).
3. The artificial heart according to claim 1 or the method according to claim 2, wherein the artificial heart further comprises Component (C).
其中第2項可被接受，但第3項不允許

在歐洲專利常用的「any one of proceeding claims」仍不被日本專利允許，日本專利要求要將項次列出

Ron
資料參考：
JPO
Japan Patent Attorneys Association（日本辯理士協會）
http://www.jpaa.or.jp/english/patent/unique_jpo_practices.html

「同一」申請人的前後申請案核駁（暫時核駁）

2011-10-04T09:46:00.003+08:00

706.02(k) 以暫時前案提出的暫時核駁

因為美國發明人保護運動（American Inventors Protection Act of 1999 (AIPA)）的爭取，自從1999.11.29起，符合102(e)條件的前案（申請在先）不可作為103（特別是103(c)）的核駁理由，而這些「前案」主要是因為在發明時與被核駁申請案為相同人共有、或是義務轉讓給同一人

若有兩個不同申請日的前後申請案，若之間為obviousness，審查委員可以符合102(e)條件（後申請案申時，前申請案尚未公開）的前案（provisional prior art）對後案做出103的暫時核駁（provisional rejection），因為前後申請案可能有相同受讓人（assignee）或是相同發明人，這個核駁方式提供申請人一個撤回核駁的機會

一個共同研究與技術提昇運動（CREATE Act）則促進35 U.S.C. 103(c)的修法，認為若符合以下幾點條件，在判斷「顯而亦見」時可以認定不同人開發的發明「視為」相同人擁有或是應授權於相同人，也就是可以適用103(c)的進步性排除條款

(A) 主張權利的發明當下由根據共同研發合同的人所研發；
(B) 發明為根據共同研發合同的行為所完成；
(C) 在2004/12/10之後所核准（包括再領證）的發明申請案所揭露或修訂共同研發合同所載的參與單位皆適用35 U.S.C. 103(c)之規定。若為再審（reexamination）案，則視經過再審後是否在2004/12/10後判斷為核准專利，而在此再審的案件中，若該案為2004/12/10之前核准，但是是在1999/11/29後提出的申請案，仍適用1999.11.29的修法

實際情況是：兩個前後提出申請的美國發明申請案，若如122規定尚未被公開，審查委員可依據符合102(e)條件的前申請案以不符103進步性的理由核駁後申請案，也就是暫時核駁（provisional rejection），若申請人提出該後案符合103(c)排除進步性核駁的證據，專利局將判斷該核駁理由是否適當，若符合以上描述的三點條件，則將撤回此次核駁（但不排除有其他正式核駁）

若前申請案已經核准專利或是公開（patented, published），後案答辯時欲克服102(e)前案的核駁理由，MPEP提出以下幾點：
(A) 爭辯與前申請案的專利性問題；
(B) 結合前後案特徵為單一申請案，並主張符合35 U.S.C. 120的前後延續案好處；
(C) 提出宣誓（37 CFR 1.132）表示其中未主張權利的發明為其他申請案的發明人所提出，因此並非為「其他人」的發明（也就是說明該發明申請案中未主張的部份為其他人所提，並非目前主張的權利，因此可排除不同人的前案引證案）
(D) 提出宣誓（37 CFR 1.132）說明發明完成日在前後兩申請案之申請日之前（此段在新修法自然就有問題）
(E) 在2004/12/10當日或之後的申請案，應證明(1)前後申請案在發明當下為相同人共有或是受讓同一人；或(2)證明核駁理由符合35 U.S.C. 103(c)之規定而無效

此類可排除103的核駁理由特別是前後發明之間為「obviousness type」103核駁，若為102新穎性的關係，則仍有重複專利的問題。另外，若符合此103(c)排除條款的前後案公開或將要核准時，仍會遭遇double patenting的問題，屆時則可以terminal disclaimer克服

Ron

歐洲專利訴願程序（Appeal Procedure）

2011-09-30T14:30:00.001+08:00

筆記

歐洲專利訴願程序（Appeal Procedure）

歐洲專利訴願程序由訴願委員會（Board of Appeal）負責
如一般認定的專利訴願制度，歐洲訴願程序同樣是針對先前專利審查的決定做出司法決定，所作出的決定規範於EPC Art.106（Decisions subject to appeal）：(1)訴願內容係對先前決定不服所致，包括收件單位（Receiving Section）、司法部門（Legal Division）、審查部門（Examining Division）和異議部門（Opposition Division）所做的決定；(2)訴願委員會所作的決定並非終結審定；且(3)提出訴願的權利規範於施行細則中

程序上：
(1)凡不服審查決定的任一方皆可提出訴願
(2)訴願提出的時間應於審查決定發出後兩個月內，由申請人提出Notice of Appeal（訴願通知）
(3)繳錢後才算有提出訴願
(4)審查決定後四個月（在提出notice of appeal之後）內必須提出訴願理由（statement）
(5)訴願委員會將根據訴願理由做出決定
(6)訴願委員會應對於請願內容作出決定，如果核駁請願，應敘明理由
(7)訴願委員會所作的決定可被上訴到擴大訴願委員會（Enlarged Board of Appeal）（訴願決定後兩個月內），理由應充分
(8)若果同意此上訴，擴大訴願委員會應重開訴願程序

Ron

MPEP 804.03 相同申請人的前後申請案涉及重複專利

2011-09-26T10:15:00.001+08:00

MPEP 804.03 相同申請人的前後申請案涉及重複專利

這段內容涉及「不同實體共同擁有的發明」、「共同研發合同」下的不共有發明
就美國專利法103(c)的規定中（可參考：http://enpan.blogspot.com/2008/10/103c.html）

103(c)(1)不同人開發的先前發明，若符合102(e)(f)(g)其中一或多個的條件，可視為先前技術（prior art），但在完成發明時由相同人擁有、或受讓給相同人，不能排除其可專利的可能（也就是發明當下為相同人或是受讓同一人的前後發明，不能互為引用103(c)的核駁理由）

103(c)(2)不同人的發明，由同一人或是因義務讓予給相同人（如職務上或受委託的發明）主張其專利權，不得排除其專利性，若是：
(A)在主張專利權前由發明人簽署共同研發合同；
(B)主張權利的發明之果效落於此共同研發合同；並且
(C)其專利申請案之發明揭露或是在此共同研發合同下更改其所屬權利人

103(c)(3)上述共同研發合同（joint research agreement）即規範所主張發明為多數人共同實驗、發展與研究的合約

MPEP 804.03即據此提出幾點可能在共同擁有、共同研發的前後案產生的專利性問題
I. 重複專利（Double Patenting）
在相同申請人或是經合約規範的共同研發人，前後專利案若為無專利性區隔的發明，為了避免不當延長專利期限，則應提出期末拋棄（terminal disclaimer）保住前後兩個專利案，但設定為相同的專利期限

II. 在共同研發合同下的共同或是不共同擁有
不共同擁有的專利權或是申請案，在共同研發合同下，視為共同擁有，也就是符合103(c)(2)不得排除專利性的規定
補充：重複專利的核駁時機：
在符合102(e)（申請在先）與103進步性的核駁理由的事實時，若符合具有共同擁有權的條件，審查委員仍做出重複專利的核駁（double patenting rejection），申請人即提出103(c)具有共同研發條款的排除理由，使前案失去前案的資格（disqualify as prior art），審查委員即可撤回重複專利的核駁理由。

Ron

First Inventor to Disclose - 美國專利法改革整理 V

2011-09-23T09:41:00.002+08:00

筆記

在本次美國專利改革中，新穎性與進步性的判斷簡化到以「first effective filing date」為時間基礎

在USPTO公佈的AIA改革報告中，對effective filing date有以下定義：
‘‘(i)(1) The term ‘effective filing date’ for a claimed invention in a patent or application for patent means—
‘‘(A) if subparagraph (B) does not apply, the actual filing date of the patent or the application for the patent containing a claim to the invention; or
（有效申請日為具有一個權利範圍的發明專利或是申請案的實際申請日）
‘‘(B) the filing date of the earliest application for which the patent or application is entitled, as to such invention, to a right of priority under section 119, 365(a), or 365(b) or to the benefit of an earlier filing date under section 120, 121, or 365(c).
（該發明之最早專利申請案的申請日，符合119, 365(a), 365(b)所規定的國內或國際優先權，或是120, 121, 365(c)規定的延伸案主張的較早申請日益處）

Provisional Application：
但對於並無需提供權利要求項的美國臨時案（provisional application），本次改革內容並無太多著墨，顯然這個臨時案的措施仍沿用現行的作法，對於美國專利法拋棄最早發明的判斷來說，此提供申請人取得較早「priority filing date」、沒有格式規定、便宜、又不影響專利期限的方案可能成為搶申請日的最佳方式！

Ron
參考資料：USPTO, 美國專利代理人

美國專利法改革整理 IV - 專利核准後的異議程序

2011-09-20T20:20:00.005+08:00

F經修法確認後，將於施行後一年實施POST-GRANT REVIEW (PGR) 與INTER PARTES REVIEW (IPR)兩種核准後異議程序

POST-GRANT REVIEW (PGR)

簡單來說，PGR是提供給第三方(third parties)在專利核准後（包括再領證核准後）九個月內可以向USPTO提出的異議程序
第三方為利害關係人（in interests），且不能在提出PGR前已提相關民事訴訟
PGR程序提交給PTAB（Patent Trial Appeal Board，三位資深官員組成，取代現行BPAI）處理，PTAB應於PGR提出後三個月內決定是否同意或否定受理PGR，並應於一年內（可延長六個月）作出最後決定
PGR提出應主張至少一項專利權利範圍無效 (not limited to 102/103)
不服PGR之決定，可向CAFC提出訴願（Appeal）
PGR過程中會產生禁反言（Estoppel）
提出PGR的訴願人不能在PGR期間提出任何法院程序
專利權人與提出PGR的訴願人可以和解，因此USPTO可以終止PGR程序，且不會產生禁反言
USPTO會限制在ㄧ定時間內提出PGR的次數

INTER PARTES REVIEW (IPR)

類似PGR，IPR是提供給第三方(third parties)在專利核准後（包括再領證核准後）九個月之後或PGR程序終止後（以較晚的為主）可以向USPTO提出的異議程序
IPR提出者應證明至少一個專利權利範圍無效（新穎性, 進步性） (limited to 102/103)
如同PGR，IPR程序由PTAB受理執行
USPTO（PTAB）應於提出IPR三個月內做出同意或否定受理此程序的決定，並於一年內（可延長六個月）作出最後決定
IPR期間，專利權人有一次修改權利範圍的機會
IPR同樣會產生禁反言

PTAB：

上述兩種異議程序是提供給第三方反對專利的機會，其中PGR顯然是適合競爭對手提出的，而且時間要求頗短，所以競爭對手之間要積極監控彼此專利。IPR是由現行Inter Partes Reexamination所演變，程序較為簡單，規定也不多，是個第三方提出異議的適當措施。這些措施目的無非是減少許多無謂在法庭上專利性的爭議。這些措施都在新法實施後一年後施行，屆時有任何問題都會漸漸浮上檯面

另提供給專利權人確認專利的有效性也有補充審查（supplemental examination）的程序，這是提供給專利權人再次與USPTO確認專利可實施的措施，專利權人提出後，USPTO將會在三個月內認定該專利是否有實質新的專利性問題（substantial new question of patentability, SNQ），若有此SNQ，則會接著啓動Ex Parte Reexamination，對專利作出無效再審程序

另有pre-issuance submissions程序，讓第三方在專利取得核准通知（notice of allowance）或公開後六個月後，或核准理由發出後提出意見，提出先前專利或公開物供USPTO參考

Ron
資料來源：USPTO

WIPO專利申請案可請求恢復優先權主張？

2011-09-19T18:06:00.003+08:00

筆記

事件：從國家階段進入PCT申請案
在WIPO提出PCT申請案時，若超過可以主張最早國家申請案申請日的優先權時，是否可以主張恢復優先權（restoration of priority）？

2007年5月1日起申請的PCT國際申請案可以有回覆優先權主張的可能，但仍有限制，並非所有過期的案子都可主張恢復優先權

第一，欲恢復優先權主張的申請案應為2007.5.1後的申請案
第二，此類恢復程序都要付費
第三，不是每個PCT案受理單位（receiving office）都有一致的恢復規定，端賴該受理單位所屬國家的國內專利法規訂
第四，要敘明非故意（unintentional）逾期的理由
第五，應於優先權過期日後兩個月內主張恢復
第六，過期案件若經受理恢復優先權主張，PCT申請案的相關期限係以該最早優先權日為基準
第七，有些受理局會要求declaration

Ron
資料來源：WIPO

美國專利法改革整理III

2011-09-19T13:33:00.003+08:00

America Invents Act

“first to invent” system to a “first inventor to file (first inventor to file)” system
在新改的first-to-file系統，最重要的就是「effective filing date」，有效申請日變成一個修法的主軸，比如在102,103法條中所描述的發明時間，就被此「effective filing date」所取代
特別是引用先前申請日的好處，包括國內外優先權日、PCT申請日等，所提到的先前申請案應具有符合專利送件規定的內容，特別是包括有說明書與至少一項權利範圍
適用first-to-file系統的過渡期間，如果申請案具有說明書與至少一項權利範圍，仍可適用先前first-to-invent的法規，也就是以「發明日」作為所有102,103的判斷（前案的時間基準）

“Derivation Proceedings”取代現有interference proceedings
算是一種申請人調查程序，或是來歷調查，也就是後案申請人可以主張一個有相同發明的先前發明申請案是由後案發明人/申請人所衍生的發明，但提出請願的時間限制在後案第一次公開後一年內

美國專利法102的改變：
新的102(a), 102(b) 與 102(d)將取代現行102(a)-(f)，102(g)則會被刪除

新的102(a)(1)規範所謂先前技術（prior art）包括有效申請日（effective filing date）前的專利、公開文獻、公開使用（public use）、販賣與其他美國國境以外的有效公開（不限於美國國內公開）
“the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention.”

新的102(a)(2)所規範的先前技術包括任何由不同實體與有先前有效申請日的專利或公開文獻
“the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published… under section 122(b), in which the patent or application…names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.”

新的102(b)重新定義新穎性優惠期（grace period），新的定義是由發明人或由該發明人所衍生（如：共同發明人、共同申請人）的揭露（包括使用與販售）內容若在申請日前一年內，該申請案不失新穎性，也就是該發明人申請前一年內的揭露內容並非申請案的前案。

新的102(c)允許在有效申請日以前的共同研發合同（joint research agreements, JRAs）下規範的共同所有權人主張共同擁有專利

新的102(d)刪除Hilmer Doctrine（美國國外優先權與先申請美國的申請案間的衝突），也就是美國後申請案如果主張較早的國外優先權，此為美國國內先申請案但並無較早優先權的先前技術

美國專利法103的改變：
新的103取代現行103(a)-(c)，進步性（非顯而易見性）的判斷以有效申請日為判斷基準

Ron
資料參考來源：BSKB

美國專利法改革整理 II

2011-09-17T16:42:00.012+08:00

美國總統於9.16.2011簽署通過此次美國專利法改革法案（Leahy-Smith America Invents Act, AIA），美國專利法向來定期會有變動，本次的變動頗大，甚至動搖到根本的精神，成為First-to-File系統。宣稱是美國專利系統1836年來最大變革！

有圖為證（uspto.gov）

9.16.2011總統簽署後，10天後（9.26.2011）先漲價，幅度約15%，如申請費從$330變成$380（大實體）：

（http://www.uspto.gov/web/offices/ac/qs/ope/fee092611.htm）

12至18個月之後開始實施first-to-file的制度，相關改變可參考前一篇（http://enpan.blogspot.com/2011/09/blog-post_13.html），重點摘要：

- 新穎性判斷皆以專利申請日為審查基準日，若申請日前有公開物, 公開使用或販售, 已被專利(issued patent), 公開等事件，皆缺乏新穎性

- 優先權是以前案申請日為準

- 1年新穎性優惠期限（102(b)）為專利申請日前1年內

- 擁有專利的人須於專利領證後1年內對另一擁有相同專利的人主張民事訴訟（以申請日來比相同發明誰先申請）

- 相同發明的申請人調查程序（derivation proceeding）進入訴願程序時，以先申請者為真正的發明人，此訴願僅能與第一案公開後一年內主張

- 以往的Inter Partes reexamination將被Inter Partes Reviewing Proceeding所取代（改革法案啓動後1年實施），而被廢止。Ex Parte reexamination（單方面再審，由審查官自行決定，無須詢問他人意見）仍繼續
- 提起Inter Partes review的人（非專利權人）僅能根據102, 103等規定提出專利無效（看專利申請日），並且，Inter Partes Review Proceeding必須在專利核准或是再領證後9個月以後才能提出。Inter Partes review可能由審查官在審查時判斷是否啓動

-在上述Inter Partes Review中，審查官有權提出各方聽審（oral hearing）、最終決定應在提出Inter Partes Review後一年內做出，但審查官可依需要提出延長，但不得延長超過六個月。Inter Partes Review中不得擴張權利範圍

- POST-GRANT Review：非專利權人可於專利核准後9個月內提出Post-Grant review（核准後檢查），可提出任何可使其撤銷的理由要求主張1或多個權利範圍沒有專利性，同樣可要求聽審
- 任何第三方可在專利審查中提出公告專利、公開申請案、印刷品等證據，並提出相關性陳述供審查委員參考（改革法案實施一年內施行），應在以下幾個時間點以前：核准通知（notice of allowance）前、申請案在第一次官方公開（如18月早期公開）後6個月、接獲第一次OA之後
- 微實體有75％官方費用減免（Micro Entity，可參考http://enpan.blogspot.com/2011/09/micro-entity.html）
- 產品之相關專利的註明可標註於網站、產品上，而僅能有利益相關人（有侵權訴訟）才能對相關錯誤標示（false marking）提起訴訟，而過期專利的標記並不違法
- 依據請求與費用（$4800）每年10000件可優先審查，適用發明案與植物發明
- 經授權的受讓人可自行提出專利申請（舊法是以發明人為當然申請人，並附上宣誓書），也就是經授權後，非發明人可以提出oath或declaration，改革案實施後1年施行
- 專利權人自己可以提出補充審查（supplemental examination），請求再次考慮、校正相關發明的資訊（Ex parte是由第三方提出）。此方案可讓專利權人對專利有一定的確據，避免專利被惡意延宕以致於不能主張專利權
- 缺乏揭露BEST MODE（最佳實施狀態）不再為讓專利無效、撤銷或不能執行（unenforceable）的理由，但仍可能為專利審查中的考慮之一。改革法案開始執行時即施行
- USPTO將建立3個以上衛星辦公室（satellite office）分擔專利相關業務
- 美國政府將對於僅擁有專利而不實施專利的非實施實體（non-practicing entity or patent assertion entity）的專利訴訟提出解決方案，要降低專利訴訟的負面問題

Ron

資料參考：

USPTO
BSKB

http://www.hershkovitz.net/