2017年12月26日 星期二

歐洲標準而關鍵專利法討論（approach to Standard Essential Patents）

本篇討論歐洲將制訂標準而關鍵(Standard-Essential Patent，SEP)專利法，其中指導方針將可能偏向有製作產品的企業，也就是有意懲罰以專利授權為主要營利來源的實體。

歐洲專利局文件揭示歐洲議會、歐洲理事會與歐洲經濟社會委員會的會議內容：
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE
Setting out the EU approach to Standard Essential Patents
https://ec.europa.eu/docsroom/documents/26583/attachments/1/translations/en/renditions/native

其中每一個題目都是值得討論的議題：資料庫品質與可存取度、發展協助授權協調的工具、關鍵性檢查、授權原則、效率與非歧視、SEP專利授權平台、禁制令救濟、比例原則、專利組合的訴訟、爭議解決、專利授權實體與標準關鍵專利、賠償、開放源碼與標準。（光這樣就可以填滿整個月的題目了！）

標準而關鍵專利授權要訂規的概念主要是要讓「實施者（產品製造商、營運者）」可以合理而沒有歧視地取得專利授權，專利權人（這裡指非實施的專利權人）可以拿到該拿的，可能可以省掉用訴訟解決問題的困擾（有些是通過訴訟才被強制用FRAND授權），也讓實施者事業可以進行，這也是所謂的「FRAND (Fair, Reasonable And Non-Discriminatory)」。

 幾個議題分享如下：

 一、歐洲標準而關鍵專利法指導方針引用案例「Huawei v. ZTE（如下連結）」：原則是，不建議使用標準而關鍵專利執行禁制令，除非被告執意執行。

 歐洲法院對Huawei v. ZTE案例意見：
1. 前述歐盟運行條約（TFEU）102解釋為具有SEP專利的標準制定者以FRAND授權原則提供第三方授權合約，即不會有濫用其市場支配地位的行為。且在專利權人提出禁制令、要求被告回收產品等行為之前，若專利權人已經警告侵權被告者，且被告仍持續使用時，提出禁制令等法律程序並不會有濫用市場支配地位的違法行為。
2. 在前述歐盟運行條約（TFEU）102規定中，當具有市場支配地位且擁有SEP專利的制定標準者從侵權訴訟中同意以FRAND原則進行授權時，並不禁止尋求過去侵權行為進行索賠。

 歐盟法院（Court of Justice of the European Union (CJEU)）認為簽署SEP授權合約之前的雙方應該都有義務查核是否SEP專利權人可以在沒有Article 102 TFEU（權力濫用）的條件下以「禁制令」對付被授權人（不平等合約）。如果SEP專利權人有意願以FRAND原則進行授權，則不能主張禁制令。

 法院也要求SEP被授權人必須要獲得足夠細節的資訊理解SEP專利組合，並確保FRAND合理授權（授權金計算、非歧視）。

 二、SEP專利權人進行授權時，其中專利組合（patent portfolio）可能包括了非SEP專利，但卻不能強迫被授權人接受這些non-SEP授權，反之，可以質疑專利組合中個別專利的有效性與其是否為SEP專利。

 三、有關解決紛爭的替代選項（alternative dispute resolution (ADR)），主要是「協調」，基於一個適當的程序，以及有品質的協調人（專家）。歐洲統一專利法庭（Unified Patent Court）就是要作為這個調解中心。

 四、所謂PAE（Patent Assertion Entity）愈來愈多，甚至也參與SEP授權市場，歐洲訴訟系統希望通過統一專利法庭對可能受傷的一方提供足夠的保障。這裡提到，PAT如同SEP專利權人，同樣受到一些規則（指歐洲標準而關鍵專利法）的限制。反制濫用專利權的方式之一，就是提供透明、可預期的環境，也頗為倚賴法院的助力。

 五、（歐洲相對"開放"）對於開放原始碼軟體（open source software, OSS）的實施。其實很多標準都是來自於開放源碼，歐洲議會支持開放源碼的解決方案，也希望能促成開放源碼與標準化程序結合。

 [法條參考]
Article 102 TFEU

 Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States.

 Such abuse may, in particular, consist in:

 (a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions;

 (b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers;

 (c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;
(d) making the conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.

my two cents:
印象中保障人權不遺餘力的歐洲，更在這個舉措下給予「相對弱勢」的一方更多保障，管到民間的經濟活動，這些努力不論成效如何，都值得學習。這裡的弱勢多半指非專利權人。

 歐洲在這類議題有很多討論，本部落格過去也有一些關切：
資料參考：
Ron

沒有留言:

張貼留言