案例二：日本專利JPH6-189223（我得不到說明書內文）
揭露一種具有碳膜塗層的飲料瓶，瓶子本身為塑膠，內壁塗有硬碳膜（hard carbon film, diamond-like carbon film），其目的是解決傳統塑膠瓶特性對於氣體隔絕的效果不佳的問題，經過塗布硬碳膜後，可以讓塑膠瓶成為耐用而可回收的物品，代表圖如下：
引證前案有：
D1: JPH5-35660U1
D2: JPH2-70059A
D1揭露一種表面利用離子體化學氣相沉積（plasma CVD）氧化矽膜（silicon oxide film）的塑膠容器，塑膠材質的一種PET（Polyethylene terephthalate）因為沒有臭味或是吸收內部成份的問題，因此常用來盛裝食物，但是由於小型的PET容器透氣性較高，因此不適用在盛裝碳酸飲料。此發明的目的同樣提供可回收的塑膠容器，並增加容器的氣體阻隔效果。方式即在容器表面沉積氧化矽膜。
D2揭露一種具有開口的器具，內部截面與開口平行，截面積相等或大於開口，器具的內部表面塗布鑽石型式的碳（diamond-like carbon and/or diamond），此類器具可用於鍋、碗、瓢、盆、調味罐等，圖示如下：
案例二的日本審查結果大致為：
D1為最接近前案，其描述的塑膠容易對應被核駁專利權利範圍（claim 1）中的塑膠飲料瓶，特別同樣為「內壁塗膜的塑膠飲料瓶」，兩者的差異僅在於塗布材料的不同，被核駁專利塗布硬碳膜，D1則塗有氧化矽薄膜。再引用D2塗布硬碳膜的器具（包括內壁沈積），且所謂器具則包括飲料瓶子。
因此，被核駁專利中在飲料瓶內塗布硬碳膜為常用手段，不具進步性。
韓國審查結果大致為：
對於引證案的界定，韓國審查委員認為D1揭露可回收的塑膠容器，內壁塗布有氧化矽材料；D2揭露具有開口與內部截面相等或大於開口的器具。認為其中最接近的前案為D2，因為技術特徵相當。
經進步性評估，雖D2並未揭示器具為塑膠飲料瓶，但其中揭示器具可為多種塑膠材料的器具，認為該領域技術人員在D2的知識下被核駁專利為簡單達成。
中國審查結果大致為：
首先界定出D1揭露PET飲料容器，為最接近前案，所揭露的容器外表面塗布氧化矽薄膜，與被核駁專利差異在於瓶內壁塗布硬碳膜，D1為外壁塗有氧化矽薄膜，但效果皆為利用塗膜防止損壞；D2揭露內表面沈積有硬碳膜（鑽石材料），但其功能在於改善器具的耐化學性。
但認為，該項技術人員明顯可以以D1的技術用D2的硬碳膜取代塗布材料，因此不具進步性。
結論：
三個專利局對於引證案的使用方式如下，雖皆以進步性不足予以核駁，但是其中方式各有巧妙：
其中日本專利局與中國專利局皆選擇D1為最接近前案，並輔以D2核駁該專利案，認為以硬碳膜作為氣體阻隔的手段為已知；韓國專利局則僅以D2一件前案提出核駁，原因是認為D1的技術同樣也可輕易由D2達成，D2已經揭露該發明的核心技術思想（core technical idea）
Ron
中日韓審查實務比較I
http://enpan.blogspot.com/2012/01/blog-post_20.html
