2018年6月21日 星期四

日本專利修法後的喪失新穎性的例外

日本特許廳(JPO)在6月份發布幾篇因應日本專利修法中有關「喪失新穎性的例外」的審查指南,本篇源自JPO於6/12/2018發布「Procedures for Seeking the Application of Exceptions to Loss of Novelty of Invention, corresponding to the Patent Act Article 30」。

在法定「新穎性」的規定下,專利申請前不應公開其中發明內容,否則會喪失新穎性。但實務上,發明人/申請人可能會在專利申請日前在公開的會議、報告中公開發明內容,因此,在保護發明人的專利系統中,仍會提出「喪失新穎性的例外」,通常是規範出公開日後在一期限內應提出專利申請,這樣不會喪失新穎性,這段期限稱「新穎性優惠期」。

關於「新穎性優惠期(grace period)」,各國規定都有一些差異,包括期限長短不一,公開的形式也有限定,有些很寬容,有些很嚴格,因此...在多國佈局的專利申請案仍要注意各國規定。

部落格過去有些報導(但要注意的是,希望仍以最新修法為準,這裡不容易追蹤所有最新修法):

- 新穎性優惠期的筆記(http://enpan.blogspot.com/2014/01/blog-post_29.html
- 我國專利優惠期審查基準修訂(http://enpan.blogspot.com/2017/04/blog-post_19.html

- 美國102與歐洲專利實務筆記(http://enpan.blogspot.com/2018/01/102.html

其中會有舊聞,如:專利新穎性優惠期筆記(http://enpan.blogspot.com/2013/05/blog-post.html),這裡曾經報導:

日本專利同樣提供六個月的新穎性優惠期,申請時應聲明要主張新穎性優惠期,並應於申請後30天內提出證明文件,也是有兩類符合新穎性優惠的情況,條件相當寬鬆,台灣專利顯然也參考日本的方式。日本專利法第30條規定缺乏專利新穎性的例外:
第一類公開的樣態列舉一些情況:在日本專利申請日前六個月內執行測試的公開、紙本公開發行、電信傳輸、學術會議、展覽公開(官方、非官方)、銷售、電視廣播等媒體公開
第二類即非申請人授意的公開。

新法已經是1年優惠期了!

New Patent Act Article 30:




要取得新法「喪失新穎性例外(Exceptions to Loss of Novelty of Invention)」的要件是:
1) 日本申請案申請時提出請求「喪失新穎性例外」的申請文件

2) 在申請日後30日內提出符合「喪失新穎性例外」的證明文件


新的Patent Act Article 30於6/9/2018公告施行,這裡用個圖表表示新修法(Patent Act Article 30)的適用:


依據新修法Article 30改變的審查指南的適用,這裡提到,即便專利申請案「申請日」在2018年6月9日當日或之後,若專利申請案的發明在「2017年12月8日當日或之前」(6/9/2018之前半年)為「已公開」,並不適用新修法Article 30

適用新的Article的專利申請案有幾種態樣:

1) 一般日本申請案,其申請日在2018年6月9日當日或之後者。
2) 分割申請案,仍依據其母案申請日,母案於2018年6月9日當日或之後申請才適用新法。
3) 主張國際優先權的申請案,若其日本申請日在2018年6月9日當日或之後,仍適用新法。
4) 主張國內優先權的申請案,一般來說(後案專利範圍已經揭露在母案中),優先權母案在2018年6月9日當日或之後者,才適用新法;若後案申請案專利範圍並未揭露在母案中,若後案申請日在2018年6月9日當日或之後,這樣的專利範圍仍適用新法。


JPO提出範例說明:



狀況一,專利申請後才在會議公開,是最好的狀況。
狀況二,新法保護專利申請人/發明人"自己"在申請日前一年內的公開事由。
狀況三,新法不能適用"他人"在申請前的公開事件。
狀況四,新法也無法保護申請前已經超過一年的公開的狀況。


資訊來源網頁(日本特許廳):
http://www.jpo.go.jp/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/e_pae_paa30.htm

最新版日本發明專利與新型專利的審查指南綱要:
http://www.jpo.go.jp/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/pdf/outline_guideline_patents/outline.pdf

相關檔案:
http://www.jpo.go.jp/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/pdf/h3006_kaitei_e/sinkisei_sousitu_reigai_e.pdf

設計專利的喪失新穎性的例外:
http://www.jpo.go.jp/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/pdf/design_es/0300.pdf

Ron

2018年6月20日 星期三

USPTO根據Vanda案提出專利適格性備忘錄(醫藥類)

USPTO備忘錄:
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-vanda-20180607.PDF



此次USPTO針對101議題提出的備忘錄(memorandum)是針對CAFC在4/13/2018作出的判決 - Vanda Pharmaceuticals Inc. v. West-Ward Pharmaceuticals, 887 F.3d 1117 (Fed. Cir. 2018),此案例的討論如本文後半段。

Vanda案關於一種施藥(給要、施用)的方法,是用來治療特定疾病,如精神分裂症,其中施藥的依據是根據其中藥品的關係("relationships between iloperidone, CYP2D6 metabolism, and QTc prolongation"),但專利範圍並不僅是這些藥品的關係,而是這個關係的應用("an application of that relationship"),不同於Mayo案。(重要,可用於相關案例答辯)

因此,CAFC認為系爭專利範圍涉及使用某藥品治療某疾病的方法("...are directed to a method of using iloperidone to treat schizophrenia..."),因此在Alice/Mayo兩步驟測試架構下通過其中step 2A的專利適格性判斷,不是涉及法定不可專利的例外

這樣,連step 2B都不用討論。

從備忘錄所提示案例中重點可以得出幾點重要的專利適格性判斷原則(我自己參考後整理的,可能會有些贅言):
  1. 要評估申請專利範圍的整體(as a whole),包括習知的技術(如基因型)與整體步驟(如施藥步驟)。
  2. 專利範圍「涉及("directed to")」甚麼很重要,不能看表面,如本案例是涉及特定施藥手段,而不是藥品成份的關係而已。
  3. 應用自然的關係的治療方法,這卻不是直接涉及這個自然關係。
  4. 有些前例,如Mayo, Myriad等,不能濫用,這些都是關於特定應用,不一定適用,反而是要針對這些前例所衍生的判斷原則,如two-step analysis。
  5. Mayo案與本案的不同是,Mayo案為涉及對病患施藥的方法,僅是根據自然關係的資料收集技術,卻是不同於本案應用這些關係的治療方法。
  6. CAFC並沒有考量是否治療步驟為常規或是習知,僅討論是否「涉及("directed to")」。
    ("the Federal Circuit did not consider whether or not the treatment steps were routine or conventional when making its "directed to" determination.")
  7.  通過step 2A測試,就不用討論step 2B。

USPTO對此回應是:
  1. 應用自然關係(natural relationships)的治療方法(method of treatment)應被視為符合專利適格性標的(step 2A)。
  2. 當考量101議題時,治療方法中沒有必要包括非常規或非習知的步驟。

重要的是,Vanda案適用判斷「治療方法」的可專利性,且從眾多案例中漸漸得出,101議題與102,103等議題脫勾。


(相關Vanda案例來不及消化,USPTO就作出備忘錄,所以這裡補些資料)
---------------------------------------------------------------------------------------
Vanda Pharmaceuticals案資料:
原告/被上訴人:VANDA PHARMACEUTICALS INC., AVENTISUB LLC
被告/上訴人:WEST-WARD PHARMACEUTICALS INTERNATIONAL LIMITED, WEST-WARD PHARMACEUTICALS CORP.
系爭專利:US8,586,610 / RE39,198
判決日:April 13, 2018

本案緣起地方法院在侵權訴訟以及專利適格性的爭議中判定系爭專利有效,且侵權成立,被告上訴CAFC,其中主要議題在系爭專利範圍(claims 1–9, 11–13, and 16)是否符合專利適格性(patent eligibility)。

US8,586,610的專利名稱("Methods for the administration of iloperidone")會導引錯誤結果,其實該案是使用伊潘立酮的"治療方法"("method for treating a patient with ..."),iloperidone是一種治療精神分裂症(schizophrenia)的藥品,Vanda藥品名稱:Fanapt®,而給藥的基礎是病人的基因型(genotype)。

'610案Claim 1涉及對精神分裂症患者施用iloperidone的治療方法,步驟包括先判斷患者是否是CYP2D6貧代謝者,如果患者「不具有CYP2D6貧代謝者基因型」,則施以高於12 mg/day,至多達24 mg/day 的伊潘立酮藥量,之後補充如果是「具有CYP2D6貧代謝者基因型」的患者的風險。

1. A method for treating a patient with iloperidone, wherein the patient is suffering from schizophrenia, the method comprising the steps of:
determining whether the patient is a CYP2D6 poor metabolizer by:
obtaining or having obtained a biological sample from the patient;
and
performing or having performed a genotyping assay on the biological sample to determine if the patient has a CYP2D6 poor metabolizer genotype; and
if the patient has a CYP2D6 poor metabolizer genotype, then internally administering iloperidone to the patient in an amount of 12 mg/day or less, and
if the patient does not have a CYP2D6 poor metabolizer genotype, then internally administering iloperidone to the patient in an amount that is greater than 12 mg/day, up to 24 mg/day,
wherein a risk of QTc prolongation for a patient having a CYP2D6 poor metabolizer genotype is lower following the internal administration of 12 mg/day or less than it would be if the iloperidone were administered in an amount of greater than 12 mg/day, up to 24 mg/day.

在侵權訴訟中,被告提出系爭專利不具專利適格性的請願,被告的理由是系爭專利範圍"涉及自然法則",因為其中成份的關係相對於自然律與現象來說並沒有增加創新的成份("nothing inventive to those natural laws and phenomena"),不符專利適格性,引用案例為有關基因的前例Myriad,以及有關自然律可專利性的案例Mayo

相關部落格報導:

縱然地院判定專利有效,但對於判斷是否符合101規定的步驟中,專利權人Vanda卻主張系爭專利範圍同時符合101的two step analysis中的step 2A與2B,並不認同地院認為系爭專利範圍為"law of nature",而只是符合step 2B而已。(編按,就專利權人的立場是,如果符合step 2A等非抽象或自然律的發明,就不需要爭辯step 2B中是否有可以轉換為可專利應用的額外元件(additional element))

討論到101議題,不厭其煩地貼出最高法院所衍生的two step analysis:


CAFC的態度是,特別是不能過度忽略step 1判斷系爭專利範圍是否"directed to"(涉及)不可專利的概念,如果系爭專利範圍並沒有涉及step one"不可專利"的概念,就不用討論step two,本案就是這個議題。(編按,這裡講的step one為step 2A,step two為step 2Β)

"If the claims are not directed to a patent ineligible concept at step one, we need not address step two of the inquiry. See Enfish, 822 F.3d at 1339. That is the case here."



TWO-STEP分析可參考以下流程:

CAFC在這些判斷原則下,同意Vanda的主張,系爭專利範圍並非「涉及("directed to")」不可專利標的,而被告West-Ward反駁認為系爭專利範圍僅是優化用藥的劑量,仍應該是引用自然律而沒有包括任何可以超越自然律的額外元件或特徵,如同Mayo案一般。

然而,如CAFC上述的態度,本案發明之於step 2A,CAFC判定系爭專利範圍涉及(directed to)以特定成份的特定藥劑治療特定病患的特定方法,而達到特定的結果(編按,這句話要記住),並不同於Mayo案,已經包括超越其中藥品之間的自然關係與風險,符合專利適格性。

"...the claims here are directed to a specific method of treatment for specific patients using a specific compound at specific doses to achieve a specific outcome."



這個有關生技的案例:Vanda Pharmaceuticals Inc. v. West-Ward Pharmaceuticals, 887 F.3d 1117 (Fed. Circ. 2018)http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/16-2707.Opinion.4-12-2018.1_0.pdf)(備份:https://app.box.com/s/e1f5kotqsw17hzvb074xozvzrjhw19vv

my two cents:
每當USPTO對某些案例作出回應,都是相當實務而重要的,而且其中隱藏許多答辯相關議題的教導,有助於用來克服相關核駁理由。

例如...要答辯專利不是不可專利議題時,可以主張「以特定元件在特定手段中執行特定方法以達到特定目的...」,還可主張「本案不僅是描述特定元件關係而已,而是這些關係的應用」...。

還有,當專利標的面對101核駁時,能夠守住「step 2A」最好,就不用多費唇舌討論「step 2B」的相關答辯,有關step 2B有更多討論,如曾經報導:USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄(http://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html)


資料來源(這些前輩部落格文章值得參考,很精華,只是內容不見得滿足,仍需要細節去看):
https://patentlyo.com/patent/2018/04/eligibility-preamble-federal.html
http://www.ipwatchdog.com/2018/06/18/uspto-issues-guidance-patent-eligibility-method-of-treatment-claims-vanda-pharmaceuticals/id=98502/

Ron

2018年6月14日 星期四

在保護令下聘僱律師才能閱覽機密文件 - Huang v. Huawei (Fed. Cir. 2018)

Huang v. Huawei (Fed. Cir. 2018)

為何報導這個案例,因為patently-o的第一句話:這是很扯的案例("This is a fairly ridiculous case"),其中有個拉丁文「pro se」,意思是"親自、本人"。(編按,其實不扯,可能是西方律師不曉得華人很多是這樣幹的,如此,反倒是學習了不少事情)

案件資訊:
原告/上訴人:XIAOHUA HUANG
被告/被上訴人:HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD.
系爭專利:US6,744,653, US6,999,331, US RE45259

本案緣起黃先生(Huang)對華為(有關網路交換機)提出專利侵權訴訟,地院判決侵權不成立,還有律師費用等,從判決可知,上訴人黃先生"親自 (pro se)"對美國東德州地方法院幾個判決提出上訴,包括地院作出侵權不成立以及相關律師與專家費用的判決(rule 11),總共提出5件上訴。

系爭專利,如'653案,關於應用在網路裝置內可高速路由與交換的記憶體晶片,為一種內容可定址的記憶體(content addressable memory),Claim 1界定這個CAM記憶體,特別包括一比較電路,用以偵測記憶體中的位元值,其中有輸出電晶體驅動匹配線,有連接假線的傀儡電晶體能根據反向位元值驅動假線。
1. A content addressable memory (CAM) cell comprising:
a memory cell operable to store a bit value; and
a comparison circuit coupled to the memory cell and configured to detect the bit value stored in the memory cell, the comparison circuit including
an output transistor coupled to a match line and configured to provide a drive for the match line based on the detected bit value, and
a dummy transistor coupled to a dummny line and configured to provide a drive for the dummy line based on an inverted detected bit value, wherein the match line and dummy line are used to detect output values provided by other CAM cells also coupled to the match and dummy lines

這位黃先生在一開始為自己與自己的公司(CMOS)提出訴狀,主張華為侵害他的專利權,而華為提出請願(motion)要求黃先生應該要找律師,認為公司本身(pro se)不能啟動訴訟程序,這位黃先生就修正訴狀,撤掉公司的名義。

為何是這樣?原來雙方在訴訟一開始簽訂了一份「保護令(protective order)」,因為訴訟中有些訊息是機密(如程式碼),而只能公開給律師(內部或外部)閱覽的,並限制一些機密的程式碼僅給頂多三位外部律師(顧問)或專家。

華為回應這個侵權主張,提出相關文件,除了主張不侵權外,也說明相關被告產品並未在美國銷售,相關文件也是在上述保護令下僅公開給雙方律師,因此要求黃先生應該要委任律師閱覽這些文件與華為的主張

不過,黃先生拒絕,華為提出「Rule 11, the Federal Rules of Civil Procedure」請願(關於探索程序),不過,黃先生不從,更修改訴狀,增加更多被告產品(增加74項)。

(原告意見)在地方法院審理期間,口審時,法院裁定黃先生"本人"因為保護令被禁止閱覽相關機密文,件,要求黃先生聘請律師才能存取這些探索程序(discovery)中的文件,甚至暗示黃先生,要看到文件才能滿足舉證責任,也才有可能贏得訴訟。

黃先生除了表示持續在找律師外,更宣稱他可以僱用第三方執行反向工程(reverse engineer)來得到相關被告晶片資訊(也是需要不少錢),用不著去看華為的機密文件。

(原告意見)不過,即便黃先生表達他不用看到機密文件,法院仍將案子延長60天以讓黃先生去找律師。這段時間中,黃先生提出各種請願、修改訴狀等動作,但法院都拒絕。黃先生"卯起來"分開提出幾件侵權訴訟。

(反擊)華為之後提出不侵權的簡易判決(summary judgment),理由是黃先生缺乏侵權證據,而華為的證據更顯示侵權不成立。

(原告意見)黃先生也提出自己反向工程的結果,但不是在探索程序中呈現,這也成為華為攻擊的地方。

(地方法院)地院法官認為,黃先生在整個程序中並沒有提出可進行裁判的議題(not raise a triable issue of fact),也因為沒有雇請律師而不能取得保護的資料,自然就削弱了訴訟立場。



特別的是,訴訟到此,也慢慢看出「黃先生的意圖」,根據華為的描述(訴訟中不至於惡意中傷),黃先生堅持在不雇請律師的情況下提告,訴訟動機僅是是要迫使華為和解,不想與律師分享和解金。

(偷雞不著蝕把米)法院同意華為對費用的請願,認為黃先生對其訴訟行為沒有提出充分的解釋,認為黃先生為「惡意(bad faith)」與浪費司法資源,要求黃先生賠償華為相關律師費用(35 U.S.C. § 285)。



地院判決費用是:60萬美元。


案件進入CAFC,法院認為黃先生確實沒有提出足夠的證據,也沒有盡到探索程序提出證據的義務,反倒是華為的證據足夠證明侵權不成立。

對於35 U.S.C. § 285規定的費用歸屬,CAFC審理各種情況,判定此案滿足285中例外情形,認為黃先生「不尊重整個司法制度(frivolous manner)」,加上這是賦予地方法院的裁量權,同意地院判決。

"As the district court observed, pro se plaintiffs have been held liable for attorneys’ fees simply because their patent infringement actions had no evidentiary basis, even without similar litigation misconduct as in this case."

35 U.S.C. 285 Attorney fees.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.


CAFC同意地院判決。

my two cents:
本篇來看,黃先生為何要自己幹,不找律師,幾個可能的答案:(1)缺錢;(2)更可能是有錢,是有錢的任性;(3)要錢,因為華為在判決文中表示黃先生私下找他們"和解"。但因此整個都是程序問題,讓整個司法系統"不舒服"。

一個教訓是,不要輕易「被大公司主張返還律師費用」,因為他們請的律師都是大牌,因此,訴訟要有正當性,意圖需要夠清楚,訴訟的意圖如果是為了"和解",可能算是一個合理的意圖,不過最好是訴訟前完成,進入訴訟的前後,律師費就啟動了。

其實,司法系統真的是設計起來保障律師/代理人的工作,怪怪的,可能也沒錯,就是嚴謹,卻讓一般人難以"親自"參與,這也似乎不是司法制度的原意,而要隔著代理人。

本案有些策略(如保護令、是否僱用律師等)是否是我們可參考的呢?
如果訴訟涉及公司機密,可以主張「保護令(protective order)」,而這個保護令甚至會迫使對方花錢聘請律師才能看到保護令下的機密文件,也才有可能勝訴。

判決文:

http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1505.Opinion.6-6-2018.1.pdf(備份:https://app.box.com/s/8s62i17e4nfrftvh8felzpl6cisha9nr

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2018/06/pro-se-loses.html

Rule 11:
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_11

Ron

2018年6月13日 星期三

法官解釋102規定的「printed publication」的重點

本案討論「印刷品」作為102先前技術的適用性,法院定義出「printed publication」,已經不是字面上「印刷品」的意義了,特別是現今常以電子方式傳播的文件,適用新舊法。

案件資訊:
上訴人/IPR請願人:MEDTRONIC, INC.
被上訴人:MARK A. BARRY
系爭專利:US7,670,358, US7,776,072 (IPR2015-00780, IPR2015-00783)

本案緣起兩件類似的IPR的專利性決定(IPR的起源是在2014年Medtronic被告侵權的訴訟),在Medtronic提出的IPR異議中,提出兩件先前技術:1) 美國專利公開第2005/0245928號、(2)一本整型外科手術的文獻:The Spine (2d ed.) (MTOS),以及(3)一些影片與投影片。

PTAB在IPR終判確認系爭專利的專利權,因為Medtronic並未證明系爭專利範圍不具專利性。然而,其中爭議是,是否Medtronic提出有效的「先前技術(prior art)」(一些投影片、影片)?顯然,Medtronic不服PTAB決定,提出上訴。

系爭專利US7,670,358關於一種治療脊椎側彎的技術,Claim 1界定一種通過調整椎骨改善脊柱偏離的方法,其中描述在脊椎中安裝脊柱螺釘的過程。



1. A method for aligning vertebrae in the amelioration of aberrant spinal column deviation conditions comprising the steps of:
selecting a first set of pedicle screws, said pedicle screws each having a threaded shank segment and a head segment;
selecting a first pedicle screw cluster derotation tool, said first pedicle screw cluster derotation tool having first handle means and a first group of pedicle screw engagement members which are mechanically linked with said first handle means, each pedicle screw engagement member being configured for engaging with, and transmitting manipulative forces applied to said first handle means to said head segment of each pedicle screw of said first set of pedicle screws,
implanting a each pedicle screw in a pedicle region of each of a first group of multiple vertebrae of a spinal column which exhibits an aberrant spinal column deviation condition;
engaging each pedicle screw engagement member respectively with said head segment of each pedicle screw of said first set of pedicle screws; and
applying manipulative force to said first handle means in a manner for simultaneously engaging said first group of pedicle screw engagement members and first set of pedicle screws and thereby in a single motion simultaneously rotating said vertebrae of said first group of multiple vertebrae in which said pedicle screws are implanted to achieve an amelioration of an aberrant spinal column deviation condition;
selecting a first length of a spinal rod member; wherein one or more of said pedicle screws of said first set of pedicle screws each includes:
a spinal rod conduit formed substantially transverse of the length of said pedicle screw and sized and shaped for receiving passage of said spinal rod member therethrough; and
spinal rod engagement means for securing said pedicle screw and said spinal rod member, when extending through said spinal rod conduit, in a substantially fixed relative position and orientation;
extending said first length of said spinal rod member through said spinal rod conduits of one or more of said pedicle screws of said first set of pedicle screws; and
after applying said manipulative force to said first handle means, actuating said spinal rod engagement means to secure said vertebrae in their respective and relative positions and orientations as achieved through application of said manipulative force thereto.

進入CAFC,主要爭點是IPR異議人Medtronic提出的先前資料(影片、投影片)是否為公眾可取得(publicly accessible),而為適格的102先前技術?(編按,符合102規定的先前技術,才能引用作為103規定顯而易見性審查意見)

系爭專利的關鍵技術是Claim 1中以斜體底線標註的步驟,其中描述「同時接合第一組椎弓根螺釘接合部件和第一組椎骨螺釘」,以操作第一手柄部件,以單一運動同時旋轉第一組多個椎骨中的椎骨,使得將椎弓根螺釘植入,能改善脊椎側彎的狀況。(參考google翻譯)

有關專利性討論,就先理解上述三個不同類型的先前技術,專利公開案與一般書籍文獻的日期是比較容易判斷,但有關影片與投影片,爭議在,Medtronic宣稱這些資料在2003年的會議中公開,其中手術也曾在2001年施行。

不過,在IPR階段,PTAB認為,即便有這些會議,但這些文件並非是公眾可取得的內容,不是35 U.S.C. § 102規定的「printed publication」(出版品),因此拒絕列為前案參考

------------------------------------------------
一些參考:
pre-AIA 102(本篇適用)
A person shall be entitled to a patent unless -
(a) the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent, or

(b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, or
...

(其他)有關post-AIA 102相關文章可參考:http://enpan.blogspot.com/2018/01/102.html

35 U.S.C. 102 CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY.

(a) NOVELTY; PRIOR ART.--A person shall be entitled to a patent unless--
(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
(阻礙申請案新穎性的條件:公開在前,也就是在申請案有效申請日之前,發明已被專利、印刷公開、公開使用、販售或其方式讓公眾知悉)
(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.
(阻礙新穎性的條件:申請在前的美國或WIPO案,也就是在申請案有效申請日之前,發明已被領證專利描述、專利申請案早期公開)
------------------------------------------------

當CAFC審理系爭專利的專利性時,考量了所有的證據,基本上,同意PTAB對於前兩個證據(專利、書籍)的判斷:'928與MTOS不足以證明系爭專利為顯而易見。

爭議剩下:"Whether the Board Erred in Concluding that the Video and Slides Were Not Accessible to the Public" ?

根據被上訴人與PTAB意見,這些影片與投影片都是相關組織的會員才能取得,僅讓專家取得而用於研究,並非是一般技術人員能公開取得("not publicly accessible to ordinary skilled artisans")。

這時,CAFC引述前例,如:
- "Bruckelmyer v. Ground Heaters, Inc., 445 F.3d 1374, 1378 (Fed. Cir. 2006)":
The ‘printed publication’ provision of § 102(b) ‘was designed to prevent withdrawal by an inventor . . . of that which was already in the possession of the public.’

- "Blue Calypso, LLC v. Groupon, Inc., 815 F.3d 1331, 1348 (Fed. Cir. 2016)"
This rule is grounded on the principle that once an invention is in the public domain, it is no longer patentable by anyone.

- "Blue Calypso, 815 F.3d at 1348"
Because there are many ways in which a reference may be disseminated to the interested public, ‘public accessibility’ has been called the touchstone in determining whether a reference constitutes a ‘printed publication’ bar under 35 U.S.C. § 102(b).

- "Kyocera Wireless Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 545 F.3d 1340, 1350 (Fed. Cir. 2008))"
A reference will be considered publicly accessible if it was ‘disseminated or otherwise made available to the extent that persons interested and ordinarily skilled in the subject matter or art exercising reasonable diligence can locate it.’

(重點一)跟證據能力有關,Medtronic有責任證明這些證據為"有興趣的公眾"可以公開取得的「printed publication」!

(重點二)法官說明,所謂「printed publication」,如果在發布時已經"充分散布"("sufficiently disseminated"),不需要在發布後能輕易被搜尋到(這不是要件)。

(重點三)如本案中Medtronic宣稱相關影片、投影片等證據在幾個會議中已經公開,但並非傳統認定為圖書館中經過索引(indexed)而可搜尋(searchable)的文獻,如果這些資料已經在當下"充分散布"(以電子形式),即便這些並非經過索引而可搜尋,仍可視為「printed publication」。



(重點四)問題是,這些證據(影片、投影片)在會議當時有否"充分散布"?
法官提出一個案例"Massachusetts Institute of Technology v. AB Fortia (MIT)",其中提到某會議中口頭發表的論文是散布給現場有興趣的專家,如此仍被視為「printed publication」。

(重點五)因此,相關文獻是否是「自由地被散布」給有興趣的群組成為判斷先前技術是否是「printed publication」的關鍵因素,這裡還提到「6」這個數量,如果沒有被限制散布給至少6個人...。



(重點六)還是有些例外,例如,有些列為「機密」的文件,即便在某會議中呈現,不會被視為「printed publication」。



(重點七)對於某些會議呈現的參考文獻,如投影片,被限制不得複製與散布給公眾,在此情況下,是否是「printed publication」,法院提出幾點考量:(1)展示的時間;(2)受眾的專業程度;(3)相關材料不得被複製的合理期待;(4)這些材料是否可以輕易被複製。

(1) “the length of time the display was exhibited,” 
(2) “the expertise of the target audience” (to determine how easily those who viewed the material could retain the information), 
(3) “the existence (or lack thereof) of reasonable expectations that the material displayed would not be copied,” and 
(4) “the simplicity or ease with which the material displayed could have been copied.”

回到本案,由於PTAB並未如此考量相關影片與投影片證據是否被充分散布等的因素,因此CAFC駁回PTAB對這個議題的意見,要求PTAB必須考量是否能與其他兩個先前技術結合而判斷系爭專利的顯而易見性。

my two cents:
我想,「printed publication」在定義上「與時俱進」,涵蓋電子散布的文獻,但是「公開時間」證明還是最重要的。還有,多少也有些"比例原則",散布給多少人也可能成為關鍵因子,如果限於某些"少數"人,仍難以列為有效前案吧!

CAFC判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1169.Opinion.6-8-2018.1.pdf(備份:https://app.box.com/s/4imd2gb1a3b5qk120ozpo143z8hrrf9y

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2018/06/defining-printed-publication.html

Ron

2018年6月12日 星期二

商標使用的意義 - 智慧財產法院106年度行商訴字第116號行政判決

根據智慧財產法院106年度行商訴字第116號行政判決,「商標使用」應符合真正使用的目的,也就是確實「使用商標」是確保消費者「得以確認商品或服務來源」,並且不會發生混淆誤認。

智慧財產法院106年度行商訴字第116號行政判決」案件資訊:
【裁判字號】  106,行商訴,116
【裁判日期】  1070430
【裁判案由】  商標廢止註冊

本案緣起「澳大利亞商柏德尼澳洲有限公司」申請廢止原告「林於策」商標「特寧BOTANI註冊第569648號商標」(用於化妝品)。經「經濟部智慧財產局」審定廢止後,原告提出訴願,訴願駁回後,上訴智慧財產法院。

主要爭點:『系爭商標於參加人申請廢止日即104年12月23日3年有無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年之情事』(商標法第63條第1項第2款

法院定義「商標使用」的意義:

應符合真正使用之目的,亦即確實使用商標以確保消費者得以確認商品或服務來源,並使消費者致發生混淆誤認之虞。又所謂商標之真正使用,應係指商標權人有以行銷商品或服務之目的,依符合該商品或服務市場之商業習慣,對外使用於指定之商品或服務市場,以創造或保有標示此識別標識即商標之商品或服務之市場。倘商標於該註冊之法領域內已喪失其商業上存在之理由,則法律對該商標所提供之保護,以及商標註冊對於第三人所產生之排他效果,即無繼續存在之必要。

(重點)如果不符「商標使用」,即「喪失商業上存在的理由」,法律就不再保障其排他效果,沒有存在的必要。

其中有個關鍵是,商標權人(原告)提出商標使用的證據(慈恩中醫診所的相關商品),但法院認為:「慈恩中醫診所之醫師即證人林柏欣為原告之,故尚不得僅憑該授權合約書即認原告或慈恩中醫診所有使用系爭商標之事實」,表示原告的相關親戚提出的證明不算是「消費者是否能夠識別商標與使用的證據」,且相關商品的出貨單、請款單也沒有商標標示,證據中的照片也沒有標示拍攝日期,使得原告無法證明「系爭商標申請廢止日前3年內有使用系爭商標於所指定商品之證據」

還有,原告提出證明還有某校校長出具的證明書,但是這被認為「私文書」,無法證明相關醫護室藥品使用了系爭商標。

並且,相關證據為「藥品」,也不是系爭商標註冊時的「化妝品」。

因為以上種種證據都無法證明系爭商標在申請廢止日前3年內有符合交易習慣而真正使用系爭商標之行為,故被告廢止其註冊,依法並無不合。

判決文:http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=7tSEhLE3NnfJ38bkQoInO44fI3Biz7MilzEyjuCHlWRjRlnerObZ7w%3d%3d

my two cents:
「三年」是判斷商標存廢的時間規定,正確地說是「申請廢止日的前3年」,而且,如果有使用證據,卻也要夠力,證人是親人也不足採信,重點是證據(日期)要充分。

感謝資訊來源:「育稔法律(https://line.me/R/ti/p/%40vtz0558o)line@」06.11.2018法律新知。


Ron

2018年6月11日 星期一

法官怎麼看Berkheimer案

CAFC聯席法官拒絕審理「Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2018)」案,趁此機會回顧此案與可能的影響,事實上,已經產生影響,例如USPTO對此案提出審查備忘錄:
USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄(http://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html

案件資訊:
原告/上訴人:STEVEN E. BERKHEIMER
被告/被上訴人:HP INC., FKA HEWLETT-PACKARD COMPANY

HP對於CAFC在Berkheimer案中作出Claim 4具備「inventive concept」的決定,提出聯席法官重審請願(petition for rehearing en banc),但是,CAFC en banc拒絕審理。不過,各法官仍個別回應此案判決,這些也是值得參考的資料。


"本案最終判定Claim 1是不具可專利性,理由不是系爭專利範圍的元件或其組合是已知、常規與通常,這是技術問題,可以通過比對前案得出,卻是一個法律議題,因為專利範圍(Claim 1)中並未揭示電腦功能的改善與發明人主張的數位化文件管理的特徵,因此並非是轉換抽象概念為可專利的發明。


Claim 1如此,但對於Claim 4,法官有不同意見,因為Claim 4所界定的發明如同專利說明書所講的,在沒有實質冗餘儲存空間而改進了電腦運作效能,節省儲存空間,使得Claims 4-7具備了「inventive concept」,法官認為這幾項專利範圍實現了說明書改善電腦功能的好處"


CAFC en banc,以及各法官意見:

http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1437.Order.5-25-2018.1.pdf(備份:https://app.box.com/s/11hxpsu3g7k3n15fyz30m5kv7c8o0ttv

對這個拒絕審理的決定,算是在此階段理出「101是法律議題」的基本原則,來看看各法官對此結論的想法。


同意en banc拒絕審理:Moore, DYK, O'Malley, Taranto, Stoll


對於相關領域技術人員而言,申請專利範圍中的元件或元件的組合是否是「公知、常規、習知(well-understand, routine, conventional)」在特定時間,是個事實的問題(question of fact),應要權衡證據、提出可信的判斷,並提供狹隘的事實來判斷。(就是要提出嚴格而足以說服人的理由)


"Whether a claim element or combination of elements would have been well-understood, routine, and conventional to a skilled artisan in the relevant field at a particular point in time may require “weigh[ing] evidence,” “mak[ing] credibility judgments,” and addressing “narrow facts that utterly resist generalization.”"


由於這是個事實問題(question of fact),權衡證據來看,按照Berkheimer案,專利說明書是個恰當的證據可以判斷申請專利範圍中的元件(特別是判斷是否有實質超越、轉變抽象本質為可專利的應用的additional element時)是否為公知、常規與習知。


一個專利範圍指向(directed to)新發現的自然律、自然現象或是抽象概念時,這不是新穎性(102)判斷,這是專利適格性的"inventive concept"判斷,需要考量其中元件或元件的組合是否超越「公知、常規與習知」的活動。在此Berkheimer案例中,主要結論是,當審查委員需要對此(101)評斷時,應在上述原則下給予完整而公平的理由。


同意en banc拒絕審理:Lourie, Newman


Lourie法官認為,即便美國最高法院已經在Alice, Mayo等案中提出TWO STEP analysis,應該有更高的權力機關來處理這個頗有高度的101議題,如國會。


例如,專利範圍中的步驟使用了自然律的程序,一如機構、化學與生物程序,若這些符合新穎性、進步性與說明書撰寫規定(102, 103, 112)時,仍應該是符合專利適格性。


一個自然律的流程"本身"不應可專利,不僅是因為缺乏新穎性,也因為這個自然律流程對所有人來說為可用。但是,「使用這樣自然律流程」的申請專利範圍不能被拒絕可專利,因為使用自然律的方法本身不是自然律。


"A claim to a natural process itself should not be patentable, not least because it lacks novelty, but also because natural processes should be available to all. But claims to using such processes should not be barred at the threshold of a patentability analysis by being considered natural laws, as a method that utilizes a natural law is not itself a natural law."


反對en banc拒絕審理:Reyna


CAFC en banc拒絕審理Berkheimer案,表示,對於101審查議題來說,甚麼事也沒發生。Reyna法官認為,至少,這個議題是十分重要的議題,en banc不應該迴避!(編按,這句話是對的,害我甚麼也沒得寫)


Berkheimer案(包括另一件平行案Aatrix案)確定了101不僅是個法律議題,也是事實議題(需要辯證、證據與論述),但卻沒有提供有意義的指引。


過去報導:


資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2018/05/underpinnings-eligibility-berkheimer.html

Ron