2017年5月22日 星期一

Twitter傳訊服務的專利侵權爭議與101 - EasyWeb v. Twitter (Fed. Cir. 2017)

當35 U.S.C. 101相關可專利議題案例愈來愈多,"不願節外生枝"的法官看案子的角度也可能會有個大致相同的標準,使得101判斷變得"直覺",很多藏在背後的判斷邏輯也可能愈來愈簡化。當然,如果要有很棒的論述也是有,可以查閱本部落格有關101標籤的文章:http://enpan.blogspot.tw/search/label/101

本篇案件資訊:
原告/上訴人:EASYWEB INNOVATIONS, LLC
被告/被上訴人:TWITTER, INC.
系爭專利:US7,032,030; US7,596,606; US7,685,247; US7,689,658; US7,698,372

本案緣起EasyWeb在地院對被告Twitter提出侵權告訴時,被告提起專利無效(可專利性,35 U.S.C. §101)與侵權不成立的簡易判決請願,地院作出專利無效與侵權不成立的決定。

這幾件系爭專利為同一家族專利,溯及1999年的臨時申請案,如US 7,032,030,關於發布訊息的技術,可以讓使用者方便地在網路上傳遞訊息,申請專利範圍第1項界定一種即時訊息(IM)的系統,這類技術在當年是針對「傳真」的技術提出低價與方便使用的解決方案。

界定專利範圍時,當年也是習慣以means表示一個系統的專利請求項,其中包括有傳送者帳戶,當中的功能手段用語為以「系統」為主的功能,包括經網路接收訊息的手段、識別傳送者的手段、轉換格式的手段、儲存訊息的手段、接收取得訊息者的請求手段、根據請求取得訊息的手段,以及傳送訊息的手段。


1. An Internet message publishing system (IMPS), comprising:
at least one sender account;
means for receiving a message over a network from a sender of said message, said message being in a first format;
means for identifying said sender of said message as an authorized sender based on information associated with said message in comparison to data in the sender account, wherein said identifying means further includes security means for implementing a security scheme with reference to data in the sender account and wherein said security scheme is dependent upon the format of said message;
means for converting said message from said first format to a second format;
means for storing said message in at least one storage area;
means for receiving a request for at least a portion of said message from a requestor, said request being made over the Internet;
means for retrieving at least the portion of said message from said storage area, in response to receiving said request; and
means for sending at least the portion of said message to said requestor over the Internet only if said sender has been identified as an authorized sender.
US7,685,247的系統範圍比較像現在寫法,處理來自傳送者發送的訊息的訊息發布系統,包括有中央處理器、傳送者帳戶、儲存訊息的儲存區,以及經處理器執行的軟體,用以識別傳送者、轉換格式,以及發布訊息。

1. A message publishing system (MPS) operative to process a message from a sender in a first format, comprising:
a central processor;
at least one sender account;
at least one storage area configured to store at least a first portion of the message; and
software executing in the central processor to configure the processor so as to:
identify the sender of the message as an authorized sender based on information associated with the message in comparison to data in the sender account, wherein the identification is dependent upon the first format;
convert at least a second portion of the message from the first format to a second format; and
publish the converted second portion of the message so as to be viewable in the second format only if the sender has been identified as an authorized sender.

若是針對當年「傳真技術」的改良,系爭專利就是以「網路」執行如同傳真的目的,好處是方便與便宜,然而,就申請專利範圍而言,若是針對傳真的改良,解讀專利範圍時還可能涵蓋到電話簡訊、電子郵件等訊息傳遞技術。

相對地,被告知名的Twitter提供的推特為在使用者間分享較短訊息的服務,常常成為大家發布訊息的平台,每個人都可以成為一個新聞中心,傳統新聞媒體有自己的平台外,也通過推特作為訊息發布的媒體,甚至成為各國總統「政令宣導」的自媒體。

在地院階段,Twitter提出簡易判決請求,地院判決專利無效、侵權不成立。

參考一下Twitter提出的三個簡易判決請求:
(1) Twitter does not infringe  the  patents-in-suit  under  the  proper  construction  of  the  claims;
(2) EasyWeb  has  no admissible evidence of damages; and 
(3) under certain claim constructions, the asserted claims of the  patents-in-suit are  invalid  as anticipated, obvious,  for  lack  of  written  description,  and  for claiming  abstract  ideas.

參考一下地院判決中提到系爭專利當年「傳送網路訊息」的技術有二:通過網頁發布軟體、找個人在網頁上發送訊息。
(1)  own  or  have access to a computer, web publishing software “that is specifically capable of working with webpages” (i.e., HTML-type files), and an Internet server; and have the technical knowledge to use these items; or (2) hire a “webmaster” to create, publish, and maintain the content.

被告Twitter的產品就是:通過「http://twitter.com/」上發布"tweets",而發送"tweets"的手段有:網頁、行動程式(APP)、簡訊(SMS)或多媒體訊息(MMS)。以下是專家證人描繪Twitter的系統架構:


(重要)地院判決侵權不成立的理由是:從系爭專利發明的當時技術來看EasyWeb系爭專利無法讀入Twitter的服務提供web-to-web、text-to-web的訊息發布方式。

CAFC階段:

系爭專利申請專利範圍面對35 U.S.C. 101適格性的問題,這個問題自然是以最高法院在Alice/Mayo案例衍生的TWO-STEP TEST,以判斷專利是否落入不適格的概念(patent-ineligible concept)中,也就判斷是否是「自然律、抽象概念」等的專利標的,若是,再看看申請專利範圍中是否有可以轉換為可專利應用的元件或是組合。


在CAFC法官判斷中,認為系爭專利僅引述了一些常見概念,包括接收、認證與訊息發布等步驟,且是應用了一般目的電腦(generic computer)執行資料收集、分析與發布,沒有足以轉換不可專利範圍為可專利的進步概念,沒有改善電腦技術(TLI案例)。

可參考部落格文章:改善電腦技術的發明非為可專利性標的,後見之明? - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html

結論:系爭專利不具可專利性。

my two cents:
本案是個很典型「過去的科技」的專利範圍會以當時的技術水平來解讀,而無法涵蓋「新的科技」的技術的案例。

所以現在的標準看十年前的專利,讓專利權人跳腳,維護了多年的專利竟然就因為搞半天是不可專利而無效,真讓人洩氣。

本案地院判決文:
http://cases.justia.com/federal/district-courts/new-york/nyedce/2:2011cv04550/322302/104/0.pdf?ts=1459448487

CAFC判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2066.Opinion.5-10-2017.1.PDF

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/05/easyweb-easy-invalidation.html

Ron

2017年5月19日 星期五

有關102(a)(2)例外條款102(b)(2)的筆記 - MPEP 2154.02

筆記

MPEP 2054.02一系列很精彩,就在解釋大家實在有點模糊的102(a)(2)的新穎性(即含顯而易知性前案)例外條款 --102(b)(2),在此從我的角度整理一下。

[MPEP內容]
MPEP 2154.02    PRIOR ART EXCEPTIONS UNDER 35 U.S.C. 102(B)(2) TO AIA 35 U.S.C. 102(A)(2)

See MPEP § 2154.02(a) for prior art exceptions to 35 U.S.C. 102(a)(2) under AIA 35 U.S.C. 102(b)(2)(A) based on the inventor-originated disclosure exception. See MPEP § 2154.02(b) for prior art exceptions to AIA 35 U.S.C. 102(a)(2) based on inventor or inventor-originated prior public disclosures as provided for in AIA 35 U.S.C. 102(b)(2)(B). See MPEP § 2154.02(c) the prior art exception under AIA 35 U.S.C. 102(b)(2)(C) to AIA 35 U.S.C. 102(a)(2) based on common ownership or obligation of assignment.

2154.02(A)    PRIOR ART EXCEPTION UNDER AIA 35 U.S.C. 102(B)(2)(A) TO AIA 35 U.S.C. 102(A)(2) (INVENTOR-ORIGINATED DISCLOSURE EXCEPTION) [內容連結]

2154.02(B)    PRIOR ART EXCEPTION UNDER AIA 35 U.S.C. 102(B)(2)(B) TO AIA 35 U.S.C. 102(A)(2) (INVENTOR OR INVENTOR-ORIGINATED PRIOR PUBLIC DISCLOSURE EXCEPTION)  [內容連結]

2154.02(C)    PRIOR ART EXCEPTION UNDER AIA 35 U.S.C. 102(B)(2)(C) TO AIA 35 U.S.C. 102(A)(2) (COMMON OWNERSHIP OR OBLIGATION OF ASSIGNMENT) [內容連結]

[35 U.S.C. 102(a)(2)]

35 U.S.C. 102   CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY.

(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—
    • (2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151(核准公告), or in an application for patent published or deemed published under section 122(b)(專利公開), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

    其中,關於102(a)(2)的例外,可見以下102(b)(2)(A), (B), (C)的筆記如下:

    MPEP § 2154.02(a) -- 35 U.S.C. 102(b)(2)(A)

    35 U.S.C. 102(b)(2)(A)規定,若102(a)(2)規定的在專利申請案"有效申請日"前的公開內容係直接或間接由發明人或共同發明人所取得,並非先前技術(prior art)。

    102(b) EXCEPTIONS.—
      (2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—
      • (A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;

      MPEP筆記:此節例外條款限定在發明人自己的工作,當發明人的工作揭露在從發明人或共同發明人直接或間接取得的他人的「專利的公開、專利申請案的公開,或是WIPO申請案進入美國的公開」中,可排除此先前技術。

      若專利申請案面對這類先前技術的核駁理由,申請人應提出宣示或聲明,說明先前技術內容的來源是從發明人或共同發明人所取得的。


      MPEP § 2154.02(b) -- 35 U.S.C. 102(b)(2)(B)

      35 U.S.C. 102(b)(2)(B)規定,若102(a)(2)規定的在專利申請案"有效申請日"前的揭露內容"之前已被發明人或共同發明人,或直接或間接由發明人或共同發明人得到的他人所公開揭露(publicly disclosed)",前述揭露內容並非先前技術。(也就是,發明人或共同發明人直接或間接的揭露內容可以排除之後被他人揭露的內容形成的先前技術,這可稱「先公開揭露主義」(我自己想的),雖好笑,卻也表示了這刻意保留了過去美國實施的先發明主義的概念,只是仍受限於1年優惠期

      102(b) EXCEPTIONS.—
        (2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—
          • (B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

          MPEP筆記:此節例外條款特別,是有別人揭露的內容日期(如其專利有效申請日)比由發明人、共同發明人或自發明人、共同發明人取得的他人"公開揭露(publicly disclosed)"還晚時,可以排除此先前技術。

          若要排除先前別人的揭露內容,此條件是,發明人自己在先的揭露內容必須是「公開」的。但是,應該要注意的是,這裡為了要排除別人在先的揭露前案的"發明人自己更早的揭露內容"還得要符合優惠期的時間(專利有效申請日前一年內),否則自己的揭露內容也變成先前技術


          MPEP § 2154.02(c) -- 35 U.S.C. 102(b)(2)(C)

          35 U.S.C. 102(b)(2)(C)規定,若102(a)(2)規定的在專利申請案"有效申請日"前的揭露內容,是由相同人或經授權的相同人(申請人、專利權人、受讓人)所擁有,則非為先前技術。


          102(b) EXCEPTIONS.—
            (2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—
              • (C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

              MPEP筆記:此例外條款排除在專利有效申請日前的由同一人(指申請人、受讓人)的美國專利、美國專利申請公開或WIPO申請的美國公開案。

              這裡有個註解,35 U.S.C. 102(b)(2)(C)與AIA之前的103(c)不同,因為AIA後的同一人的先前專利、公開案可以排除102, 103的先前技術,而AIA之前的103(c)則僅排除作為103核駁前案,卻卻仍可用於102核駁引證。

              經比對(102(b)(2)(C)與103(c)差異的結論:
              "The consequence of this distinction is that a published application or an issued patent that falls under the common ownership exception of AIA 35 U.S.C. 102(b)(2)(C) may not be applied in either an anticipation or an obviousness rejection."

              my two cents:
              當發現先前技術可能適用102(b)(2)的例外條款,卻不要欣喜,有些情況仍適用102(a)(1)核駁。
              "the U.S. patent document that does not qualify as prior art as a result of AIA 35 U.S.C. 102(b)(2)(C) may still be cited, in appropriate situations, to indicate the state of the art when making a lack of enablement rejection under 35 U.S.C. 112(a)."

              為了排除與自己相關(相同發明人、擁有人)先前技術,有時需要證明。

              資料來源:
              http://www.bitlaw.com

              Ron

              打擊低品質網頁 - 產品與專利

              看到幾則新聞,頗有興趣,因為確實發現有人利用這裡enpan的文章(也加上許多別人原創的內容)放在自己的網頁上,成為賺瀏覽率(並未經過本人同意的)的手段,這樣可以賺到點擊廣告的費用。這類網頁雖可能會記載出處或是原創作者(他可能也怕抄襲的法律行為),但是一看就知道是個隨意拿人家內容的「內容農場」,這類內容更新貼出站主自己也不知道的內容,或有大量連結的文章標題,為得是被搜尋引擎找到後賺取瀏覽率、廣告點擊率,甚至還能藉由「打賞」賺錢。

              其實,搜尋的人看到這類網頁應該也會很氣,因為都是廣告,或是看到不舒服的隨意排版,更多是假新聞、惡意內容等。

              新聞連結如下:
              CNET新聞:https://www.cnet.com/news/facebook-takes-on-trashy-ads-and-low-quality-web-page-experiences/
              聯合報電子新聞:https://udn.com/news/story/7088/2455860?from=udn_ch2cate7226sub7088_pulldownmenu

              --(如果我現在內容結束,這篇也可能被認定是「低品質網頁」)--

              所以,基於「專利專業網站」的責任,提供相關專利資訊,從Google, Yahoo, Facebook等搜尋引擎巨頭的專利中,確實有判斷低品質網頁/網站的技術產出,對於搜尋引擎而言,手段之一可以排除這類低品質網站,或是將其搜尋排行降低,或是提示使用者這個網頁的品質指標。

              我用"low quality web", "content farm", "link farm"來找專利,列舉以下幾件。

              專利一:
              根據Google的專利US8775924(Processing web pages based on content quality)描述,所要打擊的低品質網站為「parked web page, a content farm web page, or a link farm web page」,翻成中文是「停放內容的網頁、內容農場網頁,或是連結農場網頁」,這些網頁的特色是,沒有自己的"創作成份"。

              內容定義了這些低品質網頁,低品質網頁的特色是文字內容,以及很多的廣告連結,所述「parked web pages」通常是以新的網際網路域名呈現,其中沒有內容,僅用於駐留網頁網際網路位址;「content farm」為收集各式各樣文字內容的網頁,文字是搜尋引擎主要搜尋的對象,因此這類網頁排版很差,就是一大堆文字;以及「link farm」顧名思義,就是存在很多網頁連結的網頁。

              這是一件關於根據網頁內容品質的網頁處理方法,從專利流程可知,當使用者搜尋網頁時,搜尋引擎即判斷相關網頁的內容品質是否是「停放內容、內容農場,或是連結農場」,搜尋引擎回應給使用者的內容是通過「圖示元件」提示使用者選擇,或是提供其他相關的替代網頁。


              Claim 1如下,一種電腦實現的根據內容品質的網頁處理方法,步驟以搜尋引擎為主詞,包括接收到使用者搜尋請求、判斷連結的網頁的內容品質是否屬於停放內容、內容農場或連結農場,之後給予圖示選項或是替代網頁,當中判斷內容品質的步驟是,查詢資料庫中的網頁對應內容品質值,比對門檻值判斷網頁品質的等級,如果網頁沒有記載在資料庫中,就重新判斷品質,並更新資料庫。
              1. A computer-implemented method of processing web pages based on content quality, the method comprising:
              receiving, by one or more devices, a request for a web page;
              determining, by the one or more devices, the content quality of the requested web page, wherein the content quality of the requested web page is based on whether the requested web page is at least one of a parked web page, a content farm web page, or a link farm web page;
              providing, by the one or more devices, for display, based on the content quality of the requested web page, a graphical component providing an option to proceed to the requested web page or to proceed to at least one alternate web page relevant to the request for the web page;
              receiving, by the one or more devices, an indication of a selection of an option from the graphical component to proceed to the requested web page or to proceed to the at least one alternate web page; and
              providing, by the one or more devices, based on the received indication, the requested web page or the at least one alternate web page,
              wherein the determining the content quality comprises:
              accessing a database storing references to web pages together with respective content quality values for the web pages;
              locating a reference for the requested web page within the database to obtain the respective content quality value; and
              comparing the content quality value to a threshold value, to determine the content quality of the requested web page;
              if a reference for the requested web page is not within the database:
              determining a content quality value of the requested web page based on content provided within the requested web page;
              assigning, to the requested web page, the determined content quality value;
              comparing the determined content quality value of the requested web page to the threshold value, to determine the content quality of the requested web page; and
              updating the database to reference the requested web page and the determined content quality value.
              專利二:
              YahooUS7809705關於根據各種資訊推斷而判斷網頁品質的方法,就是搜尋引擎會提示使用者每個網頁的等級。


              Claim 1界定一個網頁分類的電腦系統,系統包括處理器,請求項內容包括以此處理器執行的指令有:分類引擎,用以判斷網頁品質,每個網頁的種子有文字、連結、域名、時間等資訊,這些資訊成為評估網頁品質的依據。
              1. A computer system for classifying a web page, comprising:
              one or more processors to execute instructions;
              a classification engine for determining a quality of the web page using local features of a seed set of web pages and global web graph information about the seed set of web pages, wherein:
              each web page of the seed set of web pages is a web page of a known quality, the local features of the seed set of web pages comprises text, clicking, domain, or time stamp information concerning the seed set of web pages, and
              the global web graph information about the seed set of web pages comprises hyperlink or co-citation relationships among the seed set of web pages;
              a binary classifier coupled to the classification engine for performing binary classification to provide a binary score for the web page; and
              a collective inference engine coupled to the binary classifier for performing collective inference by applying collective inference for binary classification using the local features of the seed set of web pages and the global web graph information about the seed set of web pages, comprising finding a minimum value of a regularized convex dual of a logistic regression loss function for a node of a graph.
              其中使用了幾個演算程序來依據資訊判斷網頁品質:


              專利三:
              MicrosoftUS7853589關於基於網頁搜尋的特徵來分類垃圾網頁(spam page)的方法,其中很重要的是可以依據擷取的特徵反覆學習,以準確找到垃圾網頁,也就是辨識垃圾網頁的能力會持續增加,如果被識別為垃圾網頁的,將會被「降級」或是移除搜尋排行。


              Claim 1界定處理網頁內容的方法,先是取得一個搜尋結果,以此產生特徵向量(feature vector),比較得到的特徵向量與網頁資訊,從比較結果辨別出網頁的排行,並以此分類,之後,透過偵測相同搜尋排行特徵的分佈圖形來分類出垃圾網頁,以此更新排行。

              其中,系統提供多種網頁範本,每個範本有其屬性與特徵,經過反覆比對,可以根據特徵向量的反覆測試訓練出更好的分類,當接收到搜尋的特徵向量,藉由比對特徵向量與網頁排行來判斷出排行中的網頁是否有在一分佈中的特徵向量,並從排行網頁中辨識出垃圾網頁。

              1. A method of processing web pages implemented by a computer with a processor, comprising:
              receiving with the processor a search query including at least one term;
              generating a query-dependent feature vector of features from the search query;
              comparing with a search engine implemented by the processor the query-dependent feature vector to information corresponding to a plurality of web pages to obtain a query-dependent ranking feature vector of query-dependent ranking features indicative of the comparison;
              identifying, with a ranking module, a ranked list of web pages relevant to the search query based on the ranking feature vector obtained from the comparison of the query-dependent feature vector to information corresponding to the plurality of web pages;
              after identifying the ranked list of web pages, providing the query-dependent feature vector and the ranking feature vector to a classifier and classifying, with the classifier that is separate from the search engine and the ranking module, web spam pages from the ranked list of web pages as a function of the query-dependent feature vector and the ranking feature vector, wherein web pages from ranked list of web pages are classified as web spam pages by detecting distribution patterns of some of the same query-dependent ranking features previously used to identify the web pages in the ranked list as relevant to the search query;
              updating the ranked list of web pages based on the identified web spam pages and the plurality of web pages as a function of the search query; and
              providing the ranked list of web pages to a user.

              my two cents:
              從專利內容可以知道這些搜尋引擎如何判斷何謂「低品質網頁」的內容農場。這些專利也是很典型的軟體專利,順便可以學學軟體專利的寫法。

              打擊低品質網站當然是搜尋引擎的責任,提出這些專利,或是私下運行調整排行,應該都能幫助大家在資訊滿天飛的時代找到需要的內容。

              補充一下,有些網站使用這裡的內容是經過我同意的,應該可以簡單判斷得出來。

              相關好文推薦:
              https://buzzorange.com/techorange/2017/05/12/content-farmer/

              Ron

              2017年5月17日 星期三

              顯而易見性判斷需要逐項論述的討論 - Securus Tech v. Global Tel*Link (Fed. Cir. 2017)

              顯而易見性判斷需要論述 - Securus Tech v. Global Tel*Link (Fed. Cir. 2017)

              「顯而易見性」是個綜合實質技術比對(事實發現,factual findings)與法律判斷(question of law)的議題,各種案例、判例都對「顯而易見性」的標準提出了不少的看法,因此有否合理的"論述"成為很重要的論點,如本案例在上訴人/專利權人提出的質疑下,法院認為PTAB缺乏對每一個顯而易見的判斷作出論述

              案件資訊:
              上訴人/專利權人:SECURUS TECHNOLOGIES, INC.
              被上訴人:GLOBAL TEL*LINK CORPORATION
              系爭專利:US7,860,222(IPR2014-01278、IPR2014-01282)

              本案緣起專利權人Securus不服PTAB對系爭專利的兩次IPR無效決定,以及否決Securus所提起修正的請願(motions to amend)的決定,上訴CAFC。

              系爭專利關於一種取得、存取與分析調查資料的技術,其實是個監看軟體,由請求項1所界定的系統可知,其中包括了通訊模組與一些調查分析的工具,讓使用者可以監看特定往來通訊的資訊,調查工具提供文字檢索、標籤,可以得到通訊中的特定文字。


              監看軟體可以監視雙方通話的內容,作標籤、關鍵字查詢,找到使用者有幸去的內容,看來頗為邪惡。


              1. A system comprising:
              a communication services module operable to provide communications between individuals; and
              an investigative tools module in communication with said communication service module operable to allow a user to monitor said communications between individuals and to place event identifiers in association with said communications between individuals, said event identifiers comprise a plurality of bookmarks representing different events of interest; and
              said investigative tools module comprises a word search module to identify particular words within said communications between individuals and place event identifiers in association therewith.

              方法範圍比較直觀,包括建立雙方通訊、記錄,並監視通訊內容,經分析後,可以得到一些識別資訊。
              21. A method comprising:
              providing communications between individuals;
              recording said communications between individuals;
              monitoring said communications between individuals, said monitoring comprises logic of a call processing system analyzing content of said communications between individuals; and
              placing a plurality of event identifiers in association with a recorded one of said communications between individuals based upon events detected by said monitoring.

              Global提起IPR,僅針對103議題,引證案為US2004/0081296、US6,058,163、US7,092,494等,PTAB啟始(institute)了全部Global提起無效理由的請求項範圍。其中之一引證案'296關於在電話會議中可以發出聲音指令,以及後續處理這些指令以及找到有興趣內容的技術,簡單看來甚至是比系爭專利更複雜的技術,若有了這些前案,不一定要走到討論101的議題(如CBM,CBM是否僅適用純粹的商業方法還在討論中)。


              PTAB最終裁定專利無效,問題是,最終決定應該涵蓋系爭專利的獨立項與所有附屬項,但是對於附屬項,PTAB提出的無效理由差不多與概括性的理由,這裡就產生沒有提出「實質證據」的任意與濫權的問題,自然無法說服專利權人,或是任一方。


              在實質證據的討論下,就是合理的技術比對與顯而易見性判斷,因此PTAB與法院花了不少篇幅討論技術比對。

              在本案例中,CAFC法官同意多數PTAB的判斷,以及對於技術比對的內容,並否決多數專利權人的答辯。但是,對於PTAB是否要針對所有被主張無效的請求項作出細節比對與推理,CAFC法官認為不需要對所有請求項都作出判斷細節與推理,但是也確實沒有個標準,法院也沒有意見,但是卻有個原則是,應提供合理的(顯而易見性)事實讓法院進行有意義的審理


              如此,CAFC認為PTAB並未對特定一些請求項的專利撤銷決定提出足夠的理由,因此這部分被發回重審。事實上,專利權人也沒有對此提出質疑,僅針對獨立請求項反應

              文末,提到「修正的請願(motions to amend)」,CAFC認為,若修正並沒有回應任何不可專利的理由時,不可修正。如果僅是錯字修正,這時都會被否決。

              (重要)雖然法院會要求專利審查機關(USPTO, PTAB等)對每一個專利性的判斷提出足夠的證據與論述,但是法院也不會要求地過於嚴格:


              這裡提到的案例:顯而易見性意見應證明前案結合的動機 - In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html

              my two cents:
              專利審查其實是個吃重的工作,因為所述理由會被「公開」,形成「公審」與「批評」,如果理由好,也是應該的,這裡提到如果理由主要是針對獨立請求項,這樣還好,如果必須對所有附屬項,這確實是個很恐怖的審查負擔,但是卻是對各方都公正且嚴謹,理應如此。即便工作量大,但是應該已經反映在「逐項收費的費用中」,這在各國都是這樣。

              另外,在本案學習到的是,當被挑戰的申請專利範圍很多時,適當地回擊認為理由不充分,或是獨立項與附屬項沒有分開討論等答辯議題,應會有效讓相關單位作出回應。

              CAFC判決:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1992.Opinion.4-24-2017.1.PDF(備份:https://app.box.com/s/qyd8dws28o91oralijd7mba8ailakj99

              資料參考:
              https://patentlyo.com/patent/2017/04/justify-obviousness-conclusions.html

              Ron

              連接副詞的效力 - MPEP 2111.04

              筆記

              MPEP 2111.04規範了副詞子句的效力,其中副詞指的是"adapted to"、"adapted for"(適用於)、"wherein"(其中)與"whereby"(藉此)等作為連接一段修飾之前元件的描述的連接詞。

              然而,“ADAPTED TO,” “ADAPTED FOR,” “WHEREIN,” AND “WHEREBY”效力如何?一般原則是,沒什麼用,除非上下文使得這些連接詞有了意義。(我覺得)

              這個「有點不確定」的小結論可以從MPEP 2111.04的規定得出,一開始,就提到權利範圍並不被請求項的語言所限制,有以下兩個情況:

              (1) 當這些請求項語言建議或產生選擇(optional),而不是要求要執行哪些步驟時("Claim scope is not limited by claim language that suggests or makes optional but does not require steps to be performed");或是
              (2) 當這些請求項語言並非限制申請專利範圍到一特定結構上("or by claim language that does not limit a claim to a particular structure.")。

              其中即列舉了可能會產生解釋限制的問題的連接副詞有“ADAPTED TO,” “ADAPTED FOR,” “WHEREIN,” AND “WHEREBY”

              接下去一句話就替我們解危了,連接副詞的效力:將根據個案事實來判斷這些連接副詞是否為專利範圍的限制

              其中列舉案例,如:

              • Griffin v. Bertina,當副詞子句賦予步驟的意義與目的,"wherein"就是有效限制專利範圍;
              • In re Giannelli,當說明書內容清楚使用"adapted to"作為限制條件,"adapted to"就限制了相關機構的請求項範圍;

                --本部落格報導:"adapted to"的功能效力應基於說明書所揭露的發明(design intention)(about Claims)(http://enpan.blogspot.tw/2014/02/adapted-todesign-intentionabout-claims.html
              • Hoffer v. Microsoft Corp.,當"whereby"說明了與專利性實質相關的條件,不能排除其實質改變了發明(有實質限制);

                --本部落格報導:Intended Use 難以核准專利?(http://enpan.blogspot.tw/2009/12/intended-use.html

              • Minton v. Nat’l Ass’n of Securities Dealers, Inc,然而,這裡也特別提到在方法專利請求項中,當"whereby"僅簡單表示其預期結果,並無份量(no weight)。

                --本部落格報導:若功能性用語關係到發明的本質,仍有份量!(about Claims)- 若方法專利的子句僅表達可預期的結果時,並無專利性的份量(http://enpan.blogspot.tw/2013/02/about-claims_18.html


              [MPEP 2111.04]
              MPEP 2111.04 “ADAPTED TO,” “ADAPTED FOR,” “WHEREIN,” AND “WHEREBY” CLAUSES


              Claim scope is not limited by claim language that suggests or makes optional but does not require steps to be performed, or by claim language that does not limit a claim to a particular structure. However, examples of claim language, although not exhaustive, that may raise a question as to the limiting effect of the language in a claim are:
              • (A) “adapted to” or “adapted for” clauses;
              • (B) “wherein” clauses; and
              • (C) “whereby” clauses.
              The determination of whether each of these clauses is a limitation in a claim depends on the specific facts of the case. See, e.g., Griffin v. Bertina, 283 F.3d 1029, 1034, 62 USPQ2d 1431 (Fed. Cir. 2002) (finding that a “wherein” clause limited a process claim where the clause gave “meaning and purpose to the manipulative steps”). In In re Giannelli, 739 F.3d 1375, 1378, 109 USPQ2d 1333, 1336 (Fed. Cir. 2014), the court found that an "adapted to" clause limited a machine claim where "the written description makes clear that 'adapted to,' as used in the [patent] application, has a narrower meaning, viz., that the claimed machine is designed or constructed to be used as a rowing machine whereby a pulling force is exerted on the handles." In Hoffer v. Microsoft Corp., 405 F.3d 1326, 1329, 74 USPQ2d 1481, 1483 (Fed. Cir. 2005), the court held that when a “‘whereby’ clause states a condition that is material to patentability, it cannot be ignored in order to change the substance of the invention.” Id. However, the court noted that a “‘whereby clause in a method claim is not given weight when it simply expresses the intended result of a process step positively recited.’” Id. (quoting Minton v. Nat’l Ass’n of Securities Dealers, Inc., 336 F.3d 1373, 1381, 67 USPQ2d 1614, 1620 (Fed. Cir. 2003)).
              其他相關MPEP過去的報導:

              MPEP 2111.04
              Intended Use 難以核准專利?(http://enpan.blogspot.tw/2009/12/intended-use.html

              MPEP 2111.02
              從案例討論前言的效力(http://enpan.blogspot.tw/2014/07/blog-post_5.html

              前言的效力(MPEP 2111.02)(about claims)(http://enpan.blogspot.tw/2013/11/mpep-211102about-claims.html

              前言的效力(http://enpan.blogspot.tw/2009/11/blog-post_26.html

              MPEP 2111.01
              了解辭彙編撰者(LEXICOGRAPHER)(http://enpan.blogspot.tw/2009/02/lexicographer.html

              資料參考:
              http://www.bitlaw.com/

              Ron

              2017年5月16日 星期二

              應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Contect Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)

              此篇討論專利不符35 U.S.C. 101的核駁意見中引用的「Content Extraction」案例,申請專利範圍涉及資料識別與儲存(data recognition, storage),就可能會被認定為抽象概念的發明。

              Content Extraction v. Wells Fargo Bank案件資訊:
              原告/上訴人/專利權人:CONTENT EXTRACTION AND TRANSMISSION LLC
              被告/被上訴人:WELLS FARGO BANK, NATIONAL ASSOCIATION, PNC FINANCIAL SERVICES
              原告/反被告交叉上訴人:DIEBOLD, INCORPORATED
              被告/反原告上訴人:CONTENT EXTRACTION AND TRANSMISSION LLC
              被告:MITCHELL MEDINA, CATHERINE ELIAS, AND JEAN-MARC ZIMMERMAN...etc.
              系爭專利:Nos. 5,258,855 (’855), 5,369,508 (’508), 5,625,465 (’465), and 5,768,416 (’416)

              本案緣起Content Extraction在2012年於新澤西州地方法院對多間銀行團體提起侵權訴訟,但引發的議題有好幾個,包括美國地院同意被告提起的「Federal Rules of Civil Procedure 12(b)(6)(聯邦民事訴訟規則)」請願,判決系爭專利違反35 U.S.C. § 101而無效,卻解除被告(此議題轉變為原告)對原告提起的主張「tortious interference and Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO)(侵權干涉,與反勒索及受賄組織法RICO)」。雙方皆提起上訴,CAFC否決所有的上訴議題,包括同意地院作出專利因為抽象概念而不可專利,以及解除對原告侵權干涉、返勒索與受賄的告訴。

              案件討論:
              本篇僅針對101議題討論。

              Content Extraction的這些系爭專利轉了好幾手的專利,屬於同一家族,列舉'855案,關於一種資訊處理方法,提出一種應用程式介面(API)與自動數位化的掃描器,可將印刷品轉換為數位資訊,提並自動格式化。專利宣稱可以用在多樣格式的紙本文件,例如可用於ATM去識別掃描得到的支票。


              1. A method of processing information from a diversity of types of hard copy documents, said method comprising the steps of:
              (a) receiving output representing a diversity of types of hard copy documents from an automated digitizing unit and storing information from said diversity of types of hard copy documents into a memory, said information not fixed from one document to the next, said receiving step not preceded b scanning, via said automated digitizing unit, of a separate document containing format requirements;
              (b) recognizing portions of said hard copy documents corresponding to a first data field; and
              (c) storing information from said portions of said hard copy documents corresponding to said first data field into memory locations for said first data field.

              CAFC法官首先就引用了Alice v. CLS Bank判例與Mayo判例所衍生的TWO-STEP測試,同意系爭專利屬於101條規定的Process,卻認定為抽象概念的例外,判斷是否有"significantly more"時,需要申請專利範圍中具有「進步性概念(inventive concept)」才足夠使得申請專利範圍具有「實質超越(significantly more)」抽象概念的可專利發明。

              TWO-STEP TEST的部落格內容參考:http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html

              與銀行組織的告訴中,自然也會面對是否僅是商業活動的抽象概念的疑慮,涉及最高法院Bilski判例(Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 606, 608 (2010))的意見。

              相關部落格內容可參考:
              IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW案情簡單描述(http://enpan.blogspot.tw/2009/03/in-re-bernard-l-bilski-and-rand-warsaw.html
              從Bilski案看軟體專利(http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski_20.html

              又因為本案技術關於透過電腦網路、商業交易等的議題,因此也觸及CAFC案例buySAFE, Inc. v. Google, Inc., 765 F.3d 1350, 1355 (Fed. Cir. 2014),本案也曾列於101議題重要的參考,也就是關於利用電腦網路執行"安全"商業交易的抽象概念議題,可參考部落格內容:

              抽象概念的範例(2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility)(http://enpan.blogspot.tw/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html

              系爭專利之所以會被認定是「抽象概念」,就是因為,第一,關於資料收集,第二,關於收集資料的辨識,以及第三,將這些資料儲存等的資訊處理技術,從以上Claim 1看是完全命中。

              但是,若這樣簡單看為抽象概念,仍不足以說服原告,以及不少的人,因為專利範圍還有一個特定的裝置:掃描機(scanner),用以數位化一般文件。掃描機的工作並非一般商業方法般地由人執行即可。在此判斷中,其實是TWO-STEP TEST的step 2,專利涉及電腦實現的技術時,當中應要具備有超過一般已知程序、習知活動的技術元件,才能通過可專利性檢視。



              不過,CAFC仍認定系爭專利即便引用了掃描機,但仍是一般已知的掃描機做了原本的工作,所處理的辨識與儲存並沒有「進步概念(inventive concept)」,是執行的程序並未轉換一般電腦實現的抽象概念成為可專利的發明



              由於訴訟中的權利要求項次達200項以上,專利權人認為法官並未對全部的請求項逐一判斷,但是,整體來說,技術都是圍繞在掃描機數位化紙本文件的辨識與儲存,因此,法院仍一概認定當中並未有任何可專利的特徵,沒有加入任何進步的元素而使得抽象概念可以轉換為可專利發明。

              其他議題因為專利已經被認定無效而沒有實質討論。

              [相關法條]

              Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions; Waiving Defenses; Pretrial Hearing

              ...
              (b) How to Present Defenses. Every defense to a claim for relief in any pleading must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a party may assert the following defenses by motion:
              (1) lack of subject-matter jurisdiction;
              (2) lack of personal jurisdiction;
              (3) improper venue;
              (4) insufficient process;
              (5) insufficient service of process;
              (6) failure to state a claim upon which relief can be granted; and
              (7) failure to join a party under Rule 19.
              A motion asserting any of these defenses must be made before pleading if a responsive pleading is allowed. If a pleading sets out a claim for relief that does not require a responsive pleading, an opposing party may assert at trial any defense to that claim. No defense or objection is waived by joining it with one or more other defenses or objections in a responsive pleading or in a motion.

              my two cents:
              這類議題目前是百看不膩(但也可能到了某天,就膩了),可以從一次又一次的案例揣摩出法官大人的想法,以及美國專利系統的普遍原則,有助於學習這類技術的答辯與思考邏輯,甚至包括幫助發明人「走出抽象概念」。

              判決文:
              http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1588.Opinion.12-19-2014.1.PDF
              (備份:https://app.box.com/s/g660c721dhmdscze6c1akbq6c22o1fs5

              Ron

              2017年5月15日 星期一

              使用已知裝置處理抽象資訊是否就不可專利? - Cyberfone Sys., LLC v. CNN Interactive (CAFC 2014)


              最近處理的101議題的案件中引用2014年CAFC案例:Cyberfone Sys., LLC v. CNN Interactive (Fed. Cir. Feb. 26, 2014)。原告(Cyberfone Systems)是個以專利授權為獲利來源的NPE,擁有電信網路相關的專利,眾多被告(CNN, CBS, FOX, Twentieth Century, Warner...)就可以猜測相關專利議題有關於「軟體發明」與「101議題」,這自然也是後見之明,卻也合理可知。

              案件資訊:
              原告/專利權人/上訴人:CYBERFONE SYSTEMS, LLC,
              被告/被上訴人:CNN, CBS, FOX, Twentieth Century, Warner, Home Box, HULU, NBA, Yahoo, Skype, ...etc. (共81個)
              系爭專利:US8,019,060

              一個很典型的來由。本案緣起原告Cyberfone在2011年於Court for the District of Delaware對眾多電視台、廣播電台、轉播單位、線上轉播公司、線上視頻公司提出侵權告訴,共81個被告,面對這些大咖,自然會有很大的反擊,對於這類專利而言,首要就是質疑其可專利性(patent eligibility)。被告們在2012年提出不可專利的專利無效簡易判決,經地方法院判決系爭專利為不可專利標的。原告上訴CAFC。

              系爭專利US8,019,060 ('060)關於一種整理交易資料為資料庫的電話系統,交易資料經範本處理後,成為資料庫,並能後續處理為可供其他交易使用的資料。

              系爭專利Claim 1如下,揭示的方法從電話接收到交易資料,將資料分別處理(explode)為不同目的的資訊,之後傳到不同的目的地。

              1. A method, comprising:
              obtaining data transaction information entered on a telephone from a single transmission from said telephone;
              forming a plurality of different exploded data transactions for the single transmission, said plurality of different exploded data transaction indicative of a single data transaction, each of said exploded data transactions having different data that is intended for a different destination that is included as part of the exploded data transactions, and each of said exploded data transactions formed based on said data transaction information from said single transmission, so that different data from the single data transmission is separated and sent to different destinations; and
              sending said different exploded data transactions over a channel to said different destinations, all based on said data transaction information entered in said single transmission.
              案件討論:
              從以上專利範圍來看,確實是很典型的「資訊處理」專利,這類多是不可專利標的。發明的概念是將取得的資料"爆炸/分開"為不同的資訊,並將不同的資訊提供不同的用途。地方法院認為專利"不過是(nothing more than)"資料分類與儲存的概念。

              "nothing more than a disembodied concept of data sorting and storage"

              CAFC法官對於101議題引用Mayo Collabo-rative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 132 S. Ct. 1289, 1293 (2012),認為即便發明為新的、有用的程序,卻仍如同是自然律、自然現象與抽象概念的可專利性的例外(35 U.S.C. § 101)。

              相關案例參考部落格報導:使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html

              CAFC認為這類發明為抽象是個基本的事實,一個原始的構想、一個動機,都是不可取得專利權的事物。引用到Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218, 3230 (2010)

              ‘[a] principle, in the abstract, is a fundamental truth; an original cause; a motive; these cannot be patented, as no one can claim in either of them an exclusive right.’

              相關案例參考部落格報導:
              IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW案情簡單描述(http://enpan.blogspot.tw/2009/03/in-re-bernard-l-bilski-and-rand-warsaw.html
              從Bilski案看軟體專利(http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski_20.html



              CAFC認為系爭專利請求項範圍界定的發明為(1)從電話得到交易資訊;(2)形成多筆分別出來的資訊;(3)傳送各筆資訊等步驟組合,為如同Bilski案的防止風險的資訊處理技術

              專利權人答覆的重點在於「發明由機器執行」:
              Cyberfone認為'060因為不能由人來執行,而是限定在機器上的技術(如電話、電腦),為可專利性的有用而重要的線索("tied to a particular machine or apparatus” or “transforms a particular article into a different state or thing",SiRF Tech. v. Int’l Trade Comm’n, 601 F. 3d 1319, 1332 (Fed. Cir. 2010)),並非抽象概念,雖然相關程序可以由人腦處理,卻不是這樣的技術就一定是抽象概念。

              特定機器的討論(tied to a particular machine):
              "電話"是不是一個"specific machine"?
              其實專利權人答辯的方式常常是這類的回覆方式之一:因為「電話」是唯一可以使用交易清單成為相關交易資料表格的裝置,應屬於"specific machine"。

              然而,特別的是,法官認為電話在本發明技術中如同一般習知的機器(如電腦),因為「取得資料時,電話不是運作為電話」,因此,這時的電話並非特定機器("not a specific machine, and adds nothing of significance to the claimed abstract idea.")這是頭腦很清楚且很厲害的回應


              將抽象概念轉換為可專利的事物(transformation):
              專利權人對此議題的答覆是:申請專利範圍足夠讓被分別出的交易資訊轉換為不同用途。

              法院引用案例Cybersource,認為,系爭專利中所謂的將資料分開的處理程序(爆炸)並沒有改變內容與分類,也沒有加入任何有意義的事物,這些資料收集與組織並不足以轉換抽象的資訊到不同的事物或狀態


              參考案例:軟體方法判斷為不可專利,其電腦可讀取媒體同樣不可專利(http://enpan.blogspot.tw/2015/06/blog-post_18.html

              CAFC判決:
              判決文中引用不少涉及「可專利性基本概念」的最高法院案例,如此,CAFC認為系爭專利相關的技術僅是一般抽象概念的不可專利標的。

              my two cents:
              反覆這樣的題目都仍有一定的可討論性,相關抽象概念永遠是個有意義的議題:抽象概念的範例(2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility)(
              http://enpan.blogspot.tw/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html

              雖系爭專利使用了「電話」,好像是不同於一般電腦的機器,但是,卻被法院抓到說在執行相關技術時,電話不是電話

              CAFC判決文:
              http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1673.Opinion.2-24-2014.1.PDF
              (備份:https://app.box.com/s/vk2y57fpqtfeerxh1z5bf57dvvq6e825

              Ron