2017年9月21日 星期四

區塊鏈與虛擬貨幣技術應用 - 專利與產品

會計與顧問公司EY(Ernst & Young Global Ltd.)新聞稿:
http://www.ey.com/gl/en/newsroom/news-releases/news-ey-advancing-future-of-transportation-with-launch-of-blockchain-based-integrated-mobility-platform

EY啟動名為「Tesseract」基於區塊鏈(blockchain)技術的汽車共享計畫,也就是讓車主在汽車閒置時,可以通過共享機制分享給需要的人,並可從中獲取一些利益,是「共享」汽車的概念。其實,汽車共享應該不是新的概念,只是實施性不高,有很多待克服的技術,直到現在行動裝置、網路、定位技術,以及區塊鏈技術的搭配應用逐漸成熟時。實施時,使用者在行動裝置上安裝軟體,用以設定汽車分享與使用,並提供第三方支付,其中用區塊鏈技術記錄所有使用記錄、費用、保險。汽車共享計畫讓使用者在需要時可以隨需求找到車(on demand)。這個計畫顯然是為了將來無人自動車的世界做準備。

路透社新聞:
Blockchain technology moves into car sharing, mobility services

這裡提到,用於數位貨幣的技術用在汽車共享的應用上,除了上述EY的討論外,更提到Toyota也要將區塊鏈技術應用在汽車工業上,如保險。另有10個食品與零售公司從IBM討教區塊鏈技術,要用在食品供應鏈上。Microsoft也要將區塊鏈技術應用在商業交易,甚至Alphabet公司(Google)想讓消費者與企業使用數位貨幣。

Fortune報導:

當食品安全受到重視時,消費者開始注重食品從產地到消費者手中的過程,區塊鏈技術實現食品的可追溯性,從產地開始,給予食品ID(如QR碼),用區塊鏈技術紀錄生產過程(產地、農夫)、運送、經銷、零售、監理到消費者手上,區塊鏈技術讓各種階段的人可以追溯過程,特別是消費者可以掃一下QR馬,立刻從區塊鏈紀錄的帳本得到整個過程的資訊,且不得竄改。

Fortune報導:

同樣是區塊鏈技術提供了商品的可追溯性,包括鑽石,讓消費者可以了解買到的鑽石的來源、交易,以及是否是血鑽石?這些都可應用在其他各樣的奢侈品上。

其中提到一個利用區塊鏈技術防詐騙的平台:Everledger(https://www.everledger.io/)。一個中文的報導:http://www.ithome.com.tw/news/109186,Everledger解決了鑽石交易文件容易被偽造的問題,提供了「數位金庫」的概念,降低許多失竊與偽造的問題,目前數位金庫已經有98萬筆區塊鏈紀錄。

區塊鏈既然是兵家必爭之地,競爭之下訴訟難免,例如分別有許多銀行支持的R3聯盟與Ripple Labs,報導如:http://fortune.com/2017/09/08/blockchain-r3-sues-ripple-labs/

這個訴訟與專利無關,而是兩個陣營之間的利益糾紛,Ripple Labs自己發行一種數位貨幣XRP,R3簽了購買合約,結果Ripple終止合約,R3於是告上法院,認為合約期間並未允許Ripple可以片面終止。猜想,Ripple終止合約一定是合約中記載的購買金額"低於"當下與美金之間的匯率,認為不划算吧!

這裡有個虛擬貨幣的目前匯率報告:https://coinmarketcap.com/(Sep. 21, 2017 台北時間),這裡列舉全世界有1124種虛擬貨幣。

分享幾件有關利用區塊鏈技術的公告或申請中專利。

Everledger似乎沒有申請專利,但倒是有專利提到「Everledger」。

例如:"Hoverkey"公司的US 20160261411US 20160261411關於利用行動裝置執行交易的安全性技術,有關認證技術,指出在其APP中使用比特幣作為交易的貨幣,且Hoverkey公司提出的two-factor認證技術讓使用者在存取Everledger的區塊鏈內容更為安全與方便。

例如:Max2公司的US 20170169363,專利關於一種平台,提供使用者利用行動裝置執行探索、電子商務、傳訊與支付等服務,其中利用區塊鏈技術提供使用者彼此交易與物品租賃的機制,由區塊鏈技術記載交易內容。

例如:Bitmark公司的US 20160300234,專利關於"去中心化"紀錄的技術,明顯是區塊鏈技術。

還有:Wal-Mart的US20170147975關於無人機遞送物件的技術,其中利用區塊鏈紀錄交易過程,以及身份認證的用途,特別是「無人機」遞送過程,如果還需要人力去確認中間遞送程序與交貨認證,那就大費周章,顯然,Wal-Mart已經"預備好了"。

"The delivery box 18 and/or computer in communication with the delivery box 18 may supplement the delivery blockchain with information on the product's status, and further adjust its internal conditions (temperature, etc.) based on the findings of the product's status as well as the appropriate conditions that must be met."


my two cents:
看來,區塊鏈已經漸漸地深入我們生活中了。

其他補充:
IBM發布企業等級區塊鏈應用(http://enpan.blogspot.tw/2017/07/ibmmemo.html
區塊鏈專利筆記(http://enpan.blogspot.tw/2016/12/blog-post_22.html
全球最大區塊鏈聯盟R3(R3CEV LLC,http://www.r3cev.com/

資訊來源:
https://www.reuters.com/article/us-autos-blockchain/blockchain-technology-moves-into-car-sharing-mobility-services-idUSKCN1BA1PH

中文資訊:http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=13734

Ron

2017年9月19日 星期二

對相同專利權提出多次IPR程序的考量因素,以及潛在不公平的議題

General Plastic Industrial Co., Ltd. v. Canon Kabushiki Kaisha, Case IPR2016-01357 (PTAB Sept. 6, 2017)

本篇報導涉及IPR異議人(petitioner)對相同專利權提出多件IPR的議題,對於這種類似「干擾」或是「重複工作」的議題,USPTO提出一些考量因素。

35 U.S.C. § 314為IPR的基本規範,包括提供PTAB主管決定是否啟始IPR的權力、決定啟始時間,甚至PTAB主管的決定是不能被挑戰(上訴)的。

這回,當爭議告一段落時,USPTO依據IPR過程中PTAB的決定,針對IPR異議人在某件IPR程序接近結束(拒絕啟始)時,又提出其他針對相同專利相同專利範圍的IPR程序的情況,作出(或說"強調")以下幾個考量因素("Applying Factors to Evaluate the Equities of Permitting Follow-on Petitions is a Proper Exercise of Discretion Under 35 U.S.C. § 314(a)"):
  1. whether the same petitioner previously filed a petition directed to the same claims of the same patent;
  2. whether at the time of filing of the first petition the petitioner knew of the prior art asserted in the second petition or should have known of it;
  3. whether at the time of filing of the second petition the petitioner already received the patent owner’s preliminary response to the first petition or received the Board’s decision on whether to institute review in the first petition;
  4. the length of time that elapsed between the time the petitioner learned of the prior art asserted in the second petition and the filing of the second petition;
  5. whether the petitioner provides adequate explanation for the time elapsed between the filings of multiple petitions directed to the same claims of the same patent;
  6. the finite resources of the Board; and
  7. the requirement under 35 U.S.C. § 316(a)(11) to issue a final determination not later than 1 year after the date on which the Director notices institution of review.
考量因素一:是否請願人(petitioner)之前已經對相同專利的相同請求項範圍提出請願?
考量因素二:是否第一次請願時已知(或應該知道)第二次請願中的先前技術?
考量因素三:是否提出第二次請願時已經接獲專利權人對第一次請願的初步答辯書(preliminary response),或是已經接獲PTAB作出是否啟始IPR的決定;
考量因素四:考量請願人知悉第二次請願中提出的先前技術與提出第二次請願的時間間隔;
考量因素五:是否請願人對相同專利的相同請求項範圍提出多次請願的時間差提供充分的解釋?
考量因素六:考量PTAB的有限資源;
考量因素七:考量在PTAB主管作出啟始決定後一年內作出IPR最終決定的時間規定。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

案件資訊:
General Plastic Industrial Co., Ltd. v. Canon Kabushiki Kaisha, Case IPR2016-01357 (PTAB Sept. 6, 2017)
IPR異議人:GENERAL PLASTIC INDUSTRIAL CO., LTD.
專利權人:CANON KABUSHIKI KAISHA
IPR案號:
Case IPR2016-01357 (Patent 9,046,820 B1)
Case IPR2016-01358 (Patent 9,046,820 B1)
Case IPR2016-01359 (Patent 8,909,094 B2)
Case IPR2016-01360 (Patent 8,909,094 B2)
Case IPR2016-01361 (Patent 8,909,094 B2)

本案緣起異議人General Plastic Industrial Co., Ltd.對專利權人Canon Kabushiki Kaisha提出五件IPR,而IPR決定皆為拒絕啟始,其中涉及對相同專利權提出多件IPR的議題。

這是一件類似合併審理的案件,因為IPR請願人General PlasticCanon的專利提出多件IPR異議,這雖然是一個「高壓式」的訴訟技巧,想要讓對手伏首稱臣,卻也可能造成全盤皆墨。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
IPR2016-01357為例,系爭專利'820關於印表機墨粉盒的設計與運作,異議人提出引證案挑戰系爭專利請求項,並在PTAB拒絕啟始IPR時,又接著提出幾件針對相同專利權的IPR,但不同次的petition使用不同的先前技術。

IPR2016-01357


Canon根據35 U.S.C. § 314規定,PTAB拒絕異議人對於相同專利權(相同專利、相同專利範圍)提出後續請願的規定是基於法條中不得對IPR決定提出上訴的規範,然而,這幾次petition都引用不同先前技術,或許並非不合法,因為實質議題是不同的。

但是,PTAB仍拒絕異議人後續提出的IPR,理由是第一次與第二次IPR異議程序提出時間相隔9個月以上,專利權人已經完成初步答辯,且已經作出第一次IPR拒絕啟始的決定,PTAB的理由包括:

PTAB認定異議人早在之前已經知悉後續加入的先前技術,沒有證據顯示需要新的檢索得到新的證據,也沒有需要一定要回應此類新的先前技術。

"As to Suzuki, General Plastic does not assert, or even suggest, that the reference could not have been found by an earlier reasonable prior art search. The record is also devoid of evidence that there were unexpected or changed circumstances that would have prompted a new later search. For instance, there is no allegation that new art was sought to respond to an issue like the adoption of a claim construction that differed from the construction advocated by General Plastic in the First Petition."

PTAB引用過去案例Nvidia的IPR決定:對於相同專利權作出一系列攻擊存在著潛在的不公平(potential inequity),會因專利權人的答辯或是PTAB的決定而可能轉變訴訟立場,因此這類議題應該要重視。

"The potential inequity based on a petitioner’s filing of serial attacks against the same claims of the same patent, while having the opportunity to adjust litigation positions along the way based on either the patent owner’s contentions responding to prior challenges or the Board’s decision on prior challenges, is real and cannot be ignored."

這樣表示,在一系列強力攻擊的態勢會可能造成一種潛在不公平,反而會讓審查者對被攻擊方產生同情

如此,PTAB反而不是因為"事實",而是因為「情況」而作出拒絕啟始的決定(
IPR2016-01357)。

"The filing of sequential attacks against the same claims, with the opportunity to morph positions along the way, imposes inequities on Canon. Here, absent any rationale as to why these challenges could not have been brought earlier, and weighing the respective inequalities, we view the prejudice to Canon under these circumstances to be greater than that to General Plastic. We, therefore, decline to institute inter partes review here."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

擴大PTAB決定:

當然,畢竟提起訴訟是人民的權力,應該沒有限制次數才是。異議人General Plastic Industrial Co., Ltd.不服,似乎陷入另一種不平的泥淖,針對前述多件IPR的決定提出「重審請求」("Requests for Rehearing of each of the Decisions Denying Institution of inter partes review"),要求啟始各IPR程序。

異議人General Plastic提出反制,認為PTAB錯誤採用如前述Nvidia案例的考量因素,認為PTAB偏袒專利權人。

不過PTAB仍否決異議人提出重審的請願,理由一:大委員會並非標準程序,除非有「特別重要的議題(exceptional importance)」,這不同於EPO的擴大訴願委員會,Enlarged Board or Appeal等同於法院的程序。

理由二:提出重審的一方有責任指出之前的決定有誤解或忽視的議題。
"A party requesting rehearing has the burden to show a decision should be modified by specifically identifying all matters the party believes were misapprehended or overlooked, and the place where each matter was addressed previously in a motion, opposition, or a reply."

理由三:如果要重審,是因為先前決定錯誤解釋法條、有具體證據證明錯誤事實發現、依據不合理因素的判決。

接著,針對對相同專利權提出多次IPR的情況,PTAB提出幾點考量因素(本文開始已經敘述),在這些考量下,PTAB仍作出不啟始決定("Applying these factors to the follow-on petitions, we concluded that the circumstances did not warrant institution of inter partes reviews.")

"For the foregoing reasons, Petitioner has not demonstrated that we abused our discretion, or that we misapprehended or overlooked any issue, in denying institution of inter partes reviews in Cases IPR2016-01357, IPR2016-01358, IPR2016-01359, IPR2016-01360, and IPR2016-01361."

my two cents:
連續出擊應該是可以讓人伏首稱臣的手段之一,顯然需要財力雄厚的基礎,然而,是否「干擾」到原本的程序,造成「潛在的不公平」問題,或是心態被質疑,這些都很微妙,應該也沒有準則,但是,確實在訴訟中要小心證據提出的時機,當有偏袒時,已經來不及。

或是,就針對這些僵化、陷入泥淖的議題提出上訴CAFC,轉個陣地可以改變各種環境因素。

USPTO提供IPR決定連結:
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/general_plastic_industrial_co_ltd_v_canon_kabushiki_kaisha_ipr2016_01357_paper_19.pdf?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=
(備份:https://app.box.com/s/fnkfdsdvru3jj0ic6vqxvfu5lv1nbckp

[相關法條]

35 U.S. Code § 314 - Institution of inter partes review

(a)Threshold.—
The Director may not authorize an inter partes review to be instituted unless the Director determines that the information presented in the petition filed under section 311 and any response filed under section 313 shows that there is a reasonable likelihood that the petitioner would prevail with respect to at least 1 of the claims challenged in the petition.
(b)Timing.—The Director shall determine whether to institute an inter partes review under this chapter pursuant to a petition filed under section 311 within 3 months after—
(1)
receiving a preliminary response to the petition under section 313; or
(2)
if no such preliminary response is filed, the last date on which such response may be filed.
(c)Notice.—
The Director shall notify the petitioner and patent owner, in writing, of the Director’s determination under subsection (a), and shall make such notice available to the public as soon as is practicable. Such notice shall include the date on which the review shall commence.
(d)No Appeal.—
The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable.

35 U.S. Code § 316 - Conduct of inter partes review

(a)Regulations.—The Director shall prescribe regulations—
(11)
requiring that the final determination in an inter partes review be issued not later than 1 year after the date on which the Director notices the institution of a review under this chapter, except that the Director may, for good cause shown, extend the 1-year period by not more than 6 months, and may adjust the time periods in this paragraph in the case of joinder under section 315(c);


本部落格涉及35 U.S.C. § 314的文章:

拒絕重審決定檔案備份:https://app.box.com/s/fnkfdsdvru3jj0ic6vqxvfu5lv1nbckp
IPR2016-01357決定:https://app.box.com/s/7dxd68d8mt4pt7vcjjk62qgf2dvzp4oc

Ron

2017年9月18日 星期一

區塊鏈的應用 - 數位身份證(專利與產品)

人道科技:芬蘭用「區塊鏈支付卡」幫難民獲得身份,走入社會
https://www.inside.com.tw/2017/09/07/how-blockchain-is-kickstarting-the-financial-lives-of-refugees

國家給不起身份沒關係,區塊鏈給得起!芬蘭區塊鏈服務 MONI Card 助上千難民「重獲新生」
https://buzzorange.com/techorange/2017/09/06/how-blockchain-help-refugees/

MONI

https://moni.com/

以上幾則新聞報導看到歐洲面對難民的積極性,就是給一個身份,身份是不是政府給不重要,而是被「認同」,就像貨幣一樣,你我都可以發行貨幣,只要有人認同,這個貨幣就被承認。比如很多家長用「點點」來給小孩獎勵,最後可以換成「實體」物品,這個「點點」就是家長與小孩之間的合法貨幣。

當難民拿不到政府給的正式身份時,很多生活上的事情都無法辦,像文章寫的,沒有身份證,就沒辦法有保險、無法跟銀行借貸,上學或該國公民該有的權利都被限制,...,可以想見的,必須取得正式身份才可以享有「權利」就是一種「中央集權」的概念,用「政府中央」定義一個人。

這時,「去中央化」的區塊鏈就是難民的機會,因為它不需要「中央」。

其實,要拿到「政府中央」給的身份證是一個在這個國家、社會「活下去」的「充分條件」,還不是「必要條件」,區塊鏈技術給了機會,這也是這裡要討論的MONI所開發的區塊鏈應用 - 數位身份。

回到前面第一段,被「認同」就有機會,如果有人「認同」你的身份,就有機會活下去,當難民有機會拿到一個載體(智慧型手機),其中安裝個「軟體」,申請到個「非政府」給的「身份(ID)」,只要有機構「認同」這個「身份證(數位身份證)」,參與這個相同機制的其他人、公司、機構、團體,以及相同情況的難民或其他人就會「彼此認同」,對該機構或許也有利可圖而能長久持續,就沒有政府給的身份的需要。

數位身份還可能比政府給的身份更為穩固,又不易竄改。

如文章所寫,在區塊鏈技術下,難民們可以用這個「數位身份證」儲值、購物、支付帳單,因為分散式帳本讓數位身份證(其實就是一個帳號)的來往交易都被認證,不會(不容易)有欺騙行為,就可以認同難民的儲蓄、購物與支付的行為。如果有機會獲得工作機會,雇主不需要難民的「政府中央的身份證」,只要「數位身份證」,就可以利用區塊鏈技術將薪水(使用數位貨幣)利用區塊鏈「轉帳」到難民的帳戶。

進一步地,如果金融機構納入區塊鏈技術,這些使用數位身份證的人立刻可以成為客戶,可以讓難民使用金融服務。

本篇報導中提到幾個廠商:MONI, Microsoft, Accenture(Accenture專利很精彩,可以研究),本篇討論MONI專利。

從EPO找「MONI Limited/MONI LTD」的專利,只看到幾件,都是源自同一個優先權案,目前沒有順利獲准:
BR102015012783(引用'555優先權)
US20150356524('555的CIP)
US20150356555(母案,14/295,968)
EP2953076(引用'555優先權)

MONI的'555專利有關使用POS與行動裝置的金融交易的方法,下圖顯示整個交易流程,以比特幣交易為例,行動裝置上顯示比特幣交易介面,輸入交易對象與金額,利用QR碼確認交易,經掃QR碼後,從交易者的電子錢包中轉帳出去到交易對象的帳戶中。



請求項1界定在POS上利用行動裝置實現加密交易的系統,系統用來:從POS傳送認證到支付服務端,服務端將傳送PIN碼到行動裝置,從行動裝置以加密通道傳送PIN給POS,之後認證這筆交易。以上圖為例,這筆交易將分散到各電腦上

1. A system for implementing at least one cryptocurrency transaction at a point-of-sale by using a mobile terminal, wherein the system is operable to provide authentication for implementing the one or more cryptocurrency transactions, wherein the system is configured:
(a) to send at least one authentication request for the at least one cryptocurrency transaction from a payment terminal to a payment service hosted via one or more virtual computing machines, wherein the payment service is operable to provide a request for a Personal Identification Number code at the mobile terminal;
(b) to send the Personal Identification Number code from the mobile terminal via a secure channel to open a vault in the one or more virtual machines, wherein the vault contains one or more private keys which are useable for authenticating the at least one cryptocurrency transaction; and
(c) to confirm execution of the at least one cryptocurrency transaction to at least the payment terminal.

此圖300為行動裝置,與終端POS 302進行交易,後端為POS系統310,交易完成後,系統310將交易資料廣播到320, 322, 324等比特幣系統中的虛擬機器。


MONI的'524專利為'555的CIP,新增以下圖式,並新提出一個「MONI ID」,合理可以推測連結到本篇重點:數位身份證,提出的範例有:線上購物,以及投票,這就直指一個取得「數位身份證」的人可以執行的動作


區塊鏈應用範例一:線上購物
首先,需要建立MONI帳號,系統自動產生MONI ID儲存空間,提供私鑰在儲存空間,接著,MONI用戶啟始交易,在線上購物平台上輸入支付卡號,相關服務銀行發出認證碼(token),MONI傳送認證訊息到行動裝置上,使用者輸入PIN後執行認證,傳送認證碼到MONI系統,認證完成即完成交易。

區塊鏈應用範例二:投票
使用者建立MONI帳號,系統提供儲存空間與私鑰,MONI用戶執行線上投票,MONI系統接收到MONI用戶傳送的投票訊息,MONI系統要求與行動裝置MONI用戶認證,也就是要求用戶輸入PIN,MONI系統確認身份後,將投票訊息傳送到用戶儲存空間,以及傳送到投票系統。

補充:
【硬塞科技字典】什麼是區塊鏈(Blockchain)?
https://www.inside.com.tw/2016/07/06/what-is-blockchain

Ron

2017年9月15日 星期五

日本法院的技術顧問或第三方技術專家

(本來開始撰寫本篇的時候是新聞,擺了很久,現在已經是舊聞,不過還是在未來進行式)

日本將與台灣一樣,智慧財產法院配置技術審查官20087月成立智慧財產法院),以協助辦理專利案件爭議,包括技術判斷、技術蒐集、分析與提供技術意見。

智慧財產法院組織法第15條第3項
技術審查官承法官之命,辦理案件之技術判斷、技術資料之蒐集、分析及提供技術之意見,並依法參與訴訟程序。』

智慧財產案件審理法第4條
法院於必要時,得命技術審查官執行下列職務:
一、為使訴訟關係明確,就事實上及法律上之事項,基於專業知識對當事人為說明或發問。
二、對證人或鑑定人為直接發問。
三、就本案向法官為意見之陳述。
四、於證據保全時協助調查證據。
五、於保全程序或強制執行程序提供協助。

資料參考:
http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=category&id=19&Itemid=318
http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=51:2016-12-30-07-45-42&catid=19:2012-09-13-07-04-11&Itemid=318

日本的「第三方技術專家(第三者の技術専門家、Technical Advisor)」:

其實日本法院早於2004年在民事訴訟中採取「技術顧問系統(technical advisors system,資料參考:http://www.ip.courts.go.jp/eng/documents/expert/index.html )」,特別可以輔助法官在有關技術關聯的訴訟中提供意見,這張圖表示在過去訴訟中採用技術顧問的類型比例,最多是大學教授,接著是專利代理人、研究機構研究員與私人企業研究員。


而應用在智慧財產爭議的技術顧問也算行之有年,技術顧問的用處除了協助法官斷案外,還可以促進雙方"因為理解"而和解。

這裡圖解「技術顧問」如何介入訴訟、調解:


圖解技術顧問、專家證人與法律研究員的角色與差異:


日本法院網站很生動地用情境照片解釋這些角色扮演,超酷:


不過這些技術顧問都是短期聘任,換句話說,是兼差的。

進一步地,法院現在研擬納入「第三方技術專家」,根據産業構造審議会知的財産分科会特許制度小委員会は提出的「知的財産推進計画2016」(資訊來源:https://innoventier.com/archives/2017/04/3341),本報告提出在侵權訴訟審查階段允許第三方專家參與證據收集過程,並將修改專利法。

摘錄報告書中有關「第三者の専門家」的內容:
(裁判所が選任した中立的な第三者の専門家が被疑侵害者に対して査察(工
場等への立ち入り調査等)を行う制度)の導入等について、検討する必要がある。

特許制度小委員会報告書案「我が国の知財紛争処理システムの機能強化に向けて(案)」
https://www.jpo.go.jp/iken/pdf/chizai_hunsou_iken_kekka/01.pdf

在此加強日本知識產權糾紛解決制度的草案書中提到,委員會在公正、中立以及不涉及商業秘密的前提下,同意引入「第三方技術專家」參與訴訟證據收集程序,「第三方技術專家」自然也應擔負保密義務,因此可以給予法律地位,意思就是要修法納入「第三者の技術専門家」的制度。

但似乎也有反對聲音,因為現行已有上述「技術顧問」的制度,不一定要有這個「第三者の技術専門家」。

新聞資料:
http://newswitch.jp/p/80972017年02月26日報導,知財紛争処理、技術専門家が裁判官に助言)
http://mp.weixin.qq.com/s/mdmtrKx0ebHxiPKzA0hL7A2017-03-07報導,中文資料
https://innoventier.com/archives/2017/04/33412017年4月18日報導

日本知識財產權高等法院:
http://www.ip.courts.go.jp/

日本法院介紹:
http://www.courts.go.jp/english/judicial_sys/Court_System_of_Japan/index.html

"... in April 2005, the Intellectual Property High Court was established as a special branch of the Tokyo High Court."

"In addition, the aforementioned Intellectual Property High Court has exclusive original jurisdiction over appeals against decisions by the district courts which involve patent rights and over decisions made by the Japan Patent Office."

"Technical advisors are experts in specialized areas, such as medicine, construction, or intellectual property. Technical advisors are involved in cases where expert knowledge is needed in order to solve legal disputes...."

Ron

2017年9月14日 星期四

軟體可專利性仍有歧異,但至少有答辯方向 - Amdocs v. Openet Telecom (CAFC 2016)

(本篇為補資料,但本篇名稱表示,有機會,這些意見可以引導我們走下去)

這是November 1, 2016判決("Amdocs II"),因為是Alice判例出來後很重要的案例,值得記錄與報導,事實上USPTO已經對此作出反應,可參考http://enpan.blogspot.tw/2016/11/uspto-1122016.html

常常從單一案件來探討軟體可專利性(101議題),每個案子總有自己的特殊性,所以結果會有差異,但也會看到法院對此議題仍有歧異,就發展各自論點成為後來案子參考的案例。此次Amdocs案在前後兩次CAFC判決有不同的看法,有讓人摸不著頭緒,不過都是值得參考的案例。

本篇報導關於先前USPTO面對當時相關案例發布的可專利性備忘錄 (11.2.2016)(http://enpan.blogspot.tw/2016/11/uspto-1122016.html

本篇報導稱為"Amdocs II",之前於2014年有個對應CAFC判決("Amdocs I"),前次判決("Amdocs I")中,CAFC否決地院解釋申請專利範圍,其中並未有任何101議題,僅是單純解釋專利範圍的證據問題

(摘錄)

"Amdocs I"


"Amdocs II"案件資訊:
專利權人/原告/上訴人:AMDOCS (ISRAEL) LIMITED
被告/被上訴人:OPENET TELECOM, INC.
系爭專利:U.S. Patents, Nos. 7,631,065 (“’065 patent”); 7,412,510 (“’510 patent”); 6,947,984 (“’984 patent”); and 6,836,797 (“’797 patent”)(系爭專利為同一專利家族的專利,母案:09/442,876)

系爭專利代表如US6947984,關於網路帳號資料處裡的技術,讓在不同來源的「使用者帳號」能夠匯聚在一個平台下,提供不同來源的需求,更可以彼此補強使用者帳號資訊,被告者相關的產業就是ISP,使得通過收集各樣使用者在網路上的行為,協助ISP追蹤使用者網路行為進行收費。


解釋專利範圍時,各項範圍發明涉及「資料收集」的技術,如'984案Claim 1,關於一種網路使用資訊的收集方法,在此技術中,無時無刻地收集使用者在網路上的行為,這就是ISP的特權,經過過濾,可以建立使用者記錄,經儲存後,可以選擇性地產生報表。
1. A method for reporting on the collection of network usage information from a plurality of network devices, comprising:
(a) collecting network communications usage information in real-time from a plurality of network devices at a plurality of layers utilizing multiple gatherers each including a plurality of information source modules each interfacing with one of the network devices and capable of communicating using a protocol specific to the network device coupled thereto, the network devices selected from the group consisting of routers, switches, firewalls, authentication servers, web hosts, proxy servers, netflow servers, databases, mail servers, RADIUS servers, and domain name servers, the gatherers being positioned on a segment of the network on which the network devices coupled thereto are positioned for minimizing an impact of the gatherers on the network;
(b) filtering and aggregating the network communications usage information;
(c) completing a plurality of data records from the filtered and aggregated network communications usage information, the plurality of data records corresponding to network usage by a plurality of users;
(d) storing the plurality of data records in a database;
(e) allowing the selection of one of a plurality of reports for reporting purposes;
(f) submitting queries to the database utilizing the selected reports for retrieving information on the collection of the network usage information from the network devices; and
(g) outputting a report based on the queries.

從"Amdocs I"到"Amdocs II",訴訟議題成為專利有效性以及可專利性(35 U.S.C. § 101)議題,因為訴訟當中最高法院作出ALICE判例,使得議題轉向。

ALICE案相關報導太多了,主要的如:
-- 抽象概念若僅以一般目的電腦實現,不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html

引用當時最高法院意見衍生出的兩步驟測試:判斷申請專利範圍是否為抽象概念(第一步驟),如果是,就判斷申請專利範圍中是否有任何元件或其組合可以使得這個抽象概念轉換(transform)成為可專利性的發明(第二步驟)。

第一步驟通常沒有太多疑慮,第二步驟雖然很玄,如過去強調的,其實就是一種「進步性」的判斷,如果要證明有任何單一元件或元件的組合足以讓專利產生「實質超越」其抽象概念,就是與先前技術比對後,找到具有進步特徵的元件

"The Court describes step two of this analysis as a search for an “inventive concept”—i.e., an element or ordered combination of elements that is “sufficient to ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent upon the [ineligible concept] itself.” Id. (quoting Mayo, 132 S. Ct. at 1294)."

Alice判例成為抽象的軟體發明可專利性的指標,"Amdocs II"就是基於這個歷史因緣成為重要的案例。然而,自然不能忽略歷史與同一時期前後的案例,本篇判決都有簡單整理。

(摘錄)


關於兩步驟測試,法院引用許多知名案例。

認為本案與Content Extraction案相近,將該案專利範圍的特徵擷取出來,包括:(1)收集資料;(2)理解收集的資料;以及(3)儲存資料。法院認為,這些"習知"步驟的組合並不會將抽象的數據轉成可專利的應用,而且其中唯一的硬體為電腦,電腦的角色也不過是執行了一些習知的程序、動作與一般業界已知的事項,因此判斷為申請專利範圍為抽象而不可專利。

--應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Contect Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)http://enpan.blogspot.tw/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html

引用TLI案例,該案申請專利範圍關於STEP ONE的測試,其中分類與儲存數位影像被認為是沒有任何技術改良的抽象概念,關於STEP TWO測試,功能都是業界已知的程序與動作,沒有任何元件或組合讓發明轉為可專利的應用。

--改善電腦技術的發明非為可專利性標的,後見之明? - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html

引用算是不同於前述案例的DDR Holdings案例,在此案例中,法院認為專利克服了在相關領域中的電腦網路技術,在STEP TWO的測試中,法院認為此案並非僅是一般程序或是習知網路的使用而已

--商業方法可專利性?電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論(http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html

接著是BASCOM案例,法院在此案中認為專利為抽象概念,在STEP TWO測試中,特別的是,法院認為申請專利範圍中的個別元件為一般電腦的使用,在網路上也沒有進步特徵,但是「元件的組合」具有必要的發明進步特徵,相對於先前技術有技術改良,也非一般電腦執行一般動作的技術而已,其中已經改良了電腦系統的效能,這個重要的判斷成為軟體可專利性的重要指標:


--CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC.http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html

議題轉回本案,如系爭專利US7,631,065的Claim 1,界定一個電腦儲存媒體中的電腦程式,其中包括接收網路帳號記錄的程式、將不同來源的資料關聯起來的程式,以及使用這些資料以加強記錄。

1. A computer program product embodied on a computer readable storage medium for processing network accounting information comprising:
computer code for receiving from a first source a first network accounting record;
computer code for correlating the first network accounting record with accounting information available from a second source; and
computer code for using the accounting information with which the first network accounting record is correlated to enhance the first network accounting record.

根據地方法院的判斷,STEP ONE檢測認為是抽象概念,進入STEP TWO,也被認為沒有足夠有進步特徵而使得發明可專利的元件。

不過,CAFC提供了不同見解,認為系爭專利關於不同SOURCES的資料匯集與整合,有改良電腦功能(引用Enfish案),即便是使用一般目的的電腦,但發明解決了技術問題(引用DDR Holdings以及BASCOM案)。


--Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html

CAFC法官認為,本案接近前述各樣先前案例的BASCOMDDR HOLDINGS案,發明關於通過收集資料加強記錄,這並非傳統的技術,不是只是收集資料而已。

法官給了以下註解:從單一來源收集資料沒有包括全部用來收費的資料,如本案使用者名稱與組織,此案通過網路數據的結合加強的資料管理,使之產生有意義的資料。

"Typically, data collected from a single source does not contain all the information needed for billing and accounting, such as user name and organization. In such cases, the data is enhanced. By combining IP session data from multiple sources, such as authentication servers, DHCP and Domain Name servers, the gatherers create meaningful session records tailored to the [network service provider’s] specific requirements."

CAFC否決地方法院作出系爭專利不具可專利性的判決。

my two cents:
本篇的重要性,我這裡想,順便整理了101相關議題的相關案例的報導。

我認為,本篇CAFC意見可以成為軟體專利答辯的教戰守則之一。

CAFC判決("Amdocs II"):http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1180.Opinion.10-28-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/vnzgva1ve2g5dbkr78b81xh7uostwcee

Amdocs I:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1212.Opinion.7-30-2014.1.PDF

參考資料:http://patentlyo.com/patent/2016/11/internal-eligibility-continues.html

感謝Elijah Lee提供資訊(很久以前),以及3S-IP朋友們

Ron

2017年9月12日 星期二

輔助性因素可能不足以克服強烈的顯而易見性 - Intercontinental Great Brands v. Kellogg (Fed. Cir. 2017)

案件資訊:
原告/上訴人:INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC / Kraft Foods Global Brands LLC 
被告/交叉上訴人:KELLOGG NORTH AMERICA COMPANY, et. al. 
系爭專利:US6,918,532 

系爭專利關於一種可重複封口的食物容器,專利範圍與圖示一樣,十分容易理解,有一個多邊形食品容器,具有多邊形形狀的框架,用來裝盛零散的食物,外部有包裝紙,頂部開口可讓手進入取得食物,重點是,開口周圍設有密封層,可讓使用者開啟與關閉,為可重複封口的設計。


1. A polygonal shaped food container comprising:
a frame defining the polygonal shape of the container, said container having a top, a bottom and sides connecting the top and bottom, the frame containing a food product comprised of discrete food articles;
a wrapper surrounding said frame, said wrapper forming the top sides and bottom of the container;
said top having an access opening sufficiently large to provide hand access to substantially all of the discrete food articles contained within the frame, such that substantially any one of the discrete food articles can be accessed and removed individually through said access opening; and
a sealing layer, adhesively sealed to said top around said opening, said sealing layer including a starter portion located near a side of the top which can be grasped by a user, said sealing layer being releasable when said starter portion is pulled in a direction away from said side to in turn pull and thereby release at least a portion of said sealing layer to provide the hand access to said top access opening and reclosable against said top to seal said opening when said sealing layer is moved back against the said top.

原告系爭專利歷經re-examination而有修正,並以此專利對被告提出侵權告訴,被告在地方法院階段提起專利無效的簡易判決,地院同意專利因為不具非顯而易見性而無效,但否決專利在re-examination階段有不正當行為(inequitable conduct)而無法實施(unenforceability)。

不正當行為(inequitable conduct):
本案被告挖出系爭專利曾在2010年被提起再審程序(re-examination)答辯時有欺瞞專利局的問題,當時瑞典商以「重新封口」的技術已經被揭露為由主張專利無效,但PTAB認為證據不足,專利權被保留下來。

(補充)在這個過程中,"若"原告專利權人隱瞞引用文獻中有關包裝膜套的內容,而律師應該知道其中有錯誤的描述,卻隱瞞這個重要事實,有欺騙的意圖,如此"會"被認定為不正當行為。(編按:重要性與欺騙意圖為兩個判斷inequitable conduct的要件)

參考案例:證明不正當與不公平行為的要件 - Regeneron Pharmaceuticals, Inc. v. Merus N.V. (CAFC 2017)http://enpan.blogspot.tw/2017/09/regeneron-pharmaceuticals-inc-v-merus.html

顯而易見性:
根據先前技術US3,740,238以及專利再審程序中的文獻,地院認為專利為"輕易完成",不具非顯而易見性。

CAFC階段:
討論顯而易見性,自然是跟隨KSR判例,以及1966年判例"Graham v. John Deere Co. of Kan. City, 383 U.S. 1, 17–18 (1966)"做出的顯而易見性事實判斷原則:理解先前技術、發明與先前技術的差異、相關領域技術人員水平,以及非顯而易見性的客觀事實


KSR判例下,更嚴謹地考量:是否發明相較於先前技術的"改良"為可預期?是否是已知物或技術的簡單替代而會驅使先前技術進行改良?是否為相關領域技術人員可以理解而以相同方式改良相近裝置?是否有明顯的理由去結合已知元件而達成該發明?是不是發明完成之時相關問題已經有如系爭專利明顯的解決方案? ...等等。



相關資訊可參考:KSR判例的回顧-USPTO更新審查方針http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html

在難以克服以上種種的顯而易見性檢驗,原告專利權人轉而主張「 非顯而易見性的輔助性因素,"secondary consideration"」。

雖CAFC理解到地方法院在這個議題上沒有強烈的論述,但CAFC仍認為因為被告已經提出顯而易見的初步印象的客觀證據,也就是認為上述先前技術與文獻足以認定系爭專利發明為顯而易見,不會因為輔助性因素而不成立。

以下是法院的論點(我們需要想一下,引以為戒,或是這是機會),即便找到商業上的成功與專利的連結、業界的讚賞,甚至被告有仿製,都不足以克服顯而易見強烈的初步印象!



在此議題上,CAFC算是幫了地方法院一個忙,自己做了以下結論:

法院認為,裝餅乾(零散食物)的包裝具有已知問題,而系爭專利發明中的元件已經存在在先前技術中,在一個包裝專家來看,會去想如何去結合「可重複封裝容易」與「足夠大的框架」,使得系爭專利發明為「可預期(predictable)」,因此被此一般嘗試(common sense)所駁回。因此,即便地院沒有對此議題做出結論,但合理地,陪審團會認為相關領域技術人員有動機去做此包裝設計。



法院很殘忍地回絕專利權人的抗議,並用一些篇幅來找專利權人的錯誤,或說失誤。
"Kraft contends that objective indicia must be evaluated before drawing a conclusion about whether a reasonable jury could find that a relevant skilled artisan had a motivation to combine the prior art, not merely before drawing the ultimate obviousness conclusion. But it cites no precedent so holding."

my two cents:
確實,法院的判斷有點粗暴,雖然一些案例支持他們這樣做,其實仔細看專利權人的論點,應該仍有說服力:對於這個裝食物(餅乾)等"相對簡單的發明"的盒子,再怎麼設計,就是那回事,如果有人解決了似乎是「已知問題」,都不能說這是簡單的才是,反而是找到別人想不到的點。


判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-2082.Opinion.9-5-2017.1.PDF(備份:https://app.box.com/s/foa2zir678lp9wpl1j7cajm3laxxljuv

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/09/secondary-overcome-obviousness.html

Ron

2017年9月8日 星期五

卡巴斯基讓專利流氓吐錢出來

很多用語形容使用專利權作為訴訟手段獲利的「不實施專利實體」,如NPE("Non-Practicing Entities")、專利獲利實體("patent monetization entity")以及專利主張實體("patent assertion entity",PAE),也能稱"patent-licensing company",當然還有比較惡劣的形容詞「專利流氓("patent troll")」,他們很多都住美國東德州!本篇參考文章的作者則稱這類專利權人為「do-nothing patent holder」,這大概就是英文命名有趣的地方,用「-」串接幾個字成為十分貼切的形容詞。

案件資訊:
原告/專利權人:Wetro Lan LLC
被告:Kaspersky Labs
系爭專利:US6795918
地方法院案號:5:16-cv-00155

系爭專利為一種有關服務等級的電腦安全技術,指的是防火牆,因此被告的眾多公司很多是路由器、網路交換器等安裝有防火牆的網路設備廠商,但也有如本篇討論的卡巴斯基的軟體防火牆。

然而,多數被告因為被要求的授權金不高的情況下同意和解,這也是NPE常見技倆,讓你不得不被"誘惑'"加上"威脅"而和解,甚至沒有進入解釋專利範圍的程序。這時就還是有人要跳出來說公道話,就是卡巴斯基Kaspersky

簡單看系爭專利主要專利範圍,所述過濾數據封包的方法中,先接收數據封包,解開後,得到來源、目的地、通訊協定等資訊,之後提供給決策者來判斷是否有服務是被授權的,如果有存取到未授權服務,相關的數據封包將被捨棄,反之被允許通過。

1. A method for filtering a plurality of data packets, the method comprising:
receiving a data packet from the plurality of the data packets, the received data packet having source, destination, and protocol information;
extracting the source, destination, and protocol information from the received data packet;
providing the extracted information to a non-user configurable decision block, the decision block including information on which services are authorized depending on the extracted information, the non-configurable decision block being substantially free from user adjustment;
dropping the received data packet if the extracted information indicates a request for access to an unauthorized service; and
permitting the received data packet to go through if the extracted information indicates a request for access to an authorized service,
wherein the protocol information includes information about transport types

被告卡巴斯基認為,系爭專利的防火牆並非使用者可設定,而他們的產品是可以設定的,對此,原告降低和解金,從60000美元到10000美元,已經是"業界最低",但是卡巴斯基拒絕賠償,甚至說,為何不是你付我們10000美元?

結果,原告Wetro還真願意反過來付錢給被告,他們說願付5000美元來結束這個訴訟

在此篇報導中,還引述了卡巴斯基執行長的話,很驕傲地表示他們面對多個NPE的干擾,但未付出任何費用,即使因為訴訟要花更多的錢,不願意看到NPE, Patent Troll等賺到更簡單的錢。

卡巴斯基執行長的部落格貼出原告願意支付的費用。

https://eugene-kaspersky-wpengine.netdna-ssl.com/files/2017/08/wetrolan_patent_troll-1.jpg


"The best defense is attack – and that now includes when fighting patent trolls."


資料參考:
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/08/kaspersky-lab-turns-the-tables-forces-patent-troll-to-pay-cash-to-end-case/
https://www.law360.com/corporate/articles/959603/kaspersky-lab-says-it-turned-tables-on-patent-troll-

Ron