2017年11月22日 星期三

結合專利與商標的訴訟以及返還律師費的標準 - Romag Fasteners v. Fossil (Fed. Cir. 2017)

我們來看看「專利」與「商標」同時提出侵權告訴的案例,甚至還包括怎麼樣向"被告"索取律師費用。然而,各案例都是有自己的特殊情況,並非適用各種情況,甚至到聯邦法院階段的判決都不一定會約束後案遵循,在此分享僅供參考。

Romag Fasteners v. Fossil (Fed. Cir. 2017)
案件資訊:
原告/交叉上訴人:ROMAG FASTENERS, INC.
被告/上訴人:FOSSIL, INC., FOSSIL STORES I, INC., MACY'S, INC., MACY'S RETAIL HOLDINGS, INC.
被告:DILLARD'S, INC., NORDSTROM, INC., THE BONTON STORES, INC., ...etc.
系爭專利:US5,722,126
系爭商標:U.S. Trademark Reg. No. 2,095,367

本案緣起侵權訴訟,而且同時涵蓋了專利與商標侵權議題,原告Romag就拿著自己的專利與商標對被告Fossil與多個經銷商在康乃狄克州地方法院提出侵權告訴,並包括違反不公平交易法的訴訟,陪審團判決認為被告同時成立專利侵權、商標侵權與違反不公平交易法,法官最後判決專利侵權與商標侵權成立。判決甚至同意原告意見,要求被告返還"專利訴訟"的律師費用。

地院判決Romag可以要求被告返還訴訟費用,理由是,被告FOSSIL在訴訟後撤銷專利無效的抗辯,並且其中專利不明卻無效理由頗為輕浮(Frivolous),地院卻也發現被告不侵權的立場並不是那麼輕浮或沒有理由,顯示被告FOSSIL自己放棄了抗辯,因而判其應返還費用。(但是法院註解,這個判斷卻非依據Lanham Act的判斷,因為不滿足欺瞞或非善意的條件,有關的過去報導文後有些連結參考)



系爭專利US5,722,126關於一種磁扣裝置。請求項1界定的磁扣裝置包括有母頭與公頭,母頭有墊圈、磁環、非磁性蓋、管狀部與連接件;公頭有墊圈、第二管狀部、連接件,當管狀部插入洞後,形成磁力,將公母頭接上,而可以互相轉動。

Claim 1. A magnetic snap fastener for releasably connecting a first surface and a second surface comprising:
(a) a female section, having
a first base washer defining a first hole substantially in the center of the first base washer;
a magnetic ring defining a second hole substantially in the center of the magnetic ring;
a non-magnetic cover defining a third hole substantially in the center of the cover and having a continuous peripheral flange, the cover being mounted to the first base washer by the continuous peripheral flange whereby the magnetic ring is held captively between the first base washer and the cover by the first base washer and the cover and whereby the first, second, and third holes are substantially axially aligned;
a first tubular stem with a fourth hole therethrough and substantially in the center thereof, the first tubular stem extending through the first and second holes, whereby the first, second, third, and fourth holes are substantially axially aligned; and
first attachment means affixed to the first base washer by the first tubular stem and adapted for attachment to the first surface;
(b) a male section, having
a second base washer defining a fifth hole substantially in the center of the second base washer;
a second tubular stem with a sixth hole therethrough and substantially in the center thereof, the second tubular stem extending through the fifth hole, whereby the fifth and sixth holes are substantially axially aligned; and
second attachment means affixed to the second base washer by the second tubular stem and adapted for attachment to the second surface;
(c) whereby insertion of the second tubular stem into at least the second and third holes creates a magnetic force which releasably connects the female and male sections and hence the first and second surfaces attached to the first and second attachment means;
(d) wherein the first attachment means comprises a first pair of legs and the second attachment means comprises a second pair of legs;
(e) wherein the first pair of legs is mounted to the first base washer by the first tubular stem and the second pair of legs is mounted to the second base washer by the second tubular stem; and
(f) wherein the first pair of legs is rotatable with respect to the first base washer and second pair of legs is rotatable with respect to the second base washer.
系爭美國商標No. 2,095,367


被告上訴CAFC。

上述的理由是"雙方都不滿"有關「訴訟/律師費用返還的判決」,被告自然是不滿意需要繳付費用的判決,而原告卻是不滿並非依據Lanham Act所作出返還律師費用的決定(編按,原告不滿的是,地院認為因為本案符合285條例外情事而判被告應返還律師費用,但卻判被告在商標侵權上並無欺瞞或非善意)。

CAFC法院即需要判斷地方法院在此議題上有否濫用其職權作出錯誤的見解?

這裡涉及美國最高法院判例Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)的決定,判斷是否需要返還(被告要給原告)訴訟費用的條件是:侵權行為出於非善意或是蓄意,然而標準卻有些模糊。

特別的是,本案在判斷是否返回律師費用的議題上,同時涉及了專利與商標侵權訴訟,特別的是,兩者對應的法條其實是一致的:

[法條]
35 U.S.C. § 285 ATTORNEY FEES.

The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

15 U.S.C. § 1117(a) RECOVERY FOR VIOLATION OF RIGHTS

(a) Profits; damages and costs; attorney fees


When a violation of any right of the registrant of a mark registered in the Patent and Trademark Office, a violation under section 1125(a) or (d) of this title, or a willful violation under section 1125(c) of this title, shall have been established in any civil action arising under this chapter, the plaintiff shall be entitled, subject to the provisions of sections 1111 and 1114 of this title, and subject to the principles of equity, to recover (1) defendant's profits, (2) any damages sustained by the plaintiff, and (3) the costs of the action. The court shall assess such profits and damages or cause the same to be assessed under its direction. In assessing profits the plaintiff shall be required to prove defendant's sales only; defendant must prove all elements of cost or deduction claimed. In assessing damages the court may enter judgment, according to the circumstances of the case, for any sum above the amount found as actual damages, not exceeding three times such amount. If the court shall find that the amount of the recovery based on profits is either inadequate or excessive the court may in its discretion enter judgment for such sum as the court shall find to be just, according to the circumstances of the case. Such sum in either of the above circumstances shall constitute compensation and not a penalty. The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.

雖然以上法條文字不同,但是參考最高法院判例,本次CAFC法院判定,參考Octane判例,商標法與專利法在返還律師費用的標準是一樣的

"Thus, we conclude that the Second Circuit would hold that, in light of Octane, the Lanham Act should have the same standard for recovering attorney’s fees as the Patent Act."

其中,針對被告是否撤銷「專利無效的不侵權抗辯」?對於被告原本提出的專利無效抗辯,但在訴訟後是否撤銷的問題,CAFC法官認為,不同意地方法院僅根據一些往來的對話判斷出被告有意放棄專利無效抗辯的主張,因此也不能因此根據這個判斷決定返還律師費用的決定。


對於專利侵權判決成立後是否要求被告返還律師費用的議題,CAFC法官認為地院在此議題並未"整體考量"整個狀況,甚至要求也應考量原告在不公平交易/競爭的主張,也就是認為其過程並不滿足35U.S.C.285的分析(欺瞞或非善意)。



CAFC發回地院重審有關返還律師費用的決定。

補充:
根據返還律師費用規定的35U.S.C.285,在「特定情況下」,可以要求返還訴訟律師費用,此案例雖由原告興訟,卻是在此特定情況下,由於被告有「非善意」的情況下,被要求返還專利訴訟的律師費用,不包括商標訴訟這塊。其中參考案例為Octane Fitness,同時適用專利與商標的訴訟。

部落格過去報導:
- 地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)http://enpan.blogspot.tw/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html
- 訴訟勝方若符合285條款可以獲得賠償(http://enpan.blogspot.tw/2014/05/285.html

部落格過去有關Lanham Act(商標法)的報導:
- 以商業使用確保商標的擁有權 - Christian Faith Fellowship v. Adidas AG (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/11/christian-faith-fellowship-v-adidas-ag.html
- 維持軟件服務商標的條件 - IN RE: JOBDIVA, INC. (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/12/in-re-jobdiva-inc-fed-cir-2016.html

my two cents:
大概只有在這個少數會同時有專利與商標訴訟的案例中才會得到在專利與商標訴訟中返還律師費用的一致標準的決定。

訴訟中,有些有利自己的議題千萬不要隨意放棄(如本案中,被告中途就不繼續專利無效的不侵權抗辯),這樣法官心證會認為你"心虛",還導致要賠償原告律師費用,至少地院可能會這樣想:

"However, the district court concluded that Fossil declined to abandon these defenses until after the trial, and considered this to be a key factor for awarding fees to Romag. Specifically, the district court held that Fossil’s “failure to formally withdraw its [anticipation and obviousness] invalidity defenses until after the close of evidence weigh in favor of an award of fees in this case.”"

法庭上律師與法官的對話會一一記錄,這都可能成為下一級法院的呈堂公証,也會變成對照攻擊的弱點,本案例中看到幾頁的法官與律師的對話,形成判斷被告是否撤回一些議題答辯的證據(雖然本案中CAFC否決了地院的意見,但是,難保在其他案例中不是這樣,而且還要上訴才有這個答案)。

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1115.Opinion.8-7-2017.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/u2q55g4c2dxxtjwt8pjndav3u6u33xhi

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2017/08/linking-patent.html
http://www.bitlaw.com/

Ron

2017年11月17日 星期五

戴姆勒對亞馬遜提出商標侵權告訴 - Daimler AG v. Amazon.com

這是一個在加州中央區地方法院大公司對決的商標侵權訴訟,Daimler(賓士車製造商)宣稱Amazon.com同謀販售偽照Mercedes-Benz的零件,且引述Amazon.com為高效率侵權的商業模式。這自然是因為上架Amazon.com的零售商的問題,只是Amazon.com目標大,自然成為主要被告。(編按:報導這類訴訟只是有興趣,想看看商標訴狀的內容,但不代表侵權一定成立,或是被告就是仿冒者等的結論)

案件資訊:


被告商品是使用了Mercedes-Benz商標的偽造輪圈中央的蓋子。提告的證據就在Amazon.com購買,製造商是Otis Inc. LA,被告仿冒商品既不是經過授權的商品,也不是Daimler製造的。現在在Otis網站上還看得到型錄,不過按下去就沒有了:http://otisincla.com/product-category/center-caps/mercedes-center-caps/

訴狀截下的Amazon.com畫面(Amazon.com已經找不到如訴狀的產品,但有很像的,應該是一旦成為被告,商品就被下架,或是改名重新上架):



Mercedes-Benz的幾個商標:


原告在訴狀中做了真偽的比較,看來"疑似"偽造品的底面為鉻金屬:


在訴狀中,為了要加強被告的「犯罪情節重大的印象」,原告強調Amazon.com的營業額,以及高效率販售仿冒品的行為,利用強調被告的知名度來強化可能的「犯罪事實」,並引用過去案例,如Chanel, Johnson & Johnson等公司過去與Amazon.com的"過節",都讓Amazon.com下架侵權產品。

甚至還搬出Amazon.com網站上公告的「反仿冒」宣言,處處要強化這個網路巨擘的侵權行為。


提告的理由,多數是因為仿冒品影響了正品的銷售、不公平競爭,以及仿冒品往往品質較差,且會削弱正品商標的名聲。

本案就等等看結果了,和解的可能性不小,畢竟Amazon.com並非製造商,只是因為販售行為被告,而且,常常的處理方式就是"推給廠商"、下架商品(即便沒有判決確認),將傷害減到最小。再來就是和解了。

my two cents:
這件有個啟示,「商標」在商場競爭上頗有優勢,對付「仿冒品」,比專利還好用。

資料參考:
http://www.ipwatchdog.com/2017/11/15/daimler-trademark-lawsuit-amazon-infringement-counterfeits/id=90101/

Ron

日本法院制訂FRAND授權與賠償的規則 - Samsung v. Apple

(舊聞)Apple v. Samsung的專利官司在世界各國都有,比較容易討論的比如美國、歐洲等地,可能是文件取得容易,但其實在日、韓同樣上演,這裡討論日本智慧財產高等法院(IP high court)在2014年5月16日的判決。

在日本,Apple對Samsung彼此互相提出多次訴訟。對於Samsung而言,最有力的就是掌握了通訊技術的專利,這種誰也逃不掉的專利就是通訊標準,一旦成為標準,訴訟可能就會被視為濫用專利權(abuse of patent right),並可能以關鍵與標準專利授權的方式對抗(FRAND defense),避免不合理計算賠償與授權金額。對於Apple而言,最厲害的就是觸控螢幕的操作專利,然而這類專利最可能會被認定是抽象而沒有實質技術的專利,也是對手比較容易在後續產品迴避的技術。

FRAND可參考:http://enpan.blogspot.tw/2012/02/frand-defense.html

在2014年5月16日的判決中,宣告系爭專利為FRAND授權專利,如果侵權損害金額在授權額度範圍內,才不會是濫用權利,如此Samsung就不能主張額外的損害賠償。

在此案例中,Samsung要求Apple暫時生產、進口侵權產品(手機),而Apple聲稱沒有侵權Samsung專利,並要求簡易判決Samsung沒有要求損害賠償的權利。在日本下級法院認為部分Apple產品落於專利範圍中,但卻認為Samsung提出的禁制令要求與損害賠償有濫用權利的問題,因此撤銷訴訟,Samsung上訴日本智慧財產高等法院

系爭專利為SamsungJP4642898(公開JP2008-538480),是UTMS的通訊技術,關於一種行動通訊系統中使用預設長度指示符的資料傳輸技術,在此案例中被視為FRAND授權專利。




日本智慧財產高等法院給了一個濫用FRAND授權規範:

如果損害賠償超出基於FRAND的授權費用,就是濫用權利;如果賠償在FRAND授權金額以內,則不構成權利濫用。

"the enforcement of the right to damages based on the Samsung Corporation's patent was abuse of the right if the compensation exceeded the license fee based on the FRAND condition, but it wasn't the abuse of the right if the compensation was within the license fee based on the FRAND condition."

Samsung提出的一系列專利都是UTMS標準技術,這是已經成為全球標準的第三代3GPP的通訊技術,且相關協會(European Telecommunications Standards Institute)已經制訂智慧財產權的相關規範,這個協會要求會員可以公平、合理與無歧視的條件下使用標準且關鍵的專利技術。

因此,以這類標準專利提出訴訟並不適合作出禁制令的決定,且被授權/被告可以拒絕被要求超過授權金的賠償。

在此訴訟中,Apple還提出反托辣斯的反訴意見,但經調查,Samsung要求的賠償額度,基於FRAND授權,不能超過授權金,如此,也不構成托辣斯。

Apple也曾經與Samsung簽訂授權合約,並提出授權額度上限要求,雖然Samsung不這麼認為,但法院認定Apple有意同意FRAND授權條件,不睬Samsung主張。

因此本案終結,日本智慧財產高等法院判決,認為Samsung不能對於已經FRAND授權的產品提出侵權賠償,對於尚未被授權的產品可以要求不超出授權金的賠償。

結論是,(重要)如果損害賠償超出基於FRAND的授權費用,就是濫用權利;如果賠償在FRAND授權金額以內,則不構成權利濫用。

如果被告方不承認侵權,且對抗專利權人,可視為拒絕FRAND的授權條件,如此,一旦侵權成立,將可能被判定禁令或是超出FRAND授權金額的賠償額度

my two cents:
到底專利被視為「標準且關鍵」是好是壞?可能還是因情況而定。

參考文獻:
http://www.eplawpatentblog.com/2014/June/Court%20case%20about%20FRAND-pleged%20patent.pdf

Ron

2017年11月16日 星期四

歐洲專利包括多個獨立請求項案例分享 - W5/92

資訊來源:
http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/caselaw/2016/e/clr_ii_b_2_1.htm

本篇提到「歐洲訴願委員會」作出的幾個可以在一篇歐洲專利中包括多個獨立項的案例(2.1. Plurality of independent claims ),十分具有參考價值。

"Under Art. 82 EPC, as under R. 13.1 PCT, the application must relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept. The second of these alternatives, i.e. the single-concept linked group, may give rise to a plurality of independent claims in the same or different categories."

歐洲訴願委員會在 W 5/92案例(28 February 1992,申請人:柯達公司)表示,即便系爭案有單一性的問題,但是仍有多組獨立項符合單一性的決定,當申請專利範圍連結到單一發明概念下,即便在相同或不同類別(有前提)中,仍可以存在多項獨立項

案件資訊:
國際申請案:PCT/US 91/03089
PCT公開案:https://www.google.com.tw/patents/WO1991017627A2?cl=en&dq=PCT/US+91/03089&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwjolvDJscLXAhVINJQKHS2oCP4Q6AEIJTAA
進入歐洲申請案:
https://patentimages.storage.googleapis.com/pdfs/df7d7267e79ff3765230/EP0483321B1.pdf

系爭案關於利用二位元結構列印頭(printhead)列印灰階影像的技術,這是一種非接觸式列印裝置(non-impact printing apparatus)。EPO公開資料顯示此案具有三個獨立請求項,但當時由PCT進入EPO時,被認為因為不符單一性而要求要繳付額外檢索費才會對整體專利範圍提出檢索報告,當時提出申請案中具有兩組發明:



當時申請人同意繳付額外檢索費用(additional search fee),但也提出答辯,認為其第二組範圍中的幾項請求項已經涵蓋了第一組範圍,因此認為這些請求項在單一共同技術概念下,符合單一性。

"The applicant paid the additional search fee under protest and argued that since various appendant claims in the alleged second group, in particular Claims 17, 25 and 26, included the features of the alleged first group, there was a single general inventive concept linking the two groups of claims."

不過,進入歐洲案時,應該是經過修正後,成為目前公告的三項獨立項(組)。

在討論各申請專利範圍之間是否滿足單一性時,不免要討論到各項之間否有「共同技術特徵」,這就看系爭案發明的特點為何。

列舉Claim 1:
1. A non-impact recording apparatus comprising:
   a binary architectured printhead including
a) a plurality of recording elements;
b) a respective register means associated with each recording element for storing a single image data bit and cooperating in activating the respective recording element for a predetermined enablement time as determined by a strobe pulse;
c) means including a plurality of independent enable lines for carrying a plurality of strobe timing pulses ;
d) an enabling means for enabling a recording element in response to a data bit stored in the respective register means and to a strobe timing pulse;
e) means coupling a respective recording element to a respective enable line;
   driving means for driving said binary architectured printhead to record grey level pixels using plural sub-lines to record each grey level pixel; said driving means including
a) means for generating a new set of sub-line binary data signals for each sub-line of recording and for conveying such signals to the printhead for storing in said respective register means; and
b) means for generating on each enable line a repeating series of strobe timing pulses, the series of pulses being a set of pulses of different durations for use in recording a grey level pixel, a pulse from the set being generated during a sub-line exposure period on each enable line and each enable line having a pulse from said set generated thereon that is a different duration than that generated on the other enabling lines during said sub-line recording period and wherein during a sub-line exposure period the respective pulses on the enabling lines are substantially nonconcurrent.

申請案第一組發明關於非接觸式列印裝置(Claims 1-11),說明書描述由陣列型式LED靜電充電的網絡的電子圖像的安排,在列印頭上可以通過靜電吸附碳粉固定到紙張上。本案解決習知技術中LED同時被驅動時需要大量的電力,在列印頭上形成高熱的負載,於是解決方式是在一段時間內分次記錄畫素值,不過,即便如此,習知的問題是,通過控制時間間隔驅動LED發光記錄灰階資訊的不同密度的畫素,會使得列印頭過長時間處於高電流的狀態,系爭案發明即提出採用二位元架構列印頭的灰階列印裝置,可以最小化列印頭上的熱負載與相對較短的曝光時間


如此,歐洲訴願委員會認為,進入歐洲階段的三組獨立(Claims 1, 6, 7)請求項關於非接觸式列印裝置,裝置包括有多個記錄元件,用以記錄影像訊號。技術描述如下:


即便Claims 1, 6, 7彼此有差異,但皆為解決電力耗損與列印頭過熱的問題

關於第二組發明(Claims 12-32,共32項),並不同於以上第一組範圍解決電力消耗與熱負載的技術問題,反倒是有關LED的亮度變動問題

列舉Claim 12:
12. In a non-impact printing apparatus for recording, the apparatus comprising: 

a binary architectured printhead including a plurality of recording elements; data formatting means coupled to said printhead for organizing data signals for transmission to said printhead, said formatting means including buffer means for storing signals representing a line of pixel data with each pixel represented by a multibit grey level data signal of n binary bits, correction means for modifying said multibit data signal to a corrected multibit pixel printing data signal, means for outputting said multibit grey level data signal to the input of said correction means; multiplexer means for selecting one of the n data bits of said multibit signal for transmission to the printhead; and control means for repeating n times the output of said multibit grey level data signal of each pixel to said correction means.

訴願委員會認為,第二組有關LED亮度變動的問題並不同於第一組處理電力損耗與熱負載的問題,雖然,這兩個技術問題都是有關因為列印頭熱梯度造成LED光線不一致的問題,顯然解決方式不同

因此判決認為,系爭案申請專利範圍沒有單一共同技術特徵,不符歐洲單一性規定。

另外,關於專利申請人主張第二組範圍中有部分請求項涵蓋第一組範圍的技術內容,但訴願委員會無法接受這個答辯,理由是,也就是獨立請求項,根據PCT相關單一性規定,各項之間僅能有一個發明,或是一組發明連結一共同技術概念下。這裡所稱發明,是指各項之間最廣的那項 - 獨立項,就不是指附屬項了。


另補充,根據PCT國際檢索指南,包括有多個獨立請求項的國際申請案,在相同類別下,或是在PCT Rule 13.2與13.3(如下,有一或多個一樣或對應的特殊技術特徵)規範的不同類別下,沒有理由作出不符單一性核駁意見。


[法條]

Rule 13
Unity of Invention

13.2       Circumstances in Which the Requirement of Unity of Invention Is to Be Considered Fulfilled
Where a group of inventions is claimed in one and the same international application, the requirement of unity of invention referred to in Rule 13.1 shall be fulfilled only when there is a technical relationship among those inventions involving one or more of the same or corresponding special technical features. The expression "special technical features" shall mean those technical features that define a contribution which each of the claimed inventions, considered as a whole, makes over the prior art.
13.3       Determination of Unity of Invention Not Affected by Manner of Claiming
The determination whether a group of inventions is so linked as to form a single general inventive concept shall be made without regard to whether the inventions are claimed in separate claims or as alternatives within a single claim.

W5/92判決:
http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/w920005eu1.html
PDF:http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/w920005eu1.pdf(備份:https://app.box.com/s/9rcovzzavj7uzkrdwe7z4lp8boqbotmf

Ron

2017年11月15日 星期三

使用電腦處理人類智力無法分析的資料仍不可專利 - Fairwarning IP v. Latric Systems (CAFC 2016)

本篇是從一篇Final OA得到的引證案。


案件資訊:
原告/上訴人:FAIRWARNING IP, LLC
被告/被上訴人:IATRIC SYSTEMS, INC.
系爭專利:US8,578,500
判決日:October 11, 2016

本案緣起地方法院在審理侵權議題時,同意侵權被告提出的請願,作出系爭專利非專利適格(違反35 U.S.C. § 101)而撤銷訴訟的決定,專利權人上訴CAFC。

系爭專利US8,578,500關於一種電腦安全的技術,其中通過辨識出使用者不尋常存取敏感資料(病患資料)的行為來檢測是否有欺騙與濫用行為。

Claim 1界定出偵測不適當存取病患健康資料的方法,方法包括產生一個審核記錄檔案的規則、應用規則在這些檔案上,以判斷是否有符合規則的事件,儲存並發出通知。
1. A method of detecting improper access of a patient's protected health information (PHI) in a computer environment, the method comprising:
generating a rule for monitoring audit log data representing at least one of transactions or activities that are executed in the computer environment, which are associated with the patient's PHI, the rule comprising at least one criterion related to accesses in excess of a specific volume, accesses during a pre-determined time interval, accesses by a specific user, that is indicative of improper access of the patient's PHI by an authorized user wherein the improper access is an indication of potential snooping or identity theft of the patient's PHI, the authorized user having a pre-defined role comprising authorized computer access to the patient's PHI;
applying the rule to the audit log data to determine if an event has occurred, the event occurring if the at least one criterion has been met;
storing, in a memory, a hit if the event has occurred; and
providing notification if the event has occurred.

表面上看來是個「資訊處理」的技術,確實要很小心處理(撰寫)這類專利。

CAFC審理案件時,標準動作是採用Alice Corp. v. CLS Bank International, 134 S. Ct.
2347 (2014)判例後衍生的TWO-STEP TEST,相關報導可參考:

最高法院對Alice v. CLS Bank案的判決:
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html
美國最高法院將對軟體專利(CII)表明態度- CLS Bank v. Alice Corp.
http://enpan.blogspot.tw/2013/12/cii-cls-bank-v-alice-corp.html
USPTO提出的審查標準
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/101-alice-corp-v-cls-bank.html 

地院在此兩步驟測試中,先判斷系爭專利申請專利範圍為抽象概念,再於第二步驟判斷申請專利範圍無法轉換抽象概念為可專利的標的,也沒有可實質超越用在抽象概念上的一般目的的電腦指令。

在CAFC審理中,也是圍繞在101議題上,多半是我們常見於這類判決的意見,例如,關於是否發明概念可以實質超出抽象概念的議題,法官認為「inventive concept」應該是超過簡單引用「已知」、「常規」或「一般」的動作。

"This inventive concept must do more than simply recite “well-understood, routine, conventional activity.Mayo, 132 S. Ct. at 1298."

如此,CAFC法官認為,系爭專利為收集有關病患個人健康資料的資訊、根據一些規則分析取得的資訊,以判斷是否有不當存取,若有,則發出通知,這些僅在抽象概念的範疇中

參考案例:
不能過份簡單地看待一個可專利性議題 - McRO v. Bandai Namco, et al. (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html

step one:
法官也持平處理本案,這裡引用案例 McRO,可能與本案類似, McRO是改善電腦動畫的技術,當中也是採用了一些數學規則,而當時法官認為,因為系爭專利改善了已知技術,不會因為專利僅是跑在電腦上的軟體而認為是抽象的技術。但是,舊規則在新環境是不會取得專利的,本案中,CAFC認為本案與McRO不同,本案是更像Alice,即便專利權人爭辯說本案是電腦技術,並不是主張規則,CAFC法官仍認為本案僅是實現了既有偵測欺騙行為的技術

"The claims here, in contrast, are not directed to an improvement in the way computers operate, nor does FairWarning contend as much."

法官認為,通過人的智力,或是數學方程式處理分析資料並沒有超越抽象概念的範疇。就本案來看,系爭專利關於收集與分析資訊的抽象程序,並沒有產生超越抽象概念的特徵。


因此認為系爭專利,即便應用了電腦技術,但也僅是在新環境(取得病患資料)實現舊的技術。
"FairWarning’s claims merely implement an old practice in a new environment."

接著引用Enfish案,雖Enfish是的敗訴的案例,但是是因為有「先前技術」的問題,但對101判斷有幫助,不過,CAFC法官認為本案與Enfish不同,本案並非是改善電腦運作的技術,判斷是抽象概念。

step two:
這時又考量了系爭專利Claim 12,有關偵測不當存取病患資療資料的系統,提出有使用者介面,還有個微處理器。
12. A system for detecting improper access of a patient's protected health information (PHI) in a health-care system computer environment, the system comprising:
a user interface for selection of at least one criterion related to accesses in excess of a specific volume, accesses during a pre-determined time interval, accesses by a specific user, representing at least one of transactions or activities associated with the patient's PHI that is indicative of improper access of the patient's PHI within the health-care system computer environment by an authorized user wherein the improper access is an indication of potential snooping or identity theft of the patient's PHI, the authorized user having a pre-defined role comprising authorized computer access to the patient's PHI, and for selection of a schedule for application of a rule for monitoring audit log data representing at least one of the transactions or the activities;
a microprocessor in communication with the user interface and having access to the audit log data representing the transactions or the activities of the patient's PHI, the microprocessor generating the rule based at least in part on the at least one criterion selected and applying the rule to the audit log data according to the schedule selected in order to determine if an event has occurred,
wherein the event occurs if the at least one criterion has been met,
wherein the microprocessor stores a hit if the event has occurred, and
wherein the microprocessor provides notification if the event has occurred.
但是,根據法官的描述,即便是有了user interface,還是沒有任何實質超越的技術讓此項範圍具有可專利性,因為使用者介面、微處理器這類一般目的電腦元件並不會轉換抽象概念為可專利標的

又有個引用前例DDR Holdings,這是一個電腦軟體可專利的法院判決,法官回應,僅是選擇資訊以收集、分析與通知,並沒有甚麼不同於一般智力程序,而能為排除抽象概念的例外。

" ... merely selecting information, by content or source, for collection, analysis, and [announcement] does nothing significant to differentiate a process from ordinary mental processes, whose implicit exclusion from § 101 undergirds the information-based category of abstract ideas."

案例報導:
商業方法可專利性?電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論(http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html

就法官的論點,系爭專利關於一個普通目的電腦的程序("the claims require
that these processes be executed on a generic computer")、引用一般目的電腦在請求項中也不會使不可專利轉變成可專利("recitation of generic computer limitations does not make an otherwise ineligible claim patent-eligible"),以及經審查系爭專利範圍是否有任何"something more"? 結論是沒有特徵的個別或組合可以讓發明變得可專利("we conclude that there is nothing claimed in the patent—either by considering the claim limitations individually or as an ordered combination—that makes its claims patent eligible.")。

參考案例:
Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)http://enpan.blogspot.tw/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html

(重要)關於我們實務上也可以以此答辯的理由:人的智力無法像電腦這樣去分析資料,法官回應如下,電腦可能讓這些計算更有效率,但是不會實質改變系爭專利的專利適格性。

"the fact that the required calculations could be performed more efficiently via a computer does not materially alter the patent eligibility of the claimed subject matter.”

本案結論:
系爭專利為非可專利標的。

判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1985.Opinion.10-6-2016.1.PDF
(備份:https://app.box.com/s/5qnn1lgqfhucbkufkm9lyyvu7s11nurm

Ron

2017年11月14日 星期二

USPTO告訴我們怎麼寫品質好的專利說明書

專利說明書好壞似乎"沒有標準",依照專利法,一般來說,說明書撰寫的標準就是將發明揭露到相關領域一般技術人員可以根據說明書內容在無需過度實驗而能據以實施,事實上,同樣一篇文章可以說寫得好,並可提出一番有道理的見解,也可以說寫不好,因為...所以...,總有理由。因為「服務業」沒有好壞標準,就是服務客戶(發明人),達到他滿意為準。當然,仍是有專業的部分,就是將客戶發明忠實描述(繪製)出來,滿足撰寫要求,並提交一份好的申請專利範圍,然而,專業的部分中仍有許多「沒有標準」的成份。

理性成份:
好的專利要經過考驗才知道,比如歷經審查獲准的專利,歷經舉發、IPR存活下來的專利,勝訴的專利,或是成功授權拿到權利金的專利。

感性成份:
因為服務的是「人」,包括審查委員、法官,因此瞭解審查委員、法官要的是甚麼很重要。這些充滿了人性,有感性的成份,也要符合個別客戶的各種要求,所以標準有彈性是好的。編按,如果有個絕對的標準就慘了!人性也沒了、風格也不需要,如果寫作各有巧妙、技巧各憑本事,但卻又能切中主題...,加上面對的審查委員、訴願委員、法官、律師都是人(目前來說),這樣才不會被AI(說明書寫作機器人,或是AI審查委員)打倒。

不過,應該還是要有某種程度的規範,不然,也無法形成一種專業,因此,參考價值高的資訊就成為大家學習的對象。

這回:USPTO告訴我們怎麼寫品質好的專利說明書(這是審查委員的觀點)。

資料來源:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/20171109_PPAC_Quality_Readiness_Survey.pdf(備份:https://app.box.com/s/i5tq75zpydq1qmmg10fa703syht6ru2u

這是美國專利局從專利審查委員調查出好的專利說明書的條件,好的專利說明書不外乎就是要讓審查委員看得懂而方便審查。我相信,一旦滿足審查委員的要求,對案子應該是有十分幫助的,所以本篇值得參考。

這些有關專利說明書好壞的條件的「重要性/需求」從0(不需要)到10(很重要),以及「頻率/經驗」從0(幾乎沒有)到10(總是)。

以下列舉各種說明書要求與條件,其實都是我們已知的基本要求。


申請專利範圍的部分,簡明、明確、發明的技術特徵、合理的數量,以及與說明書的連結(支持),還有IDS。


調查結果可以告訴我們幾見建立好品質專利說明書的條件(審查委員的觀點):

對於說明書而言:
  1. 清楚指出發明概念。
  2. 清楚描述圖式中的技術特徵。
  3. 圖式即表達出發明概念。
  4. 具有擴張發明概要(summary)的詳細實施例。
  5. 能夠詳盡描述較佳實施例。
  6. 用明確的專利用詞,以及正確的文法與語法。

對於申請專利範圍而言:
  1. 請求項以清楚、正確的文法與語法描述。
  2. 獨立項範圍能夠表達出說明書講的發明概念。
  3. 請求項用語與說明書的語言有高度相關。
  4. 請求項範圍要單純指向發明,不要過廣。
  5. 有合理數量的申請專利範圍。

對於IDS而言:
  1. 英文引證。
  2. 合理數量的文獻。



小結:
圖式顯得很重要,合理可知,為了審查的方便,圖式對審查委員瞭解發明是很重要的參考。審查委員蠻重視文法與語法正確性的,畢竟這有關可讀性與正確性。審查委員也不希望申請專利範圍廣到沒有邊際,甚至超出說明書實施範圍。IDS似乎是審查委員很重的負擔,數量可以斟酌。

結論:
這張圖很重要,橫軸顯示法規上的重要性(「重要性/需求」從0(不需要)到10(很重要)),縱軸為就審查委員的經驗來看(「頻率/經驗」從0(幾乎沒有)到10(總是)),顯然兩邊都很重視的是最重要的,如圖中右上角的區塊,有:

C1:請求項要清楚,文法與語法要正確。
C3:請求項用語與說明書用語要高度相關。
C9:合理的請求項數量。
S5:說明書清楚描述圖中技術特徵。
S7:具有擴張發明概要的詳細實施例。
S6:圖式即表達出發明概念。

S4(簡明而完整的概述圖示說明)算是對審查委員挺重要的,但是重要性不高。
S12(專業術語的解釋)與S10(實作範例)不僅少見,也不重要。


my two cents:
這些是審查委員在意的,也應該是我們要在意的,就像讀MPEP一樣。

Ron

2017年11月9日 星期四

歐洲案包括多組獨立請求項的問題討論

這個話題不厭其煩地常常出現,「多組申請專利範圍獨立項」在歐洲不被允許?答案是「對」,卻也有「例外」,這裡提出幾種情況與相關案例。

歐洲單一性規定:
EPC Article 82 Unity of invention
The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept. 

原則上,與各國規定單一性的概念一致,就是申請專利範圍界定的發明在一廣義發明概念下,就符合單一性規定。然而,就實施細則與實務上,各國仍有差異。

根據規定:
根據Rule 43(2) EPC,歐洲專利申請案可以在相同類別下提出超過一項獨立請求項,只要:(a)多個獨立請求項為一個發明概念下的多個相互關聯的產品;(b)一個產品或裝置的不同用途;(c)解決特定問題的多個解決方案,且這些不同方案不適合用單一權利來涵蓋。

Rule 43 Form and content of claims
(2)
Without prejudice to Article 82, a European patent application may contain more than one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the subject-matter of the application involves one of the following:
(a)
a plurality of interrelated products, 
(b)
different uses of a product or apparatus, 
(c)
alternative solutions to a particular problem, where it is inappropriate to cover these alternatives by a single claim. 

註解:相互關聯的產品主要是說不可分割的物品無法分割為不同專利,如螺絲與螺帽、杯子與杯蓋等。


實例分享:

案例一:各項範圍之間不只一個發明,違反單一性
各專利範圍之間的「共同技術特徵」常是判斷單一性的依據。
各範圍間在獨立範圍Claim 1中並不具有可以包括所有技術範圍的共同技術特徵。審查委員大致的判斷方式有:
(1) 先判斷出各項間所揭露的技術共包括多個發明
(2) 接著經過檢索,發現前案已經揭露了多組發明(多項獨立項)間的共同技術特徵,因此判斷各項間並未具有專利性的共同技術特徵;
(3) 且接著判斷各組範圍有不同的特殊技術特徵(STF);
(4) 判斷出各項不符單一性規定;
(5) 因此,此次檢索僅針對第一組申請專利範圍作出報告。

歐洲專利局提出的檢索報告是針對「一個發明」,當歐洲專利局初步認定專利申請案(申請專利範圍)中不只一個發明(一般是指各項獨立項並非同一技術類別),即發出單一性的通知,表示申請案申請專利範圍涵蓋不只一個發明,且檢索報告僅針對第一組發明(通常是Claim 1與其相關附屬項),其餘未被檢索的範圍需要「額外」的檢索費用,才會進行檢索。

案例二:各項範圍之間不具共同技術特徵,違反單一性
實務上,審查委員會提出一件「最接近先前技術」,歐洲專利局會以此判斷出申請專利範圍中的「Special Technical Feature(STF)」,並接著判斷各項專利範圍之間是否具有「共同技術特徵」?如果這個STF落於某項請求項中,表示申請時全部專利範圍的「共同技術特徵」並不具有新穎性/進步性,非依附關係內的請求項將認為不具單一性。




案例三:因為各項範圍之間不具共同技術特徵,所以不符「alternative solutions to a particular problem」允許多項獨立項的要件


案例四:同意多項獨立項
提出歐洲專利申請案時,申請案包括超過一組的獨立請求項,審查委員認為,雖然不符Art. 82單一性規定,甚至也不在Rule 43(2)例外中,但認為,不同的獨立請求項之間為相同專利標的,差異僅在於保護標的的定義,以及保護標的中描述特徵的技術用語,而同意申請案包含多個獨立請求項

ex. "... for the claims 1 and 7 being drafted as separate independent claims, but they appear to relate effectively to the same subject-matter and to differ from each other only with regard to the definition of the subject-matter for which protection is sought and in respect of the terminology used for the features of that subject-matter."

案例五:建議修改專利範圍
提出具有多項獨立請求項的歐洲專利申請案,審查委員提出,幾個獨立請求項中一在後獨立請求項包括另一在前的獨立項所有特徵,認為應該要改寫為在前獨立項的依附項。事實上,兩個獨立項中有一項範圍涵蓋另一項所有技術特徵,這會違反Art. 84撰寫申請專利範圍的「簡明(conciseness)」規定。

ex. "claims 1 and 10 have been drafted as separate independent claims. However, since claim 10 comprises all the features of the antenna device of claim 1, claim 10 should be reformulated as a claim dependent on claim 1 (Rule 43(4) EPC; Guidelines F-IV, 3.4)."

Article 84 Claims
The claims shall define the matter for which protection is sought. They shall be clear and concise and be supported by the description.


Ron