原告/上訴人：GREGORY C. JAMES
被告/被上訴人/專利權人：J2 CLOUD SERVICES, LLC, ADVANCED MESSAGING TECHNOLOGIES, INC.
系爭專利：US6,208,638
判決日：July 28, 2020
依照以上案件資訊，本案專利權人列為"被告"，緣起專利權人Advanced Messaging Technologies將專利權授權給J2 Cloud Services，本案原告Gregory C. James宣稱其為本案系爭專利發明的唯一發明人，於是在地院提出發明人更正的訴訟（35 U.S.C § 256）。
[法條]
35 U.S.C. 256 CORRECTION OF NAMED INVENTOR.
(a) CORRECTION.—Whenever through error a person is named in an issued patent as the inventor, or through error an inventor is not named in an issued patent, the Director may, on application of all the parties and assignees, with proof of the facts and such other requirements as may be imposed, issue a certificate correcting such error.
(b) PATENT VALID IF ERROR CORRECTED.— The error of omitting inventors or naming persons who are not inventors shall not invalidate the patent in which such error occurred if it can be corrected as provided in this section. The court before which such matter is called in question may order correction of the patent on notice and hearing of all parties concerned and the Director shall issue a certificate accordingly.
故事：系爭專利技術為利用連線到電話網路的電話與傳真裝置通過連線到數據網路的伺服器傳送資料的方法，公告本上的發明人為「Jaye Muller and Jack Rieley」，本案原告GREGORY C. JAMES宣稱這個發明是1990年代他為這兩位發明人所開發的。
在1994年，Muller與Rieley想到可以利用電子郵件傳送「語音郵件與傳真」的技術，到了1995年底，他們創立JFAX公司，實現這個想法，當時也要求本案原告James開發出傳送語音與傳真到電子郵件的雛型，也幫JFAX開發出商業系統，並簽立開發合同，產品如「“Fax to E-Mail,” “E-Mail to Fax,” and “Voice-Mail to Email”」（編按，這讓我回憶到當年真的有這樣的產品，可以不用傳真裝置就可以傳送傳真，還有語音！）。
之後，James回到澳洲，並也獲得JFAX股票報償，但後來也賣掉了！
後來，JFAX提出系爭專利'638案申請，發明人為Jaye Muller and Jack Rieley，並授讓給本案被告Advanced Messaging Technologies, Inc.與J2 Cloud Services，並在2001年取得專利。
James即宣稱'638是他的發明，並提出變更發明人訴訟。地方法院認為James沒有立場宣稱他是發明人，因為沒有足夠證據證明他擁有'638或是有財務利害關係。
當地院得到的證據是James開發了通過email傳送語音或傳真的技術雛型，沒有討論Jaye Muller and Jack Rieley是否共同開發，認為證據不足而判決原告敗訴，原告上訴CAFC。
CAFC階段：
本案主要有兩個議題：(1)Sole Inventorship Claim；(2)State-Law Claims。
(1)Sole Inventorship Claim
判斷「inventorship」就是判斷誰"構思（conceive）"了發明，特別是爭訟中系爭專利請求項界定的發明，進一步地，成為發明人的一方，必須證明其在構思時已經涵蓋系爭專利請求項中每一項特徵（限制），並且採用的是逐項判斷原則（inventorship is determined on a claim by claim basis）。
還有一個原則是，專利申請時都會註明發明人，而行政單位一般都是設想為正確的原則。
在本案中，原告/上訴人James主張他為系爭專利的"唯一"發明人，且當他看到專利時，立即理解到這就是他的發明，也提出自己獲得JFAX所報償的股票。但法院認為James自己宣稱的證詞並不足以支持他"構思"了系爭專利發明的說法。
也就是說，如法院提出前例說明，證人自己所宣稱的內容並不滿足summary judgment中的舉證責任，本案中，要證明自己為概念發想人並實現出來，證據應該超出自證與未經證實的證據，證明他構思並擁有系爭專利請求項中界定的發明的每一個特徵。
法院認為James沒有提出如上的證據，駁回此上訴議題。
(2)State-Law Claims
另一議題是James所主張的「state-law claims（加州法）」，包括欺詐性隱瞞（fraudulent concealment）、不當得利（unjust enrichment）和轉換（conversion，應指利益轉換），但地院判決是這三項指控卻被「三年時效法規（three-year statute）」所禁止。這是因為，如James宣稱開發系爭專利發明的時間在1990年代中期，且系爭專利於2001年領證，但James提出本次訴訟是在2016年，已經超過這三年時效。
明顯地，James提出本次訴訟確實超出加州法中三年時效的規定。但James也主張被告刻意向他隱瞞'638申請專利的資訊，使得他沒有理由得知'638專利的存在。
然而，CAFC認為，即便被告違反告知James系爭專利申請的義務，但仍應該知悉'638案在2001年領證公告的資訊。法院的觀念是，專利領證公告已等同告知公眾（重要）。
最後法院也提出，JFAX股票上市、相關聲明都有專利權行使的資訊，甚至也提到James去JFAX網站看其中的內容，以及James本身是熟悉專利檢索的人...，使得法院認為James證詞有矛盾之處，無法證明其並不知悉系爭專利狀態的證詞，不符「state-law claims」。
CAFC判決：同意地院否決James提出更正發明人的請求。
my two cents:
本案可得知要「更正領證專利的發明人」擔負更重的舉證責任，且有時間限制（可能每州不同）。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2016.OPINION.7-28-2020_1626298.pdf
判決文載點參考位置：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/19-2016/19-2016-2020-07-28.html
判決文備份：https://app.box.com/s/o937u79k6tomut7wffco5uytpa9t1wvc
資料參考：https://patentlyo.com/patent/2020/07/inventorship-conclusory-insufficient.html
Ron
沒有留言:
張貼留言