最高法院於Feb. 24, 2022針對美國聯邦第九巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Ninth Circuit）「UNICOLORS, INC. v. H&M HENNES & MAURITZ, L. P.」的判決作出審判。
案件資訊：
請願人/原告/著作權人：Unicolors, Inc.
被告侵權者：H&M Hennes & Mauritz (H&M)
關於美國著作權/版權，在美國完成的著作的著作人自動擁有著作權，因此登記/註冊/registration並非必要，但是要主張/執行著作權，例如提起訴訟，登記就是要件了。在本次最高法院Syllabus一開始也提醒我們關於"著作權註冊（copyright registration）"對於法律上的優勢是重要的，即包括提起民事侵權訴訟。
相關規範在"17 U. S. C. §411(a)"：
17 U.S. Code § 411 - Registration and civil infringement actions
(a)Except for an action brought for a violation of the rights of the author under section 106A(a), and subject to the provisions of subsection (b), no civil action for infringement of the copyright in any United States work shall be instituted until preregistration or registration of the copyright claim has been made in accordance with this title. In any case, however, where the deposit, application, and fee required for registration have been delivered to the Copyright Office in proper form and registration has been refused, the applicant is entitled to institute a civil action for infringement if notice thereof, with a copy of the complaint, is served on the Register of Copyrights. The Register may, at his or her option, become a party to the action with respect to the issue of registrability of the copyright claim by entering an appearance within sixty days after such service, but the Register’s failure to become a party shall not deprive the court of jurisdiction to determine that issue.
...
本案著作關於織物設計（fabric designs），著作權人Unicolors對H&M提起著作權侵權訴訟，地方法院陪審團認為侵權成立，H&M主張Unicolors故意在其註冊的內容中包括錯誤資訊，因此所述著作權註冊應不成立。
H&M所稱的"錯誤資訊"是指Unicolors以一申請案註冊31個分開的著作(work)，儘管當有多個著作包括在一個公開文件中，一個著作權登記(登記在copyright office)確實是可以涵蓋多個著作的 （即“single unit of publication” requirement）。但是H&M認為Unicolors有錯是因為Unicolors使31個設計的部分專屬販售給特定人，再把其餘一部分賣給公眾，並非上述所說一個公開文件中的多個設計，因此不符合「single unit of publication」的要求。
地方法院：
地方法院判斷Unicolors並不知道所述著作權登記案並不滿足「“single unit of publication” requirement」，基於"17 U. S. C. §411(b)(1)(A)"「安全港條款（safe harbor provision）」，因此著作權註冊是有效的。
17 U. S. C. §411(b)(1)(A)
...
(b) (1) A certificate of registration satisfies the requirements of this section and section 412, regardless of whether the certificate contains any inaccurate information, unless—
(A)the inaccurate information was included on the application for copyright registration with knowledge that it was inaccurate;
...
第九上訴法院：
H&M上訴第九上訴法院，第九上訴法院判定是，不論Unicolors是否知道該著作權登記不滿足「“single unit of publication” requirement」，所述「safe harbor」僅適用善意錯誤（good-faith mistakes）的事實，而不是法律提供了安全港（編按，這裡的意思應該是法律規定的安全港不是適用所有情況，並非一種規定，更不是錯誤的藉口）。在本案中，上訴法院的意見是，Unicolors是知道相關事實（關於一個註冊涵蓋多個著作的事實），而無關於是否有法律的了解或缺乏。
"On appeal, the Ninth Circuit determined that it did not matter whether Unicolors was aware that it had failed to satisfy the single unit of publication requirement, because the safe harbor excuses only good-faith mistakes of fact, not law. Uni-colors had known the relevant facts, so its knowledge of the law (or lack thereof ) was irrelevant."
如此，第九上訴法院判定，不論Unicolors是否知道所申請的著作權登記不滿足「“single unit of publication” requirement」，法院認為相關安全港條款僅適用「善意的錯誤」的事實，而Unicolors確實知道相關事實，也就是著作權登記中的部分著作僅提供給特定人的事實，因此判決Unicolors上訴無理由。
最高法院階段：
案件進入最高法院，對於上述17 U. S. C. §411(b)的規定，並非區隔法律上規定的錯誤或是事實的錯誤，缺乏對事實或法律的了解可以成為＂在著作權登記中提供了錯誤資訊＂的藉口。
"Section 411(b) does not distinguish between a mistake of law and a mistake of fact; lack of either factual or legal knowledge can excuse an inaccuracy in a copyright registration under §411(b)(1)(A)’s safe harbor."
以下是美國最高法院提供的幾點判決意旨：
(a)
- 當著作權人缺乏著作權登記申請案是否涵蓋錯誤資訊的理解，著作權法/版權法仍提供有效的註冊認證。
- 在著作權法17 U. S. C. §411(b)(1)(A)的「安全港條款」的適用並沒有區分是法律的錯誤(對法律的無知)或是事實的錯誤(有錯誤資訊的事實)。
- 因此，如果Unicolors並不知道著作權登記因為法律的規定而有錯誤的資訊，基於其錯誤資訊的理解，就沒有包括錯誤資訊。（編按，應該就是「不知者不罪」的概念）
(b)
- 著作權登記中的錯誤資訊可以是對法律的無知，或是有錯誤資訊的事實，但沒有法規是要原諒申請人（可能缺乏法律訓練）事實上的錯誤，而不是對法律的無知。（立法者是想要規定相關要求，而非要大眾都有正確的知識。）
- 根據本節著作權法，著作權登記中的無心的錯誤，多半是因為對法律的無知，並不會讓著作權登記失效，也不是用於駁回侵權行為（"neither invalidated copyright registrations nor disallowed infringement actions."）。
(c)
- 法律都有立法的歷史因素。
- 這裡提到「法律的漏洞（loopholes）」，著作權法17 U. S. C. §411(b)中的安全港條款是讓非法律人有效註冊著作權，有一部分理由是排除法律漏洞：侵權者以著作權申請的錯誤為由排除著作權人的主張。
(d)
- 最高法院認為，以上相關法條的解釋並非讓著作權人可以用無知來迴避其著作權登記有錯誤資訊的後果。也就是說，法院並不總是接受著作權人以不知道法律規定來迴避責任。
- 反之，這些判斷是基於事實，這裡有一句話：有意的"眼瞎/無知"反而會支持其已經理解的事實（"Willful blindness may support a finding of actual knowledge."）。
- 證據會證明申請人是真的知道、有意無知這些錯誤資訊。
- 忽略法律並不是藉口。
（法院判斷上述各種模糊的邊界與安全港的適用，是需要足夠的論述與證據考量。）
對於本案，最高法院基於上述意見，撤銷第九上訴法院的判決，發回重審。
參考資料：
"在創作保護主義之下，美國著作權法雖規定著作人於著作完成即受著作權保護，但仍定有著作權登記制度。不過，為了避免產生「有登記才有權利」之誤解，第408條第(a)項後段特別明定，「著作權登記制度並不是取得著作權保護之要件(Such registration is not a condition of copyright protection.)」"
"Copyright is automatically granted to the author of an original work (that otherwise meets the basic copyright requirements, discussed above). Registration is not necessary. However, registration amplifies a copyright holder's rights in a number of ways. Registration is required before a lawsuit can be filed, and registration creates the possibility for enhanced "statutory" damages."
"A safe harbor is a provision of a statute or a regulation that specifies that certain conduct will be deemed not to violate a given rule. A safe harbor is a provision of a statute or a regulation that specifies that certain conduct will be deemed not to violate a given rule."
Ron
沒有留言:
張貼留言