【Apple Inc. v. Gesture Technology Partners (Fed. Cir. Mar. 4, 2025)】為IPR202100920, IPR2022-00091, IPR2022-00359的上訴案，本案開始是Gesture Technology對多個3C大廠提出侵權告訴，Apple等被告對系爭專利提起IPR，PTAB判決多數系爭專利範圍無效，雙方都提起上訴（CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1475.OPINION.3-4-2025_2476287.pdf）。
案件資訊：
上訴人/訴訟被告人/IPR異議人：APPLE INC.
被上訴人/訴訟被告：LG ELECTRONICS INC., LG ELECTRONICS USA, INC., GOOGLE LLC
交叉上訴人/專利權人：GESTURE TECHNOLOGY PARTNERS, LLC
系爭專利：US7,933,431（IPR202100920, IPR2022-00091, IPR2022-00359）
判決日：March 4, 2025
系爭專利US7,933,431關於（舉例來說）電視遊樂器運用的手勢操控的技術，如Claim 1界定一種控制手持電腦裝置的方法，包括手握裝置、在空間移動手指產生控制指令、以感測手段感測從手指反射的電光感測光，判斷手指移動，以及使用手指移動資訊控制裝置；Claim 7描述手持電腦裝置，包括外殼、照相手段，用以取得物件反射的光，電腦手段，用以判斷物件位置與移動資訊，以及控制手段。
1. A method for controlling a handheld computing device comprising the steps of:
holding said device in one hand;
moving at least one finger in space in order to signal a command to said device;
electro-optically sensing light reflected from said at least one finger using a sensing means associated with said device;
determining from said sensed light the movement of said finger, and
using said sensed finger movement information, controlling said device in accordance with said command.
7. Handheld computer apparatus comprising:
a housing;
a camera means associated with said housing for obtaining an image using reflected light of at least one object positioned by a user operating said object;
computer means within said housing for analyzing said image to determine information concerning a position or movement of said object; and
means for controlling a function of said apparatus using said information.
IPR最終決定是claims 1-10, 12, 14-31專利無效，claims 11, 13則仍具有專利性。
Apple針對PTAB還是留下claims 11, 13提起上訴，Gesture針對claims 1, 7, 12, 14不具專利性提起交叉上訴。
PTAB於IPR2021-00920基於35U.S.C.103判定多數專利範圍無效：
PTAB於IPR2021-00920基於35U.S.C.103判定多數專利範圍無效：
CAFC針對幾個上訴議題作出論述與判決。
議題一：Gesture主張Apple沒有上訴立場，理由是一旦在Unified Patents發出IPR終判，Apple為其中利害關係人，就不能單獨維護程序，也就是失去上訴立場。這是一種針對已經在IPR程序中提出的意見不能再提的程序禁反言。（CAFC："we hold that Gesture has forfeited its real party in interest/privy argument “because it failed to present those arguments before the Board.”"）
Apple回應說明Gesture從未主張Apple是Unified Patents的利害關係人，或是主張Apple應該被禁止提出IPR異議，再者Apple宣稱他不是Unified Patents的利害關係人。CAFC判決Gesture在此議題無理由。（編按，當事人Gesture在此議題上的主張應該在IPR審理程序中表示，否則被禁止在事後主張禁反言。）
其中涉及法條是35 U.S. Code § 315(e)(1) （35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions）：
(e)Estoppel.—
(1)Proceedings before the office.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.
---知識補充---
其中"Unified Patents"（https://www.unifiedpatents.com/）是一個對抗專利蟑螂的專利聯盟，經查網站，幾乎知道的所有大廠都是其中會員，但似乎沒有看到Apple Inc.，但本判決提到Unified Patents承認在提出IPR時，Apple是其中會員，而網站內新聞有提到本篇討論判決的結果。
-----------------
議題二：系爭專利Claims 11, 13的專利性。
11. Apparatus according to claim 7 , further including means for transmitting information.
13. Apparatus according to claim 7 , wherein said apparatus is a cellular phone.
（編按，以上兩項感覺是相當無用的專利範圍，不過在一系列IPR檢驗下竟然留下了，...但其實是異議理由中的疏忽導致兩項十分普通的專利範圍被保留下來。）
其中claim 11講的是傳送資訊的手段，claim 13則是提到控制裝置是手機，Apple認為這兩項應該是顯而易見的技術，甚至IPR引用前案已經在實施例中提到conference record sytstem, TV telephone, portable device等。
根據判決中引述PTAB意見，claim 11的"means for transmitting information"手段功能用語觸發35U.S.C.112(f)解釋專利範圍，對應此功能的結構是無線行動收發器，但因為異議人在IPR審理程序中並未有任何主張，沒有爭辯是否引證案Numazaki有包括此特徵，因此本項被保留其專利權。
針對claim 13，因為Apple專家證詞並未支持其中提到的視訊會議的電話是一種行動視訊裝置，本項也是因為IPR程序中沒有討論而被保留專利權。
議題三：Gesture提出PTAB錯誤地判決claims 1, 7, 12, 14不具專利性。
這就是一般103的判決，主要引證案是US6,144,366（Numazaki），Gesture主張PTAB錯誤地將Numazaki的"reflected light extraction unit"讀到系爭專利範圍中的"sensing means"。法官認為相關領域技術人員可知Numazaki中Fig. 78與Fig. 2中的"photo-detection sensor unit"與"photo detection unit"已經對應系爭專利的sensing means，並且也可知其中運用了光線感測的技術，引用KSR判例，認為系爭專利基於前案為顯而易見。
其中值得注意的是，在103/顯而易見性的判斷中，Gesture主張，因為PTAB以Numazaki中的元件對應系爭專利中以手段功能用語描述的元件，但卻沒有揭示如何實現，不過，在103判斷的原則中，並無需要證明先前技術必須可實施。這讓我想到之前報導過的案例－先前技術可實施性的舉證責任－Tekni-Plex, Inc. v. Converter Manufacturing, LLC (PTAB IPR2021-00916)（https://enpan.blogspot.com/2025/02/tekni-plex-inc-v-converter.html）中獨特的情況。
議題四：claim 12的專利範圍解釋原則 - plain and ordinary meaning
12. Apparatus according to claim 7 , further including a light source for illuminating said object.
Gesture主張Numazaki並沒有揭露claim 12的"light source for illuminating said object"，PTAB直接以表面文字解釋此句內容就是照射物件的光源，但Gesture主張應將claim 7與claim 12放在一起解讀此項專利範圍，CAFC同意，應解讀為當以照相手段取得物件影像時以手持電腦裝置的光源照射物件。
但是，CAFC發現claim 12的被依附項claim 7中的"reflected light"並非是claim 12的光源的前置基礎，因此，雖同意Gesture的主張應將claims 7, 12讀在一起，但是卻認為Numazaki並非沒有讀到claim 12。
反而真實的情況是，Numazaki已經揭露lighting unit 101發射光線的描述，因此claim 12為顯而易見。
CAFC同意PTAB在本篇IPR的最終判決。
my two cents:
看來CAFC十分"程序性"判決，即使是"顯而易見"的專利範圍，在IPR程序中沒有提出主張或是證據，就會被保留其專利權。我認為Apple在CAFC審理時提出不錯的論點證明PTAB在103議題上的錯誤，只是因為103為法律議題，"沒有提出論點就是放棄爭辯的權利"。
本案系爭專利是個很直白的內容，各附屬項都算是"習知技術"的附加，甚至我覺得claim 1寫得十分隨意，打到CAFC變成我們的教育材料，算很有貢獻。
Ron
沒有留言:
張貼留言