2021年5月28日 星期五

發明需要科學原理支持 - In re Hu (Fed. Cir. 2021)

In re Hu (Fed. Cir. 2021)

如果不是patently-o的內容，也不會曉得這麼特別的案例，學物理的我也不厭其煩地去理解專利範圍在講甚麼。專利中仍可能有高深的科學，但也可能形成一個［不可實施］的障礙，就如專利審查委員與法官都可能需要＂謙卑地＂研究各種科學與技術，並倚賴專家。

本篇討論系爭案中提到的科學：
（https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement#/media/File:SPDC_figure.png）

- "quantum entanglement"（量子糾纏）：當幾個粒子在彼此交互作用後，由於各個粒子所擁有的特性已綜合成為整體性質，無法單獨描述各個粒子的性質，只能描述整體系統的性質，則稱這現象為量子纏結或量子糾纏（quantum entanglement）（參考資料：https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement、https://zh.wikipedia.org/wiki/量子纏結）

其他參考資料：

利用量子糾纏製作黑洞：


- "non-local effect"（非局部效應）：可能在多種領域中都有非局部效應，在量子理論中也有個非局部效應（量子科學的非局部性），指的是在量子領域中的事件都不會是單一事件，都是會與環境交互作用，具有非局部性，也就是在"局部"發生的事件都是會有"非局部性"的效應。

案件資訊：
上訴人：IN RE: HUPING HU, MAOXIN WU
PTAB案：(申請號) Nos. 11/670,996, 11/944,631, 13/449,739, 13/492,830
判決日：March 17, 2021

本案例特別的是，系爭案發明人在說明書中陳述他自己在生物系統（如人類大腦）的化學物質中發現了量子糾纏產生的"非局部效應"。（"I have discovered non-local effects of chemical substances on biological systems such as a human brain produced through quantum entanglement (Hu, H. P., & Wu, M. X. Photon induced non-local effect of general anesthetics on the brain. NeuroQuantology 4, 17-31 (2006); Hu, H. P., & Wu, M. X. Non-local effects of chemical substances on the brain produced through quantum entanglement. Progress in Physics v3, 20-26 (2006))."）

判決中，系爭專利以11/944,631為代表，如請求項1界定的一種通過操作原始物質與偵測"非局部效應（non-local effect）"以在目標物質中產生非局部效應的方法，方法包括：

(1)選擇包括所述目標物質與原始物質的物質；(2)在所述物質中的量子實體（quantum entities）中以磁脈衝光、雷射光或微波照射，並放著至少30天，產生這些量子實體中產生量子糾纏；(3)分離物質為所述目標物質與原始物質；(4)置放目標物質在第一穩定環境中的第一位置，以及置放原始物質在第二穩定環境中的第二位置；(5)冷卻、加熱或加入第三物質至原始物質；以及(6)以高精確設備偵測目標物質的重量、溫度以及/或酸鹼值的變化，藉此，以所述"量子糾纏"調解一非局部流程產生一非局部效應，所述非局部效應是目標物質的重量、溫度或酸鹼值得變化。

1. A method of producing a non-local effect in a target substance through manipulating an originating substance and detecting said non-local effect which comprises the steps of:

selecting a substance which comprises said target substance and said originating substance;
generating a plurality of quantum entanglements within a plurality of quantum entities in said substance by irradiating said substance with magnetic pulse, laser light or microwave, or letting said substance sit for at least thirty days;
separating said substance into said target substance and said originating substance;
positioning said target substance at a first location in a first stable environment and said originating substance at a second location in a second stable environment;
cooling, heating or adding a third substance to said originating substance; and
detecting with a high-precision instrument a change in weight, temperature and/or pH value of said target substance;
whereby said non-local effect is produced through a non-local process mediated by said quantum entanglements and said non-local effect is said change in weight, temperature and/or pH value of said target substance.

如果參考以上量子糾纏的解釋，系爭案的方式是以外加能量將目標與原始物質形成＂量子糾纏＂後，再分離物質，以此形成的非局部效應來取得物質的變化，這裡的非局部效應就是物質的化學或物理特性的變化。

（光此案例背景的理解就花了1小時!!!）

系爭案在專利審查階段就被認為技術無效與不可實施，分別以不符專利法第101、112條駁回（"on grounds of 35 U.S.C. § 101 as inoperative, and 35 U.S.C. § 112 as not enabled."）。


如系爭案'739圖示範例，將麻醉藥放在盒子中，盒子連接磁線圈，再對大腦實施磁脈衝如施以麻藥。但這個技術被認為不可實施。


PTAB同意USPTO審查意見。



PTAB並非否決發明中的所有技術，甚至理解可以用量子糾纏改變物質的特性，但說明書缺乏已知科學原理解釋如何實現此發明。


發明人Hu上訴CAFC。

Hu主張USPTO、PTAB應該要擔負系爭案不可專利的舉證責任，並說明本案並沒有先前技術、沒有對立的知識、沒有對立的證據...，這是對的，因為法條這樣要求USPTO審查時應擔負舉證責任來判定不可專利。對此，USPTO審查委員提出分析，引用Hu自己提出的科學根據，但考量可實施性後判定，因為發明牴觸科學原理，判定不可運行（inoperative）、無法實施（non-enablement）。

編按，面對可實施性（如果發明與一般常識與經驗牴觸），審查委員應該是可以要求發明人提出科學根據，這也是一種舉證責任的轉移。

因為系爭案發明沒有客觀與合理的科學支持，當系爭案專利範圍界定的發明完成一個"無法達成的結果"（牴觸現行科學，甚至不被Hu自己提出的科學原理支持），發明應被判定是不可運行/無效（inoperative），不符合101, 112等規定。

"“When a claim requires a means for accomplishing an unattainable result, the claimed invention must be considered inopera-tive as claimed and the claim must be held invalid under either § 101 or § 112 of 35 U.S.C.”"


CAFC確認PTAB決定，駁回四件專利申請案。

Ron
沒有留言:

2021年5月24日 星期一

以普通知識涵蓋前案未揭露部分啟始IPR的議題 - Philips v. Google & Microsoft (Fed. Cir. 2020)

Philips v. Google & Microsoft (Fed. Cir. 2020)
本篇討論啟始IPR所需要的證據的複雜議題，涉及是否可以用普通知識涵蓋前案未揭露部分，以及PTAB是否可以據此衍生IPR異議人未提出的無效理由。

案件資訊：
上訴人/專利權人：KONINKLIJKE PHILIPS N.V.
被上訴人：GOOGLE LLC, MICROSOFT CORPORATION, MICROSOFT MOBILE INC.
系爭專利：US7,529,806 (IPR2017-00447)
判決日：January 30, 2020

Koninklijke Philips與Google的爭議很多，例如過去曾經報導的"KSR為判斷顯而易見的主要依據的案例討論 - Google v. Philips (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/01/ksr-google-v-philips-fed-cir-2020.html）"以及"過程中改變主張會影響判決 - Google LLC v. Koninklijke Philips N.V. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/11/google-llc-v-koninklijke-philips-nv-fed.html）"，與本次討論案例一樣都是從IPR衍生的上訴案。

不同於前次有關在有限按鍵上的輸入法爭議，本案例關於一種特別的技術，系爭專利'806關於切割MP3音訊檔案以模擬可串流下載的技術，主要為35U.S.C.103議題，引用案例為KSR，可參考本部落格報導：KSR v. Teleflex案簡單描述（https://enpan.blogspot.com/2009/02/ksr-v-teleflex.html）。

根據CAFC判決內容，系爭專利'806說明書中提出兩個關於傳遞數位內容以在客戶端裝置"串流"與"下載"而播放的先前技術，傳統要播放一個音訊，需要完整下載檔案後才能順利播放，系爭專利則是整合了伺服器端與客戶端軟體，Claim 1關於在客戶端形將多個檔案形成媒體檔案的技術，方法包括客戶端裝置下載控制資訊、解析控制資訊、識別媒體檔案中的分段內容，接著就是取得多段檔案，並逐一開始播放媒體內容，播完一個之前就下載下一個，以完成接續播放（達成串流的效果）。

1. A method of, at a client device, forming a media presentation from multiple related files, including a control information file, stored on one or more server computers within a computer network, the method comprising acts of:
downloading the control information file to the client device;
the client device parsing the control information file; and
based on parsing of the control information file, the client device:
identifying multiple alternative flies corresponding to a given segment of the media presentation,
determining which files of the multiple alternative files to retrieve based on system restraints;
retrieving the determined file of the multiple alternative files to begin a media presentation, wherein if the determined file is one of a plurality of files required for the media presentation, the method further comprises acts of:
concurrent with the media presentation, retrieving a next file; and
using content of the next file to continue the media presentation.

解釋專利範圍時，其中的"if"（條件式）又來作梗，當媒體播放需要的檔案為多個檔案之一時，在播放媒體時，就取得下一個檔案，並使用下一個檔案繼續播放。這裡稱此段為條件式的聲明（conditional statement/conditional limitations/conditional claims）。（可參考過去報導：條件式專利範圍（conditional limitations）討論（https://enpan.blogspot.com/2021/05/conditional-limitations.html））


針對系爭專利與相關告訴，Google提起IPR異議，引用一種"同步多媒體整合語言1.0(SMIL 1.0)"，此標準形成相關領域相關技術人員的普通知識(general knowledge)。另一先前文獻是"在有限頻寬環境下搜尋影片資訊的架構"("Hua")。Google主張系爭專利範圍中的"條件式聲明("if ...")"後的動作並非專利範圍的限制，因此先前技術已經揭露系爭專利範圍內容，並主張，即便條件成立，後續步驟相對先前技術仍為顯而易見(35U.S.C.103)。


PTAB認為SMIL1.0並未完全揭露系爭專利範圍，但先前技術的結合確實讓系爭專利為顯而易見的發明。Philips上訴CAFC。

CAFC階段。

Philips提出三個主張：
第一，Philips主張Google並未論述先前技術的結合，因此PTAB錯誤地基於SMIL與Hua認定系爭專利為顯而易知而作出啟始IPR的決定(institution decision)；第二，PTAB不能倚賴"普通知識（"general knowledge"）"來涵蓋SMIL中未揭露的技術；第三，即便駁回以上兩個主張，PTAB的結論並沒有被事實證據所支持。

針對第一點主張，PTAB作出啟始決定或為基於其裁量權("exercise our discretion")，但這是基於"額外"的理由（指Google並未結合兩個先前文獻），法院認為，即便PTAB並不受限異議理由中準確的語言，但根據前例"Sirona Dental Sys. v. Institut Straumann AG (Fed. Cir. 2018)"，法院認為PTAB不能"享受"權力而脫離請願理由而隨意依照自己的意思啟始"不同的IPR"。


這裡可以參考過去報導（歷經訴訟的老專利仍有被IPR異議的可能 - Agarwal v. Topgolf Int’l (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/05/ipr-agarwal-v-topgolf-intl-fed-cir-2020.html））中引用的段落：

"（PTAB審查原則）根據美國最高法院在前例「SAS Institute, Inc. v. Iancu (2018)」的決定，PTAB受限於僅能考量異議人的異議主張（異議人主張定義了法院審理訴訟的範疇），而不是審查官的裁量權（discretion），因此，PTAB偏離異議理由並提起自己的顯而易見理論是不恰當的，前例如：「Sirona Dental Sys. v. Institut Straumann AG (Fed. Cir. 2018)」。"

也就是說，CAFC法官不同意PTAB可以基於沒有提出的異議理由任意啟始IPR，針對此案，Google並未在異議理由中結合兩件先前文獻，因此不能基於結合的理由啟始IPR。

Googl提出兩個前例：Anacor Pharmaceuticals, Inc. v. Iancu (Fed. Cir. 2018)，以及Genzyme Therapeutic Products Ltd. Partnership v. Biomarin Pharmaceutical Inc. (Fed. Cir. 2016)，但CAFC認為Google錯置這兩件前例，這兩件前例所涉及的議題是PTAB可以依據異議人未提起的證據支持已經被提出的意見，並不同本次案例議題：PTAB基於異議人未提起的證據起始IPR。

因此，CAFC判定PTAB錯誤地依據"Google未結合前案文獻的顯而易見"理由啟始IPR。

針對Philips第二點主張，基於先前技術形成可涵蓋未揭露技術的普通知識（並據此起啟始IPR），這裡涉及35 U.S.C. § 311(b)，Philips主張所謂"general knowledge"並非此法條規定的專利或公開文獻等先前技術。

35 U.S. Code § 311 - Inter partes review
(b)Scope.— A petitioner in an inter partes review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent only on a ground that could be raised under section 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.

CAFC澄清35U.S.C.103顯而易見的判斷不單是根據先前技術本身，還判斷與先前技術之間差異是否為顯而易見，CAFC引用相關前例Dow Jones v. Ablaise (CAFC 2010)、Arendi S.A.R.L. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2016)（引用了KSR判例），說明普通常識與普通知識在特定情況下可以用以補充未被揭露的特徵。因此Google可以普通知識來說明相關領域技術人員可以知悉SMIL文獻未揭露部分。


針對Philips主張本案PTAB違反Arendi案意旨，其中案例Arendi的討論是，雖然普通常識與普通知識可以做為顯而易見的主張，但是不能取代根據證據的合理分析，只能用在一些陳述性的聲明（conclusory statements）與不明確專家證詞上，在Arendi案中，PTAB錯誤依據普通常識來啟始案件。但Arendi並不適用本案。CAFC理由是，PTAB在本案是依據專家基於先前文獻Hua的證詞確認雖pipelining特徵並未揭示於前案SMIL，但屬於相關領域普通知識。

CAFC判定PTAB並未違反35 U.S.C. § 311(b)。

針對第三點主張，關於Philips主張實質證據並未支持PTAB判定系爭專利為顯而易知的決定，其中是關於先前文獻的結合是否使得系爭專利為顯而易知。在PTAB的最終意見中，專家證詞確認Hua證明其中pipelining為相關領域的普通知識，使得系爭專利在相關技術領域中有成功的合理期待（reasonable expectation of success），且先前技術在相關領域中有結合的動機，CAFC確定基於先前技術揭示內容，實質證據支持系爭專利為顯而易見。

最終，縱然CAFC認為PTAB錯誤依據Google未提起理由啟始IPR，但CAFC仍同意PTAB基於實質證據對於顯而易見性的判斷，系爭專利無效。

my two cents:
提起專利無效的異議、舉發、無效宣告，除非信心滿滿，要不然理由應該說好說滿。

沒有留言:

2021年5月22日 星期六

解釋"at least one"，雖有前例但說明書沒有支持 - Ex parte Jung (PTAB 2016-008290)

本篇討論的是曾被USPTO指定為“informative“，但又被取消指定的案例(從informative list移除) - Ex parte Jung。（編按，難怪從USPTO找不到），而Ex parte Jung本身有頗為有趣，在此探討一下，PTAB駁回USPTO核駁理由，但又找新理由核駁申請案（雖有前例但說明書沒有支持） - Ex parte Jung (PTAB 2016-008290)。

Ex parte Jung
申請號：12/541,524

Claims:

此案中，USPTO審查委員解釋專利範圍中"at least one of a precedence relation and a connection relation"，認為是"disjunctive"（分離），解釋這句話只要其中之一即可（precedence or connection），因此當先前技術僅揭露場景的"precedence"，即判定先前技術已經揭露系爭案的範圍。不過，申請人主張這句話是要求同時有"precedence"與"connection"（顯然目的是克服USPTO提出先前技術），特別的是，PTAB同意這個解釋，這個立場是因為案例SuperGuide Corp. v. DirecTV Enters., Inc. (Fed. Cir. 2004)（可參考過去報導：https://enpan.blogspot.com/2019/05/at-least-one-of-superguide-corp-v.html），不過...PTAB參考系爭案說明書後認為，說明並未支持這解釋，甚至發明還強調是二擇一。


（這就處於一個特別的情況，前例支持申請人的解釋，但系爭案說明書沒有支持）

對此情況，PTAB表示不排除讓申請人修正所想要表達的意思，也就是PTAB做出了幾個解釋以上元件關係的描述，可以克服說明書不支持的問題：

1) "at least one of A or B";
2) "at least one of A or at least one of B"; or
3) "at least one selected from the group of A and B".

（這也成為我們撰寫這類內容的範例。）

本案結論是，PTAB推翻USPTO核駁專利範圍的理由，但特別的是，又找出新的理由駁回專利範圍的專利性，就是讓申請人修正專利範圍，但又因為不被說明書支持而判定不明確，不符112規定。



後語，系爭案最終仍是獲准專利了，申請人"一氣之下（這是我的猜測）"捨棄"at least one of"寫法，大幅改寫專利範圍，之後又歷經好幾次OA與修正，不過面對的是103議題，從申請日開始到最終獲准的時間約花了9.5年，獲得1222天的PTA（編按，補償的期限還算不錯，但一路上花費的成本真是難以估算）。

PTAB決定後回到USPTO的修正，將令人傷心的at least one of寫法都刪除了。

最後一次修正獲准的claim 1：


--------
本案應用的前例：SuperGuide Corp. v. DirecTV Enters., Inc., 358 F.3d 870 (Fed. Cir. 2004)
可參考本部落格報導：解釋「at least one of」用語的老案子 - Superguide Corp. v. Direct TV Enterprises, Inc. (CAFC 2004)（https://enpan.blogspot.com/2019/05/at-least-one-of-superguide-corp-v.html）

SuperGuide案例的重點："（重要）原則上，解釋「at least one of」這種有些爭議的用語，就先依照說明書內容（文字與圖式），以字面與一般意思解釋，文法上，「at least one of」位置以及後面接著的項目是用「and」或是「or」，也都影響著如何解釋專利範圍。"

in SuperGuide,
"We agree with DirecTV. The phrase "at least one of" precedes a series of categories of criteria, and the patentee used the term "and" to separate the categories of criteria, which connotes a conjunctive list. A common treatise on grammar teaches that "an article of a preposition applying to all the members of the series must either be used only before the first term or else be repeated before each term." William Strunk, Jr. & E.B. White, The Elements of Style 27 (4th ed. 2000). Thus, "[i]n spring, summer, or winter" means "in spring, in summer, or in winter." Id. Applying this grammatical principle here, the phrase "at least one of" modifies each member of the list, i.e., each category in the list. Therefore, the district court correctly interpreted this phrase as requiring that the user select at least one value for each category; that is, at least one of a desired program start time, a desired program end time, a desired program service, and a desired program type."
--------

my two cents:
雖本案例為最後從informative list移除，但仍有些參考價值。也就是，雖然有前例SuperGuide支持"at least one of A and B"解釋是"at least one of A and at least one of B"，但是說明書內容仍需要支持這個解釋，要不然仍有112問題。

我覺得這些專利用語沒有後案推翻前案的問題，也沒有標準答案，但至少有解釋與寫作的建議，重要的是發明的本質，如果說明書夠完整，可以支持所有解釋，就是有機會。

相關部落格報導：
- 專利用詞「at least one」討論 - Joao v. Sleepy Hollow Bank (S.D.N.Y. 2004)（https://enpan.blogspot.com/2016/04/at-least-one.html）
- 請求項中"and/or"的專利用語侵權案例討論 - Kustom Signals, Inc. v. Applied Concepts, Inc. (Fed. Cir. 2001)（https://enpan.blogspot.com/2017/02/andor-kustom-signals-inc-v-applied.html）

"這裡講"and/or"的"更好的寫法"是：「在PTAB的意見中，解釋「A and/or B」為A, B之個別或是兩者組合，但建議最好的寫法（preferred verbiage）是「at least one of A and B」」，其實PTAB認同"and/or"的寫法，不過前提是：說明書要支持"and/or"的解釋，才會讓這個用語夠明確。
即便有不少前案可以參考，也支持"and/or"的明確性，但總有審查委員不認同，因此，更嚴格的處理方式是：不使用"and/or"、說明書要支持"and/or"用意上包含所有的可能性，以及在請求項中使用「at least one of A, B, and C」。"

- 美國專利局認同"and/or"的專利範圍語言，但有更好的寫法 (about Claims)（https://enpan.blogspot.com/2014/01/andor-about-claims.html）

本篇從同事提到的USPTO指定案例Ex parte Jung開始，參考內容： 

後續又有了解除指定的信息：

其他資料參考：

"Informative One Day, Non-Informative the Next"

Ron
沒有留言:

2021年5月17日 星期一

遊戲公司之間面對專利是否改善電腦技術的101議題 - GREE, Inc. v. SuperCell Oy (Fed. Cir. 2021)

遊戲公司之間的爭議也就是101議題，本案爭議的是系爭專利範圍是否改善了電腦技術，可能有，卻缺乏細節 - GREE, Inc. v. SuperCell Oy (Fed. Cir. 2021)

案件資訊：
專利權人/上訴人：GREE, INC.
被上訴人/侵權被告/PGR異議人：SUPERCELL OY
系爭專利：US9,891,799（PGR2019-00018）
判決日：May 10, 2021

本案緣起專利權人GREE對Supercell提出侵權告訴，Supercell提起PGR異議，PTAB判定系爭專利為抽象概念，理由是發明關於遊戲物件與移動，並判定專利範圍中沒有進步概念（inventive  concept/inventive step(編按，我覺得這裡使用inventive step會有混淆帶入歐洲進步性觀念的問題)），理由是發明僅描述常規與習知的步驟，沒有任何電腦技術的改良，因此判定系爭專利不符專利適格性（35 U.S.C. § 101）。

影響本次判決的判例是［DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1255 (Fed. Cir. 2014)］，可參考部落格過去報導：商業方法可專利性專利適格性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html） (在此更正較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)

"本次系爭專利並非一般性地採用網際網路實現抽象的商業方法而已，而是根據使用者點選其中連結（hyperlink）後啟動一系列程式達到的效果。 （DDR Holdings案例中，系爭專利被判定專利範圍中包括可以啟動一系列程序達到超越抽象概念的進步概念(inventive concept)，然而此案系爭專利最後是因不具新穎性而被判無效。）"

系爭專利US9,891,799（判決專利號寫錯了）關於遊戲程式、電腦控制方法與資訊處理裝置（編按，這個名稱就很＂大膽地＂挑戰了101的初步印象），其中運行電腦遊戲的方法包括利用滑動手勢移動顯示在觸控顯示螢幕上遊戲中的多個物件，當偵測到移動其中之任一物件時，除此物件外，其他物件會跟著一起移動，就是一堆物件一起移動的樣子，系爭專利示意圖顯示的範例就像是兩軍交戰的樣子：
看來這種＂群起攻之＂的遊戲也見於Supercell發展的遊戲中。

系爭專利Claim 1界定一電腦實現的電腦遊戲，遊戲方法包括儲存多個虛擬物件、接收觸控操作、連結其中一群的物件、判斷是否有一個方向操作、基於此判斷控制此群物件朝一個方向移動，之後儲存移動後的狀態，並顯示出來。

1. A computer-implemented method for operating a computer game, the method comprising:
storing, in a storage module, a plurality of virtual objects and the arrangements of those virtual objects on a game field;
accepting, via an input face configured to detect a touch operation, operation information regarding a touch operation performed by a user;
associating, using a processor, a plurality of virtual objects as a group;
determining, using a processor, whether the operation information comprises a direction operation;
upon determining that the operation information comprises a direction operation, moving, using a moving processor, one or more of the plurality of associated objects as a group in the direction indicated by the direction operation;
storing, in a storage module, the new arrangements on the game field of the one or more of the plurality of associated objects moved with the moving processor;
displaying, on a computer screen, the game field and the plurality of virtual objects arranged on the game field; and
displaying, on a computer screen, the new arrangement on the game field of the one or more of the plurality of associated objects moved with the moving processor.

針對此件直指35U.S.C.101議題的專利範圍，可認同的是在TWO-STEP專利適格性判斷法則下，會被認定是抽象概念，根據專利範圍的描述，其中虛擬物件隨著使用者操作朝一個方向移動，這個操作被PTAB與法院都判定是觸控螢幕上的一般功能，並未改良甚麼電腦科技。

"such "generalized steps to be performed on a computer using conventional computer activity" does not render the claims directed to improvement in computer technology."

這是引用案例［Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1338 (Fed. Cir. 2016); see also In re TLI Commc’ns LLC Pat. Lit., 823 F.3d 607, 612 (Fed. Cir. 2016)］，可參考部落格報導：改善電腦技術的軟體方法具有可專利性專利適格性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）。


其他參考：改善電腦技術的軟體方法為可專利標的 - Data Engine Techs. LLC v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/10/data-engine-techs-llc-v-google-llc-fed.html）

法院的意見看來是，本案技術在＂使用者介面＂上輸入手勢造成一群物件一起移動，如果僅是一個觸控手勢就是一般常見技術，若要證明這個動作具有進步概念（inventive concept），還需要足夠的細節，使得證明雖僅是一個簡單的動作卻產生了實際的應用。看來法院並非一味地判定系爭專利範圍為抽象而不具備進步概念，而是系爭專利沒有提供足夠的細節。

法院判定系爭專利範圍並未描述同時移動多個物件的能力，而是說移動一或多個相互聯繫物件為一個群組，使得使用者的滑動手勢僅是簡單的動作，沒有可以轉換抽象概念為實際應用的進步概念。


法院同意PTAB判定系爭專利不具專利適格性的決定。

my two cents:
看來，法院提示了這個專利如何克服抽象概念的"初步印象"（這是我覺得對此專利範圍的初步印象），就是要有足夠的細節描述其中的動作是如何運作的：即便是簡單一個滑動，要證明這個滑動的進步特徵，就要有足夠的細節支撐，這也是工作上常常向客戶（發明人）要的技術細節。



Ron
沒有留言:

2021年5月13日 星期四

條件式專利範圍（conditional limitations）討論

所謂「條件式專利範圍（conditional claims）」，就是在專利範圍描述有條件的技術特徵，常見Ving ... if...; Ving ... only if ...; when ..., Ving ...這種的，常見是電腦程式實現的方法流程，電腦程式常常要處理的程序是有條件的，當某條件滿足時，就執行某某動作。

案例一：
- 專利範圍中前言、步驟順序與條件產生的問題 - Michael S. Sutton Ltd. v. Nokia Corp. (Dist. Court, ED Texas 2009)（https://enpan.blogspot.com/2017/02/michael-s-sutton-ltd-v-nokia-corp-dist.html）

不可避免的，電腦實現專利會遇到這樣的專利範圍撰寫形式，以過去報導案例"Michael S. Sutton Ltd. v. Nokia Corp. (Dist. Court, ED Texas 2009)"中系爭專利US5,771,238為例，其中Claim 1如下，在步驟(1)中分析信息為控制信息或是數據信息，(2)若為數據信息，即分析是否根據特定壓縮技術進行壓縮... (3)其中又有進一步"if"條件式。

Claim 1：
1. A method of preparing a message packet for digital data transmission which enables eight bit data, binary data and control messages to be encapsulated in a 7 bit character packet where one or more of the 7 bit characters are prohibited comprising the steps of:
(1) analysing a message to be transmitted to ascertain if it is a control message or a data message,
(2) if a data message,
(a) analysing it to determine if it can be compressed according to a known compression technique and if so compressing the data by that technique,
(b) if compression was not possible, and if the data consists of characters which are uniquely determined by 7 bits, treating the data as a 7 bit character string and stuffing the 7 bit character string into an 8 bit string,
(c) assigning a sub-channel number to data which is processed according to steps 2(a) or (b) or which has not been so processed,
(3) assembling the message packet which incorporates
(a) framing information which includes bits which indicate whether the packet is control data or message data,
(b) information indicative of assigned sub-channel where the message is a data message, and
(c) the control data or
(d) the compressed, stuffed or unoptimised message data,
(4) unpacking the packet from 8 bit bytes to form a 7 bit byte packet,
(5) analysing the 7 bit byte packet to ascertain if it contains any prohibited characters and if so substituting such prohibited characters with a suitable escape character and a complementary check character to produce the message packet for transmission.
針對此案例中系爭專利的方法請求項，因為其中步驟有明確的前後關係，因此步驟順序成為專利範圍的限制，又因為其中有步驟是根據某條件滿足才執行，其中被認為有邏輯不通的問題，因此在條件式專利範圍的撰寫形式下，產生「無法實施」的問題。

並且，以「條件式」撰寫的專利範圍，在侵權判斷上，當被告侵權對象執行所有條件才算"字意"侵權；反之，在專利性判斷上，最廣範圍就在其中之一條件滿足時，因此先前技術只要執行其中之一條件與動作，就算讀到專利範圍。

因此，條件式專利範圍，非必要就不要使用，除非整個程序非得這樣表示。

案例二：
- 當有條件符合而流程結束，就以此為最廣專利範圍 - Ex parte Schulhauser (PTAB 2013-007847)（https://enpan.blogspot.com/2016/10/ex-parte-schulhauser-ptab-2013-007847.html）

"Ex parte Schulhauser (PTAB 2013-007847)"案例中系爭專利US12/184,020（申請號）就採用了條件式專利範圍。當面對最廣解釋專利範圍時，此案系爭專利方法就被判定不具非顯而易知性。

1. A method for monitoring of cardiac conditions incorporating an implantable medical device in a subject, the method comprising the steps of:
collecting physiological data associated with the subject from the implantable device at preset time intervals, wherein the collected data includes real-time electrocardiac signal data, heart sound data, activity level data and tissue perfusion data;
comparing the electrocardiac signal data with a threshold electrocardiac criteria for indicating a strong likelihood of a cardiac event;
triggering an alarm state if the electrocardiac signal data is not within the threshold electrocardiac criteria;
determining the current activity level of the subject from the activity level data if the electrocardiac signal data is within the threshold electrocardiac criteria;
determining whether the current activity level is below a threshold activity level;
comparing the tissue perfusion data with a threshold tissue perfusion criteria for indicating a strong likelihood of a cardiac event if the current activity level is determined to be below a threshold activity level; 
triggering an alarm state if the threshold tissue perfusion data is not within the threshold tissue perfusion criteria; and
triggering an alarm state if the threshold tissue perfusion data is within the threshold tissue perfusion criteria and the heart sound data indicates that S3 and S4 heart sounds are detected,
wherein if an alarm state is not triggered, the physiological data associated with the subject is collected at the expiration of the preset time interval. 

在Ex parte Schulhauser案中，即便專利申請人主張專利範圍中描述的所有條件式步驟都具有專利性的比重，但是PTAB並不同意，因為其中次要的步驟並不見得會發生或被執行，因此在專利性的判斷下，只要有先前技術揭露了其中至少一個條件步驟，將不被獲准專利。反過來想，這樣的發明要獲准專利，就需要每個條件式步驟本身要有新穎性與進步性（非顯而易知性）。


案例三：
Lincoln Nat’l Life Ins. Co. v. Transamerica Life Ins. Co. (Fed. Cir. 2010)

原告/被上訴人：LINCOLN NATIONAL LIFE INSURANCE COMPANY
被告/上訴人：TRANSAMERICA LIFE INSURANCE COMPANY, WESTERN RESERVE LIFE ASSURANCE CO. OF OHIO, AND TRANSAMERICA FINANCIAL LIFE INSURANCE COMPANY
系爭專利：US7,089,201
判決日：June 23, 2010

系爭專利範圍Claim 35：
35. A computerized method for administering a variable annuity plan having a guaranteed mini-mum payment feature associated with a system-atic withdrawal program, and for periodically determining an amount of a scheduled payment to be made to the owner under the plan, comprising the steps of:
a) storing data relating to a variable annuity ac-count, including data relating to at least one of an account value, a withdrawal rate, a scheduled payment, a payout term and a period of benefit payments;
b) determining an initial scheduled payment;
c) periodically determining the account value associated with the plan and making the scheduled payment by withdrawing that amount from the account value;
d) monitoring for an unscheduled withdrawal made under the plan and adjusting the amount of scheduled withdrawal; and
e) periodically paying the scheduled payment to the owner for the period of benefit payments, even if the account value is exhausted before all payments have been made.

（編按，在請求項中使用"even if"...想必是很特殊的寫法，步驟(e)中文譯為：""即便"在支付全部費用之前帳戶價值耗盡（用完了、空了），可以依照支付計畫週期性地支付給所有人（owner）"。）

本案系爭專利在專利審查期間就是加入了這個「even if」來克服先前技術。

本案例中，原告主張被告侵權，系爭專利是方法步驟，在地院階段，法院解釋此step (e)，認為"even if"簡單地描述其中之一情境，藉此保證一定要完成支付，而不是要求「帳戶一定是空的」！判決侵權成立。


被告上訴CAFC（其中議題還有101）。

原告主張系爭專利step(e)中因為"even if"為附加條件，並沒有一定要執行，藉此來擴張專利範圍解釋。

被告Transamerica主張他們並未執行系爭專利的step(e)，第一，他們並未針對帳戶價值耗盡的情況設定策略，不會在帳戶耗盡的情況下支付費用；第二，他們並未實現在帳戶耗盡下進行支付的系統。

針對以上兩點主張以及主要爭點-step(e)，CAFC同意地院判定step(e)並未要求帳戶一定要耗盡，反之，不論帳戶價值如何，系爭專利的技術是要保障支付。基於此專利範圍解釋，原告可以不用證明被告產品要運作在帳戶耗盡時，而是要證明被告Transamerica在帳戶耗盡的情況下以電腦技術進行支付計畫（scheduled payment）。

經調查，在Transamerica提供的服務中，當客戶帳戶耗盡時，即停止支付計畫！據此判定侵權成立。（其中細節可以參考原文）

如此可知，系爭專利中step(e)中的"even if"後描述的條件成為侵權不成立的限制（編按，這句even if也是獲准專利的關鍵，魚與熊掌不能兼得）。

案例四：
承上述提到的案例Ex parte Schulhauser，特別是指其中系統範圍中以功能手段用語又搭配條件式的"天才"寫法，關於這種寫法，單純覺得這樣會有不明確（112(b)）問題，參考IPWatchdog的論點，系統中包括的「means for」與方法項的條件式寫法不同，不論這些條件是否符合，系統（system）都提供了這些功能手段，因此要判斷此項專利性，先前技術需要涵蓋所有的「means for」。

10. A system for monitoring of cardiac conditions incorporating an implantable medical device in a subject, comprising:
means for collecting physiological data associated with the subject from the implantable device at preset time intervals, wherein the collected data includes real-time electrocardiac signal data, heart sound data, activity level data and tissue perfusion data;
means for comparing the electrocardiac signal data with a threshold electrocardiac criteria for indicating a strong likelihood of a cardiac event;
means for triggering an alarm state if the electrocardiac signal data is not within the threshold electrocardiac criteria;
means for determining the current activity level of the subject from the activity level data if the electrocardiac signal data is within the threshold electrocardiac criteria;
means for determining whether the current activity level is below a threshold activity level;
means for comparing the tissue perfusion data with a threshold tissue perfusion criteria for indicating a strong likelihood of a cardiac event if the current activity level is determined to be below a threshold activity level;
means for triggering an alarm state if the threshold tissue perfusion data is not within the threshold tissue perfusion criteria; and
means for triggering an alarm state if the threshold tissue perfusion data is within the threshold tissue perfusion criteria and the heart sound data indicates that S3 and S4 heart sounds are detected,
wherein if an alarm state is not triggered, means for collecting the physiological data associated with the subject is at the expiration of the preset time interval.

因此，方法專利範圍與系統專利範圍所描述的「條件（if, else, whether or not, when ...）」，在解釋上會有差異。


IPWatchdog作者建議要避免以條件式寫法撰寫專利範圍。

Ron
沒有留言:

2021年5月11日 星期二

日亞化白光LED專利無效筆記 - 中华人民共和国最高人民法院判決

延續前一篇討論「日亞化白光LED專利無效筆記（https://enpan.blogspot.com/2021/05/led.html）」，本篇針對中华人民共和国最高人民法院於3/25/2021發布的「日亚化学工业株式会社、中华人民共和国国家知识产权局专利行政管理(专利)二审行政判决书」作一些筆記：非關專利性，而關於系爭專利範圍撰寫產生解釋超出的問題！

案件資訊：
上诉人（原审原告）：日亚化学工业株式会社
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局
原审第三人：北京都城亿光贸易有限公司、亿光电子(中国)有限公司
系爭專利：CN200610095837.4

本案緣起上訴人日亞化學工業株式會社不服中國國家智慧財產權局的無效裁定（專利複審委員會）以及中國北京智慧財產權法院於2019年5月9日作出的(2017)京73行初9674號行政判決：專利無效。

系爭專利權利要求1：
1.一种发光装置，其能够发出白色系的光，具有：
发出蓝色的第一光的氮化镓系化合物半导体发光元件；和
包含于树脂中、吸收一部分所述第一光并发出第二光的光致发光的荧光体，该发光装置中对所述光致发光的荧光体发出的第二光和没有被所述光致发光的荧光体吸收的剩余的所述第一光进行混色，所述树脂中的光致发光的荧光体的浓度分布，具有随着从所述氮化镓系化合物半导体发光元件接近于所述树脂的表面侧浓度变低的浓度梯度，所述光致发光的荧光体是含有稀土类元素的石榴石系荧光体，所述光致发光的荧光体是至少以铈活化的石榴石系荧光体。

（編按，這部份內容與原公告不同，可能是為著訴訟修正了專利範圍，但卻產生錯誤）

2.如权利要求1所述的发光装置，其特征在于，所述光致发光的荧光体是至少以铈活化的含有Y和Al的石榴石系荧光体。
3.如权利要求2所述的发光装置，其特征在于，所述光致发光的荧光体是YAG:Ce。
4.如权利要求3所述的发光装置，其特征在于，所述YAG:Ce含有Gd而成。
5.如权利要求1～4中任一项所述的发光装置，其特征在于，所述光致发光的荧光体的浓度分布，被从含有所述光致发光的荧光体的构件、形成温度、粘度、光致发光的荧光体的形状、粒度分布中选择的至少一种所调整。
6.根据权利要求1～4中任一项所述的发光装置，其中所述氮化镓系化合物半导体发光元件包括含有In的氮化镓系半导体。

億光公司在無效訴訟中提出的證據至少包括（僅列舉部份，判決中列舉兩次證據與反證）：
證據1.1：JP特開平5-152609A及其中文譯文；公開日期為1993年6月18日；
證據1.2：JP特開平7-176794A及其中文譯文；公開日期為1995年7月14日；
證據1.3：JP特開平8-7614A及其中文譯文；公開日期為1996年1月12日；
證據1.4：CN86104700A中國發明專利申請公開說明書；公開日期為1987年1月14日；
證據1.5：US4034257及其中文譯文；公告日期為1977年7月5日；
證據1.6：US5118985A及其中文譯文；公告日期為1992年6月2日；
證據1.7：US3699478A及其中文譯文；公告日期為1972年10月17日；
證據1.8：Anewphosphorforflying-spotcathode-raytubesforcolortelevision:yellow-emittingY3Al3O12-Ce3+，G.BlasseandADriletal.APPLIEDPHYSICSLETTERS，第11卷第2期，1967年7月15日，及其中文譯文；
證據1.9：陰極射線發光材料的進展，劉行仁，《發光學報》第10卷第3期，1989年9月；
證據1.10：EP0599224A1及其部分中文譯文；公開日期為1994年1月6日；
證據1.11：涉及本專利同族專利US7531960B2的在美國的案號為4:12-CV-11758GAD-MKM的判決及相關材料，及其部分中文譯文；
證據1.12：Ｈｉｇｈ-ｐｏｗｅｒＩｎＧａＮｓｉｎｇｌｅ-ｑｕａｎｔｕｍ-ｗｅｌｌ-ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｂｌｕｅａｎｄｖｉｏｌｅｔ1ｉｇｈｔ-ｅｍｉｔｔｉｎｇｄｉｏｄｅｓ,ＳｈｕｊｉＮａｋａｍｕｒａｅｔａｌ.ＡＰＰＬＩＥＤＰＨＹＳＩＣＳＬＥＴＴＥＲＳ,第67卷第13期13期，1995年9月25日,及其部分中文譯文。

（前面幾個證據是寫在系爭專利說明書先前技術中申請人自己的前案專利。）

然而，系爭專利在中國最高人民法院判定無效的理由卻與先前技術無關，而是在於權利要求範圍是否被其母案（優先權案）所支持，在於權利要求範圍的解釋，涉及是否違反中國專利法實施細則第43條第1款的議題。

系爭專利權利要求1, 2界定螢光體含有“稀土類元素”（Claim 1：所述光致发光的荧光体是含有稀土类元素的石榴石系荧光体），但系爭專利的母案說明書與請求項所描述的是：「所述光致發光體包括含有從Y、Lu、Sc、La、Gd與Sm一組中所選出的至少一種元素與自Al、Ga、In一組中所選出的至少一種元素的、由鈰致活的深紅色系列螢光體」，可參考前一篇列舉台灣案TW383508的請求項1：

"1.一種發光裝置,係包含有一發光元件、及一光致發光螢光體,其中,該發光元件之發光層係為半導體;該光致發光螢光體係吸收上述發光元件所發出之光的一部份,而發出一波長與所吸收之光波長相異之光,其特徵在於:
該發光元件之發光層係由氮化物系化合物半導體製成;該光致發光螢光體係包含有一含有自Y、La、Gd與Sm一組中所選出之至少一元素與自Al、Ga與In一組中所選出之至少一元素,且由鈰致活之石榴石系(garnet)螢光體。"

表一：

爭議涉及專利範圍的解釋，根據法院判決，母案原申請檔相關記載內容的查明可知，光致發光螢光體為鈰活化的石榴石系螢光體，含有從“Y、Lu、Sc、La、Gd與Sm”中選出的至少一種元素以及從“Al、Ga、In”中選出的至少一種元素。在母案的原申請檔中，除上述記載以及部分類似語句外，沒有其他對該螢光體中含有元素的範圍進行更寬泛的限定的記載，引此本領域技術人員可以知道：所述鈰活化的石榴石系光致發光螢光體中含有“Y、Lu、Sc、La、Gd、Sm”中的至少一種元素以及“Al、Ga、In”中的至少一種元素，不會有其他解釋空間，更不會有如系爭專利請求項1記載的螢光體含有“稀土類元素”。

（稀土元素的通常含義是指化學元素週期表上IIIB族中包括Sc、Y以及15種La系元素在內的共計17種元素；母案記載的上述元素中，“Y、Lu、Sc、La、Gd、Sm”為6種稀土元素，“Al、Ga、In”不是稀土元素）

法院認為，系爭專利授權公告的說明書中明確了“稀土類元素”與“Y、Lu、Sc、La、Gd及Sm組成的群中選擇出的至少一種元素”是“包含”的關係（開放式），而非僅限於上述6種稀土元素（也就是系爭專利權利要求1中記載之「Al、Ga、In」不是其優先權母案中記載的稀土元素），如此導致法院判定系爭專利權利要求1（包括其餘附屬項）超出了母案原申請檔記載的範圍，不符合專利法實施細則第四十三條第一款的規定。

中華人民共和國最高人民法院確認原審法院判決：維持原判，專利無效。

其中理由包括：
- 本專利權利要求1中的“稀土類元素”不會被理解為僅指上述6種稀土元素；
- 本專利權利要求2對螢光體進行了進一步的限定，但由於其採用的“含有Y和A1”的開放式限定方式，使得權利要求2超出了母案原申請檔記載的範圍；
- 權利要求3-4中界定“YAG:Ce”，本領域技術人員不能直接、毫無疑義地確定其指向一般式（Y1-aGda）3(Al1-bGab)5O12:Ce。


判決中講述「分案申請」原則：

"發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。分案申請是一類特殊的申請，該申請要受到母案申請文件的約束。這是為了保證專利申請人的正當利益不受到損害，允許專利申請人將其在申請日提交的母案申請文件中已經批露、但因單一性等原因不能在母案中獲得保護的發明創造另行提出專利申請，同時保留原申請日的一種制度。為了平衡社會公眾的利益，該制度在保護專利申請人利益的同時，要求分案申請不得超出母案申請檔公開的範圍，即不得在分案申請中增加母案申請檔未曾記載的新內容，以避免專利申請人將申請日後完成的發明創造通過分案申請搶佔在先的申請日。正因如此，對於分案申請而言，母案申請構成其特殊的專利審查檔案，母案中未公開的內容不能作為權利人基於分案申請主張權利的依據。"

my two cents:
根據本次判決可知，中國智財局與法院都實際考量了系爭專利母案的揭示內容，即便專利範圍有其解釋空間，但因為母案說明書並未有更廣泛的描述，使得專利範圍解釋不會隨意超出原記載內容，細節討論頗為嚴謹。

另外，撰寫這類化學成份內容的專利範圍時，若採用「開放式限定」的寫法，可能會導致專利範圍不明確、解釋涵蓋其他超出而未揭示於母案的內容，也是本案中系爭專利面對的困難。

以上理解符合中國專利實務，常見審查意見要求專利範圍限定在說明書記載內容（如果沒有更廣泛的解釋空間時）。


Ron
沒有留言:

2021年5月10日 星期一

日亞化多國白光LED專利無效筆記

左方這個日亞化（NICHIA）專利圖式幾乎成為「白光LED」的Logo，面對極為嚴苛的檢驗後變成無效專利，在與億光的大戰中，億光勝出，應該是專利教科書的重要題目。

日亞化相關專利：
中國專利：CN200610095837.4
美國專利：US5998925、US7531960
澳洲專利：AU720234
中華民國專利：TW383508

其實也蠻尷尬的，日亞化學工業「中村修二（Shuji Nakamura）」因為發明了藍光LED而獲得2014年諾貝爾獎，如今相關（後續）專利（"中村修二"未列發明人）被判無效，如本次提到的幾件爭議專利都是關於基於藍光LED而發展得出的白光LED。

網路上很多「億光v.日亞化」大戰的資料，本部落格比較少報導這方面議題，僅有一些：
- 億光與日亞化的訴訟（https://enpan.blogspot.com/2012/05/blog-post_13.html）
- 參加人得於行政訴訟提出新證據 - 106年度行專訴字第32號（https://enpan.blogspot.com/2020/06/10632.html）
- 藍光LED發展與專利筆記（https://enpan.blogspot.com/2021/04/led.html）

簡單列舉這幾件日亞化相關專利：
---------------------------------------
中國專利：CN200610095837.4（发光二极管）

補充：日亞化白光LED專利無效筆記 - 中华人民共和国最高人民法院判決（https://enpan.blogspot.com/2021/05/led_11.html）updated on May 12, 2021

---------------------------------------
美國專利：US5998925（Light emitting device having a nitride compound semiconductor and a phosphor containing a garnet fluorescent material）

Claim 1：
1. A light emitting device, comprising a light emitting component and a phosphor capable of absorbing a part of light emitted by the light emitting component and emitting light of wavelength different from that of the absorbed light; 
wherein said light emitting component comprises a nitride compound semiconductor represented by the formula: 
Ini Gaj Alk N where 0.ltoreq.i, 0.ltoreq.j, 0.ltoreq.k and i+j+k=1 and said phosphor contains a garnet fluorescent material comprising 1) at least one element selected from the group consisting of Y, Lu, Se, La, Gd and Sm, and 2) at least one element selected from the group consisting of Al, Ga and In, and being activated with cerium.

---------------------------------------
美國專利：US7531960（Light emitting device with blue light LED and phosphor components），此案為'925的分割案。

1. A light emitting device which comprises:
a light emitting component having a gallium nitride based semiconductor; and 
a resin containing at least one phosphor capable of absorbing a part of a first light of blue color emitting from the light emitting component and emitting a second light of wavelength different from that of the absorbed first light, said emission of the second light emitted from at least one fluorescent material and a light of an unabsorbed first light passes through said fluorescent material from said light emitting component, said unabsorbed first light and said second light are capable of overlapping each other to make white light; 
wherein a concentration of the phosphor increases from the surface of a resin that contains the phosphor toward the light emitting component, or the concentration of phosphor increases from the light emitting component toward the resin surface.

---------------------------------------
澳洲專利：AU720234（Light emitting device and display device）

Claim 1：
1. A light emitting device, including a light emitting component and a phosphor capable of absorbing a part of light emitted by the light emitting component and emitting light of wavelength different from that of the absorbed light; 
wherein said light emitting component comprises a nitride compound semiconductor and said phosphor contains a gamet fluorescent material including at least one element selected from the group consisting of Y, Lu, Sc, La, Gd and Sm, and at least one element selected from the group consisting of Al, Ga and In, and being activated with cerium.


---------------------------------------
中華民國專利：TW383508（發光裝置及顯示裝置，關於白色系發光二極體，係於具有發光層為半導體之發光元件，以及吸收發光元件所發之光一部份而發出波長與所吸收之光波長不同的光）

公告時Claim 1：
1.一種發光裝置,係包含有一發光元件、及一光致發光螢光體,其中,該發光元件之發光層係為半導體;該光致發光螢光體係吸收上述發光元件所發出之光的一部份,而發出一波長與所吸收之光波長相異之光,其特徵在於:
該發光元件之發光層係由氮化物系化合物半導體製成;該光致發光螢光體係包含有一含有自Y、La、Gd與Sm一組中所選出之至少一元素與自Al、Ga與In一組中所選出之至少一元素,且由鈰致活之石榴石系(garnet)螢光體。

---------------------------------------
---------------------------------------
以上幾件在同一家族（主張相同JP專利優先權）的各國專利都遭遇到億光無效專利的舉發、訴訟與最終無效判決，可以簡單看一下無效理由。

裁判字號：智慧財產法院 108 年行專再字第 3 號判決（判決連結：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCA,108%2c%e8%a1%8c%e5%b0%88%e5%86%8d%2c3%2c20200529%2c2）
裁判日期：民國 109 年 05 月 29 日
裁判案由：發明專利舉發
系爭專利：中華民國第383508號發明專利

判決之摘錄：
1. 熟習該項技術者基於系爭專利申請當時（優先權日）技術水 準及通常知識，已可知悉以藍色LED 搭配黃色螢光體製成白 光LED 之技術，亦知為解決藍光LED 因光、熱導致螢光粉產 生劣化之問題，可優先選擇耐候性佳之YAG 螢光體，而有合 理動機結合證據7、8、13以完成系爭專利之發明。

2. 證據9 說明書第11及18段（乙證1 卷第115 至116 頁）實施例2 中已揭示以藍色LED 搭配黃色螢光料及橙色螢光染 料產生白光之技術，熟習該項技術者基於系爭專利申請當時（優先權日 ）技術水準及通常知識，已可知悉以藍色LED 搭配黃色螢 光體製成白光LED 之技術，且為當時已知之研發白色LED 多數方案之一。

3. 系爭專利說明書所載之先前技術即日本特開平8-7614 專利案（即證據9 ），其說明書第4 段揭示以含有螢光物 質的樹脂包圍藍色LED 改變一部分光的顏色，但由於晶片 周圍被比太陽光更強的光照射，會有螢光物質劣化的問題 ，有機螢光材料尤其顯著等情（乙證2 卷第9 頁），足證 系爭專利申請時點之先前技術確實存在以含有螢光物質的 樹脂包圍藍色LED 改變一部分光的顏色時，優先選擇無機 螢光材料之教示。

系爭專利訴訟中更正後Claim 1：

判決附件：
證據3：

證據7：

---------------------------------------
CAFC於2018年（January 4, 2018）作出「Everlight v. Nicha Corp.」判決，案件緣起日亞化對億光提出侵權告訴，億光提起「侵權不成立、專利無效（US5998925、US7531960）與不可執行（unenforceability）」確認之訴（declaratory judgment suit）。

其中系爭專利面對的顯而易見性（103(a)）無效意見，證據包括：JP H05-152609與US6,600,175，還有一些文獻，目的是證明藍光通過以YAG磷光體/螢光體可以混合成白光為顯而易見的技術。

繼地方法院陪審團根據各種前案與文獻裁定系爭專利不具非顯而易見性（103），主要理由是系爭專利中的兩個主要元件：藍光LED與YAG磷光體為已知技術，證據顯示相關領域一般技術人員有結合這兩個已知元件而形成白光的需求，系爭專利發明也不符日亞化提出「商業成功」的輔助性考量（secondary consideration），主因是系爭專利發明與商業成功缺乏連結關係（nexus）。

相關103前例為KSR。


CAFC受理上訴，同意地方法院陪審團作出系爭專利不具非顯而易見性的裁決，因為系爭專利中的元件就是結合來藍光與磷光體以產生白光的技術，而這兩個元件顯然是已知元件（且為有限的元件選項），更能證明其結合的動機，同時也推翻了日亞化的答辯意見，也就是使用YAG的選擇考量（使用YAG的優點：防潮），但法院認為，無須證明先前技術已經知道要解決相關問題，就可以證明先前技術的結合動機，因此同樣判決系爭專利為顯而易見。


---------------------------------------

my two cents:
如此可知，即便白光LED中的藍光成份可以獲得諾貝爾獎，但是與黃色螢光粉混合形成白光的技術卻不能保障其專利權，因為藍+黃=白為顯而易見，主要理由當然是其中原理已經有其他先前技術，且有合理結合的動機。而特別的是，很重要的前案證據卻是系爭專利說明書中先前技術記載的內容，這...！！！

（摘自TW383508）

新聞來源：

Ron
沒有留言: