2024年5月29日 星期三

USPTO隔天就回應LKQ v. GM案 - 設計顯而易見性的審查準則

前一篇報導：設計專利的顯而易見性採用更有彈性的判斷原則 - KSR, not Durling－LKQ Corp. v. GM Global (en banc CAFC 2024)（https://enpan.blogspot.com/2024/05/ksr-not-durlinglkq-corp-v-gm-global-en.html），如果有些模糊，隔天USPTO的回應就很清楚了～

USPTO於May 22, 2024回應前一天en banc CAFC針對「LKQ v. GM」案＂導正＂設計專利顯而易見性判斷原則的決定，做出本次審查指引備忘錄：

"Updated Guidance and Examination Instructions for Making a Determination of Obviousness in Designs in Light of LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC"

CAFC認為"Rosen-Durling test"不適用：

CAFC重申應採用較有彈性的"KSR v. Teleflex (2007)"的顯而易見性判斷原則，但也認為"Rosen-Durling test"仍是有用，不過要改一下。在此一提的是，"Rosen-Durling test"要求主要引證案要與系爭設計"基本上一樣/basically the same"（視覺上相似）。

USPTO要求審查委員對於設計專利顯而易見性的判斷就如發明專利顯而易見性的判斷有＂彈性／flexible＂，參考MPEP 2141 - Examination Guidelines for Determining Obviousness Under 35 U.S.C. 103（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2141.html）。

審查設計專利的顯而易見性，最重要的是通過事實調查（Factual Inquiry）建立非顯而易見性的客觀證據（"“indicia of obviousness or nonobviousness"），因此審查委員審查顯而易見的準則仍應與發明專利一致，即：

(1) 理解先前技術的範圍與內容；
(2) 取得先前技術與系爭設計之間的差異；
(3) 以相關領域普通技術者的水平檢驗顯而易見性。

另外：
同樣可進行進步性輔助性考量（secondary consideration），考量設計的環境效應：解決長期的需求、別人的失敗、無法預期的結果、商業上的成功、他人的仿製、成功授權與業界的讚美（"long-felt need, failure of others, unexpected results, commercial success, copying, licensing, and industry praise"）。

USPTO針對以上幾點提出事實調查的指引：

Factual Inquiry (1):
在理解當下已知技術時，要確定一個主要引證案（primary reference），就分析與系爭設計在視覺上的相似度，但此主要引證案沒有要求要與系爭設計"基本相同"（"basically the same"），只要有些事存在（＂“something in existence＂）即可，意思是，引用的主要引證案不必要與系爭設計基本相同，而只要考量其中幾個個別特徵（individual features），再結合這些個別特徵，而結合時可能就要修改這些個別特徵。

＂Rather, the primary reference need only be “something in existence—not . . . something that might be brought into existence by selecting individual features from prior art and combining them, particularly where combining them would require modification of every individual feature.”＂

如此，審查委員可提出顯而易見的表面證據（prima facie case of obviousness）。再補充一下，上述主要引證案最好是與系爭設計在同一個技術領域，但也不一定（需要以相關領域普通技術者/設計者角度判斷是否有動機考量其他領域），只要合理就好。

如果單一主要引證案無法證明系爭設計為顯而易見，可結合次要引證案，並且次要引證案不必要與主要引證案如此相關（“so related”）。

Factual Inquiry (2):
經確立出先前設計後，以相關領域普通設計者的角度辨別出系爭設計與先前設計的差異。

Factual Inquiry (3):
如何確立相關領域普通技術者的水平？審查委員應考量普通技術者的知識。

引用案例 - In re Borden, 90 F.3d 1570, 1574 (Fed. Cir. 1996)（https://casetext.com/case/in-re-borden-2），下一篇來探討。

Factual Inquiry (4):
審查時仍應繼續考量存在的次要引證案。

當審查委員依照上述指引建立顯而易見的客觀證據，也就是作出主要引證案的單獨或有動機與次要引證案結合（參考次要引證案修改主要引證案的動機），證明整體視覺上與系爭設計相同，即以不符103駁回系爭設計。


這裡提醒審查委員，反倒是要考慮引用的主要引證案與次要引證案之間的相似度，當主要引證案與次要引證案的整體外觀差異愈大，愈難建立參考次要引證案修改主要引證案的動機，以及難以建立顯而易見性的客觀證據。

相關MPEP：


Ron
沒有留言:

2024年5月28日 星期二

設計專利的顯而易見性採用更有彈性的判斷原則 - KSR, not Durling－LKQ Corp. v. GM Global (en banc CAFC 2024)

前一次CAFC判決（本部落格報導）：基於＂Rosen-Durling test＂普通觀察者的設計新穎性與創造性判斷 - LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC (Fed. Cir. Jan. 20, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2023/07/lkq-corp-v-gm-global-technology.html）。

前一次的上訴基礎是：「LKQ挑戰的爭點包括PTAB提出普通觀察者的定義，並且主張上述「Rosen and Durling」測試事實上已經被最高法院以KSR判例取代。」

本次是基於上述CAFC判決，

「LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC (En Banc CAFC May. 21, 2024)」案件資訊：
上訴人：LKQ CORPORATION, KEYSTONE AUTOMOTIVE INDUSTRIES, INC.
被上訴人：GM GLOBAL TECHNOLOGY OPERATIONS LLC
系爭設計：D797,625（IPR2020-00534）
判決日期：May 21, 2024

本案議題涉及設計專利在「非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）」的判斷標準，其中特別地考慮是否以＂KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007)＂取代或是某種程度地捨棄長久以來採用的＂Rosen-Durling test＂設計非顯而易見性判斷標準。

"This case involves the standards for assessing non-obviousness of design patents under 35 U.S.C. § 103."

－－－－－－－－－－－－－－
- KSR v. Teleflex案簡單描述（https://enpan.blogspot.com/2009/02/ksr-v-teleflex.html）

（非顯而易見性的判斷標準是：相關領域一般技術人員可否（基於先前技術）＂obvious to try＂，判斷的條件包括：(1)發明中一般元件的結合如果沒有產生超出預期的結果，為顯而易見的技術；(2)相對於一個發明，如果一般技術人員能實踐可預期的變化時，則不符合103的進步性規定；(3)發明中的方法之一在發明的時間為已知問題，且明顯有專利範圍包含的解決方案，不能准予專利）


（Durling的兩階段測試方法是，第一，要判斷出主要參考證據（primary reference），也就是前案證據整體視覺上（visual impression of the design as a whole）至少要基本地與系爭設計相同；第二，如果得出主要參考證據，就判斷普通設計者（ordinary designer）/普通觀察者會通過修正主要參考證據建立整體相同於系爭設計的外觀？）
－－－－－－－－－－－－－－

系爭設計'625為用在「GM’s 2018–2020 Chevrolet Equinox」車輛前擋泥板：

LKQ最早是向USPTO對系爭專利提起IPR異議程序，新穎性引用證據是D773,340（Lian），顯而易見性又結合了「2010 Hyundai Tucson」。如前次CAFC考量的比對方式：


PTAB採用「普通觀察者/ordinary observer」測試（最初原意是，在侵權判斷時，若欺騙到消費者（普通觀察者）以為買到正品，即侵權成立），判定LKQ並未提出優勢證據證明系爭設計不具新穎性，以下是PTAB以普通觀察者判定系爭設計與證據有明顯差異：


在顯而易見性判斷上，則是採用Rosen-Durling測試，第一步驟就用主要引證案檢驗是否與系爭設計＂basically the same＂？PTAB否決，也沒有考慮第二步驟（結合次要引證案）。

案件進入前次CAFC，CAFC採用Rosen-Durling測試，確認PTAB判決。

CAFC全院聯席階段：
案件經LKQ請求CAFC全院聯席（en banc）重審，審查的議題包括：

(1) whether KSR overrules or abrogates the Rosen-Durling test; 
(2) if not, whether the court should nonetheless eliminate or modify the Rosen-Durling test; and 
(3) if we answer either of these two questions affirmatively, what test should apply for evaluating design patent obviousness challenges.

就是認為Rosen-Durling test已經過時，是否要用KSR取代，或是需要修改？

判決中提到美國最高法院針對KSR判決，確立顯而易見性的判斷原則，當有第一引證前案，除了其中之一外，教示了發明/設計的所有限制，當此差異被其他引證前案教示，且相關領域一般技術人員有動機修改第一引證前案以包含由第二引證前案教示的差異，即判斷發明／設計為顯而易見。

進一步地，最高法院又論述更早之前採用TSM（teaching, suggestion, motivation）的顯而易見性測試方法，認為TSM僅用以判斷是否一般技術人員（基於解決的問題與知識）是否有動機或建議結合先前技術，以避免後見之明。

也就是，最高法院並不以TSM判斷非顯而易見性，而是僅用在是否有結合動機的判斷上，最高法院屬意的是常見103審查意見中引用的Graham判例：
  1. Determining the scope and contents of the prior art.（確認前案的範疇）
  2. Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue.（查明權利範圍與前案的差異）
  3. Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.（分辨發明相關領域的一般技術水平）
  4. Considering objective evidence present in the application indicating obviousness or nonobviousness.（考慮申請案中顯而易見或非顯而易見的的客觀證據）
    這部份也就是日後稱為Graham factors -- secondary considerations：商業上成功、解決長期未解決的需求、克服別人的失敗

由於最高法院看似已經捨棄Rosen-Durling test（已經過時），因此CAFC全院聯席作出的結論是，就顯而易見性的判斷上，KSR已經推翻取代Rosen-Durling test (updated on May 29, 2024)，顯而易見性判斷原則的結論是：


編按，其中提到前例Whitman Saddle涉及更有彈性的顯而易見的判斷，不同於本案PTAB與CAFC採用的Rosen-Durling test。



總而言之，法院認為103/顯而易見性判斷是更彈性的，並不使用過於嚴苛或是死板的判斷原則。

本案CAFC全院聯席結論已經寫在判決書最前面：En Banc CAFC判決應該採用與發明專利一樣的非顯而易見性判斷原則，這是比Rosen-Durling test更有彈性的判斷原則。


my two cents:
嗯! 即便知道法院認為設計的顯而易見性應用更彈性的判斷原則，但整體上，更是撲朔迷離。


資料參考：

Ron
沒有留言:

2024年5月16日 星期四

Terminal Disclaimer這樣改的話對專利權人有影響！

標題「Terminal Disclaimer Practice to Obviate Nonstatutory Double Patenting」很正常，但內文提及的修法方向恐怕是讓TD決定變得有點棘手。


現行TD的規定已經有相當的限制，包括通過TD聯繫在一起的專利不能分別主張專利權，且應在仍由同一申請人擁有的情況下才能行使專利權。

37 CFR § 1.321 - Statutory disclaimers, including terminal disclaimers.
...

(c) A terminal disclaimer, when filed to obviate judicially created double patenting in a patent application or in a reexamination proceeding except as provided for in paragraph (d) of this section, must: 
(1) Comply with the provisions of paragraphs (b)(2) through (b)(4) of this section; 
(2) Be signed in accordance with paragraph (b)(1) of this section if filed in a patent application or in accordance with paragraph (a)(1) of this section if filed in a reexamination proceeding; and 
(3) Include a provision that any patent granted on that application or any patent subject to the reexamination proceeding shall be enforceable only for and during such period that said patent is commonly owned with the application or patent which formed the basis for the judicially created double patenting.

(d) A terminal disclaimer, when filed in a patent application or in a reexamination proceeding to obviate double patenting based upon a patent or application that is not commonly owned but was disqualified as prior art as set forth in either § 1.104(c)(4)(ii) or (c)(5)(ii) as the result of activities undertaken within the scope of a joint research agreement, must: 
(1) Comply with the provisions of paragraphs (b)(2) through (b)(4) of this section; 
(2) Be signed in accordance with paragraph (b)(1) of this section if filed in a patent application or be signed in accordance with paragraph (a)(1) of this section if filed in a reexamination proceeding; and 
(3) Include a provision waiving the right to separately enforce any patent granted on that application or any patent subject to the reexamination proceeding and the patent or any patent granted on the application which formed the basis for the double patenting, and that any patent granted on that application or any patent subject to the reexamination proceeding shall be enforceable only for and during such period that said patent and the patent, or any patent granted on the application, which formed the basis for the double patenting are not separately enforced.


修法後，簡單的結論是：

1) TD目的是讓同一申請人通過同意放棄多餘的期限讓"相似"（彼此僅有顯而易見的差異/obviously distinct）專利案都可以核准專利。
2) 同一申請人可能濫用多件"相似"專利的權利，被影響的一方（如侵權被告）需要花費極大的成本對抗（如對個別專利提出無效程序）這些權利。
3) 若要避免申請人濫用通過TD取得的多件專利權，根據修法方向，若通過TD而取得的專利其中之一（任一claim）被判無效，其餘專利則無法行使權利。
4) 這樣的話，可能可以節省司法資源，也可以降低TD的使用，更可以減少以TD避免「non-statutory double patenting」而獲准的專利數量。
5) 申請人將避免使用TD，而更著重專利之間的非顯而易見的差異，專利的個別化特徵將更明確。
6) 通過此措施剝奪專利權人的一些權利可能有利於產業發展（這是看是依據誰的角度）。

先定義通過同一TD獲准的兩件以上專利是彼此"tie（聯繫）"在一起。

以後，當要通過terminal disclaimer(TD)排除「non-statutory double patenting」的核駁理由，同時需要簽署一個agreement，同意通過TD獲准的專利＂僅能當專利並未直接或間接聯繫(tie)也從未聯繫於其他通過TD排除非法定重複專利而獲准的專利中有任一專利權項(claim)被最終判定無效時＂才能主張專利權（enforceable）。

不太會翻，但是主要意思是，反過來講，當通過TD獲准的專利中，有任一專利中的任一專利權項被USPTO、法院判定無效，所聯繫的所有專利都無法行使專利權。

看來是有點合理，因為這些專利範圍之間的差異不大，一起無法行使專利權可理解，但是是否所有專利範圍彼此都是"顯而易見"的差異，或是與無效的該項之間僅有顯而易見的差異，顯然多數不是這樣，只是因為TD提供的方便的處理方式。

因此，如果此修法正式實施，申請人應盡量迴避不要使用TD，讓專利之間差異可以更大，使專利之間有"非顯而易見的差異"，要不然這個agreement可能影響將來行使專利的權利。



USPTO預備調整TD後專利權的效力：https://public-inspection.federalregister.gov/2024-10166.pdf

Ron
沒有留言:

2024年5月15日 星期三

歐洲口審筆記(3)

本部落格之前已經有針對歐洲口審制度的筆記，但是每次遇到仍是需要再理解一次，雖然沒有什麼新意，但...就習慣要寫下來，這次也問了ChatGPT。

歐洲口審制度（https://www.epo.org/en/applying/european/oral-proceedings）相關法條：

-----------------------------------------
根據Art. 116(1) EPC，可以由任一方請求口審（oral proceedings），或是，較少的情況是EPO根據特定需要而召開口審。大多數的時候是由審查或是異議（opposition）部門召開口審，也有少數是由法律部門召開。

如果EPO決定要舉行口審，各方會收到正式召開口審的通知，並伴隨要討論的議題，也會訂出提交書面資料的日期（可因為嚴重的理由而調整），此日期之後就不會接收新的資料。

根據Art. 116(1)，EPO可以根據需要，或是任何一方，都可以請求口審。當覺得有需要，或是要駁回歐洲專利申請案時，Receiving Section（審查部門的Receiving Section）可以召開口審。

不論是審查部門或是法律部門召開的口審程序都是非公開的。

口審結果隨著申請案公開也會公開。

Article 116 Oral proceedings

(1)Oral proceedings shall take place either at the instance of the European Patent Office if it considers this to be expedient or at the request of any party to the proceedings. However, the European Patent Office may reject a request for further oral proceedings before the same department where the parties and the subject of the proceedings are the same. 

(2)Nevertheless, oral proceedings shall take place before the Receiving Section at the request of the applicant only where the Receiving Section considers this to be expedient or where it intends to refuse the European patent application. 

(3)Oral proceedings before the Receiving Section, the Examining Divisions and the Legal Division shall not be public. 

(4)Oral proceedings, including delivery of the decision, shall be public, as regards the Boards of Appeal and the Enlarged Board of Appeal, after publication of the European patent application, and also before the Opposition Divisions, in so far as the department before which the proceedings are taking place does not decide otherwise in cases where admission of the public could have serious and unjustified disadvantages, in particular for a party to the proceedings. 

-----------------------------------------
召開口審：
Rule 115 Summons to oral proceedings

(1)The parties shall be summoned to oral proceedings under Article 116, drawing their attention to paragraph 2 of this Rule. At least two months' notice of the summons shall be given, unless the parties agree to a shorter period.

(2)If a party duly summoned to oral proceedings before the European Patent Office does not appear as summoned, the proceedings may continue without that party. 

-----------------------------------------
口審的準備：提交書面資料。

Rule 116 Preparation of oral proceedings

(1)When issuing the summons, the European Patent Office shall draw attention to the points which in its opinion need to be discussed for the purposes of the decision to be taken. At the same time a final date for making written submissions in preparation for the oral proceedings shall be fixed. Rule 132 shall not apply. New facts and evidence presented after that date need not be considered, unless admitted on the grounds that the subject of the proceedings has changed.

(2)If the applicant or patent proprietor has been notified of the grounds prejudicing the grant or maintenance of the patent, he may be invited to submit, by the date specified in paragraph 1, second sentence, documents which meet the requirements of the Convention. Paragraph 1, third and fourth sentences, shall apply mutatis mutandis.

-----------------------------------------
審查部門的第一次OA就是口審的可能？也就是說，都沒有提出任何一次審查意見，就召開口審。

5. Summons to oral proceedings as the first action in examination

條件是：
1.審查委員認為專利沒有核准的可能，即便參考申請人針對檢索結果的回應，都沒有核准的可能；
2.專利範圍的內容與檢索的範圍沒有不同；以及（表示申請人回應檢索報告時沒有變動專利範圍）
3.在檢索意見中提出一或多個反對意見仍適用審查意見。

若是針對分割案（divisional application），第一次OA就是召開口審的條件是：
1.母案被拒絕或是撤銷，而分割案也沒有核准可能；
2.專利範圍與被拒絕的母案一樣或是更廣；
3.對母案的反對意見或是撤銷母案的理由仍適用分割案。

後語：
有可能可以拒絕oral proceedings嗎？
我問ChatGPT，結果是與我查的差不多，就是可以，只要不提交任何書面意見，但為了案子好，不建議這樣做。


繼續問支持的法條？答案是沒有具體的法條，只是拒絕會有不好的後果。


避免口審的條件（OA）：

Ron
沒有留言:

2024年5月14日 星期二

"不知者"可以追溯更久以前的著作權侵權行為！ - Warner Chappell Music v. Nealy (supreme court 2024)

「Warner Chappell Music v. Nealy (supreme court 2024)」涉及著作權侵權損害賠償爭議。

美國最高法院於5/9/2024以6-3作出「著作權法規定的侵權損害賠償可溯及提告前3年以上」決定，涉及法條為：17 U.S. Code § 507 - Limitations on actions，其中規定民刑事訴訟追訴期，如果沒有其他規定的話，刑事訴訟的追訴期為事件發生後5年內，民事訴訟的追訴期為索賠開始累計後三年內。

(a)Criminal Proceedings.— 
Except as expressly provided otherwise in this title, no criminal proceeding shall be maintained under the provisions of this title unless it is commenced within 5 years after the cause of action arose. 
(b)Civil Actions.— 
No civil action shall be maintained under the provisions of this title unless it is commenced within three years after the claim accrued.

那此次爭點是在著作權損害賠償追溯期。其中原告為音樂製作人Sherman Nealy，從1980年代開始與Tony Butler一起製作音樂，但Nealy在合作期間曾兩度（1989-2008、2012-2015）因為毒品遭到監禁，而沒有發現他的合作夥伴Butler已經將音樂授權出去。在2015年出獄後，Nealy發現這些沒有經他同意的授權，但因為上述追訴期三年的條款失去追訴的權利，直到第11巡迴法院同意他可以主張權利，理由是他＂合理地＂第一次發現他的可以提告的權利仍在三年內。

根據17 U.S.C. § 507(b)，著作權侵權訴訟應在"after the claim accrued（索賠開始累計後）"後三年內提起，但是，與專利權（由政府公告權利）主張不同，著作權侵權爭議中有一個發現規則（discovery rule），使得著作權人的追訴期限可從＂發現＂侵權之後才算，且損害賠償可追溯前三年，超過就不能追溯。

因為Nealy受到監禁，因此合理地不曉得權利已經被轉出、且相關音樂作品＂In the Ayer＂也大賣好幾百萬美元，甚至到Billboard排行前第9名，還有一些作品已經在錄音中了。

結果，Nealy在2018年對Warner Chappell音樂公司提出著作權侵權告訴，包括主張授權條款也侵害Nealy的權利，並追溯至2008年，即便追溯期有點長，法條規定損害賠償只能追溯三年前，Nealy仍基於＂discovery rule＂提告。

地方法院僅允許追溯至2015年，即提告日前三年的侵權行為。

案件到了第11巡迴法院，否決地方法院判定著作權賠償僅能追溯提告後前3年的決定，其中參考兩個不同的前例：

- 第2巡迴法院Sohm v. Scholastic, Inc.判決，即地方法院所採用的前例，也就是即便有discovery rule，但仍僅能追溯提告前3年的損害賠償。
- 第9巡迴法院Starz Entertainment v. MGM (9th Cir. 2022)判決，認為上述第2巡迴法院的決定剝奪discovery rule的用意，因此判決，基於discovery rule，使原告獲得追溯救濟（retrospective relief），使得原告可追溯提告前超過三年的損害賠償，在本案中，同意Nealy追溯到2008年的侵權損害賠償。

最高法院：

針對第11巡迴法院判決，Warner Chappell請願至最高法院，議題就是，基於discovery rule，是否著作權人可追溯提告前超過3年的侵權行為？

除上述17 U.S. Code § 507外，還有17 U.S. Code § 504 - Remedies for infringement: Damages and profits（可參考：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/504），基於，17 U.S. Code § 504 法院判決著作權侵權追溯沒有期限，其中關鍵就是因為「discovery rule」!!! 也就是說，訴訟追溯期與損害賠償追溯期是分開的，當即時提起訴訟，損害賠償就沒有時間限制。

本案中，Nealy訴諸discovery rule而能主張提告前超過三年的侵權行為，而法院同意Warner請願，但卻判定因為Nealy及時提出主張，而可以獲得超過三年前的損害賠償。


結論是：There is no time limit on monetary recovery for copyright owner.

判決文後有些反對意見，可參考。

my two cents:
我非著作權的相關工作者，但似乎這個判決很重要，很多網站在講，其中法律爭議還需要更多爬梳，以上結論僅是我的理解，或許，"discovery rule"的主張變成以後訴訟主體。

以上提到的歌曲"In the Ayer"：


參考資料：
沒有留言:

2024年5月7日 星期二

APEX協定影響了個人管轄權 - SnapRays, LLC v. Lighting Def. Grp. LLC (Fed. Cir. 2024).

案件資訊：
原告/上訴人：SNAPRAYS, DBA SNAPPOWER
被告/被上訴人/專利權人：LIGHTING DEFENSE GROUP ("LDG")
系爭專利：US8,668,347
判決日期：May 2, 2024

從上述案件資訊看，系爭專利權人為本案例「確認訴訟（declaratory judgment）」被告，本案緣起地方法院撤銷Snaprays（原告）對LDG提起侵權不成立的確認之訴（declaratory judgment），理由是缺乏個人管轄權（personal jurisdiction），原告Snaprays提起上訴。

系爭專利與被告產品：
LDG主要營業地點是在Arizona，擁有系爭專利'347，系爭專利是一種電連接電源的插座蓋子，可以發光或作為感測器等其他功能。


本案原告公司SnapPower的主要營業地點是Utah（販售地點對本案有影響），SnapPower販售有光導與移動感測器的插座蓋子，並在Amazon上販售相關產品。

APEX：
特別地，Amazon公司提供一種低成本的「亞馬遜專利評估快捷/Amazon Patent Evaluation Express (APEX)」服務，目的是讓想要上架Amazon的產品判斷是否有侵害專利的可能，如果有侵害專利的可能，Amazon就不會上架。

使用APEX協定，專利權人可以提交APEX所擁有專利的一項專利範圍與至多20個可能侵權的產品清單給Amazon，由Amazon再轉交給販售清單內產品的廠商，每個廠商有三個避免產品被下架的選擇：(1)利用APEX進行第三方專利侵權評估；(2)直接與專利權人解決侵權問題；或是(3)提出非侵權確認之訴（"declaratory judgment of noninfringement"）。

本案爭議：
LDG通過APEX宣稱SnapPower產品侵害'347，由Amazon通知SnapPower，SnapPower決定提起非侵權的確認之訴，LDG反過來主張SnapPower缺乏個人管轄權而應該撤銷訴訟，地院判定SnapPower缺乏個人管轄權而撤銷訴訟。

為何SnapPower缺乏個人管轄權？

理由是SnapPower並未證明LDG在Utah有目的地引導SnapPower在Utah的活動或任何關於LDG的活動，因為LDG通過APEX宣稱的侵權行為是指在Washington的Amazon上的活動，且地方法院認為相關侵權行為在Utah並沒有可預見的影響，因此判定在Utah的SnapPower缺乏在Washington提起確認之訴的個人管轄權。

編按，一般來說，訴訟雙方會在具有地域關聯（涉及管轄權）的法院提出訴訟，就本案而言，因為通過APEX第三方服務而引起爭議，也就是說（雖不太合理），地方法院的判定是基於聯邦法，因為原告的主要營業地與本次爭議的Amazon營業處不同，因此LDG的主張不受到管轄。

SnapPower上訴CAFC。

CAFC階段：

主要爭議就是個人管轄權（Personal jurisdiction）的認定，涉及美國的州地方法院的「長臂管轄權（"long-arm jurisdiction"）」是否可及於州外？以下摘錄內容表示Utah在正當程序（due process）的長臂管轄權允許延伸至最大範圍，問題就剩下一個：是否個人管轄權屬於正當法律程序？


CAFC根據案例提出三個判斷因子：

(1) whether the defendant ‘purposefully directed’ its activities at residents of the forum; 
（是否被告有目的地引導居民從事活動？）
(2) whether the claim ‘arises out of or relates to’ the defendant’s activities with the forum; and 
（是否訴訟主張＂源自或關聯＂被告的活動？）
(3) whether assertion of personal jurisdiction is ‘reasonable and fair.’
（是否個人管轄權的主張是合理而公平的？）

對SnapPower而言，認為當LDG啟動APEX協定，表示其有目的地引導在Utah行使專利權。

CAFC同意這個說法，因為當LDG提交APEX協定，並指出SnapPower產品侵權清單，意圖是要影響Utah的活動，如果SnapPower無法採取任何措施，產品將被Amazon下架。並且，CAFC認為這個判斷也符合其他案例（Dudnikov v. Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc. (10th Cir. 2008)）所涉及的「法外/州外行使專利權的活動（"extra-judicial patent enforcement activities"）」議題。

在Dudnikov案例，其中eBay的角色如本案例Amazon，eBay提出的是解決著作權的措施（VeRO），如此，我個人覺得這個關聯引用顯得CAFC比地方法院判斷周詳地多!!!



如此可證，在本案中，顯然LDG通過APEX協定的作為就是要及於州外的活動，即被告有目的地引導該地居民（Utah）從事商品交易活動，SnapPower也因此有提出反訴的個人管轄權。

另外，CAFC認為LDG提出APEX協定的動作即針對SnapPower在Utah的行為，並企圖影響該地販售與行銷的活動，也就是判定SnapPower提起的確認之訴係＂源自或關聯＂被告的活動。

基於以上兩個因子的判斷，顯得原告個人管轄權的主張（第三個因子）是合理而公平的。


而本次判決是否將影響日後個人管轄權的判斷，法院認為本次判決主要是因為APEX協定引發的爭議，本案判決合理地想到受到影響的SnapPower因為個人管轄權的限制而無法採取任何反制措施是不合理的，因此判定：

因為LDG在猶他州指示法外/州外行使專利權的活動（"extra-judicial patent enforcement activities"），因此撤銷地院判決、發回重審。


資料參考：

Ron
沒有留言:

2024年5月6日 星期一

證據有比沒有好，更何況需要的是優勢證據 - Araujo v. Framboise Holdings Inc. (Fed. Cir. 2024)

案件資訊：
上訴人/商標申請人：JALMAR ARAUJO
被上訴人/異議人：FRAMBOISE HOLDINGS INC.
系爭商標：#TODECACHO（no.88/712823）
判決日期：April 30, 2024

案件緣起本案上訴人Araujo於2019年向USPTO提起商標「#TODECACHO」申請，對應商品是梳子。在公告異議期間，Framboise對系爭商標「#TODECACHO」申請案向TTAB（商標審理與上訴委員會）提起異議（opposition），理由是系爭商標與Framboise已經先使用的標誌（如下）混淆，此標誌也是用在美髮相關商品上。（在美國，任何人可在商標註冊公告日後30日內提起異議；在台灣，則可在註冊公告日後3個月內提起異議。）


（編按，以＂TODECACHO＂查，很容易查到上述標誌。）

Framboise主張上述標誌早自2017年的「先使用/prior use」，因此有相關商標申請案所有權，並也在2020年提出商標申請（比本次系爭商標申請日晚，但早於系爭商標公告日）。TTAB根據證據同意Framboise主張的"先使用"。

TTAB判決系爭商標與Framboise先使用的標誌有混淆的可能（likelihood of confusion），因此判決撤銷系爭商標申請案。

案件上訴CAFC。

Araujo上訴理由，爭點一：Framboise在上述30天異議階段提出延長，但TTAB不當同意延長期限；爭點二：Araujo主張證據並未證明Framboise先使用上述標誌。

爭點一：
這裡提到「Trademark Trial and Appeal Board Manual of Procedure (“TBMP”)/商標審理與上訴委員會程序手冊」規範TTAB可以延長異議期限的理由，因為決策過程沒有什麼錯誤，即便有小失誤，仍是"good cause"，並非"bad faith"，法院認為TTAB延長期限沒有濫權的問題。

爭點二：
在"先使用"的爭議上，異議人有責任提出優勢證據（preponderance of evidence）證明先使用。

本案中，Araujo提出商標申請案日為December 3, 2019，Framboise主張的先使用日在March 24, 2017，而TTAB依據Framboise的證人證詞同意Framboise主張的先使用日。

比對雙方在此議題的主張，Framboise提出證人證明上述標誌的先使用日，TTAB認為證詞中的宣告清楚而具有說服力，前後沒有矛盾；反之，Araujo並沒有提出證據，而是僅主張證人作出的證詞僅是根據Framboise提供的記錄的個人理解與評估。

特別的是，似乎CAFC法官也沒有進行任何調查，而是表示，當Framboise邀請證人並作出證詞，上訴人Araujo並沒有證據反對，而是一昧地反對，兩相比對下，合理的判斷是，Framboise已通過優勢證據證明先使用日。


CAFC同意TTAB判決撤銷系爭商標案。

my two cents:
學到一件事，法院看證據斷案，並比較相信有完整論述、前後不矛盾，並且有證據/證人的一方，並不太會認為僅有反對意見但沒有證據的另一方是對的。

然而，持平地說，本案例涉及商標"先使用"，要求證明"沒有先使用"的證據應該不太合理，且是難上加難，不曉得怎麼證明？



Ron
沒有留言:

2024年5月3日 星期五

「微實體／Micro Entity」筆記

本篇筆記主要是源自一個問題？

原本因為微實體資格而獲得優惠費用的專利/申請案，是否在失去微實體資格後要以新的資格（小實體、大實體）繳交後續費用（不追溯），如答辯費用、年費？

摘錄部份費用欄目，微實體有很大的折扣：


微實體定義（35 U.S.C. 123 MICRO ENTITY DEFINED）：

微實體資格（4項都要滿足）：
(1) qualifies as a small entity, as defined in regulations issued by the Director;
（符合"小實體"資格，包括：個人發明人、申請人企業小於500人、非營利或教育機構。也就是說，微實體是小實體的特例。）
(2) has not been named as an inventor on more than 4 previously filed patent applications, other than applications filed in another country, provisional applications under section 111(b), or international applications filed under the treaty defined in section 351(a) for which the basic national fee under section 41(a) was not paid;
（前申請案不超過4件（正式案），不算臨時岸、其他國家或PCT申請案。）
(3) did not, in the calendar year preceding the calendar year in which the applicable fee is being paid, have a gross income, as defined in section 61(a) of the Internal Revenue Code of 1986, exceeding 3 times the median household income for that preceding calendar year, as most recently reported by the Bureau of the Census; and
（前一年度總收入不超過美國家庭收入中位數的3倍。）
(4) has not assigned, granted, or conveyed, and is not under an obligation by contract or law to assign, grant, or convey, a license or other ownership interest in the application concerned to an entity that, in the calendar year preceding the calendar year in which the applicable fee is being paid, had a gross income, as defined in section 61(a) of the Internal Revenue Code of 1986, exceeding 3 times the median household income for that preceding calendar year, as most recently reported by the Bureau of the Census.
（不能基於合約義務或法律而要讓與、授予或轉讓權利給其他權利人，且此權利人的總收入超過美國家庭收入中位數的3倍。）

從以下Micro Entity規則的標題 - 「每次繳費都要重新評估微實體狀態」來看，微實體優惠方案是鼓勵相關資格的人可以以較低費用布局專利，但是一旦變大、變有錢、變厲害後，就要以小實體或大實體的費用繳後續費用。以標註紅色字可知，每次繳費用給USPTO時都要審視是否符合「微實體」資格，主要理由是因為微實體資格會變動，如收入，如果資格沒變就不用做任何動作，如果經審視不再符合微實體資格，申請人或專利權人要通知USPTO-"notification of a loss of entitlement to micro entity status"（失去微實體資格通知），且繳交的費用就要以新的資格來繳。

這樣表示，原本繳交微實體費用所提交的申請案或是獲准的專利，一旦申請人/專利權人失去微實體資格，後續的費用（如答辯、領證與年費）就不能用微實體優惠方案繳交費用。

－－－－－－－－－－

USPTO： https://www.uspto.gov/patents/laws/micro-entity-status

 這個段落標題說到「每次繳費時都要重新評估微實體狀態」!!!

 1.2 Micro entity status must be reevaluated every time a fee is paid

After micro entity status has been established in an application or patent, it will remain in effect until it is changed. However, the applicant or patentee must re-evaluate whether or not the application or patent still qualifies for micro entity status each and every time a fee is paid to the USPTO in that application or patent. This is particularly important if the application or patent qualified under the gross income basis, because (1) the income limit changes every year (usually in September or October) and (2) the gross income of any applicant, inventor or other person with an ownership interest in the patent or application will likely change from year to year. For more information concerning the income limit, see section 2.3 Maximum qualifying gross income.

If the applicant or patentee determines that the application or patent still qualifies for micro entity status, then the fee may be paid in the micro entity amount. There is no need to re-file the micro entity certification form every time a payment is made.

If an application or patent no longer qualifies for micro entity status, for example because the income limit for the gross income basis is no longer met, then the applicant or patentee must file a notification of a loss of entitlement to micro entity status in the application or patent. The “Notification of Loss of Entitlement to Micro Entity Status” form (Form SB/460) may be used to notify the USPTO of loss of entitlement to micro entity status. Information about how to notify the USPTO of loss on entitlement to micro entity status can be found in MPEP sections 509.04(e), 509.04(f) and 2550(II) (maintenance fees). If micro entity status is no longer applicable, the fee should be paid in either the small entity or undiscounted amount.

－－－－－－－－－－

my two cents:
有趣的是，網路上有文章在微實體先前申請案4件的限制上有特別的解釋，如果不在文字上過度解釋，直接的理解就是微實體方案提供申請人前4申請案的優惠方案，在提出第5件申請案時，已經不符微實體資格。這個想法還有另一個判斷邏輯是，基於微實體申請人＂先前＂4件數量的限制，因此第5件算符合微實體資格???  如果 這樣是對的話，誇張一點，如果申請人同時申請10件申請案，先前低於"4件數量"的限制，是否這10件也符合微實體申請資格？ 我的意見是，在沒有證據顯示這樣解釋是對的之前，還是需要保守看待這些數量的限制，避免權利主張受到影響。

然而，確實有人認為微實體提出第5件專利申請案仍然可以僅繳付微實體費用，只是後續費用就要以小實體繳費（我是不認為這樣，因為，如上，繳費時要先審視微實體資格。），相關資訊來源：https://www.uspto.gov/blog/director/entry/ensuring-the-validity-of-micro的"留言"，不過仍有其他不同意見。


微實體相關參考資料：
回頭看2012年（AIA於2013年施行）Federal Register：
- https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2012-05-30/pdf/2012-12971.pdf（Federal Register / Vol. 77, No. 104 / Wednesday, May 30, 2012 / Proposed Rules）

Ron
沒有留言: