enpan's Patent & Linux practice: 有關適格性的證據 - Steve Morsa v. USPTO (Supreme Court 2020)

2020年9月9日星期三

有關適格性的證據 - Steve Morsa v. USPTO (Supreme Court 2020)

有關適格性的證據 - Steve Morsa v. USPTO (Supreme Court 2020)，本案尚未審理，僅是美國最高法院受理的案件，有趣的是其中議題，能學一些知識，也不一定會是一種"開創性"的案例！

(本篇將“可專利性”更正較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)

這個議題自然是觸碰Mayo Collaborative Service案與Alice Corp. v. CLS Bank案，以及衍生得到的TWO-STEP TEST，應該不厭其煩地參考：

使用自然律的技術~~可專利性~~專利適格性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）
抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
美國專利局提供針對"Enfish"與"TLI"案例的審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html）
改善電腦技術的發明非為可專利標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）

(在此更正較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)

本案"PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI"資訊：
上訴人：STEVE MORSA
被告：U.S. PATENT AND TRADEMARK OFFICE

本案上訴人Morsa不服CAFC判決，上訴最高法院，主要法律議題包括：

1. May the Federal Circuit and Patent Office ignore this Court’s seminal Cuno decision?
2. May the Federal Circuit and Patent Office ignore Patent Office proof of no undue preemption?
3. May the Federal Circuit and Patent Office establish their own Section §101 Law?

議題一：聯邦法院與專利局是否可以忽略法院「開創性的決定」？
所謂「seminal Cuno decision」，可以從請願書中理解一二，關於法院與審查機關是否可以忽略「flash of creative genius」開創性的發明？這也是很多發明人心中的疑問，即便發明涉及抽象，是否就能因此否決「開創性」發明的~~可專利性~~專利適格性？看來這是個古老（1941年）的判決意旨。

請願人就主張自己的發明是開創性的，並沒有考量目前的電腦技術。

議題二：是否聯邦法院與審查機關可以忽略（申請人）沒有不當先佔（no undue preemption）的證據？

也就是請願人認為法院與專利局忽略自己提出的證據，因為系爭專利關於「廣告」的發明，申請人甚至還提出1000件相關獲准的專利為證（專利名稱包括"advertisement"），主張應該考量這些證據才考量系爭專利是否具備~~可專利性~~專利適格性。