外國政府沒有提起IPR程序的立場 - Tianma v. LG (IPR2025-01579)

本篇案例是看到公司電子報的報導，覺得有點興趣，似乎對LG也是很重要，因此來看看，案件源起LG以US11,251,394等專利在東德州地方法院對中國的天馬為電子公司（Tianma）提起侵權訴訟，涉及LCD與OLED等技術，天馬即對至少本案要討論的US11,251,394提起IPR異議程序。

根據本篇結論，如果異議人上訴後結果不變，很多中國(或各國)政府入股(佔一定比例)的公司都有可能在美國IPR/AIA的程序上就先敗陣了。

IPR2025-01579案件資訊：

IPR異議人：TIANMA MICROELECTRONICS CO., LTD.

專利權人：LG DISPLAY CO., LTD.

系爭專利：US11,251,394

決定日期：March 18, 2026（撤回異議請求，理由：Petitioner Has Not Met Its Burden）

本篇並非討論什麼技術問題，而是請願人資格就不符。

但是，既然是專利且案件結果與技術關係不大，仍可理解一下。案件源起香港公司Tianma Microelectronics Co., Ltd.（天馬微電子）等人對系爭專利提起IPR異議程序（Petition for Inter Partes Review，2025 Oct 23）。系爭專利關於OLED顯示器，單純從專利範圍看應該是十分基礎的專利（最早母案可以溯及2017年，優先權則可溯及2016年），但這樣的專利範圍經分析，根據異議人的說法，主要的專利特徵有兩個元件：bridges+bank。

異議證據包括：

Claim 1與其圖式：

本案經Tianma對系爭專利提起IPR異議程序，LG隨即請求撤銷啟始IPR（request for discretionary denial of institution），簡單來說，LG主張其背後涉及政府(中國)，Tianma只是人頭。

根據以上引用內容，專利權人LG主張異議人未披露全部利害關係人（real parties in interest，RPI），認為其中包括外國政府國防實體（意指中國國防部之類的吧!），並且主張以上未披露行為涉及國家安全利益，因此請求駁回啟始IPR。

厲害的策略之一就是LG在實質審理前就先攻Tianma提起的IPR資格，因為Tianma是中國政府全資擁有的「中國航空工業集團公司（AVIC）的子公司」。其中，異議人Tianma隱藏了部分事實，Tianma聲明顯示AVI僅持有Tianma的10%或以上的股份。

進一步地，LG還提出證據證明AVIC在美國商務部的「實體清單（entity list）」中列為「其活動有損(contrary to)美國國家安全或外交政策利益的實體」，也就是在此清單中的公司都沒有權利可以提起IPR。

這個被公司入股的公司，到底多少股才算，應該是實質funded（入注資金）、controlled（掌控）與directed（支配）的情況。

其中引用美國最高法院案例 - Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)，最高法院裁定外國政府沒有提起IPR程序的立場（或資格）。案例提出"非人(法人、自然人)"就不能提起IPR，雖最高法院沒講明是指政府，但普遍解釋就是直指外國政府(主權、sovereign)。

文中有許多篇幅討論以上議題，包括美國政府是否可以挑戰他人的專利、涉及他國政府的專利、他國政府是否可以挑戰美國政府的專利...等，其中關於很多權利義務的討論，可能要花不少時間釐清，這就交給律師。不過這裡提到，本案異議人Tianma與其他列於上述美國商務部的「實體清單（entity list）」中公司是常見IPR程序的異議人，因為本案成立，將成為許多人檢視過去IPR決定的參考，這也導致在提起IPR時，公司可能會想辦法迴避這些限制。

這裡就簡單提出檢驗是否適合提起IPR的條件，也是要提起IPR需要注意的事實：

(1)提起IPR異議程序的當下，外國政府不能是異議人的利害關係人（RPI）；以及

(2)如果專利權人懷疑，異議人需要證明外國政府不是利害關係人。

在本案中，至少Tianma承認AVIC有持股，經查AVIC對Tianma有實質控制權，且AVIC列於上述實體清單內，本案異議人Tianma曾在其他IPR中承認有外國政府掌控的實體是利害關係人。

如此，LG已經證明Tianma是"非人"掌控的公司，且涉及他國政府，而Tianma也沒有盡到揭示利害關係人的義務，PTAB裁定撤銷IPR程序。

本篇IPR不啟始（"Denying Institution of Inter Partes Review"）審理的理由主要引用以下案例：

－最高法院Return Mail案：最高法院認證「政府」不是「人」- Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/return-mail-inc-v-united-states-postal.html）

my two cents:

我想以上爭議雖可能有針對性，但應不僅是針對中國政府（在中國大陸的公司背後有軍方／政府掌控的公司，在美國提起訴訟或是IPR等應該都會被嚴格檢驗），也可能適用其他國家，對於被任一提起IPR/AIA程序的專利權人而言，可以考慮先調查對方身世，對於政府實質掌控的公司在此立場爭議上都可能列於下風。

以下列舉(僅摘錄)IPR程序中提出的補充資訊，其中被美國「國防授權法（National Defense Authorization Act）」列出為中國軍工產業的公司：

本案IPR異議理由（備份）：https://app.box.com/s/wqa09ig76rgaitp57walo25pt2nh85xm

本案IPR拒絕啟始意見（備份）：https://app.box.com/s/bk2suflgoyg3ii8gcvd8bk5srjihrnkx

新聞參考：https://technews.tw/2026/03/24/lg-display-defends-key-oled-patent-in-us/

新聞資料來源：https://www.thelec.net/news/articleView.html?idxno=6015

Ron

發明改善使用者體驗並非改善電腦功能 - 不具專利適格性 - Rideshare Displays, Inc. v. Squires (CAFC 2025)

本篇討論好幾個基於侵權訴訟的上訴議題，包括專利範圍解釋、專利用語解釋、引證案之組合，以及想要討論的101議題。

案件資訊：
上訴人/專利權人：RIDESHARE DISPLAYS, INC.
參加人/IPR異議人：JOHN A. SQUIRES, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
交叉上訴人：LYFT, INC.
系爭專利：1–9 and 11–20 of U.S. Patent No. 9,892,637; claims 1, 2, 4, and 6–8 of U.S. Patent No. 10,169,987; claim 1 of U.S. Pa-tent No. 10,395,525; claims 1 and 2 of U.S. Patent No. 10,599,199; and claims 1–5 of U.S. Patent No. 10,748,417（IPR2021-01598, IPR2021-01599, IPR2021-01600, IPR2021-01601, IPR2021-01602）
判決日期：September 29, 2025

本案起因是5件系爭專利經PTAB的IPR異議審理後判定為顯而易知，專利權人Rideshare上訴CAFC，CAFC判決也是全數被挑戰專利範圍不具非顯而易知性；但另一件事Lyft針對PTAB部分同意Rideshare修正'637案claims 29, 31, 32的請求提出上訴，CAFC對此則是駁回PTAB決定。

系爭專利皆涉及車輛辨識方法，從專利權人的名稱也可知，這是一種共享車輛的方法，不過專利權人的網站卻僅有簡單的資訊，不曉得是不是NPE。根據系爭專利提出的發明，乘客手機安裝相關App，運用App可以在車輛靠近時得到通知，駕駛與乘客接收訊息後，都可以顯示器（如手機螢幕）顯示相關資訊，使乘客可以確認進入正確的車輛中，對於駕駛而言則可確認接到正確的乘客，對駕駛與乘客而言都有保障。

如以下系爭專利'637的Claim 1，這應該是這幾件專利範圍最廣的範圍。

1. A vehicle identification system, comprising:

at least one display associated with a vehicle, wherein the at least one display is located to be visible from an exterior of the vehicle;

a transceiver; and

a controller communicatively coupled to the transceiver, wherein the controller is adapted to generate a first signal to be transmitted by the transceiver to a mobile communication device associated with a driver of the vehicle when it is determined that the vehicle is within a predetermined distance of a specific location,

wherein the mobile communication device associated with the driver is adapted to generate a second signal to be transmitted to the at least one display, the second signal representing an indicator.

在103議題中，異議人提出四件先前技術，技術都不太一樣，分別揭示在多目標環境（如路上多部車輛）中識別目標、隨選服務中使用者設定指示裝置（顯示器）、自主車輛唯一訊號讓乘客確認車輛、叫車服務等。

上訴議題一：（用語"generate"）
上訴人Rideshare認為PTAB錯誤解釋專利範圍中"generate"（"generate a signal representing an indicator"）。PTAB宣稱用一般（字面上）而普通的意思解釋（plain and ordinary meaning）為“引發或產生訊號（originate or produce the signal）”，但專利權人Rideshare則主張“generate”需要同時修正“訊號/signal”與“指示器/碼（indicator/code）”，因為“訊號/signal”包含了“指示器資訊/indicator information”，因此當有訊號產生，就產生新的指示器（"a new indicator is created whenever the signal is generated."）。

對此，CAFC法官並不同意專利權人的解釋，認為PTAB用其一般且普通的解釋才是對的，也就不用去討論專利權人基於要推翻PTAB的解釋意見的顯而易見的論點。

上訴議題二：（關於引證案Lalancette中揭露通訊裝置連結車輛駕駛的議題）

上訴議題三：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的特徵：在一定距離內(叫車與乘客)發出通知訊息）

上訴議題四：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的另一特徵：對於乘客回應，控制器傳送指示訊號到駕駛的裝置）

CAFC同意PTAB對於引證案之結合可以教示所述特徵的決定。

上訴議題五：(關於本篇標題，因為101議題才有本篇內容)

LYFT提起交叉上訴，挑戰PTAB同意專利權人Rideshare提起「"針對101, 說明書受到原始揭露的支持，以及關於顯而易見等議題"修正系爭專利3個獨立請求項」的請願(motion)。

關於35 U.S.C. 101議題，自然是引用最高法院在Alice案所作出兩步驟（TWO-STEP Inquiry）的專利適格性判斷原則，簡單來說（編按，我覺得這樣濃縮還不錯，就不會落落長地討論step 2A, prong one, two, step 2B等步驟），第一步驟，就考量系爭專利範圍是否涉及不符專利適格性的概念（如抽象概念）；若屬於不符專利適格性的發明，再查第二步驟，查專利範圍的元件的個別或組合中是否有可以轉換(transform)系爭專利"不符專利適格性"的範圍為符合專利適格性的應用(patent-eligible application)的額外元件（additional elements）。

根據以上TWO-STEP專利適格性判斷原則，PTAB裁決替換(修正)後的申請專利範圍：step one (i.e., step 2A)，發明涉及抽象概念（directed to an abstract idea）、組織人類活動(本案系爭專利)等法定不可專利概念；step two (i.e., step 2B)，系爭專利為解決電腦與網路科技問題的技術方案，屬於可專利標的（轉換不可專利概念為可專利應用）。

但於PTAB裁決，CAFC並不同意其中step two的判斷，法院引用前例 - Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc. (Fed. Cir. 2020)，其中法院意見認為使用電腦應用改善使用者體驗並不足以讓系爭專利範圍成為改善電腦功能（編按，若證明電腦實現的發明為改善電腦功能，屬於符合專利適格性的發明）。

本案CAFC法官指出本案系爭專利本案為通過App讓乘客識別駕駛而改善使用者體驗的發明，但這並非改善使用者行動裝置功能的發明，這是一種讓人類方便互動的技術 - 簡化人類用手寫叫車的流程，其中使用電腦僅是作為抽象程序的工具，卻非改善電腦功能或改善科技。

如此，CAFC否決PTAB對於系爭專利符合35 U.S.C. 101的裁決，認為系爭專利僅使用一般目的電腦簡化流程而改善使用者體驗，並非改善電腦(行動裝置)功能，因此不具專利適格性。

結論：CAFC部分同意PTAB裁決(103)、部分否決PTAB裁決(101)，整體是判定系爭專利(本次挑戰的專利範圍)無效。

my two cents:
法院並非直接使用TWO-STEP分析系爭專利的專利適格性，而是直接認定系爭專利僅是將電腦作為改善人類體驗的工具而判定不具專利適格性，我是認為有點不公平。不過，本質上確實是有不容易辯解之處，系爭專利發明可以讓乘客運用App從眾多車輛中識別出自己叫的車輛，若將整個系統(駕駛電腦/手機+使用者手機)視為電腦技術，改善的不是電腦功能，而是提供更好的使用者體驗，算是組織人類活動的技術，確實可能在step one過不了，不過應有機會在step two取勝，但法院並未繼續探討，讓我覺得專利權人至少在101議題上有些遺憾。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2033.OPINION.9-29-2025_2579953.pdf

資料參考：https://ipwatchdog.com/2025/09/29/cafc-affirms-obviousness-vehicle-id-claims-substitute-claims-ineligible-section-101/id=192704/

Ron

單一引證的單一實施例教示系爭案時的顯而易知性論述 - Guardant Health, Inc. v. University of Washington (CAFC 2026)

案件資訊：

上訴人/IPR異議人：GUARDANT HEALTH, INC.

被上訴人/專利權人：UNIVERSITY OF WASHINGTON

系爭專利：US10,760,127（IPR2022-00817）

判決日期：January 23, 2026

案件源起PTAB的IPR最終決定 - 系爭專利claims 1-30為非顯而易見（35 U.S.C. § 103），也就是判決IPR理由不成立，IPR異議人Guardant提起上訴。

先看一下系爭專利'127的Claim 1，如下，提出一種基因(DNA)定序方法，其中提出adapter（銜接子，這是在基因工程中一段雙鏈DNA分子，用於銜接兩種DNA分子的端點），方法將此"銜接子"接到"雙股DNA"的片段上，產生多個部分互補的、不對稱雙股"經過銜接子連接的DNA分子"，所述"銜接子"包括選自不同條碼序列（sequences）的條碼（barcodes）；擴張/放大"經過銜接子連接的DNA分子"中原始股的基因分子以生成第一與第二複製基因；定序（sequencing）多個第一與第二複製基因得出第一與第二股"序列讀段"（reads）；以及針對一些"經過銜接子連接的DNA分子"所包括的條碼 - 確認"序列讀段"的存在、比對經確認的"序列讀段"與參考序列（reference sequence），以及分析其中對應關係以識別出序列的變異性（sequence variation）。（編按，這個方法的目的是要在產檢時移除一些非天然或是非原始的"損壞/突變"的DNA，理解這樣的專利範圍蠻有趣！）

1. A method of sequencing DNA comprising:

a) attaching adapters to double-stranded DNA fragments to generate a plurality of partially-complementary, asymmetrical double-stranded adapter-DNA molecules, wherein the adapters comprise barcodes selected from a plurality of distinct barcode sequences;

b) amplifying original strands of at least a portion of the double-stranded adapter-DNA molecules to produce first and second strand copies;

c) sequencing a plurality of first and second strand copies to obtain first and second strand sequence reads for at least a portion of the adapter-DNA molecules; and

d) for at least some of the adapter-DNA molecules comprising barcodes—

confirming the presence of at least one sequence read derived from each of the original first and second strands of the adapter-DNA molecules;

comparing at least one of the confirmed first and second strand sequence reads to a reference sequence; and

analyzing one or more correspondences between at least one of the confirmed first and second strand sequence reads and the reference sequence to identify a sequence variation

本案上訴議題為Guardant主張PTAB在103判斷上有誤－當系爭專利範圍中"擴張"以及在之後的"定序"步驟被單一引證案的單一實施例揭露時，仍要求異議理由要證明結合動機與成功的合理期待。

在此判決的一開始，就指出 - 基於35 U.S.C. § 103的無效理由要求要有動機結合（motivation to combine）以及“對於單一引證案的單一實施例揭露系爭專利元件 ”成功的合理期待（reasonable expectation of success），也就是PTAB判決指出沒有動機結合或是沒有成功的合理期待（相關領域技術人員根據引證案對於系爭專利發明有成功的合理期待）。（"requiring a motivation to combine and a reasonable expectation of success where the elements of amplification followed by sequencing were disclosed together in a single embodiment in a single reference"）

仍需要理解系爭專利發明的背景技術：

原本在IPR異議理由中有4件引證，但在上訴議題中僅保留兩件引證 - Travers ’075、Travers 2010：

其中特別的是，Guardant主張引證Travers ’075段落0122教示系爭專利中擴張與定序步驟，而PTAB卻錯誤地要求證明結合動機與成功的合理期待。

針對"結合的動機"爭點，CAFC法官同意上訴人的主張，當有單一引證案中單一實施例已經揭露爭議的元件時，就不須要求異議人證明結合的動機。

針對"成功的合理期待"爭點，CAFC認為系爭專利權人誤用針對"成功的合理期待"案例，在本案中，即便引證至少有兩件，但是因為單一引證的單一實施例已經教示系爭專利最重要的兩個步驟 - 擴張與定序，有不需要結合引證，也就不用證明對於引證案的結合是否有成功的合理期待。

CAFC駁回PTAB的最終決定，發回重審。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1129.OPINION.1-23-2026_2637140.pdf（備份：https://app.box.com/s/e0ovfbhupi7sn8v11y1x209udfxnx0sw）

Ron

專家矛盾證詞的反轉案例 - USPTO v. PTAB v. Interactive Communication v. Blackhawk (IPR2024-00465)

本篇討論是從IPWatchdog看到的案例 - USPTO局長John Squires發出修正命令(revised order) - 撤銷(vacate)PTAB作出IPR最終決定（final written decision）。

IPR2024-00465案件資訊：

異議人：INTERACTIVE COMMUNICATIONS INTERNATIONAL, INC.

專利權人：BLACKHAWK NETWORK INC.

系爭專利：US11,488,451

起因是PTAB在IPR2024-00465最終決定判定系爭專利（US11,488,451）全數被挑戰的專利範圍為顯而易見，但專利權人Blackhawk Network Inc.不服，認為PTAB決定是基於相互矛盾的專家證詞，請求USPTO局長複審IPR決定。

異議人Interactive承認專家證詞不明確，但主張其中並沒有不一致的問題，特別是主張PTAB做出的決定是基於證詞中“正確的部分”，因此不認為USPTO局長應該受理本案。

所謂PTAB的錯誤決定（濫用裁量權/abuse its discretion）是因為訴願委員會可能不當地採信了專家證詞中多處矛盾以及缺乏可信度的部分，其中爭議在於是否專家不當地結合了先前技術（Szrek and Llach），且又提出關於發明相關領域一般技術人員可以藉由修改先前技術而結合另一先前技術的自相矛盾的證詞 - 這是基於專家Mr. Hutton曾在其他證詞中表達不同的意見，也就是Mr. Hutton在不同情況下的證詞相互矛盾。

上述情況致使專家證詞不可信（缺乏可信度），而PTAB最終決定是基於這個不可信的證詞，相應地也缺乏了可信度。

這也讓我想到一些關於律師/法庭的影集，勝訴的最厲害的手段之一是打擊對方律師或證人的可信度，即便證詞是對的，但因為可信度不夠 - 不誠實、欺騙、隱瞞，甚至私下有小動作，都可能成為讓整件敗訴的瑕疵。

「..., the testimony of one who has been found unreliable as to one issue may properly be accorded little weight as to the next.」（如果證人在某個議題上的證詞被證明不可靠，對於下一個議題而言，其證詞可給予較低的權重（不採信））。

my two cents:

言行要前後一致，專家(出庭費很高)也很難當呀！

資料參考：https://ipwatchdog.com/2025/10/13/squires-revised-director-review-decision-broader-questions-ptab-petitioners/

Ron

說明書反覆描述的特徵會限縮專利範圍的解釋 - Aortic Innovations LLC v. Edwards Lifesciences Corporation (CAFC 2025)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：AORTIC INNOVATIONS LLC

被告/被上訴人：EDWARDS LIFESCIENCES CORPORATION, EDWARDS LIFESCIENCES LLC, EDWARDS LIFESCIENCES (U.S.), INC.

系爭專利：US10,881,538, US10,966,846, US10,987,236, US11,129,735

判決日期：October 27, 2025

本案源起原告Aortic於地院對被告提出侵權告訴，但地院經解釋專利範圍後判決侵權不成立，其中爭點之一是專利範圍中「outer frame/外部框架」的解釋，原告主張地院解釋錯誤，上訴CAFC。

系爭專利：

本案議題是解釋專利範圍，因此理解專利內容是第一任務（本篇很多對系爭專利的理解是通過Google翻譯）。幾件系爭專利主張相同優先權，並有相同的說明書，發明關於一種「經導管主動脈瓣置換裝置」（transcatheter aortic valve replacement device），即人工心臟瓣膜，在手術中「經導管主動脈瓣置換裝置」的直徑收縮至可以通過「輸送導管」輸送至患者患病的「主動脈瓣部位」，用於置換病患的主動脈瓣。當「經導管主動脈瓣置換裝置」沿著導管到達治療位置時，可從「導管鞘」取出裝置，再擴張並固定，方法有兩種：

其一是通過「球囊擴張框架」（ballon-expandable frame）進行擴張，但此方式要在裝置中心充氣其中球囊，才能從收縮擴張到展開。

其二是通過「自擴張框架」（self-expanding frame）進行擴張。「自擴張框架」利用形狀記憶材料進行擴張，使得「自擴張框架」從輸送導管釋放後會回彈至擴張狀態。

法院整理兩種框架圖式如下：

系爭專利揭露兩種裝置，第一種是"內移植裝置（endograft device）"，通過血管內修復治療主動脈疾病；第二種是"經導管瓣膜（transcatheter valve）"。系爭專利則是涉及第二種 - "經導管瓣膜（transcatheter valve）"。

列舉'735的Claim 1：

1. An endovascular transcatheter valve assembly comprising:

an outer frame,

wherein the outer frame is formed from a metallic material and defines an open cell configuration

wherein the outer frame includes an inflow end at a proximal portion thereof and an outflow end at a distal portion thereof,

wherein the outer frame is formed by a plurality of struts that adjoin each other at the inflow end to form apices:

an inner frame that engages a prosthetic heart valve having prosthetic leaflets, wherein the inner frame includes a cylindrically extending inner graft covering extending at least partially radially outwardly of the prosthetic heart valve and radially inwardly of the outer frame for providing sealing to the prosthetic heart valve,

wherein the outer frame is secured to the inner graft covering by stitching a proximal portion of the outer frame;

an outer seal for preventing paravalvular leaks that at least partially extends over at least two most proximal rows of cells formed in the outer frame wherein the outer seal is formed of outwardly extending fibers positioned externally to the outer frame,

wherein the valve assembly has a radially compressed orientation and a radially expanded orientation,

wherein the valve assembly is configured to press some of the fibers against native leaflets of the aorta of the patient

wherein an end of the apices of the outer frame that are most proximal are uncovered by the outer seal and the graft covering,

wherein the end of the most proximal apices of the outer frame extends more proximally than a proximal end of the outer seal.

解釋專利範圍時，參考說明書記載解釋專利範圍中的「transcatheter aortic valve」，其中具有球囊擴張框架（ballon-expandable frame）的框架組件，遠離框架組件的近端，自擴張框架固定在球囊擴張框架。

地方法院階段：從說明書揭示內容理解申請專利範圍

關於所述框架（frame），系爭專利提出一種「序列框架（serial-frame）」，上述「自擴張框架50」與「球囊擴張框架34」（self-expanding frame and balloon-expandable frame）兩者相接，這個serial frame的框架並非系爭專利範圍中的outer frame或是inner frame，反倒是揭露另一種「雙重框架（dual-frame）」才有inner frame在outer frame內的描述。

「序列框架（serial-frame）」：

「雙重框架（dual-frame）」（圖20）：

另在圖9也有另一個實施方式：

原告Aortic主張被告Edwards的產品是「SAPIEN 3 Ultra valve」 ，從FDA找到圖式（如下），從外觀可知是一種「單一球囊擴張框架」。

Edwards的反擊包括提出IPR，引用先前技術主張系爭專利無效，PTAB啟始4件系爭專利中的3件，但'735除外，地方法院則對照PTAB的決定，僅保留了'735的訴訟。

在地方法院階段，解釋專利範圍時，爭點之一是'735的Claim 1中"outer frame"的解釋，被告Edwards認為"outer frame"應解釋為「"沙漏形狀"的自膨脹框架位於內框架之外」，地院解釋是，依照專利權人自為詞彙編撰者的定義，如以上列舉兩個實施例，應解釋為："outer frame"就是"self-expanding frame"。（補充，同理解釋"inner frame"為"balloon-expandable frame"）

根據以上解釋，地院判決侵權不成立，原告上訴CAFC。

CAFC階段：

原告Aortic主張應以通常且一般的意思解釋"outer frame"就是"在外面"，也主張地院解釋專利範圍並沒有受到系爭專利說明書支持。

解釋專利範圍原則採用判例 - Phillips v. AWH Corp.(Fed. Cir. 2005)，應以用語的通常且一般的意思解釋，但如果專利權人自為詞彙編撰者（his own lexicographer），也就是專利說明書明確地定義該用語的意思，就不會以用語的通常且一般的意思解釋。

如此，CAFC法官認為系爭專利中已經明白地定義了"outer frame"的意思，也就是認為"outer frame"與"self-expanding frame"可以直接代換（interchangeable）。（編按，這樣表示"inner frame"也與"balloon-expandable frame"可直接代換）

因為本案系爭專利說明書反覆多次描述與"outer frame"相關結構，以相關領域技術人員而言，專利權人已經明確地定義，如上述實施例中元件216與416，outer frame不是在外面而已，而是會自我膨脹的outer frame。（除了216, 416元件外，說明書其他部分也是支持這個解釋）

據此，CAFC確認地方法院解釋專利範圍，以及作出侵權不成立的判決。

my two cents:

從這案子知道，自為詞彙編撰者的解釋"超越"普通而一般的解釋，其中關鍵是專利說明書反覆地強調的特徵將可能成為限制。也就是說，專利工程師喜歡在專利範圍中用"上位"(較廣)的用語，因此說明書需要支持"上位"的解釋，如果實施例反覆地描述這個"上位"用語，這些描述將可能在"侵權訴訟中"用來限制專利範圍的解釋。

因此，常會討論實施例要寫幾個？可能可以考慮是否可以讓專利範圍有更廣的解釋，如果可以更廣解釋專利範圍，就多寫一兩個吧！

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1145.OPINION.10-27-2025_2593688.pdf（備份：https://app.box.com/s/g67yemrqqndnzl9zkhwffpfv6pfjx4ek）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2025/10/writing-patents-construction.html

Ron

僅是說明治療方法的好處並非能有專利性 - Bayer Pharma Aktiengesellschaft v. Mylan Pharmaceuticals Inc. (Fed. Cir. Sept. 23, 2025)

從本案可以學習幾個議題，包括在醫藥類發明中獨有以已知技術/藥物的特定組合/用藥方法與其臨床效果獲得的專利，然而...這類專利進入訴訟時面臨更嚴格的檢驗，包括專利範圍若僅是通知其中用藥-臨床證明有效，是否涉及專利性的限制？請求項中用語是否限定在特定解釋上？先前技術的組合是否有成功的合理期待？以及非顯而易知性的輔助性考量與專利特徵之間是否具有連結關係？等。

Bayer Pharma Aktiengesellschaft v. Mylan Pharmaceuticals Inc. (Fed. Cir. Sept. 23, 2025)案件資料：

上訴人／專利權人：BAYER PHARMA AKTIENGESELLSCHAFT ("Bayer")

被上訴人：MYLAN PHARMACEUTICALS INC., TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC., INVAGEN PHARMACEUTICALS INC. ("Mylan")

系爭專利：US10,828,310（ IPR202200517, IPR2022-01513, IPR2022-01515）

判決日期：September 23, 2025

系爭專利關於將「拜瑞妥膜衣錠/rivaroxaban」與「阿斯匹靈/aspirin」合併治療而降低冠狀動脈疾病患者發生心血管事件死亡風險的方法，每日應服用拜瑞妥膜衣錠2.5mg兩次以及阿斯匹靈75-100mg。

Claim 1：

Claim 5：

本案緣起被上訴人Mylan對系爭專利提起IPR異議程序，引用證據Foley，主張系爭專利claims 1-2不具新穎性，引用Foley與Plosker（兩件都是期刊），主張claims 1-8不具非顯而易知性。PTAB判決系爭專利無效。

於是Bayer提起上訴，上訴議題包括（編按，這些是醫藥專利獨特的議題）：

(1) PTAB錯誤解釋“clinically proven effective（臨床證明有效）”為"非限制"特徵，且其本身為固有可預期的（inherently anticipated）。

(2)PTAB錯誤解釋“first product comprising rivaroxaban and aspirin”可包括分開服藥的藥劑形式。

(3)PTAB錯誤地沒有論述為何相關領域技術人員對結合前案Foley與Plosker有合理的期待（"reasonable expectation of success"）。

(4)PTAB錯誤地沒有分析是否臨床證明有效性為非可預期結果（"unexpected result"）。

議題(1)：“clinically proven effective”

PTAB解釋“clinically proven effective”為非限制性特徵，也就是一種固有可預期的特徵，專利權人Bayer主張“clinically proven effective（臨床證明有效）”是一種限制，且需要證明臨床上有效，因此並非是先前技術固有可預期的特徵。

CAFC法官並不作出是否“clinically proven effective（臨床證明有效）”是一種限制特徵，而是認為即便這是限制特徵，但卻是一種功能性而無關專利性的描述。

法院引用前例 - King Pharmaceuticals, Inc. v. Eon Labs, Inc. (Fed. Cir. 2010)，若僅是加入告知病患有關新的方法的好處，治病不會讓治療方法有專利性。

也就是說，在醫藥領域專利範圍中，若用語僅是額外引導已知方法的新穎且非顯而易知的功能性關係，如法院在案例King中的解釋，防止簡單地包括新而功能上無關的限制取得已知產品（與方法）的專利。

“As we explained in King, the rationale underlying this inquiry is “preventing the indefinite patenting of known products [and methods] by the simple inclusion of novel, yet functionally unrelated limitations.””

就本案來說，如案例King，為一種在已知方法中加入在臨床上運行很好的限制，所述“clinically proven effective”與其方法沒有功能上的關聯（編按，看判決文前後文可知，法院指的是，系爭專利範圍已經明確定義劑量，其中“clinically proven effective”用語並沒有定義專利範圍中藥物的劑量，兩者沒有關係）。

依照以上標註的描述，CAFC判定"clinically proven effective"並不具備所引用案例 - Allergan, Inc. v. Sandoz Inc.中關於"wherein"用語產生的功能性限制效果，理由是：系爭專利請求項中已經明確設定其中藥物的劑量，使得"clinically proven effective"對於系爭專利範圍沒有技術效果。

參考案例：

- "wherein"子句的專利範圍解釋的問題 - Allergan, Inc. v. Sandoz Inc. (Aug. 29, Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2024/03/wherein-allergan-inc-v-sandoz-inc-aug.html）。

議題(2)：“first product”

PTAB解釋專利範圍中"first product comprising rivaroxaban and aspirin"並未限制在僅單一劑量的形式，如果分開服藥，兩種藥品可以是同時服藥，或是順序服藥。

然而，Bayer主張系爭專利中的"first product"指的是包括兩種藥品的單一藥劑形式（不是能分開服藥的形式）。

法院認為，專利範圍定義一個“first product"包括了“rivaroxaban”與“aspirin”，其賦予的意義就是"單一藥劑"，否則用"first product"就沒有意義了！也就是，讀申請專利範圍時，其中每個字都有意義，不能忽略"first product"在申請專利範圍中的意義。

根據解釋專利範圍的原則"claims must be interpreted with an eye toward giving effect to all terms in the claims"，加上系爭專利說明書中的描述，都可知系爭專利定義的"first product"為單一劑量（single dosage），而非分開服用兩種藥品的解釋。

舉例來說，系爭專利說明書記載兩種治療方式，第一種是rivaroxaban與aspirin分開服用的劑量形式，另一種是包括rivaroxaban與aspirin的組合劑量形式。這也是PTAB解釋"first product"包括以上兩種形式："separate dosage forms and a combination dosage form"。

但CAFC解釋是，既然專利範圍寫為"first product comprising rivaroxaban and aspirin"，是一種很限定的寫法，並非可以涵蓋各種形式的用藥方式，而是直接連結到說明書中的"a combination dosage form containing both rivaroxaban and aspirin"，這是專利權人/上訴人Bayer的解釋。

於是，CAFC基於以上專利範圍的解釋發回PTAB重審103議題。

議題(3)：Combination of Foley and Plosker

關於相關領域技術人員是否對於組合先前技術有成功的合理期待，考量案例 - In Re Nuvasive，應基於實質證據論述組合先前技術的動機或其成功的合理期待。

據此，法院認為PTAB已論述組合先前技術Foley與Plosker各自描述的用藥劑量的理由（可參考判決文），也就證明兩件前案的組合有成功的合理期待。

參考案例：

- 顯而易見性意見應證明前案結合的動機 - In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html）。

議題(4)：Unexpected Results

系爭專利的非顯而易見性的論述涉及「非顯而易知性的輔助性考量（Secondary considerations of nonobviousness）」，其中之一是"unexpected results/無法預期的結果"。對於「非顯而易知性的輔助性考量」，需要證明"無法預期結果"的客觀證據與"系爭專利發明"的連結關係（nexus）。

根據法院在案例In re Huai-Hung Kao (Fed. Cir. 2011)的意旨，當"輔助性考量"並非是專利範圍中要主張的權利與新穎特徵的結果，其中就沒有連結關係（nexus）。

根據PTAB的最終決定，專利權人主張＂無法預期結果＂的證據僅基於申請專利範圍中的＂clinically proven effective＂，但法院已經判定＂clinically proven effective＂對於系爭專利的專利性為功能性無關的限制，因此專利權人主張的＂無法預期結果＂與＂clinically proven effective＂之間並沒有連結關係（nexus），因此，專利權人主張的＂無法預期結果＂並無法證明系爭專利具有非顯而易知性。

參考案例：

- 商業成功的答辯要件 - IN RE HUAI-HUNG KAO (Fed. Cir. 2011)（https://enpan.blogspot.com/2016/07/in-re-huai-hung-kao-fed-cir-2011.html）。

my two cents:

本案例涉及醫藥專利上的特性，主要四個議題都是學習的課題，呼應本文前言，在本案中，專利範圍僅是通知其中用藥-臨床證明有效，這是無關專利性的限制；解釋專利範圍應以請求項表面上的用語解釋，當然仍是可以考量內部證據；醫藥類發明的先前技術若有相關藥劑與效果的揭示，其組合會有成功的合理期待；非顯而易知性的輔助性考量需要證明與專利特徵的連結關係（NEXUS）。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2434.OPINION.9-23-2025_2576868.pdf（備份：https://app.box.com/s/leahkxfrrjhsm5c2ol4aqmuf6dcvcqsb）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2025/09/redefining-functional-relationship.html

Ron

AAPA作為相關領域一般技術人員的背景知識 - Qualcomm Incorporated v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)

CAFC通過「Qualcomm Incorporated v. Apple Inc., 24 F.4th 1367 (Fed. Cir. 2022)」確立AAPA（申請人承認先前技術）可作為相關領域一般技術人員的一般背景知識的證據。

這是之前針對AAPA研究案例（IPR並未排除AAPA作為顯而易知核駁理由的證據 - Shockwave Medical, Inc. v. Cardiovascular Systems, Inc. (Fed. Cir. 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/08/aapa-shockwave-medical-inc-v.html））的摘錄段落：

Qualcomm Incorporated v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)(即上述"Qualcomm I")案件資訊：

上訴人：QUALCOMM INCORPORATED

被上訴人：APPLE INC.

系爭專利：US8,063,674 (IPR2018-01315, IPR2018-01316)

判決日期：February 1, 2022

Qualcomm與Apple之間的爭議多半是始於侵權訴訟，本案中，Apple對Qualcomm擁有的'674提起IPR異議程序，PTAB根據Apple提出的證據作出專利無效的裁定，其中一部分證據就是Qualcomm於專利說明書中的AAPA（申請人承認的先前技術）。此案中，根據'674說明書記載大部分專利範圍的限制都是已知技術，而Qualcomm不服，因為依照35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見。

系爭專利'674涉及提供多供應電壓的系統的具有功率偵測電路的整合電路裝置，'674專利說明書的描述，當下整合電路常包括運行在不同供應電壓的多種網路（非數據網路），如核心邏輯網路作業在較低電壓下、輸出入網路可同時運作在較高電壓。'674提出提供輸出入裝置與核心裝置之間的「電平轉換器/level shifter」，當有一方關閉，將使得此電平轉換器出現問題（stray current problem），也就觸發輸出入裝置輸出錯誤訊號。

AAPA：

在'674專利說明書的背景技術中，說明當"核心裝置"關閉時，"電力啟動或關閉偵測器"可在裝置內部產生"電力啟閉控制訊號"（POC）以指引"輸出入裝置"運作。並在'674案中背景技術描述具有電力啟閉的POC系統10的先前技術。

系爭專利'674就是針對以上描述的先前技術的問題提出解決方案。習知技術中，當輸出入電源供應器104為開啟，且核心電源（core power）是關閉，即啟動核心，並啟動電源啟閉偵測器100中的三個電晶體M1-M3，'674理解"減少電晶體M1-M3的尺寸以限制其中"突波電流/glitch current""或是漏電流，因為較小的電晶體可以減少偵測敏感度並導致電源啟閉時所需的較長處理時間。

對以上習知技術的缺陷，'674的特徵是在電路10中加入"回饋網路/feedback network"，以增加輸出入電源啟閉的偵測速度，即如圖4加入電晶體M8，當M8為關閉，降低電源啟閉偵測器的電流容量，當M8為開啟，電源啟閉偵測器增加電流容量，並能增加核心關閉的偵測速度。

'674的Claim 1：

1. A multiple supply voltage device comprising:

a core network operative at a first supply voltage; and

a control network coupled to said core network wherein said control network is configured to transmit a control signal, said control network comprising: an up/down (up/down) detector configured to detect a power state of said core network; processing circuitry coupled to said up/down detector and configured to generate said control signal based on said power state;

one or more feedback circuits coupled to said up/down detector, said one or more feedback circuits configured to provide feedback signals to adjust a current capacity of said up/down detector;

at least one first transistor coupled to a second supply voltage, the at least one more first transistor being configured to switch on when said first supply voltage is powered down and to switch off when said first supply voltage is powered on;

at least one second transistor coupled in series with the at least one first transistor and coupled to said first supply voltage, the at least one second transistor being configured to switch on when said first supply voltage is powered on and to switch off when said first supply voltage is powered down;

at least one third transistor coupled in series between the at least one first transistor and the at least one second transistor.

IPR：

Apple對上述'674提出兩件IPR異議程序，其中引用相同的兩個無效理由，其中Ground 1被PTAB裁定並未證明系爭專利無效；Apple在Ground 2則是引用系爭專利'674說明書中所描述的先前技術AAPA，主要是上述'674案中Fig. 1的描述，結合另一先前技術Majcherczak。

Apple主張相關領域技術人員可以整合先前技術Majcherczak的回饋電晶體在'674中先前技術所描述的POC系統（電源啟動控制系統），法院很不錯地將整合電路繪製出來，也就是將Majcherczak揭露的回饋電晶體疊加在'674的Fig. 1上：

甚至Qualcomm也承認AAPA與Majcherczak組合教示了系爭專利'674的專利範圍，但是對Apple在IPR異議程序中採用AAPA的證據提出反對意見，PTAB駁回Qualcomm的主張，理由是，即便35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見，但是認為AAPA承認的內容也是包括在專利(其他專利)中。

PTAB作出系爭專利為顯而易知的最終決定。Qualcomm提出上訴。

CAFC階段：

Qualcomm的主張就是IPR異議程序並不能納入AAPA（說明書中記載申請人承認的先前技術），Apple的主張是說明書記載的先前技術AAPA可以包括在任一專利或先前文獻中，不論是否有一個文件是先前技術。

然而，或許35 U.S.C. § 311(b)字面上限制IPR證據僅能基於專利或先前文獻，如USPTO於2020年發布的審查基準 - "AAPA Guidance"排除AAPA作為啟始IPR的證據。但是就法院而言，也符合2022年memorandum表示AAPA可以是啟始IPR程序的證據，AAPA可以做為普通知識（general knowledge）的證據，因為先前技術比對系爭專利範圍時，若兩者有差異，AAPA可以作為補足這部分差異的普通知識（missing claim limitation），或是用以證明有結合先前技術的動機的證據（motivation to combine）。

CAFC分別同意Qualcomm與Apple的部分意見，也否決雙分的部分意見。

其中，根據35 U.S.C. § 311(b)，"專利/patent"與"先前文獻/printed publication"本身應作為IPR異議程序的先前技術，而應排除包括在系爭專利（被挑戰專利）中先前技術的描述。其中又參考許多前例，提到在各種無效程序（如美國reexamination）的適格證據，一般來說，就字面的理解確實是僅能依據先前專利或先前文獻提出IPR異議程序，甚至在美國再審制度（re-examination）中也是規定任何人應基於先前專利或先前文獻提出ex parte reexamination。（國會AIA立法意旨，其中如IPR異議程序的立法就參考了ex parte reexamination的規定。）

然而，法院進一步解釋35 U.S.C. § 311(b)，針對IPR程序，AAPA確實非法條規定的先前技術，但其並非指IPR程序明確排除了AAPA，法院引用前例 - Koninklijke Philips N.V. v. Google LLC (Fed. Cir. 2020)（如下連結），在IPR程序中依據專利說明書承認的內容評估專利是否顯而易知是適當的。

可參考過去報導：以普通知識涵蓋前案未揭露部分啟始IPR的議題 - Philips v. Google & Microsoft (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2021/05/ipr-philips-v-google-microsoft-fed-cir.html）。

上述前例Koninklijke Philips駁回"相關領域技術人員的普通知識"不能作為IPR證據的主張，也就是說，先前技術與系爭專利範圍之間的差異一般就是評估專利是否顯而易知的關鍵，而AAPA表示一般技術人員的通常知識，而且是與先前證據密不可分的關鍵：

"In other words, the assessment of a claim’s patentability is inextricably tied to a skilled artisan’s knowledge and skill level."

還有一個更有力的講法，在IPR程序中審理專利性時，也會引用專家證詞，證詞本身也非是先前文獻，卻是可以用來建立背景知識的內容，相應的AAPA可以成為普通知識的證據是十分合理的。

"Thus, even though evidence such as expert testimony and party admissions are not themselves prior art references, they are permissible evidence in an inter partes review for establishing the background knowledge possessed by a person of ordinary skill in the art."

本案（Qualcomm I）因為PTAB並未考量以上CAFC對於AAPA的見解，因此發回重審，後續就是Qualcomm II。

my two cents:

本案延伸的就是USPTO於2022發布AAPA備忘錄，AAPA可以是補足先前技術中背景知識的證據。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-1558.OPINION.2-1-2022_1901450.pdf

Ron