不能因為發明是"軟體本身"就可以直接駁回 - In re McFadden (Fed. Cir. 2025)

In re McFadden (Fed. Cir. 2025)案件資訊：

上訴人：IN RE: BRIAN DAVID MCFADDEN

系爭專利申請案：16/231,749

判決日期：September 5, 2025

本案緣起USPTO/PTAB以申請案不符35 U.S.C. §§ 101 and 112駁回系爭申請案16/231,749，申請人上訴CAFC。

系爭申請案關於一種控制與優化使用者之間交換資訊的方法與系統，發明解決的問題是，在社群媒體網路中缺乏生產者與消費者之間資訊分享的規範，方法讓生產者在社群媒體網路中輸入要交換的資訊，消費者指出想要哪些資訊，不要那些資訊。

列舉Claims 1, 10, 18如下（其中各項描述的內容確實挺"危險"的），社群網路系統包括貼文或其等效資訊項目、使用claim 1方法判斷第二使用者的區域的次系統，以及使用包含第二使用者區域判斷提供第二使用者貼文或其等效資訊串流的模組。（目前公開案只剩Claim 1）

上述申請專利範圍在系爭申請案最終審查意見中，審查委員以不明確（不符35U.S.C.112(b)）駁回claims  10-17，因為其中混合了裝置與方法的描述，另以不符專利適格性（不符35U.S.C.101）駁回claims 10-18，理由是專利範圍為軟體/software，沒有硬體或結構限制特徵，不符101規定的可專利標的。訴願階段，PTAB委員有相同的判定，對於不符101的核駁理由補充申請案為軟體本身（software per se），沒有電路、電腦、CPU、記憶體或電腦可讀取儲存媒體等硬體限制，也沒有使用"means"或"step"關聯說明書描述的硬體結構（訴諸112(f)解釋）。

編按，上述意見並未這算是頗老派的101核駁意見，引用USPTO的Final OA部分，以及PTAB的分析截圖如下：

USPTO：

PTAB：

也就是說，USPTO/PTAB委員皆認為專利不符101是因為發明為軟體本身，沒有硬體的描述或關聯說明書描述的硬體結構。而其中，雖也引用了之前法院案例作為佐證，但並未採用Alice判例後的TWO-STEP test。而以上意見明顯地／也暗示基於專利範圍的寫法，即便是裝置或系統，都沒有結構特徵的描述，使得整體上看來，可以解釋為何審委不用TWO-STEP test而直接判斷系爭申請案不符35U.S.C.101規定。

而這個有點老派的理由到了CAFC，或許就不通了！！！

案件上訴CAFC。

CAFC法官判定PTAB錯誤地同意USPTO基於101, 112的核駁意見（同時否決USPTO與PTAB審查意見，應該會成為USPTO內部檢討案件）。

101議題：

CAFC確實這樣想（編按，看判決時若一頁頁地往下看，雖判決文一開始會講結論，但其中論證的過程才是重點，讀判決時自然有自己的一番想法，最後可證明自己的判斷符合CAFC判決，也是一種訓練），認為USPTO/PTAB不能僅因系爭申請案專利範圍缺乏硬體特徵就判定發明不在101規定的專利標的範疇內，並且認為在101論證中應採用TWO-STEP檢驗。

經查系爭案申請專利範圍，可知，專利範圍描述的是資料與資料中的訊號，這確實是35U.S.C.101中不具專利適格性的標的，但也不是PTAB認知因為缺乏結構特徵就不符35U.S.C.101專利適格性的規定，因為就像許多方法專利一樣，軟體本身仍有創新性。

而申請專利範圍是否有硬體或結構特徵也須看是否訴諸35U.S.C.112(f)解釋，本案申請人主張本案專利範圍應以手段功能用語（means-plus-function）解釋，而非PTAB認為因為沒有"means"或"step"等先佔語就不能關聯說明書內容。

法院同意申請人主張，認為判斷是否訴諸112(f)解釋專利範圍，先判斷申請專利範圍中用語是否以功能手段用語撰寫，本案確實沒有使用"means"等先佔語，即不適用112(f)，但此推論可被反駁（rebuttable）。

就如本案Claim 10的描述，"a subsystem configured to use the method of claim 1 to determine an include region for a second user of the social network"，"subsystem"就一般技術人員而言並非表示有特定結構，在此專利範圍中，"subsystem"就如"means"一般，為手段功能用語，將訴諸112(f)解釋。

訴諸112(f)解釋專利範圍，經參考系爭案說明書內容，內容描述電腦系統具備的硬體元件，也就不是PTAB所認定系爭申請案專利範圍缺乏硬體，即便僅是電腦的一般描述而已，系爭申請案發明仍屬於101規定的專利標的之一。

CAFC法官要求PTAB不能停在發明缺乏硬體的分析，而是要考量TWO-STEP檢驗架構，也就是檢驗發明是否涉及抽象概念，若為抽象概念應考量專利範圍是否具有可以轉換為可專利的元件...等步驟。

112議題：

在112(b)不明確的議題上，USPTO/PTAB作出不明確的理由是系爭案專利範圍混合了裝置與方法的描述，其中依據是案例 - IPXL Holdings v. Amazon.com (Fed. Cir. 2005)，此案例IPXL引用於MPEP2173.05(p)中。

根據MPEP2173.05(p)的記載，案例IPXL說明系統專利範圍中描述了使用者的輸入手段（an input means），"輸入手段"被認為不明確，理由是不清楚當有人創造了一個讓使用者使用輸入手段的系統時，是否此系統會侵害其具有輸入手段的專利。也就是說，系統專利的描述包括了一個需要人去操作的動作，將導致無法判斷是否系統侵害此專利權（準確地說是＂contributory infringement／幫助侵權／共同侵權＂），因此反過來認定專利不明確。

本次系爭申請案就面對此類問題，因為系爭案專利範圍混和了裝置與方法的描述（導致當有人執行了其中方法是否發生共同侵權的疑慮！）

（重要）這也是軟體發明常常遇到的問題，CAFC法官提出評估是否系統或裝置專利範圍不當引入方法特徵的判斷原則：查是否其中有使用者的行為而非系統的功能？（這裡引用案例 - In re Katz Interactive Call Processing Pat. Litig. (Fed. Cir. 2011)）

這裡提到原則一：如果申請專利範圍並未明確主張使用者的行為，而是系統的功能，就不會落入IPXL案例中不明確的問題。

原則二：同時涉及方法與裝置的申請專利範圍會導致不明確，但裝置使用功能語言並非一定是不明確。

原則三：當申請專利範圍僅使用功能語言描述系統的功能，專利範圍並非不明確。

（重要）本次系爭申請案專利範圍為主張系統的功能性，如claims 10-17中描述“a subsystem configured to use the method of” one of the method claims，其中用語"configured to"指出subsystem能夠使用所主張的方法範圍（"capable of using the claimed method"），而非PTAB委員所稱專利範圍不當地描述其實施方法步驟。

也就是說，系爭申請案專利範圍沒有要求方法步驟的效果，是指系統能夠(capable of)使用所主張的方法。

結論：否決PTAB決定，發回重審。

1. 不能因為是軟體本身而沒有硬體描述就判定不符101規定。

2. 系爭申請案描述的系統是能夠使用所描述的方法，而非實施所描述的方法步驟。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2107.OPINION.9-5-2025_2568553.pdf（備份：https://app.box.com/s/thzwt58ct484ukw9a8nto6gbh9pi5ca4）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2025/09/delivers-reversal-rejections.html

Ron

AI專利適格性講座-分享版

AI專利適格性講座-分享版

Ron

EPO的AI可專利性討論

EPO的「Artificial intelligence」可專利性的判斷可以參考「https://www.epo.org/en/news-events/in-focus/ict/artificial-intelligence」。

前言：

我的理解是，EPO並沒有將AI看得多麼特別（至少相比美國而言），但仍有一些“調整/refine”，AI與其他技術領域一視同仁，專利要件包括新穎性、進步性、產業利用性、可實施性、claim元件有技術貢獻，以及解決技術問題的技術特徵。

不論任何發明，包括AI發明，要取得專利，專利要件是：

歐洲可專利標的（Patentable inventions）的規定在Art. 52 EPC:

(1)European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application. 

(2)The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1: 

(a)discoveries, scientific theories and mathematical methods; 

(b)aesthetic creations; 

(c)schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; 

(d)presentations of information. 

(3)Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such. (如果是上述法定不可專利標的“本身”的發明不能取得專利)

歐洲的可專利性/要件（Patentability requirements）規定：https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2025/g_i_1.html

There are four basic requirements for patentability: 

（(i)發明應屬一技術領域(2)可產業應用(3)有新穎特徵(4)具有進步性）

(i) there must be an "invention", belonging to any field of technology (see G‑II) 

(ii) the invention must be "susceptible of industrial application" (see G‑III) 

(iii) the invention must be "new" (see G‑IV to VI) and 

(iv) the invention must involve an "inventive step" (see G‑VII). 

Technical character is an implicit requirement for there to be an "invention" within the meaning of Art. 52(1) (requirement (i) above; see G‑II, 1 and 2 for more details). 

In addition: （具有可實施性，應關於特定技術領域，解決技術問題，claims定義技術特徵）

– the invention must be such that a person skilled in the art ‒ after proper instruction by the application ‒ can carry it out (see F‑III, 3 for instances where this requirement is not met) and 

– the invention must relate to a technical field (Rule 42(1)(a) – see F‑II, 4.2), must be concerned with a technical problem (Rule 42(1)(c) – see F‑II, 4.5) and must have technical features in terms of which the matter for which protection is sought can be defined in the claim (Rule 43(1) – see F‑IV, 2.1).

AI and Patentability：

AI視為電腦技術的一個分支，因此可專利性要求仍如CII（電腦實現發明），歐洲審查指南（Guidelines for Examination in the EPO, F-IV, 3.9）定義CII為包括電腦、網路或可程式裝置，並以電腦程式實現的發明。

EPO排除電腦程式“本身/as such”的可專利性，自然也是排除AI本身的可專利性，這點應該與大多數國家的主流觀點一致。

然而，EPO的開放態度是，電腦軟體若具有技術特點（technical character），不能排除其可專利性。

列舉擴大歐洲訴願委員會判例（Enlarged/ EPO Board of Appeal的決定即建立case law）- G 1/19，其中建立CII的可專利性架構（即適用AI發明）。

AI技術就是架構在電腦模型與數學演算法的技術，其本身/as such為抽象的本質，並不能賦予專利權，但是若應用在特定技術領域中解決特定技術問題，就是可專利的標的。（“Patents may be granted when AI leaves the abstract realm by applying it to solve a technical problem in a field of technology.”）

可參考EPO審查指南G-II, 3.3.1（人工智慧與機器學習，https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2024/g_ii_3_3_1.html），非常重要的一段內容是：AI技術如「向量機」、「推理引擎」或「神經網路」等可能僅是抽象模型或演算法，這樣的技術的“本身/on their own”並不見得是技術手段。

"Terms such as "support vector machine", "reasoning engine" or "neural network" may, depending on the context, merely refer to abstract models or algorithms and thus do not, on their own, necessarily imply the use of a technical means. This has to be taken into account when examining whether the claimed subject-matter has a technical character as a whole."

然而，若是發明為在裝置中使用「向量機」、「推理引擎」或「神經網路」以解決技術問題與達成特定技術目的，則仍是具有技術貢獻，EPO審查意見就不會直接依照Art. 52(2)駁回。

歐洲審查指南 - G‑II, 3.3列舉（舉例，不限制，是很好的參考）具有技術貢獻的數學方法如下：

• – controlling a specific technical system or process, e.g. an X-ray apparatus or a steel cooling process; 
• – determining from measurements a required number of passes of a compaction machine to achieve a desired material density; 
• – digital audio, image or video enhancement or analysis, e.g. de-noising, detecting persons in a digital image, estimating the quality of a transmitted digital audio signal; 
• – separation of sources in speech signals; speech recognition, e.g. mapping a speech input to a text output; 
• – encoding data for reliable and/or efficient transmission or storage (and corresponding decoding), e.g. error-correction coding of data for transmission over a noisy channel, compression of audio, image, video or sensor data; 
• – encrypting/decrypting or signing electronic communications; generating keys in an RSA cryptographic system; 
• – optimising load distribution in a computer network; 
• – determining the energy expenditure of a subject by processing data obtained from physiological sensors; deriving the body temperature of a subject from data obtained from an ear temperature detector; 
• – providing a genotype estimate based on an analysis of DNA samples, as well as providing a confidence interval for this estimate so as to quantify its reliability; 
• – providing a medical diagnosis by an automated system processing physiological measurements.

其他參考資料：https://link.epo.org/web/common_practice_cii_ai_for_convergence_website_en.pdf（文中針對AI的可專利性沒有太多挑戰，但強調的是發明的技術性（有技術手段、解決技術問題）、新穎性、進步性、足夠的揭露內容以及claims的明確性。）

my two cents:

以上文章寫了約2小時（包括求證、引章據點、讀法條、整理），但結論就是，雖AI發明有特殊之處，但並沒有改變AI發明就是電腦實現發明（CII）的概念，因此一體適用可專利性的規定。

Ron

加拿大的軟體可專利性案例 - Schlumberger Canada Ltd. v. Canada (Federal Court of Appeal, 1981)

本篇討論加拿大聯邦上訴法院案例 - Schlumberger Canada Ltd. v. Canada (Commissioner of Patents), [1982] 1 F.C. 845 (C.A.), at p. 205) ，因為沒有找到原文，僅以一些網路資訊與wikipedia來理解做些筆記。

相關OA：

即便Schlumberger辯稱所提出專利申請的發明不是電腦程式，而是轉換量測為有用的資訊的流程，本案在專利局（Commissioner of Patents）審理時仍判定為電腦程式，縱使發明具有新穎性與實用性等規定，但不是專利法規定的發明。

之後，在1981年，案件上訴到聯邦上訴法院，因為發明涵蓋了數學方程式，認為符合專利法（section 27(8) of the Patent Act）－科學原理、抽象概念等法定不予專利項目，也就是認為如果數學方法可由人為執行，就不能准予專利。加拿大聯邦上訴法院作出軟體發明的可專利性（patentability of software）判決 - Schlumberger，發明關於一種電腦實現的分析石油和天然氣勘探鑽孔測量結果的數學方法，法院判決是，方法可以由人執行，就是純粹的人為操作方法，且其中數學方法是不能授予專利的，因此判定是此發明並不符專利法規定的"發明"，駁回上訴 - 判定以數學為基礎的軟體專利不符可專利性規定。

這樣的判決也導致後續基於數學方法的發明都無法准予專利，準確地說，僅以一般電腦執行數學計算在加拿大是拿不到專利的。

後續：

此案例被2011年案例 - Amazon.com Inc. v. Canada (Commissioner of Patents) 所引用，案例就是Amazon有名的"one-click"/一鍵成交的軟體發明，但在專利局是被不符可專利性規定駁回。

案件上訴到聯邦法院（federal court），聯邦法院駁回加拿大專利局意見，要求重審判定該發明為可專利，專利局於是上訴聯邦上訴法院（federal court of appeal），聯邦上訴法院認為，判定發明是否為可專利，應基於"purposive construction of the patent claims"（專利範圍的目的性解釋）判斷發明是否符合可專利性。

因此，聯邦上訴法院基於＂專利範圍的目的性＂原則，認為聯邦法院並沒有利用專家證詞（expert evidence）提供領域的基礎知識以支持其專利範圍的解釋，於是又要求專利局重新解釋專利範圍。此時，聯邦上訴法院是引用了判例 Schlumberger，認為：

（重要）Schlumberger案中的系爭專利沒有獲准專利，是因為系爭專利僅涵蓋一個發明特徵－數學方程式。Amazon的"one-click"發明同樣運用編寫在電腦中的數學方程式實現一鍵成交，但是，基於"專利範圍的目的性"，"one-click"發明還需其他元件/步驟的組合才能完成一鍵成交。最後一句話是法官的心證，也就影響了專利局最後的判決 - 專利局應重新審視發明的目的性解釋，並以開放的心態考量新穎的商業方法仍可以是有效專利範圍的必要因素（"In my view, the task of purposive construction of the claims in this case should be undertaken anew by the Commissioner, with a mind open to the possibility that a novel business method may be an essential element of a valid patent claim."）。

最終，專利局是核准了Amazon的"one-click"發明專利。

相關案例可參考：

－有目的的解釋/purposive construction - 加拿大專利範圍解釋原則 - Whirlpool Corp. v Camco Inc., 2000 SCC 67 (supreme court 2000)（https://enpan.blogspot.com/2024/11/purposive-construction-whirlpool-corp-v.html）

－加拿大專利性「purposive construction」議題的案例 - Free World Trust v Électro Santé Inc., 2000 SCC 66（https://enpan.blogspot.com/2024/04/purposive-construction-free-world-trust.html）

－加拿大專利適格性分析範例 - Canadian IP Office（https://enpan.blogspot.com/2024/11/canadian-ip-office.html）

參考資料：

wikipedia: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Schlumberger_Canada_Ltd_v_Canada_(Commissioner_of_Patents)

https://en.wikipedia.org/wiki/Software_patents_under_Canadian_patent_law

Ron

超越習知技術的技術元件是抽象的，發明就是抽象的 - Broadband iTV, Inc. v. Amazon.com, Inc (Fed. Cir. 2024)

本篇討論最近上訴最高法院的案例 - Broadband iTV, Inc. v. Amazon.com, Inc (Fed. Cir. 2024)，

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：BROADBAND ITV, INC.

被告/被上訴人：AMAZON.COM, INC., AMAZON.COM SERVICES LLC, AMAZON WEB SERVICES, INC.

系爭專利：US10,028,026 ('026); US9,648,388 ('388); US10,536,750 ('750); US10,536,751 ('751); US9,973,825 ('825)

判決日期：September 3, 2024

本案緣起BroadBand iTV於2020年以其擁有的系爭專利（多數為'026專利家族，有相同優先權基礎案）對被告Amazon等提出侵權告訴。Amazon等人向法院提起簡易判決請求，主張系爭專利不符35 U.S.C. § 101規定，地院同意簡易判決，判定系爭專利不具專利適格性。

系爭專利涉及電子節目表，如可以讓觀看者瀏覽電子節目表以觀看隨選視訊。

'026的claim 1如下，描述一種網際網路連接的數位裝置，即一種通過網路串流得到數位內容的隨選視訊系統中的裝置，其中設有電子節目表，其中特別的是為多階層的經過模板化的隨選視訊節目表，包括第一層、第二層與第三層，第一層為背景層，有一些顏色與標誌，第二層是在背景層上顯示其中之一模板的內容，第三層顯示影像內容，如圖片、按鈕、文字等。

1. An Internet-connected digital device for receiving, via the Internet, video content to be viewed by a subscriber of a video-on-demand system using a hierarchically arranged electronic program guide,

the Internet-connected digital device being configured to obtain and present to the subscriber an electronic program guide as a templatized video-on-demand display, which uses at least one of a plurality of different display templates to which the Internet-connected digital device has access, to enable a subscriber using the Internet-connected digital device to navigate in a drill-down manner through titles by category information in order to locate a particular one of the titles whose associated video content is desired for viewing on the Internet-connected digital device using the same category information as was designated by a video content provider in metadata associated with the video content;

wherein the ternplatized video-on-demand display has been generated in a plurality of layers, comprising:

(a) a first layer comprising a background screen to provide at least one of a basic color, logo, or graphical theme to display;

(b) a second layer comprising a particular display template from the plurality of different display templates layered on the background screen, wherein the particular display template comprises one or more reserved areas that are reserved for displaying content provided by a different layer of the plurality of layers; and

(c) a third layer comprising reserved area content generated using the received video content, the associated metadata, and the associated plurality of images to be displayed in the one or more reserved areas in the particular display template as at least one of text, an image, a navigation link, and a button,

wherein the navigating through titles in a drill-down manner comprises navigating from a first level of the hierarchical structure of the video-on-demand content menu to a second level of the hierarchical structure to locate the particular one of the titles, and

wherein a first template of the plurality of different display templates is used as the particular display template for the templatized display for displaying the first level of the hierarchical structure and wherein a second template of the plurality of different display templates is used as the particular display template for the templatized display for displaying the second level of the hierarchical structure,

wherein the received video content was uploaded to a Web-based content management system by a content provider device associated with the video content provider via the Internet in a digital video format, along with associated metadata including title information and category information, and along with an associated plurality of images designated by the video content provider, the associated metadata specifying a respective hierarchical location of a respective title of the video content within the electronic program guide to be displayed on the Internet-connected digital device using the respective hierarchically-arranged category information associated with the respective title,

wherein at least one of the uploaded associated plurality of images designated by the video content provider is displayed with the associated respective title in the templatized video-on-demand display.

地方法院判定系爭專利不具專利適格性的審理依照最高法院於Alice v. CLS bank判例意旨得出的TWO-STEP專利適格性檢視方法。

雖然從Alice判例以來產生很多相關案例，甚至USPTO也動態地根據法院意見調整審查基準，但是都不脫是基於所述TWO-STEP檢視原則，從abstract idea判斷、組織人類活動（經濟、商業活動）、實質超過抽象概念／法定不予專利事項，到是否有額外元件與具體應用等判斷。Alice判例早期報導內容如下：

－抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）

－美國專利局101可專利標的備忘錄 -針對Alice Corp. v. CLS Bank判決提出初步審查指示（https://enpan.blogspot.com/2014/06/101-alice-corp-v-cls-bank.html）

在此仍不厭其煩地來了解TWO-STEP專利適格性檢視方法。

Alice step one：

法院認為系爭專利為接收多階層資訊以及組織顯示內容的抽象概念（abstract idea），特別地認為系爭專利屬於電腦化的商業流程，並且本質上是常規與習知的動作，並沒有任何轉換（transform）或是儲存（save）等技術特點。

Alice step two：

法院判定系爭專利範圍僅引述一般方法的一般與習知元件並僅提供習知的功能（"generic and conventional components arranged n a conventional manner and provide only conventional functionalities"）並沒有轉換其專利範圍為超過抽象概念本身。

CAFC階段：

同樣地，採用TWO-STEP檢視方法。

（在此僅討論'026案）

Alice Step One：

法院認為，系爭專利，如'026案，涉及接收階層資訊與組織顯示內容的「抽象概念」。針對原告主張系爭專利改善了電腦功能，如使用者介面，等議題，法院引用案例 - Enfish, LLC v. Microsoft Corp. (Fed. Cir. 2016)，如此，需要查閱整篇專利說明書以判斷系爭專利的專利特點是否有克服先前技術？這也是Enfish案的精隨。

再者，法院又依循判例，判斷系爭專利範圍是否可由人類意念執行或是使用筆墨可以運行？

如此，法院判定'026等案涉及接收metadata與基於metadata組織顯示內容的技術，從說明書一可知認為如claim 1描述以電腦的電子節目表為自動由metadata產生，接著判斷其中階層式的內容，使得觀看者從這樣的電子節目表查閱有興趣的內容。

據此，CAFC法官同意地院判決，以上可以區隔先前技術的技術特徵（如TLI判例，根據時間戳記分類與儲存數位影像技術不具專利適格性），如提供模板建立電子節目表等技術僅是提供一般環境的常規與習知動作，屬於抽象概念。

參考資料：

－Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html）

Alice Step Two：

發明經step one判斷為抽象概念，在step two中則是判斷發明是否有任何特徵可以轉換抽象概念為可專利的標的？經查，認為系爭專利僅是使用通常與習知的元件，並採用一般方法，提供習知的功能。

原告主張系爭專利的幾個特點轉換發明超越抽象概念，如自動從模板產生顯示內容、其中內容管理系統屬於一種伺服器，以及相關模板具有技術特點等，但一一被法院否決。

在step two的檢測中，判斷發明（申請專利範圍）是否包括可以轉換（transform）發明可實質超越不可專利概念的特定元件或是元件的組合？

（重要）系爭專利面對的問題是，申請專利範圍中的技術元件屬於常規、習知與已知的特徵，其本身就屬於不具專利適格性的特點，更不能轉換不可專利的特徵為可專利的發明。

結論：系爭專利不具專利適格性。

my two cents:

一旦專利請求項中的元件（被判定）屬於常規、習知與已知的元件（routine, conventional, well-known），就不容易跳脫two-step檢測的步驟，怎麼轉換也都轉換不到具有專利適格性的發明上。

根據經驗，也處理過電子節目表的發明，如本次系爭專利涉及的技術，確實是不容易克服10核駁意見的技術，重點是，整體發明即便有其他非抽象特徵（如電腦、伺服器、自動產生節目單等），但是與先前技術比對後，能夠克服先前技術阻礙的技術如資訊處理、內容顯示等，都是屬於法院判定抽象概念的技術。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1107.OPINION.9-3-2024_2377827.pdf（備份：https://app.box.com/s/8zcaav5i1gwl3akhhc5g1wf5wvbn1tip）

Ron

加拿大專利適格性分析範例 - Canadian IP Office

可先參考：加拿大專利性「purposive construction」議題的案例 - Free World Trust v Électro Santé Inc., 2000 SCC 66（https://enpan.blogspot.com/2024/04/purposive-construction-free-world-trust.html）。

加拿大專利局的可專利標的/專利適格性分析範例「Examples of Patentable Subject-Matter Analysis」：https://ised-isde.canada.ca/site/canadian-intellectual-property-office/en/examples-patentable-subject-matter-analysis。

Example 1:

範例一涉及通過測量地震以確定石油鑽探位置的資料分析方法，其中運用了演算法X，專利範圍如下（Purposive Construction），claim 1描述電腦實現的地震測量數據分析方法，包括執行地震測量、取得數據、以演算法X處理數據，以及顯示分析結果。claim 2則是描述系統，包括感測器、接收數據的模組、執行演算法的處理器，以及顯示結果的顯示器。claim 3描述另一個數據分析方法，包括接收數據、以演算法處理數據，以及顯示分析結果。claim 4描述的是儲存執行claim 3方法的指令的電腦可讀記憶體。claim 5則是描述鑽探石油的電腦實現方法，相應指令的電腦可讀記憶體則是描述在claim 6。

1. A computer-implemented method of analysing data from seismic measurements comprising:
   • Performing seismic measurements;
   • Receiving the data from the seismic measurements;
   • Processing the data on a computer using algorithm X; and
   • Displaying the results of the analysis.
2. A system for analysing data from seismic measurements comprising:
   • Sensors to measure seismic measurements;
   • A module configured to receive the data from the sensors;
   • A processor configured to apply the algorithm X to the data received from the sensors; and
   • A display configured to present the results of the step c.
3. A computer-implemented method of analysing data from seismic measurements comprising:
   • Receiving the data from the seismic measurements;
   • Processing the data on a computer using algorithm X; and
   • Displaying the results of the analysis of step b.
4. A computer readable memory having recorded thereon statements and instructions for execution by a computer to carry out the method of claim 3.
5. A computer-implemented method of drilling for oil comprising:
   • Receiving the data from the seismic measurements;
   • Processing the data on a computer using algorithm X; and
   • Drilling for oil based on the results of the processing.
6. A computer readable memory having recorded thereon statements and instructions for execution by a computerised drilling system to carry out the method of claim 5.

在可專利性的評估中，claim 1結合了幾個電腦處理步驟得到使用演算法X的結果，其中步驟a包括的測量步驟具備有可識別的具體效果，使得整體專利範圍屬於可專利標的。（編按，這句話可以作為相關議題答辯的寫法：＂step a provides the discernible physical effect or change that renders the subject-matter of the claim patentable subject-matter＂）

Claim 2包括感測器，這是用以測量地震，對電腦而言並非一般的輸入資料，並且感測器是具體的存在（physical existence）並與電腦合作通過演算法X達成結果，足以讓此標的成為可專利標的。（同樣地，這句話也可成為具有實體元件時的答辯內容：＂sensors have a physical existence and cooperate with the computer to achieve better results by the use of algorithm X, this element is sufficient to render the subject-matter of the claim patentable subject-matter＂）

Claim 3的步驟a與c被認為是一般電腦的輸出入步驟，且認為執行演算法X為一般電腦的運作，因此認為此項範圍並沒有解決超出電腦的問題，根據subsection 27(8) of the Patent Act，不屬於可專利標的。

Claim 4是基於claim 3的電腦可讀記憶體，因為上述理由，認為記憶體僅是一般電腦的元件，同樣屬於不可專利標的。

Claim 5描述以處理接收的地震數據達到鑽探石油的具體步驟，其中步驟c產生可識別的具體效果或改變，因此為可專利標的。（＂step c provides the discernible physical effect or change that renders the subject-matter of the claim patentable subject-matter＂）

Claim 6是基於Claim 5的電腦可讀記憶體，雖然記憶體是電腦的一般元件，但是其中連結可識別具體效果的指令，使得此項屬於可專利標的。（＂this physical effect is sufficient to render the subject-matter of claim 6 patentable subject-matter＂）

Example 2:

範例二（Purposive Construction）描述一個新的壓縮影片數據的演算法Y，專利範圍如下，描述一個編碼影片訊號的電腦實現方法，包括接收數位影片數據、使用數位訊號處理器以演算法Y編碼，以及得出編碼數據。

1. A computer-implemented method of digitally coding a video signal comprising:
   • Receiving digital video data;
   • Encoding, using a digital signal processor, the digital video data using algorithm Y; and
   • Providing the encoded video data.

在可專利性的評估中，經參考說明書內容，此項範圍描述的是一般電腦的步驟，然而，其中演算法Y解決了電腦問題，使得電腦成為發明的一部分，並提供了具體性（physicality），讓本項成為可專利標的。

Example 3:

範例三（Purposive Construction）描述診斷病患是否有癌細胞的方法，其中Claim 1描述的診斷是否有罹癌風險的方法，其中包括測量生物樣本中X的程度，比對非癌的參考樣本，以判斷罹癌風險。Claim 2是一樣的標的，步驟包括接收X程度的報告，並以此程度比對非癌參考樣本的程度以判斷罹癌風險。

1. A method of diagnosing whether a human subject is at risk for developing cancer, comprising:
   • measuring the level of X in a biological sample from the subject; and
   • comparing said level to the level of a non-cancerous reference sample, wherein an increase in the level of X relative to said reference indicates the subject is at risk for cancer.
2. A method of diagnosing whether a human subject is at risk for developing cancer, comprising:
   • receiving a report summarizing the level of X in a sample from the subject; and
   • comparing said level to the level of a non-cancerous reference sample, wherein an increase in the level of X relative to said reference indicates the subject is at risk for cancer.

在可專利性的評估中，claim 1中描述癌症風險與X程度的相關性，其中的具體步驟是測量樣本的X程度（＂physically measuring the level of X in the sample＂），使得本項範圍屬於可專利標的。

然而，Claim 2也是描述罹癌風險與X程度的相關性，但是其中描述的X程度並非為具體測量得出，其中Ｘ程度並非測量得出，而是從報告得到，使得其中比對步驟為主要步驟，因為沒有具體性（physicality），認為不屬於可專利標的。

重要，這裡重要的隱含的教示是，＂In order to be found patentable, the actual invention must have physical existence or manifest a discernible physical effect or change.＂

Example 4:

範例四（Purposive Construction）描述成分X用於治療消化性潰瘍的新用途，也就是成分X為已知成分，其說明書公開了相關成分的劑量，並可最大限度地副作用確保病患對藥物的耐受性（符合可實施性），專利範圍如下。

1. Use of compound X to treat peptic ulcers.
2. The use of claim 1, wherein X is for administration at a first dosage of 6 to 8 mg/day for a period of about 2 to 10 weeks, and a final dosage of 16 to 24 mg/day.

在可專利性的評估中，很重要的資訊是，claim 1滿足具體性（physicality）的要求，理由是使用成分X在治療病患身體狀態中顯明出可識別的效果或改變，使得claim 1為可專利標的。（＂use of compound X manifests a discernible effect or change in the physical state of peptic ulcers.＂）

針對claim 2，其中描述使用成分X的劑量，但由於技術需要專業技巧與醫療專業的判斷，且每個病患並不相同，使用成分X需要有專業判斷與監視，讓本項範圍不屬於可專利性標的。

my two cents:

最近遇到加拿大可專利性議題，覺得本篇內容頗受用，可以得到可用於答辯的資訊。

Ron

"本發明/present invention"用語是否形成限制？it depends ... - Absolute Software v. Stealth Signal (CAFC 2011)

繼之前討論：再探使用"present invention"造成限制專利範圍的案例 - Astrazeneca v. Hanmi (CAFC 2013)（https://enpan.blogspot.com/2024/10/present-invention-astrazeneca-v-hanmi.html），在此繼續案件二的討論：

原告/上訴人：ABSOLUTE SOFTWARE, INC. AND ABSOLUTE SOFTWARE CORPORATION

被告/交叉上訴人：STEALTH SIGNAL, INC. AND COMPUTER SECURITY PRODUCTS, INC.

系爭專利：

Absolute Softwrae：US6,244,758; US6,300,863 ; US6,507,914

Stealth Signal：US5,406,269

判決日期：October 11, 2011

本案緣起兩間公司之間的侵權訴訟，系爭專利技術運用軟體方法追蹤被偷筆電的移動軌跡，兩間公司互相告對方侵權。在地方法院階段，簡易判決雙方相互都不侵權。結果，雙方也都上訴CAFC。

其中，Absolute Software公司挑戰地方法院解釋專利範圍以及對簡易判決侵權不成立的結果提起上訴；另一方Stealth Signal公司同樣也對地院解釋專利範圍與簡易判決結果提起上訴。

列舉Absolute系爭專利'758的Claim 1，其中描述的方法代表這一系列專利的技術特徵，其中描述追蹤電子裝置的方法，電子裝置中安裝agent，用以提供電子裝置的標記與位置資訊給主機系統（host system），在方法中，當偵測到電子裝置離開，以電子裝置中的agent與主機系統通訊，即主動將標記通過網路提供給主機系統，藉此識別電子裝置，接著通過通訊連線判斷電子裝置的位置。

1. A method for tracing an electronic device having an agent, said agent used for providing identifying indicia and location information for said electronic device to a host system, said electronic device connectable to said host system through a global network, said method comprising the steps of:

loading said agent within said electronic device for initiating communication with said host system such that said agent evades detection;

automatically providing said host system with said identifying indicia through said global network for determining the identity of said electronic device; and

providing said host system with one or more of the global network communication links used to enable transmission between said electronic device and said host system, said communication links used for determining the location of said electronic device.

列舉Absolute系爭專利'914的Claim 4，其中描述一個電腦安全監控系統，其中包括具有影音介面的電腦（被追蹤對象）、電信介面，以及電腦中的agent，agent用以傳送訊號至電信介面，以連線到主機監控系統，並提供電腦標記，使得主機監控系統可以識別電腦是否是通報遺失的電腦。

4. A computer security monitoring system, comprising:

a computer having visual and audible user interfaces;

a telecommunication interface operatively connected to the computer; and

agent means embedded in the computer for sending signals to the telecommunication interface including signals for contacting a host monitoring system without signaling the visual or audible user interface, and for providing the host monitoring system with identification indicia of the computer, whereby the host monitoring system could identify whether the computer has been reported lost based on the identifying indicia.

列舉Stealth系爭專利'269的Claim 12，描述一種遠距效能監控系統，在使用者操作電子裝置時用以監視與收集效能資料，並將收集到的資料傳送到中央站，其中比對接收到的效能資料與期待的效能資料，藉此監視電子裝置，遠距系統包括監視手段，用以收集資料；格式化手段，用以產生訊息封包；傳送手段，能將格式化的訊息傳送到中央站。

12. A remote site performance monitoring system for inclusion in an electrical apparatus to monitor and collect performance data thereof during operation surreptitiously of a user of said electrical apparatus for transmitting said collected performance data to a central site means for comparing the received collected performance data with expected performance data for electrical apparatus of the type in which said remote site performance monitoring system has been added, said remote site system comprising:

monitor means programmed for collecting data on at least one performance feature of said electrical apparatus of interest to the system surreptitiously of a user of said electrical apparatus;

formatting means for creating a message bearing packet containing data collected by said monitoring means; and

transmission means for initiating, at a semi-random rate, the transmission of the message packet from the formatting means to the central site means of the system surreptitiously of a user of said electrical apparatus.

根據上列舉專利範圍，各家專利寫法風格不同，但初步看來都是專利範圍很廣的專利。不僅是各方的專利，判決也介紹了雙方的軟體產品。

地院階段：

為了解釋專利範圍，地方法院採用專家證詞，訴訟雙方也回應專家的解釋，甚至都提出反對意見（編按，律師與學校教授之間一般對技術的解釋有很大的歧異）。

Absolute指出兩個不同意見（也是上訴議題），包括(1)專利範圍中的"automatically"，以及(2)關於手段功能用語的專利範圍解釋過窄（“narrow legal issue”），還有一個Stealth專利中用語(3)“semi-random rate”的解釋。

地方法院認為Stealth的被告產品XTool Tracker並沒有執行Absolute專利中“providing said host system with one or more of the global network communication links”等的特徵，也就是Absolute並沒有證明XTool中的agent有傳送連結到主機。

地方法院認為Absolute的被告產品Computrace並沒有使用Stealth專利中的"semi-random rate"與"terms of said usage agreement"的技術。

因此地院判決基於專利範圍解釋，雙方都侵權不成立。

CAFC階段：

法院採用兩步驟侵權判斷（同時運用文義侵害與均等論等判斷原則）：

(1)First, the claim must be properly construed to determine its scope and meaning.

(2)Second, the claim as properly construed must be compared to the accused device or process.

其中重要的議題之一就是專利範圍解釋，也就是採用判例"Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1315–17 (Fed. Cir. 2005) (en banc)"的解釋原則。（可參考：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html））

Absolute主張：

Stealth主張：

基本上，侵權議題判決都是基於專利範圍解釋與產品的技術比對，在此忽略細節。其中涉及答辯內容是否有waiver（棄權）的議題也是蠻有意義的，因為法院判斷Absolute對於專家的證詞提其反駁僅是對地院的表示意見，而未發現有棄權，在此僅摘錄如下。

而本次主要討論的是說明書記載「present invention」影響專利範圍解釋的議題。

根據Absolute對專家解釋Stealth系爭專利中「semi-random rate」的解釋的反對意見，法院請的專家證人在解釋此用語時，將重點放在查證系爭專利說明書記載的實施例，主要理由是因為Stealth專利'269說明書將此段內容表示為「present invention」：

對應說明書段落：

也就是說，'269案說明書明確地表示"present invention"的技術，其前後文成為專家證人限制專利範圍解釋的依據。

當然，對於Stealth的回應就是認為不能以說明書實施例內容限制專利範圍，並表示專家證人刻意忽略了一些說明書中如as an optional feature, ... preferentially... 等稍微有解釋空間的用語，甚至Stealth認為"semi-"指的是"somewhat"！

CAFC並不同意Stealth的反對意見，但也不同意專家證人以說明書中"present invention"用語來限制整個發明為特定實施例。

這裡法院採用比較折衷的解釋，不同意片面地使用"present invention"就限制了專利範圍，但也需要看前後文以及是否有其他內部證據的支持。

這裡引用前例－"Verizon Servs. Corp. v. Vonage Holdings Corp., 503 F.3d 1295, 1308 (Fed. Cir. 2007)"以及"Honeywell Int'l, Inc. v. ITT Indus., Inc., 452 F.3d 1312, 1318 (Fed. Cir. 2006)"，認為，如果專利整體都在描述本發明特徵，或是僅有特定元件為本發明，這些都限制了專利範圍，也就不支持較廣的專利範圍。

（參考過去報導：說明書內容述及"本發明"的描述可能限制了請求項範圍（https://enpan.blogspot.com/2014/01/blog-post_6.html））

也就是說，法院雖不同意僅片面因為使用"present invention"就限制了專利範圍，但如果整篇說明書也就只有單一內容、實施例，內部證據不支持其他解釋，加上使用了"present invention"用語，也就沒有其他解釋空間了~

使用"present invention"產生了限制？以上法院的表達（如以下摘錄內容）應該就比較客觀以及具有說服力了。

如此，因為Stealth的'269說明書使用"present invention"時還明確表示其中有兩個optional features，以及相關前後文的描述，CAFC解釋Stealth的'269專利範圍並不以說明書中"present invention"作為限制專利範圍的依據。

不過，真是峰迴路轉，即便CAFC給予"present invention"用語一點點救贖，但檢視專利'269內容，CAFC法官"就事論事"仍是認為"semi-rand rate"除了地方法院的解釋外，沒有其他解釋。

my two cents:

本案很多議題需要詳究判決全文，但是主要的"present invention"用語可參考以上內容。

這樣看來，雖然法院給了無辜的"present invention/this invention"一些平反，但仍應盡量避免在說明書寫出＂present invention＂或是其他等效的用語，並且也要具體說明這些內容僅是範例、實施例，並非用於限制專利範圍，然而，如果說明書一再反覆地強調一些特徵，或是僅一個實施例又沒有其他解釋空間，仍不能排除作為限制專利範圍的依據。

CAFC 2011年判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/10-1503.pdf（備份：https://app.box.com/s/42zkistkrv5vcxmw6h8i5e9lvup0i8du）

Ron

日本AI發明專利的適格性筆記之三 - 日本軟體/AI發明的專利適格性 (Open Edition)

本篇筆記用Google搜尋到的一篇文章：https://books.openedition.org/putc/15392?lang=en（出自大阪大學助理教授Etsuko Yoshida的書 - Artificial Intelligence-related invention in Japan and its disclosure with a focus on human intervention p. 225-247）

一些筆記。

保護人類智慧財產與科技進步的專利法隨著科技的演變也應與時俱進，如已經發展多年的資通訊的技術，到現在人工智慧科技（AI），人工智慧特別是基於人類資料分析的需求，並成為決策的重要依據，與AI一起演進的技術還有IoT、機器人與大數據等。

之前最受注目與爭議的案子就是AI/DABUS，本部落格也有不少的案例報導，爭點是AI本身是否可以是發明人？如果是可以的，或許表達了這是一個趨勢，不過在專利系統中，仍需要發明內容，以及人類可理解的技術內容，短時間內這些都無法獲得解答。

因此，專利法目前主要探討的是，與AI相關的人類獨創的發明，首先會面對的是專利適格性/可專利性議題，一般判斷可專利性是檢查發明是否使用自然律（law of nature）並整體上實施技術思想（technical idea）。

【AI相關發明】則是涉及電腦實現的發明，因此判斷標準就如各國都會針對電腦實現發明（軟體發明）所制定的審查基準，如同在日本，判斷AI相關發明的專利適格性就是檢查通過軟體處理的資訊是否由硬體資源實踐（"whether information processing by the software is specifically implemented by using hardware resources?"）；更準確地說，根據申請專利範圍的描述，是否是實現基於預期使用（intended use）的軟硬體協作的計算或資訊處理（"based on the statement of the claims, whether or not specific calculation or processing of information depending on the intended use is implemented by specific means or procedures on which software and hardware resources cooperate?"），如果是，就是屬於可專利標的。

範例A：Data Structure of Dialogue Scenarios in a Voice Interactive System

資料結構涉及資訊處理技術，其中執行流程包括：(1)輸出對話單元的訊息；(2)取得使用者回答的答案；(3)指定根據使用者的回答候選答案；(4)根據候選答案與通訊模式的資訊選擇分支資訊；以及(5)從伺服器接收後續對話。

(1) outputting a message included in the current dialogue unit; 

(2) acquiring an answer from the user in response to the message; 

(3) specifying the said candidate answer based on the answer from the user; 

(4) selecting the branch information based on the candidate answer and information on communication mode; and 

(5) receiving from the server a following dialogue unit indicated by the selected branch information.

所示資料結構可參考原文，評估範例A的專利適格性，包括判斷claim 1描述的資料結構是一種資訊處理，其中的對話是對話單元產生的語音對話，其中資訊處理是通過電腦軟硬體的協作，已經符合上述日本專利局訂出可專利性標的的原則：使用自然律的技術思想，因此符合日本專利法定義的發明。

範例B：AI inventions including learning models

神經網路的結構相似於執行電腦程序的程式，因此也是屬於日本專利法保護的標的。進一步地，學習模型是電腦程式與訓練參數的組合，並且特別地是利用硬體資源實現，因為是建構於使用自然律的技術思想，為可專利標的。

此例請求項1記載運用神經網路訓練可以量化住宿名聲的訓練模組，其中技術就是很標準的神經網路訓練得出可以分析住宿名稱的模型，是通過軟硬體協作實現基於預期應用的資訊處理系統，這是基於自然律的技術思想的創作，因此是符合專利法的發明。

範例C：Invention of business method using IoT

此例是一個使用IoT的商業方法，然而商業方法在日本是不能取得專利的，但是，如果是軟硬體協作實現的商業方法，則是有可能取得專利。以「配置無人駕駛車輛的方法與系統」為例（編按，這是一種叫車／無人駕駛車的技術），這裡提到兩種Claim態樣：

Type 1：

Claim 1涉及的系統包括：車輛配置伺服器、使用者操作的可攜式終端，以及無人駕駛車輛，其中可攜式裝置傳送使用者ID與車輛配置位置給伺服器，伺服器利用使用者ID得到使用者的臉部影像，伺服器傳送臉部資訊與車輛配置位置的資訊至無人駕駛車輛，無人駕駛車輛進行使用者臉部認證，以及根據車輛配置位置驅動車輛到達位置。

分析：Type 1的請求項內容包括軟硬體協同作業的特徵，並描述了資訊處理的過程，看來並沒有不可專利的因子（但與AI關聯不大）。

Type 2：

Claim 2涉及的系統包括車輛配置伺服器、可攜式終端，以及無人駕駛車輛，其中伺服器接收車輛配置至指定位置的請求，伺服器即依照請求配置車輛給使用者。

分析：同樣是叫車服務，Type 2僅界定發出請求與執行配置兩個動作，是用軟體流程描述的系統，但沒有描述資訊處理的細節，因為沒有軟硬體協同作業的特徵，在日本專利實務中並不屬於發明範疇。

以上兩種態樣的專利範圍都屬於商業方法（軟體流程都可廣泛地定義為商業方法／business method），根據以上分析，顯然，至少在日本，軟體流程與硬體的關聯/協同作業成為具有專利適格性很重要的判斷依據。

日本專利適格性規範在日本專利法第2條第1項：

Article 2(1)The term "invention" as used in this Act means a highly advanced creation of technical ideas utilizing the laws of nature.

【AI發明的進步性】

判斷發明是否有進步性，標準的判斷是相關領域技術人員（person skilled in the art）依據先前技術是否可輕易實現該發明。

在日本，如何判斷是否可輕易實現該發明？（在此忽略一些細瑣的內容）

AI相關發明與一般軟體發明仍有基本的差異，一般軟體發明主要是通過程式設定一些規則而產生軟體流程，軟體發明的適格性就如上述範例，軟硬體的協作為符合專利適格性的要件。

不同地，AI相關發明是以數據為基礎，通過學習數據得出相關模型執行相關流程，因此，AI相關發明需要界定學習模型，成為判斷專利適格性的要件，也會是判斷發明是否具有進步性的依據，並且在判斷進步性要件時，AI相關發明若採用了已知/公開的AI系統，訓練模型的技術相對申請當下技術水平是否顯而易知（obvious）成為進步性判斷關鍵。

【AI發明的揭露要求】

判斷AI發明專利適格性如軟體發明，主要是依據是否揭露了相關模型的技術內容，且判斷進步性時，說明書揭露內容將成為判斷關鍵。

專利說明書揭露程度的基本要求是讓相關領域技術人員可以據以實施（enablement）。然而，在AI相關發明中，常見卻是缺乏AI的揭露內容（形成黑盒子），日本專利法規定揭露內容要能據以實施：

Article 36(4)(i)：

(4)The statement of the detailed explanation of the invention referred to in item (iii) of the preceding paragraph must comply with each of the following items: 

(i)as provided by Order of the Ministry of Economy, Trade and Industry, it is clear and sufficient to enable a person ordinarily skilled in the art of the invention to work the invention.

由於專利說明書內容需要支持專利範圍，因此內容應超越專利範圍更多，並且內容需要讓相關領域技術人員可以理解，並解決相應的技術問題。

以AI發明來看，原則就是避免黑盒子，說明書應揭露AI模型的數據、機器學習演算方法、模型產生的技術，以及前後關聯性，並揭露訓練模型的方法流程，如軟體發明，揭露到可據以實施的程度。

日本專利法英文版：

https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en

關於AI/DABUS，可參考：

- 英國最高法院否決A.I.發明人 - [2023] UKSC 49（https://enpan.blogspot.com/2024/01/ai-2023-uksc-49.html）

- 歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案（https://enpan.blogspot.com/2020/09/ai.html）

- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）

- A.I.發明人現況 - DABUS / Thaler v. Vidal（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-dabus-thaler-v-vidal.html）

- AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）

- A.I.發明人！Mr. A.I.（https://enpan.blogspot.com/2020/04/aimr-ai.html）

- A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-thaler-v-hirshfeld-app-no-21-02347.html）

Ron

USPTO發布AI專利標的專利適格性審查指南 - 筆記(3)

USPTO發布（July 16, 2024發布；July 17, 2024生效）專利適格性審查指南更新版，特別是針對AI相關發明的專利適格性，並提出三個範例（https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/2024-AI-SMEUpdateExamples47-49.pdf）。

Example 49: Fibrosis Treatment（治療纖維化）

此範例描述以AI模型輔助個人化的治療行為，針對青光眼（Glaucoma），習知有很多相關治療方法，但手術後可能會引起纖維化（fibrosis）的問題，一般的處理方式是吃防纖維化的藥，但會引發其他有問題，而本案就是開發出不吃防纖維化的藥的方式。

CLAIMS

[Claim 1] A post-surgical fibrosis treatment method comprising:

(a) collecting and genotyping a sample from a glaucoma patient to a provide a genotype dataset;

(b) identifying the glaucoma patient as at high risk of post-implantation inflammation (PI) based on a weighted polygenic risk score that is generated from informative single-nucleotide polymorphisms (SNPs) in the genotype dataset by an ezAI model that uses multiplication to weight corresponding alleles in the dataset by their effect sizes and addition to sum the weighted values to provide the score; and

(c) administering an appropriate treatment to the glaucoma patient at high risk of PI after microstent implant surgery.

TWO-STEP分析：

step 1: YES

Claim 1為方法專利，其中描述的步驟屬於35U.S.C.101中process類別。

step 2A, prong one: YES

Claim 1中step (b)描述根據weighted PRS識別具有高風險的青光眼病患，基於BRI解釋原則，其中涉及比對分數的判斷，屬於人類心智活動（mental process）；並且其中技術在解釋後包括數學計算，已經描述法定例外，屬於抽象概念。

step 2A, prong two: NO

Claim 1描述的額外元件包括step (a)的"collecting"、"genotyping a sample from a glaucoma patient to provide a genotype datase"，以及step (b)的"collecting"，但這些屬於微不足道的額外方案活動（insignificant extra-solution activity）。另外在step (c)的步驟中，雖然其中描述到實施治療，但沒有提供任何資訊說明如何治療病患，以及哪一種治療，因此step (c)並沒有提供有意義的限制。如此，Claim 1的額外元件並沒有整合法定例外為具體應用。

step 2B: NO

自此步驟中，應重新評估上述分析得出claim中的額外元件，也就是判斷這些額外方案活動是否僅是已知的活動。經查，claim的技術設及資料收集，為高度通用性，也為常規的技術，並沒有提供進步特徵（inventive concept），並未實質超越一般應用在法定例外的通常指令。

結論：Claim 1不符合專利適格性規定。

[Claim 2] The method of claim 1, wherein the appropriate treatment is Compound X eye drops.

Claim 2進一步描述Claim 1提到的治療是一種眼藥水。

TWO-STEP分析：

step 1: YES

因此Claim 2依附Claim 1，因此屬於35U.S.C.101的process類別。

step 2A, prong one: YES

Claim 2依附Claim 1，因此Claim 2也包括屬於抽象概念的步驟。

step 2A, prong two: YES

重申此步驟評估的條件為：

(1) identifying whether there are any additional elements recited in the claim beyond the judicial exception, and （是否有超越法定例外的額外元件）

(2) evaluating those additional elements individually and in combination to determine whether the claim as a whole integrates the exception into a practical application.（評估額外元件個別或其組合能整合法定例外為具體應用）

在此步驟中，評估是否專利範圍的整體整合了法定例外為具體應用，Claim 2描述的額外元件為"Compound X eye drops"。在BRI解釋原則下，其中提出特定治療方式，提供有意義的限制，使得Claim整體整合了法定例外為具體應用，因此並非涉及法定例外。

結論：Claim 2符合專利適格性規定。

Ron

USPTO發布AI專利標的專利適格性審查指南 - 筆記(2)

很多資料連結就放在前篇：USPTO發布AI專利標的專利適格性審查指南 - 筆記(1)（https://enpan.blogspot.com/2024/07/usptoai.html），本篇延續筆記USPTO列舉的AI相關發明的範例。

USPTO發布（July 16, 2024發布；July 17, 2024生效）專利適格性審查指南更新版，特別是針對AI相關發明的專利適格性，並提出三個範例（https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/2024-AI-SMEUpdateExamples47-49.pdf）

Example 48: 語音分離

發明關於利用AI方法分析語音訊號，從無關或是背景將語音分離出來，以下列舉專利範圍涉及深度神經網路。

CLAIMS

[Claim 1] A speech separation method comprising:

(a) receiving a mixed speech signal x comprising speech from multiple different sources

s n, where n ∈ {1, . . . N};

(b) converting the mixed speech signal x into a spectrogram in a time-frequency domain

using a short time Fourier transform and obtaining feature representation X, wherein

X corresponds to the spectrogram of the mixed speech signal x and temporal features

extracted from the mixed speech signal x; and

(c) using a deep neural network (DNN) to determine embedding vectors V using the

formula V = fθ(X), where fθ(X) is a global function of the mixed speech signal x.

Claim 1關於一種語音分離方法，方法包括：(a)接收混合語音訊號，其中有多個不同來源的語音訊號；(b)使用短時傅立葉轉換混合語音訊號為時間-頻率域的頻譜中，取得其中特徵；(c)使用深度神經網路判斷其中嵌入向量。

step (a)的解釋（BRI原則）可以涵蓋各種方式取得的語音訊號，如麥克風或各種感測器；step (b)使用傅立葉轉換，將語音訊號轉為time-frequency domain頻譜上，但沒有描述如何取得時間特徵與頻譜；step (c)使用DNN（深度神經網路）並界定一個方程式用以取得嵌入向量，但分析也說沒有描述細節。

TWO-STEP分析： 

step 1: YES（判斷是否落於101可專利標的的類別？）

方法屬於35U.S.C.101定義的process。

step 2A, prong one: YES（判斷是否描述法定例外(judicial exception)？）

請求項中step (b)描述使用傅立葉轉換混合語音訊號為time-frequency domain的頻譜，取得特徵，這部分被認為是數學方法，step (c)更描述了數學方程式，使得claim判斷為描述了法定例外的內容，被認為是抽象概念。

step 2A, prong two: NO（判斷請求項之整體是否整合所描述的法定例外為具體應用(practical application)，其中評估(1)識別其中超越法定例外的額外元件(additional elements)；(2)評估額外元件的個別或組合使否整合法定例外為具體應用？）

判斷claim中step (a)屬於超越法定例外的額外元件之一，另一個額外元件為step (c)中使用DNN判斷嵌入向量的步驟。Claim記載的發明提出解決語音分離的技術，並解決相關技術問題，但是判斷專利範圍並沒有反映出說明書記載的改善方案，而其中記載的DNN技術僅是以一般目的電腦執行的方法，並沒有改善相關技術，因此判定沒有整合法定例外為具體應用。

step 2B: NO（評估專利範圍的整體是否實質超越法定例外，即判斷所述額外元件是否具有進步概念(inventive concept)？）

上述分析中得出claim中具有兩個額外元件，其中step (a)被判定是微不足道的額外解決活動（insignificant extra-solution activity）；step (c)的DNN技術在相關領域為已知(well-understood)、常規(routine)與習知(conventional)的技術，因此整體上並沒有實質超越法定例外（數學方法）。

結論：Claim 1不符合專利適格性規定。

[Claim 2] The speech separation method of claim 1 further comprising:

(d) partitioning the embedding vectors V into clusters corresponding to the different

sources s n;

(e) applying binary masks to the clusters to create masked clusters;

(f) synthesizing speech waveforms from the masked clusters, wherein each speech

waveform corresponds to a different source s n;

(g) combining the speech waveforms to generate a mixed speech signal x' by stitching

together the speech waveforms corresponding to the different sources s n, excluding

the speech waveform from a target source s s such that the mixed speech signal x'

includes speech waveforms from the different sources s n and excludes the speech

waveform from the target source s s; and

(h) transmitting the mixed speech signal x' for storage to a remote location.

Claim 2界定一種如Claim 1的語音分離方法，其中更包括：(d)切分內嵌向量為對應多個來源的多個群； (e)套用二進位遮罩，得出遮罩的群；(f)合成語音波形；(g)結合這些語音波形已產生混合語音訊號；(h)傳送混合語音訊號到遠端。

TWO-STEP分析： 

step 1: YES

方法屬於35U.S.C.101定義的process。

step 2A, prong one: YES

根據請求項記載，其中運用DNN執行人類心智流程，因此認為請求項描述人類心智活動，為抽象概念。

step 2A, prong two: YES

Claim的step (a)描述資料收集，step (c)描述使用DNN判斷嵌入向量，step (h)描述傳送語音訊號至遠端，屬於微不足道的額外方案。其餘的專利特徵，如step (b)(c)(d)(e)(f)(g)超越抽象概念，特別是step (f)描述合成對應不同來源的語音波形，step (g)描述結合語音波形以產生混和語音訊號但排除了目標來源的語音。如此，判定step (f)(g)整合了抽象概念為具體應用。

整體上，經以上評估，請求項記載之發明改善了現有關於語音分離的電腦技術，並且也整合抽象概念為具體應用。

結論：Claim 2符合專利適格性規定。

[Claim 3] A non-transitory computer-readable storage medium having computer-executable instructions stored thereon, which when executed by one or more processors, cause the one or more processors to perform operations comprising:

(a) receiving a mixed speech signal x comprising speech from multiple different sources s n, where n ∈ {1, . . . N}, at a deep neural network (DNN) trained on source separation;

(b) using the DNN to convert a time-frequency representation of the mixed speech signal x into embeddings in a feature space as a function of the mixed speech signal x;

(c) clustering the embeddings using a k-means clustering algorithm;

(d) applying binary masks to the clusters to obtain masked clusters;

(e) converting the masked clusters into a time domain to obtain N separated speech signals corresponding to the different sources s n; and

(f) extracting spectral features from a target source s d of the N separated speech signals and generating a sequence of words from the spectral features to produce a transcript of the speech signal corresponding to the target source s d.

Claim 3界定一個非暫態電腦可讀取儲存媒體，其中儲存電腦可執行指令，經處理器執行後有以下動作：(a)接收語音訊號；(b)使用DNN轉換混合語音訊號為內嵌向量；(c)使用演算法分群；(d)套用二進位遮罩；(e)轉換遮罩分群為時域的分離語音訊號；(f)取得其中空間特徵，以產生一序列文字。

TWO-STEP分析： 

step 1: YES

Claim 3所描述的非暫態電腦可讀取儲存媒體屬於35U.S.C.101規定可專利的"manufacture"類別。

step 2A, prong one: YES

請求項step (a)描述轉換time-frequency的表示方式為嵌入向量，屬於數學方法；step (c)對嵌入向量分群也是數學計算；step (d)應用二進位遮罩取得遮罩的群組，也是數學方法。但是，step (e)轉換遮罩分群為時域以得到不同來源的語音訊號，以及step (f)從空間特徵中產生一序列文字以產生語音訊號的技術，並從目標來源分離取得空間特徵的技術，並非可由人類心智執行，因此，step (e)(f)並非描述法定例外的抽象概念。

但是即便是有步驟評估非抽象概念，但是根據MPEP 2106.04的規定，Claim是否描述抽象概念並非分別評估，因此整體來看，Claim 3還是屬於抽象概念。

step 2A, prong two: NO

經評估，認為claim 3中的step (a)的限制具有高度通用性（high level of generality），使得可解釋為各種取得語音訊號的普通技術；step (b(部分))(c)(d)的描述並沒有加入任何有意義的限制（meaningful limits），僅是微不足道的額外方案活動。

然而，經評估判斷step (b)中使用DNN執行語音分離的技術，屬於超越抽象概念的特徵，但因為其中描述（"(b) using the DNN to convert a time-frequency representation of the mixed speech signal x into embeddings in a feature space as a function of the mixed speech signal x;"）缺乏細節，並沒有揭露如何產生嵌入向量的步驟，使得其解決方案僅是概念，因此DNN仍是以一般目的電腦執行的數學方法而已。

（補充）審查委員如何判斷僅是實現在電腦的抽象概念的方法：（是否沒有細節、一般電腦僅是一個工具、過於通用性）

再查，本項其餘的特徵，如step (e)，轉換遮罩分群為時域上多個分離的語音訊號，以及step (f)取得目標來源的空間特徵，以及其中產生一序列文字的技術，這些步驟已經整合抽象概念為具體應用。使得整體專利範圍反映出改善相關領域的技術，即便有幾個步驟判斷是抽象概念，但整體上實現speech-to-text轉換，具有具體應用，因此step 2A, prong two為YES。

step 2B: NO

結論：Claim 3符合專利適格性規定。

my two cents:

USPTO這些範例的background很詳細地描述這些AI發明的技術內容，對於要學AI寫作的人來說十分有用。以下對各種AI相關發明的申請專利範圍的專利適格性分析也是值得理解與學習，可以作為相關議題答辯的材料。

Ron