均等論的主張是否會損害專利範圍的限制，這是均等論是否適用的條件 - Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co. (Fed. Cir. 2005)

從我爬文來看，CAFC案「Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co., 420 F.3d 1350, 1356-57 (Fed. Cir. 2005)」非首創，但為確立了兩步驟專利侵權判斷的判例。

所謂兩步驟專利侵權判斷：

I. 解釋專利範圍（Construing the claims）

II. 判斷是否被告侵權產品包括每一經適當解釋的專利範圍的限制，不論是字面上的或是基於均等論。

當中關鍵是如何「適當解釋」專利範圍。

（補充：本篇名稱中「損害（vitiating/vitiate）」的意思是＂減損效力＂，意思是＂減損專利範圍原本應該的限制／減損專利範圍中原本限制的效力＂）(updated on May 6, 2026)

案例「Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co. (CAFC 2005)」中有段話算是確立兩步驟判斷法：

"Patent infringement is a two step inquiry. First, the court must construe the asserted claim. RF Del., Inc. v. Pac. Keystone Techs., Inc., 326 F.3d 1255, 1266 (Fed. Cir. 2003). Second, the court must determine whether the accused product or process contains each limitation of the properly construed claims, either literally or by a substantial equivalent. Id. The first step is a question of law; the second step is a question of fact."

上述步驟I是法律問題；步驟II是事實問題。

案例資訊：

原告/交叉上訴人／專利權人：FREEDMAN SEATING COMPANY

被告/上訴人：AMERICAN SEATING COMPANY and HI-TECH SEATING PRODUCTS, INC.

系爭專利：US5,492,389

判決日期：August 11, 2005

案件源起Freedman Seating Company對American Seating Company等人（都是生產椅子的公司）提出侵權告訴，以及違反商標法的不公平競爭的訴訟，結果在地院階段簡易判決 - 基於均等論適用而判定侵權成立，否決被告提出專利無效的主張，另外則是否決原告提出不公平競爭的主張。陪審團判決損害賠償約16萬美元，還有一些授權金償還。

雙方都提起上訴。

系爭專利Claim 1如下，涉及一種用於車內（公車）可折疊的座椅，功效是可以增加車內空間。

CAFC階段：

（忽略判決中對於結構解析的內容；在此也不討論顯而易見性的議題）

在解釋專利範圍與解析被告產品後，雙方同意除了「支撐構件的活動端可＂滑動安裝/slidably mounted＂到座椅底座上」的差異外，其餘都可文義讀取到。這個差異的理由是，Claim 1描述的是＂滑動安裝＂，而被告產品是「旋轉安裝/rotatably mounted」，地院認為這兩個是＂等效＂而判定侵權成立。(在此有更新updated on May 6, 2026)

被告的主張是這兩個非均等，因為結構上兩個裝置在力的分布並不相同，但地院仍堅持兩個功能（function）實質相同，也達到一樣的結果（result），因此判定基於等效而侵權成立。

本案中，判決中提到專利侵權判斷的兩步驟調查法（two step inquiry）：(1)解釋專利範圍；(2)段是否被告侵權產品或是流程包括＂經適當解釋的專利範圍每一項限制＂，文義上或是實質均等。

運用「均等論」判斷侵權需要格外小心（法院引用許多案例建構自己的論述），法院在作判決之前，會考量多方因素。均等論的立意是讓專利權人不會因為僅是字面上（語文上）因為不重要或是非實質的差異而被減損價值。

但另一方面，「均等論」的運用會帶來專利範圍解讀上的不確定性，甚至阻礙創新。畢竟專利一旦公開，公眾是以其字面上的意思解讀，並可進行迴避（這是專利系統應提供的「可預見foreseeability」），如果不當運用均等論，將可能對後進者帶來風險。

可參考：我國專利侵權判斷要點 - 筆記（https://enpan.blogspot.com/2026/05/blog-post.html）。

均等論判斷中，第一考量的是「全要件原則/all-limitations rule」，要求逐一判斷每個專利元件的等效性，而不是整體來看。

第二，如果經查專利範圍的任一專利元件不能擴大/均等解讀，則被告侵權產品的任一元件不均等專利元件，也就可判斷侵權不成立。

Foreseeability，讓專利權與公眾利益取得權衡。

若專利權人希望專利範圍廣一點，其專利範圍的規劃應表現出意圖，如界定較少的結構，如果專利權人提交的專利範圍是明顯有限制的範圍，其意圖就沒有要取得較廣專利範圍；如果專利權人有機會取得較廣的範圍，卻沒有去做，也就無法取得更廣的保護。

在本案中，CAFC法官認為地方法院在均等論的判斷完全損害了專利權人使用"slidably mounted"的限制（＂entirely vitiating the "slidably mounted" limitation＂），經比對被告侵權產品，其中已經可以理解旋轉與滑動的差異（就我的理解，專利權人明白地使用動詞、副詞，都是建立了自己的限制），其間差異已經步是微小的差別，反而明顯地是實質差異。

對於原告/專利權人的主張，CAFC法官認為，專利權人的解釋完全忽視"slidably mounted"的限制，而認為轉動與滑動是等效的，這就是所述，均等論適用將完全損害其中限制（"entirely vitiating the "slidably mounted" limitation"），也就反過來不能適用均等論。

＂We think that this structural difference in the mounting of the moveable end to the seatbase is not a “subtle difference in degree,” but rather, “a clear, substantial difference or difference in kind.”＂

如此，CAFC基於系爭專利與被告侵權產品的結構「非等效」而判決侵權不成立，另還否決地院判定專利有效（103）的決定。

my two cents:

（抱歉，本判決其實是有點難的，即便寫完本篇，但仍在理解中）

專利範圍的規劃是門精細又專業的學問，我的學習是，申請時規劃專利範圍時，至少要表現出"要取得較廣的專利範圍"的意圖，例如用語的規劃、限制元件的數量...，避免將來要主張均等論時會損害的限制，這確實也與發明人的企圖有關，如果是在很擁擠的技術領域中，用語自然保守；如果是想要拚得很廣或是在相關技術仍是在開發中的領域，用語可以大膽一點。... 這樣說也可能是給我自己搬石頭砸腳。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/04-1216.pdf（備份：https://app.box.com/s/awqm0tu43a7wjikq5hw8cfr3hhe6jffw）

Ron

專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記3

本篇繼前兩篇(已經是1年前了)再補一篇，內容是基於「The Role of Patent (In)Eligibility in Promoting Artificial Intelligence Innovation」的啟發：

- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記1（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-1.html）

- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記2（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-2.html）

前篇報導：考量AI發明的專利適格性，將AI技術分為三個層次： 

(1) data layer（資料層），這是關於用於訓練AI的訓練資料（training data）、測試資料（testing data）與驗證資料（validation data），經完成訓練後建立AI模型，AI模型最後根據輸入資料產生預測結果等的輸出資料。

(2) application layer（應用層）(i.e., software)，這是關於電腦軟體，通過軟體驅動AI系統執行相應的動作、作決定以及產生結果。舉例來說，深度學習模型讓AI搜尋抽象的數據，AI神經網路則是倚賴數學模型執行分析。

(3) system layer（系統層）(i.e., hardware)，這是關於AI系統的硬體，即電腦硬體。

（以下是我講義的片段）

1. Patent Eligibility of AI Data

2. Patent Eligibility of AI Applications

3. Patent Eligibility of AI Systems

順帶一提歐洲AI相關專利適格性：

4. AI Patent Litigation

TW：

US：

（訴訟面對到AI發明專利適格性議題時，被挑戰的不會僅是數學問題(這部分常常應該USPTO就解決了)，而是應用已知AI技術到特定應用上的情況）

（可參考本文下方補充內容）

5. AI Patent Prosecution

（面對(答辯)因為發明是抽象概念不具專利適格性的全面駁回的範例）

補充內容：

https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.html

MPEP 2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More

A. Relevant Considerations For Evaluating Whether Additional Elements Amount To An Inventive Concept

The Supreme Court has identified a number of considerations as relevant to the evaluation of whether the claimed additional elements amount to an inventive concept. The list of considerations here is not intended to be exclusive or limiting. Additional elements can often be analyzed based on more than one type of consideration and the type of consideration is of no import to the eligibility analysis. Additional discussion of these considerations, and how they were applied in particular judicial decisions, is provided in in MPEP § 2106.05(a) through (h).

Limitations that the courts have found to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

重要!（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中可以具備＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)電腦功能的改善，如DDR案；(ii)技術領域中的技術改良，如Diamond案；(iii)使用在特定機器；(iv)轉換特定物品到另一個狀態；(v)加入已知、常規或習知活動以外的特定限制，使發明有具體應用；(vi)發明具備超過連接法定例外到特定技術環境的有意義的限制。）

• i. Improvements to the functioning of a computer, e.g., a modification of conventional Internet hyperlink protocol to dynamically produce a dual-source hybrid webpage, as discussed in DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1258-59, 113 USPQ2d 1097, 1106-07 (Fed. Cir. 2014) (see MPEP § 2106.05(a));
• ii. Improvements to any other technology or technical field, e.g., a modification of conventional rubber-molding processes to utilize a thermocouple inside the mold to constantly monitor the temperature and thus reduce under- and over-curing problems common in the art, as discussed in Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 191-92, 209 USPQ 1, 10 (1981) (see MPEP § 2106.05(a));
• iii. Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine, e.g., a Fourdrinier machine (which is understood in the art to have a specific structure comprising a headbox, a paper-making wire, and a series of rolls) that is arranged in a particular way to optimize the speed of the machine while maintaining quality of the formed paper web, as discussed in Eibel Process Co. v. Minn. & Ont. Paper Co., 261 U.S. 45, 64-65 (1923) (see MPEP § 2106.05(b));
• iv. Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing, e.g., a process that transforms raw, uncured synthetic rubber into precision-molded synthetic rubber products, as discussed in Diehr, 450 U.S. at 184, 209 USPQ at 21 (see MPEP § 2106.05(c));
• v. Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine, conventional activity in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application, e.g., a non-conventional and non-generic arrangement of various computer components for filtering Internet content, as discussed in BASCOM Global Internet v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1350-51, 119 USPQ2d 1236, 1243 (Fed. Cir. 2016) (see MPEP § 2106.05(d)); or
• vi. Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, e.g., an immunization step that integrates an abstract idea of data comparison into a specific process of immunizing that lowers the risk that immunized patients will later develop chronic immune-mediated diseases, as discussed in Classen Immunotherapies Inc. v. Biogen IDEC, 659 F.3d 1057, 1066-68, 100 USPQ2d 1492, 1499-1502 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(e)).

Limitations that the courts have found not to be enough to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中"不夠＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)在電腦上應用法定例外(如抽象概念)；(ii)加入已知、常規與習知活動(高度普遍性)；(iii)在法定例外(如抽象概念)加入不重要的額外解決方案(extra-solution activity)；(iv)僅一般地連結法定例外到特定技術環境。）

• i. Adding the words “apply it” (or an equivalent) with the judicial exception, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer, e.g., a limitation indicating that a particular function such as creating and maintaining electronic records is performed by a computer, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225-26, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(f));
• ii. Simply appending well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry, specified at a high level of generality, to the judicial exception, e.g., a claim to an abstract idea requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(d));
• iii. Adding insignificant extra-solution activity to the judicial exception, e.g., mere data gathering in conjunction with a law of nature or abstract idea such as a step of obtaining information about credit card transactions so that the information can be analyzed by an abstract mental process, as discussed in CyberSource v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366, 1375, 99 USPQ2d 1690, 1694 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(g)); or
• iv. Generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment or field of use, e.g., a claim describing how the abstract idea of hedging could be used in the commodities and energy markets, as discussed in Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 595, 95 USPQ2d 1001, 1010 (2010) or a claim limiting the use of a mathematical formula to the petrochemical and oil-refining fields, as discussed in Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 588-90, 198 USPQ 193, 197-98 (1978) (MPEP § 2106.05(h)).

Ron

答辯歷史不會形成Disclaimer的條件 - Malvern Panalytical Inc. v. TA Instruments-Waters LLC (Fed. Cir. 2023)

前篇內容有討論到形成「prosecution disclaimer」的條件，提到兩個不會引發disclaimer的案例之一：Malvern Panalytical Inc. v. TA Instruments-Waters LLC, 85 F.4th 1365 (Fed. Cir. 2023) ，在此來研討一下。

前篇：過度強調特徵的說明書以及答辯歷史的Disclaimer - Puradigm, LLC v. DBG Group Investments LLC (Fed. Cir. Apr. 1, 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/04/disclaimer-puradigm-llc-v-dbg-group.html）

Malvern案件資訊：

原告/上訴人：MALVERN PANALYTICAL INC.

被告/被上訴人：TA INSTRUMENTS-WATERS LLC, WATERS TECHNOLOGIES CORPORATION

系爭專利：US8,827,549、US8,449,175

判決日期：November 1, 2023

本案例精彩的是其中解釋專利用語的論述，但本篇先僅針對＂disclaimer＂討論，大概就看P.17~P.19就好。

本案主要爭議在於如何解釋其中的專利元件「pipette guiding mechanism」，其中就產生專利申請人是否在答辯聲明或是修正專利範圍時引發"disclaimer"的議題？

以下節錄內容解釋「doctrine of prosecution disclaimer」，法院認為形成"disclaimer"的必要條件是：在"審查歷史/prosecution history"或是"修正專利範圍/claim amendments"中有清楚而明確（clear and unambiguously）的"拋棄專利範圍/disclaimer"的意圖。

就本案例而言，這裡更解釋了，如果"申請人答辯後，因為答辯不成功，之後拋棄自己的答辯意見，而默認審查委員的意見"，這樣的情況"可能"就不會形成disclaimer。

另外，即便有為了克服引證案的陳述，但如果專利申請人答辯態度/行為改變（表達輸誠、改變意見、不再強調己見），也可能會讓法院認定沒有形成disclaimer。這時就引出前篇內容引用的另一先例：Ecolab, Inc. v. FMC Corp., 569 F.3d 1335, 1343 (Fed. Cir. 2009)。

當申請人放棄之前的答辯意見（例如：不再重述、提出另外替代意見），合理的讀者（法官把自己當合理的讀者）從審查歷史可得知申請人或是根據錯誤理由繼續答辯，也就是一種「不夠清楚而明確（not clear and unambiguously enough）」形成審查歷史拋棄（prosecution history disclaimer），這樣也不算形成disclaimer。

my two cents:

Malvern案教示務實的狀況，也提供了頗為寬容的標準。申請人/專利工程師撰寫答辯理由，可能會有幾種狀況（除了放棄答辯之外）：(1)審查意見不合理、引證案完全不同，執行答辯（不一定需要修正專利範圍）；(2)審查意見合理，修改專利範圍，提出答辯；（3)審查意見合理，但有答辯空間，執行答辯，或許斟酌修正專利範圍；(4)審查委員完全正確，同意/默認審查委員意見，重寫/修正專利範圍，提出說明；(5)審查意見合理或不見得合理，但有可核准專利範圍，同意修正... (etc.)。

是否形成disclaimer？我覺得，除了情況(4)(5)"該次回覆"不會形成disclaimer以外，情況(1)(2)(3)要看後續發展，才知道"該次答辯"會不會形成disclaimer。

按照本次案例可知，情況(1)(2)(3)，如果後續發展讓申請人不再堅持答辯意見，或是提出替代方案，"該次答辯"就不會形成disclaimer。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1439.OPINION.11-1-2023_2215474.pdf

Ron

過度強調特徵的說明書以及答辯歷史的Disclaimer - Puradigm, LLC v. DBG Group Investments LLC (Fed. Cir. Apr. 1, 2026)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：PURADIGM, LLC

被告/被上訴人：DBG GROUP INVESTMENTS LLC, AP SCIENCES GROUP, LLC, FKA ACTIVEPURE TECHNOLOGIES, LLC, ACTIVEPURE MEDICAL LLC, AERUS LLC, AERUS FRANCHISING LLC, ARS HOME SOLUTIONS LLC, AERUS ENTERPRISE LLC, VOLLARA LLC, VOLLARA CONCEPTS LLC

系爭專利：US8,585,979

判決日期：April 1, 2026

本案源起Puradigm於北德州法院對DBG提起侵權告訴，地院基於系爭專利'979在審查過程中（prosecution history）放棄部分專利範圍（disclaimer）而在簡易判決中判定侵權不成立。

系爭專利：

系爭專利涉及一種用在空氣清淨機中的光催化元件（photo-catalytic cells 10），其中用紫外光照射的觸媒離子化後，產生殺菌分子（bactericidal molecules），並讓經過的空氣帶出，Claim 1如下（紅色字為另加的註解）：

1. An apparatus for ionizing air, the apparatus comprising:

a chamber (18) including:

a top portion,

a bottom portion,

a first side including a first target (honeycomb target 20) comprising:

a plurality of passages between an interior area of the chamber and an exterior area of the chamber, and

a photo-catalytic coating on the plurality of passages;

a second side opposite the first side and including a second target comprising:

a plurality of passages between the interior area of the chamber and the exterior area of the chamber, and

the photo-catalytic coating on the plurality of passages;

a first reflector (reflector 22) arranged on the top portion of the chamber and configured to:

reflect UV energy emitted along a dimension towards the first target  (reflected ray 28) from a UV emitter (UV emitter 24) located within the chamber directly to the photo-catalytic coating of the first target, wherein the first reflector is a specular UV reflector (解釋如下), and

reflect UV energy emitted along a dimension towards the second target from the UV emitter directly to the photo-catalytic coating of the second target;

a second reflector arranged on the bottom portion of the chamber and configured to:

reflect UV energy emitted along a dimension towards the first target from the UV emitter located within the chamber directly to the photo-catalytic coating of the first target, wherein the second reflector is a specular UV reflector, and

reflect UV energy emitted along a dimension towards the second target from the UV emitter directly to the photo-catalytic coating of the second target; and

wherein the photo-catalytic coating is arranged to:

receive UV energy directly from the UV emitter,

receive UV energy reflected from the first reflector, and

receive UV energy reflected from the second reflector.

以上主要元件可參考下圖：

系爭專利說明書內容不多，元件僅是簡單說明，但是技術是看得懂，因為光摘要就講明系爭專利是關於空氣清淨機中運用紫外光產生殺菌分子，通過其中光反射板加強照射目標的紫外光，再經由空氣帶出，運作的示意圖如下：

系爭專利說明書特別強調其UV反射板是不同於會削弱能量的漫射的“鏡射(需要拋光打磨)”反射板：

“Also it is important that reflecting surfaces of the UV reflector 22 produce surface specular reflection. (Specular reflection being a “mirror-like reflection” of light (鏡面反射)—in which a single incoming light ray is reflected into a single outgoing direction) Specular reflection is distinct from “diffuse” reflection (漫射/漫反射) where an incoming light ray is reflected into a broad range of directions. Diffuse reflection may diminish performance enhancement of the photo-catalytic cell 10.”

審查歷史：

系爭專利審查過程歷經4次核駁與修正，主要是第3次修正加入"first reflector"與"second reflector"元件，再於第4次修正成目前系爭專利的樣貌。

2013 Apr 25修正：

2013 Jun 14修正成目前系爭專利的範圍（僅節錄修正部分）：

系爭專利在審查過程中，審查委員依據先前技術（US6,500,387，Bigelow）所揭露的鏡面反射板駁回申請案，核駁理由是先前技術記載拋光的鋁板，可以產生如鏡面的反射。

系爭專利申請人提出修正，但並非針對UV鏡射反光板，而是加上直接照射目標（光觸媒塗層）的“first reflector（claim解釋為first specular UV reflector）”以及“second reflector（claim解釋為second specular UV reflector）”等限制。（編按，如上引用審查歷史追蹤修訂，不過這兩個元件沒有直接揭露在說明書中，只是可以合理得出就是了。）

針對先前技術中的「拋光鋁板」提出答辯，如以下interview summary記載：

地方法院：

專利權人Puradigm對DBG（生產的空氣清淨機）提起侵權告訴。地方法院根據系爭專利審查歷史，認為申請人清楚地放棄（disclaimer）“拋光鋁板”，因為“拋光鋁板”並不足以實現系爭專利強調的“鏡射/specular/mirror-like”，因此，同理可知被告DBG使用的“非拋光鋁板”也應被排除在系爭專利的解釋範圍中，據此判定侵權不成立。

CAFC階段：

原告提出上訴，上訴議題包括：(1)沒有審查歷史disclaimer；(2)地方法院並未正確解釋“specular UV reflector”。

disclaimer：A “clear and unmistakable surrender of subject matter” is needed to trigger disclaimer. （清楚而無誤地拋棄專利範圍將觸發“拋棄範圍”(disclaimer)）

CAFC同意地方法院判定系爭專利“清楚而無誤地拋棄”包含「拋光鋁板」的範圍，理由是，審查委員曾引用「拋光鋁版加強UV照射」的先前技術駁回系爭專利，認為解釋了系爭專利的鏡射UV反光板，而當時申請人主張先前技術並沒有揭示此特徵。

法院作出以上結論是因為：(1)申請人答辯中的disclaimer statements，以及(2)在系爭專利“全部”有限內容的說明書都著重在如何通過反射板“避免丟失UV的能量”而加強光觸媒的效能，同時，專利說明書還另外定義了“specular reflection”的反義詞 - 會讓UV光丟失的diffuse reflection（漫反射）。

除了以上申請人/發明人在說明書強烈地宣告發明建立了disclaimer以外，主要仍是要與先前技術區隔的答辯內容所建立的disclaimer/disavowal，這些都是形成"clear and unmistakable disclaimer"。

不錯的功課：

答辯歷史是否建立disclaimer？

本案專利權人Puradigm主張，因為申請人（當時還不是Puradigm）“默認/acquiesce”審查委員認為先前技術Bigelow已經揭露“specular UV reflectors”（沒有對此答辯），因此沒有任何為了要與先前技術區隔的disclaimer。法院審視審查歷史，認為申請人並未“收回/retract”任何為了要區隔前案的聲明，或是也沒有默認審查委員的意見。（編按，如此表示上述兩個方式都有可能不產生disclaimer）

結論：

CAFC同意地院判決系爭專利答辯歷史對被告侵權產品的特徵建立了disclaimer而侵權不成立。

my two cents:
專利說明書不能太短，因為太短可能就僅有過於狹隘的說明，因此，若說明書僅有一個實施例，這個實施例是有可能會被拿來“解釋”專利範圍，雖説實施例不能用來解釋專利範圍，但是法官或對照律師是不是這樣想就不一定。

說明書用語盡可能有解釋空間，這應該是常識，但確實仍會有些過於限定的措辭。

我覺得審查答辯多半都是要區隔先前技術，並不容易不產生disclaimer（或說答辯本來就是要建立disclaimer，藉此獲取專利），不過用語上可能不要太過強烈（這應該也很難，將來訴訟怎麼進行誰能預料呢？）。

雖然本案上訴人/專利權人明顯地在“硬凹”，但也學習到，如果答辯過程沒有對審查委員的認定進行回覆或答辯時（申請人默認），應該就不會建立disclaimer。

這裡學到兩個不會引發disclaimer的案例，應該下回就來探討：

- Malvern Panalytical Inc. v. TA Instruments-Waters LLC, 85 F.4th 1365 (Fed. Cir. 2023) - 申請人在審查過程中拋棄另一無關申請案（相同申請人）答辯時“不成功的主張”，並克服其他審查核駁意見（other grounds），法院認為審查歷史缺少為了要澄清技術所建立的disclaimer。

- Ecolab, Inc. v. FMC Corp., 569 F.3d 1335, 1342 (Fed. Cir. 2009) - 因為對於審查歷史理性的讀者而言，若推斷申請人一開始聲明就是錯的，審查委員也更正了這個錯誤，且申請人也理解這個錯誤，其審查歷史並不足夠明確而無誤地引發disclaimer（“not clear and unmistakable enough to invoke disclaimer”）。

本篇很像講的是"Estoppel"，但其實是"disclaimer"，或許是互通的，但因為法院在侵權判斷時並沒有落實完整的文義讀取、均等論適用等侵權判斷步驟，而是直接根據審查歷史與有限的說明書內容認定系爭專利範圍的disclaimer，或許在侵權判斷上仍與Estoppel有些不同（但這是我的理解，其實應該是可以想成一樣的）。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2299.OPINION.4-1-2026_2669734.pdf（備份：https://app.box.com/s/wgigz58or3ztp4jbz7b196tzbo83gmd4）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2026/04/words-that-stick-prosecution-disclaimer-survives-the-examiners-rejection.html

Ron

發明改善使用者體驗並非改善電腦功能 - 不具專利適格性 - Rideshare Displays, Inc. v. Squires (CAFC 2025)

本篇討論好幾個基於侵權訴訟的上訴議題，包括專利範圍解釋、專利用語解釋、引證案之組合，以及想要討論的101議題。

案件資訊：
上訴人/專利權人：RIDESHARE DISPLAYS, INC.
參加人/IPR異議人：JOHN A. SQUIRES, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
交叉上訴人：LYFT, INC.
系爭專利：1–9 and 11–20 of U.S. Patent No. 9,892,637; claims 1, 2, 4, and 6–8 of U.S. Patent No. 10,169,987; claim 1 of U.S. Pa-tent No. 10,395,525; claims 1 and 2 of U.S. Patent No. 10,599,199; and claims 1–5 of U.S. Patent No. 10,748,417（IPR2021-01598, IPR2021-01599, IPR2021-01600, IPR2021-01601, IPR2021-01602）
判決日期：September 29, 2025

本案起因是5件系爭專利經PTAB的IPR異議審理後判定為顯而易知，專利權人Rideshare上訴CAFC，CAFC判決也是全數被挑戰專利範圍不具非顯而易知性；但另一件事Lyft針對PTAB部分同意Rideshare修正'637案claims 29, 31, 32的請求提出上訴，CAFC對此則是駁回PTAB決定。

系爭專利皆涉及車輛辨識方法，從專利權人的名稱也可知，這是一種共享車輛的方法，不過專利權人的網站卻僅有簡單的資訊，不曉得是不是NPE。根據系爭專利提出的發明，乘客手機安裝相關App，運用App可以在車輛靠近時得到通知，駕駛與乘客接收訊息後，都可以顯示器（如手機螢幕）顯示相關資訊，使乘客可以確認進入正確的車輛中，對於駕駛而言則可確認接到正確的乘客，對駕駛與乘客而言都有保障。

如以下系爭專利'637的Claim 1，這應該是這幾件專利範圍最廣的範圍。

1. A vehicle identification system, comprising:

at least one display associated with a vehicle, wherein the at least one display is located to be visible from an exterior of the vehicle;

a transceiver; and

a controller communicatively coupled to the transceiver, wherein the controller is adapted to generate a first signal to be transmitted by the transceiver to a mobile communication device associated with a driver of the vehicle when it is determined that the vehicle is within a predetermined distance of a specific location,

wherein the mobile communication device associated with the driver is adapted to generate a second signal to be transmitted to the at least one display, the second signal representing an indicator.

在103議題中，異議人提出四件先前技術，技術都不太一樣，分別揭示在多目標環境（如路上多部車輛）中識別目標、隨選服務中使用者設定指示裝置（顯示器）、自主車輛唯一訊號讓乘客確認車輛、叫車服務等。

上訴議題一：（用語"generate"）
上訴人Rideshare認為PTAB錯誤解釋專利範圍中"generate"（"generate a signal representing an indicator"）。PTAB宣稱用一般（字面上）而普通的意思解釋（plain and ordinary meaning）為“引發或產生訊號（originate or produce the signal）”，但專利權人Rideshare則主張“generate”需要同時修正“訊號/signal”與“指示器/碼（indicator/code）”，因為“訊號/signal”包含了“指示器資訊/indicator information”，因此當有訊號產生，就產生新的指示器（"a new indicator is created whenever the signal is generated."）。

對此，CAFC法官並不同意專利權人的解釋，認為PTAB用其一般且普通的解釋才是對的，也就不用去討論專利權人基於要推翻PTAB的解釋意見的顯而易見的論點。

上訴議題二：（關於引證案Lalancette中揭露通訊裝置連結車輛駕駛的議題）

上訴議題三：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的特徵：在一定距離內(叫車與乘客)發出通知訊息）

上訴議題四：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的另一特徵：對於乘客回應，控制器傳送指示訊號到駕駛的裝置）

CAFC同意PTAB對於引證案之結合可以教示所述特徵的決定。

上訴議題五：(關於本篇標題，因為101議題才有本篇內容)

LYFT提起交叉上訴，挑戰PTAB同意專利權人Rideshare提起「"針對101, 說明書受到原始揭露的支持，以及關於顯而易見等議題"修正系爭專利3個獨立請求項」的請願(motion)。

關於35 U.S.C. 101議題，自然是引用最高法院在Alice案所作出兩步驟（TWO-STEP Inquiry）的專利適格性判斷原則，簡單來說（編按，我覺得這樣濃縮還不錯，就不會落落長地討論step 2A, prong one, two, step 2B等步驟），第一步驟，就考量系爭專利範圍是否涉及不符專利適格性的概念（如抽象概念）；若屬於不符專利適格性的發明，再查第二步驟，查專利範圍的元件的個別或組合中是否有可以轉換(transform)系爭專利"不符專利適格性"的範圍為符合專利適格性的應用(patent-eligible application)的額外元件（additional elements）。

根據以上TWO-STEP專利適格性判斷原則，PTAB裁決替換(修正)後的申請專利範圍：step one (i.e., step 2A)，發明涉及抽象概念（directed to an abstract idea）、組織人類活動(本案系爭專利)等法定不可專利概念；step two (i.e., step 2B)，系爭專利為解決電腦與網路科技問題的技術方案，屬於可專利標的（轉換不可專利概念為可專利應用）。

但於PTAB裁決，CAFC並不同意其中step two的判斷，法院引用前例 - Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc. (Fed. Cir. 2020)，其中法院意見認為使用電腦應用改善使用者體驗並不足以讓系爭專利範圍成為改善電腦功能（編按，若證明電腦實現的發明為改善電腦功能，屬於符合專利適格性的發明）。

本案CAFC法官指出本案系爭專利本案為通過App讓乘客識別駕駛而改善使用者體驗的發明，但這並非改善使用者行動裝置功能的發明，這是一種讓人類方便互動的技術 - 簡化人類用手寫叫車的流程，其中使用電腦僅是作為抽象程序的工具，卻非改善電腦功能或改善科技。

如此，CAFC否決PTAB對於系爭專利符合35 U.S.C. 101的裁決，認為系爭專利僅使用一般目的電腦簡化流程而改善使用者體驗，並非改善電腦(行動裝置)功能，因此不具專利適格性。

結論：CAFC部分同意PTAB裁決(103)、部分否決PTAB裁決(101)，整體是判定系爭專利(本次挑戰的專利範圍)無效。

my two cents:
法院並非直接使用TWO-STEP分析系爭專利的專利適格性，而是直接認定系爭專利僅是將電腦作為改善人類體驗的工具而判定不具專利適格性，我是認為有點不公平。不過，本質上確實是有不容易辯解之處，系爭專利發明可以讓乘客運用App從眾多車輛中識別出自己叫的車輛，若將整個系統(駕駛電腦/手機+使用者手機)視為電腦技術，改善的不是電腦功能，而是提供更好的使用者體驗，算是組織人類活動的技術，確實可能在step one過不了，不過應有機會在step two取勝，但法院並未繼續探討，讓我覺得專利權人至少在101議題上有些遺憾。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2033.OPINION.9-29-2025_2579953.pdf

資料參考：https://ipwatchdog.com/2025/09/29/cafc-affirms-obviousness-vehicle-id-claims-substitute-claims-ineligible-section-101/id=192704/

Ron

執行功能的裝置或系統的明確或不明確議題 - Mastermine Software, Inc. v. Microsoft Corp. (CAFC 2017)

本篇也可以標註為本部落格早期"about claims"類別的文章。

即便法院如前一篇「產品與流程在一起的專利範圍明確性 - IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2026/03/product-and-process-in-same-claim.html）」表示同時包括方法與裝置／系統的專利範圍為不明確（主要依據是：是否可以判斷侵權），但仍有情況是具有明確性的，原因是專利範圍不會因為這樣寫而無法判斷侵權（一般情況是，系統／裝置為習知）。

Mastermine Software, Inc. v. Microsoft Corp. (CAFC 2017)案例資訊：

原告／上訴人：MASTERMINE SOFTWARE, INC.

被告／被上訴人：MICROSOFT CORPORATION

系爭專利：US7,945,850、US8,429,518

判決日期：October 30, 2017

案件源起MasterMine對Microsoft提出侵權告訴，系爭專利涉及讓使用者可以輕易地挖掘與報告通過CRM（客戶關係管理）應用程式維護的資料，其中涉及運用試算表的技術。

其中'850案Claim 1：

1. A method comprising:

executing a customer relationship management (CRM) software application on a computer, wherein the CRM software application includes customized settings and local field names, and further wherein the CRM software application includes a CRM database that stores CRM data;

receiving a report generation request within the CRM software application;

in response to the request, examining, with a reporting module installed within the CRM software application, a schema and data structures of the CRM database and customized settings including local field names within the CRM application, wherein the reporting module installed within the CRM software application includes one or more report toolkits;

displaying a list of report templates with the reporting module installed within the CRM software application that are pre-defined by the one or more report toolkits of the reporting module installed within the CRM software application;

receiving a selection of one of the report templates with the reporting module installed within the CRM software application;

presenting a set of user-selectable database fields with the reporting module installed within the CRM software application as a function of the selected report template;

receiving, from the user with the reporting module installed within the CRM software application, a selection of one or more of the user-selectable database fields;

generating, with the reporting module installed within the CRM software application, a database query as a function of the user-selectable database fields that were selected by the user;

invoking a spreadsheet application from the reporting module installed within the CRM software application using an application programming interface (API) of the spreadsheet application to automatically generate an electronic worksheet viewable by the spreadsheet software application, wherein the automatically generating the electronic worksheet comprises directing the spreadsheet application with the reporting module installed within the CRM software application to create a new workbook having the electronic worksheet;

further invoking the spreadsheet application from the reporting module installed within the CRM software application using the API to automatically generate a pivot table within the electronic worksheet according to the database query, wherein the pivot table contains the CRM data from the CRM database, and wherein invoking the spreadsheet application includes communicating report parameters from the reporting module installed within the CRM software application to the spreadsheet software application based on the schema and data structures of the CRM database and the customized settings including the local field names within the CRM software application;

presenting the pivot table to a user with the spreadsheet application in accordance with the report parameters received from the reporting module installed within the CRM software application;

receiving within the spreadsheet application a selection from the user of the selected CRM data contained within the pivot table; and

in response to the selection, automatically creating a second worksheet that displays the CRM data as a number of rows in columnar format according to fields within the CRM database,

wherein each row represents a single CRM record stored within the CRM database.

在解釋專利範圍時，地方法院解釋"pivot table"為在可旋轉的行與列顯示的互動資料，並可經過濾而以不同方式總結或查看資料。

Microsoft的主張是系爭專利（'850的claims 8, 10、'518的claims 1, 2, 3）因為不明確而無效。地方法院同意Microsoft主張，因為專利範圍不當涵蓋兩個不同類別的標的，判定無效。

MasterMine提起上訴，提起地方法院錯誤解釋專利範圍（議題一）以及判定系爭專利不明確（議題二）的兩個上訴議題。

CAFC階段

議題一：

在解釋專利範圍上，採用前例Phillips v. AWH Corp.(Fed. Cir. 2005)形成的原則－以內部證據（Intrinsic Evidence）為首要；外部證據（Extrinsic Evidence）為輔助；以相關領域具有通常知識者根據說明書與審查歷史最廣而合理地解釋專利範圍，並應避免將說明書實施例限制專利範圍。

MasterMine對於"pivot table"的解釋是：一個電腦軟體物件，定義一個可以從列表或資料庫列出資料的互動表。

關於"pivot table"，CAFC同意地方法院的解釋，因為系爭專利說明書支持地方法院的解釋，並且審查歷史中申請人未了區別先前技術，強調了運用試算表在填滿資料建立pivot table的特徵。其中說明使用者手段選擇欄位並填寫資料等的互動行為。

如此可知，系爭專利包括了人為介入的動作，解釋專利範圍時有以下結論：

議題二：

相關35U.S.C.112明確性的判斷原則如下，參照說明書與審查歷史，判斷是否支持申請專利範圍？

這時，前篇主角上場，根據案例「IPXL Holdings, L.L.C. v. Amazon.com, Inc.」，如果單項專利範圍包含裝置與使用該裝置的方法，為不明確。

但在本案中，更新上述原則，即便單項專利範圍同時涵蓋方法與裝置為不明確，但如果裝置使用/執行功能性語言，裝置範圍不一定不明確。在此原則下，本案系爭專利並非如地方法院所指將方法元件帶入系統專利範圍，CAFC認為系爭專利僅是包括功能語言的裝置範圍，並非不明確（法院這樣說："In our view, these claims are simply apparatus claims with proper functional language."）。

（編按，本案法官認為本案系爭專利範圍不像是前篇提到IPXL案中系爭專利claim 25的範圍，我的判斷是，claim 25是系統專利範圍的附屬項，前項已經定義系統，後項描述使用者使用輸入手段改變其中交易資訊...，這樣的範圍應該就是被認定是方法與系統混合的專利範圍，依照IPXL案，因為這類專利範圍不清楚是否能夠判斷侵權，判定是不明確範圍。）

經查系爭專利'850的claim 8（部分），界定一個系統，包括資料庫、可程式處理器與報告模組，接著就是多個"wherein"子句，其中描述各系統元件的動作，不像是步驟流程，而是描述每個元件的功能，這樣就如法官所述僅是簡單具有功能語言的裝置。

再查系爭專利'518的Claim 1，如下（部分），界定一個計算裝置，包括資料庫、可程式處理器與報告模組，其餘內容就是以"wherein"子句描述報告模組的"功能"，最後由試算表產生所述"pivot table"。

根據以上理解，本案系爭專利範圍為明確的理由是，運用"wherein"寫法界定元件功能，這樣的專利範圍能判斷侵權行為與是否侵權；因此，要避免"hybrid claims（單項範圍同時涵蓋系統／裝置＋方法）"被認定不明確（同時涵蓋兩種類別的專利標的），不錯的方式之一是將本來要描述的方法都寫成"wherein"子句。

然而，本篇判決值得一讀的理由是，除了作出系爭專利沒有不明確問題的決定外，除了運用"wherein"讓"product/system+method"專利範圍明確，CAFC法官還列舉多種可能產生爭議的專利範圍寫作方式。

（重要）

(1)上述IPXL案為不明確的hybrid claims(system/method寫在一起)寫法。

(2)本案系爭專利為明確的"apparatus claims with proper functional language"的寫法。

(3)法院引用前例－In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation，此案例專利範圍界定"a system with an interface means for providing ..., wherein ..."，法院說明此案專利範圍並非表示方法步驟，而是定義功能，認證這是明確的專利範圍。

（可參考：支持以112(f)解釋專利範圍的說明書內容 - MPEP 2181, section II（https://enpan.blogspot.com/2018/08/112f-mpep-2181-section-ii.html））

(4)引用案例－Rembrandt Data Techs., LP v. AOL, LLC，以下列舉claim 3並沒有使用者的行為，但卻因為專利範圍同時包括了裝置與方法步驟而被判定不明確。claim 3界定資料傳送裝置，其中前三個元件是裝置元件，但最後冒出一個動作："transmitting the trellis encoded frames"，因此此單項專利範圍不當混合了裝置與方法。

(5)引用案例－HTC Corp. v. IPCom GmbH & Co., KG，法院在此案例判定專利範圍為明確，原因是，雖然這是個裝置範圍（行動基地台），但其中描述的內容為行動基地台所使用的功能。

（編按，初看這樣的專利範圍，依照之前判定hybrid claim是否明確的原則，應該會很猶豫，因為這個裝置範圍（mobile station）描述內容都是方法步驟：storing, holding, maintaining, causing, deleting, freeing...，而最後一個元件又像是描述一個非步驟元件（"an arrangement for..."），但法官卻認為這是功能語言（functional language））

（我私心地認為本案法官十分睿智地表達了＂我常用且認知明確＂的專利範圍撰寫方式，這樣的撰寫方式主要是因為其主體（如本案例的行動基地台）本身是現有技術，並沒有結構或電路上的更新，而專利創新是在方法流程上，因此除了方法項以外，還會有這樣的專利範圍）（標註為重要案例）

此案法官其實認為這個專利範圍為非傳統的格式，而且認為，此項專利範圍並非描述一個行動基地台後又描述它執行了六個功能，而"僅是描述在行動基地台運作的網路環境下建立的功能"，且這樣的專利範圍可以清楚地判斷侵權與否。
（此案例還可參考：BRI受制於112(f)的解釋原則 - IPCom v. HTC (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/07/bri112f-ipcom-v-htc-fed-cir-2017.html））

(6)在案例Microprocessor Enhancement Corp. v. Tex. Instruments Inc. (MEC) (Fed.

Cir. 2008)中，本篇判決列舉此案例中claim 7，其中界定的處理器包括條件執行決策邏輯管線階段（直翻），但主體是描述這個元件執行的步驟，法院認為此項為描述一個可以執行功能的結構，並非不明確。

(7)又引用案例－UltimatePointer，其中系爭專利為手持裝置，包括影像感測器，其中描述這個影像感測器產生數據的技術，法院認為此專利描述的是結構的能力，而非使用者的活動，因為專利範圍並非同時界定裝置與方法，而是裝置可以執行的功能，因此認為這樣的專利範圍為明確。

（可參考相關案例：貶抑先前技術也會限制專利範圍 - UltimatePointer v. Nintendo (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/04/ultimatepointer-v-nintendo-fed-cir-2016.html））

CAFC判決：基於上述多件前例，本案例系爭專利範圍並非可以對照IPXL，是明確的。

my two cents:

本篇寫很久，看很久，收穫不少，但會有點迷路，寫到最後忘記原本的案子。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/16-2465.opinion.10-26-2017.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/723g7xpex3wz3z3uvo97hszaunswj3dl）

Ron