最高法院不受理Dr. Thaler "AI著作登記申請案"上訴案 - Thaler v. Perlmutter (Case No. 25-449)

接續之前美國哥倫比亞地方法院上訴法院（U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）＂同意＂地方法院＂否決＂Dr. Thaler提出以"創作機器"創作的著作權登記申請案的決定，後續上訴最高法院，最高法院拒絕受理（CERTIORARI DENIED），因此本案例就＂停在＂哥倫比亞地方法院上訴法院的決定：

避免本篇僅是一個補新聞的報導，還是摘錄一些內容。

案件源起：

Dr. Thaler其實都知道，但就是要挑戰體制，認為不接受機器創作的作品（無前例）不合憲法，且也違反了美國自由精神．．．之類的。

著作權應該是人類的權利，這是不變的基石，其中也＂暗示＂如果是人類使用AI完成著作，應該是可擁有著作權，不過Dr. Thaler就是強調AI的自主性，甚至是基於兩者之間的僱傭關係，不過＂沒有僱用合約＂。

即便著作權法並未定義＂作者＂，但強調法律設計都是為了人類，所謂＂作者＂僅能是人類。

人類生命是有限制的，並可主張權利，權利可以移轉、繼承、簽名...，機器只是工具。

First, the Copyright Act’s ownership provision is premised on the author’s legal capacity to hold property.

Second, the Copyright Act limits the duration of a copyright to the author’s lifespan or to a period that approximates how long a human might live.

Third, the Copyright Act’s inheritance provision states that, when an author dies, that person’s “termination interest is owned, and may be exercised” by their “widow or widower,” or their “surviving children or grandchildren,” 17 U.S.C. § 203(a)(2), (A).

Fourth, copyright transfers require a signature. To transfer copyright ownership, there must be “an instrument of conveyance” that is “signed by the owner[.]”

Fifth, authors of unpublished works are protected regardless of the author’s “nationality or domicile.”

Sixth, authors have intentions.

Seventh, and by comparison, every time the Copyright Act discusses machines, the context indicates that machines are tools, not authors.

(補充中文，法院至少基於以下理由認定AI不能是著作權人，主要理由歸咎是執行AI的"機器"不是人，無法行使權利...  updated on April 23, 2026)

1. 著作權法規範“著作權人/ownership”前提是著作人擁有財產的的法律能力。 
2. 著作權法限制作者擁有著作權的期限 – 終生+延長期限（美國是個人/共同創作作者生前＋70年；台灣是作者終生+50年）。
3. 著作權法規範繼承權 – 作者死後，可由繼承人行使著作權。
4. 著作權轉換需要“簽名”以轉換權利（簽署轉讓文書）。
5. 未發表創作的作者仍被著作權保護，不論其國籍或是住所。
6. 作者有意圖．．．。
7. 根據著作權法上下文，機器是工具，不會是作者。

之前報導：不是人類創作就不能註冊著作權 - Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir. 2024)（https://enpan.blogspot.com/2025/04/thaler-v-perlmutter-no-23-5233-dc-cir.html），Shira Perlmutter是美國著作權局長。

最高法院"CERTIORARI DENIED"：https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/030226zor_2d8f.pdf

Ron

專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記3

本篇繼前兩篇(已經是1年前了)再補一篇，內容是基於「The Role of Patent (In)Eligibility in Promoting Artificial Intelligence Innovation」的啟發：

- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記1（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-1.html）

- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記2（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-2.html）

前篇報導：考量AI發明的專利適格性，將AI技術分為三個層次： 

(1) data layer（資料層），這是關於用於訓練AI的訓練資料（training data）、測試資料（testing data）與驗證資料（validation data），經完成訓練後建立AI模型，AI模型最後根據輸入資料產生預測結果等的輸出資料。

(2) application layer（應用層）(i.e., software)，這是關於電腦軟體，通過軟體驅動AI系統執行相應的動作、作決定以及產生結果。舉例來說，深度學習模型讓AI搜尋抽象的數據，AI神經網路則是倚賴數學模型執行分析。

(3) system layer（系統層）(i.e., hardware)，這是關於AI系統的硬體，即電腦硬體。

（以下是我講義的片段）

1. Patent Eligibility of AI Data

2. Patent Eligibility of AI Applications

3. Patent Eligibility of AI Systems

順帶一提歐洲AI相關專利適格性：

4. AI Patent Litigation

TW：

US：

（訴訟面對到AI發明專利適格性議題時，被挑戰的不會僅是數學問題(這部分常常應該USPTO就解決了)，而是應用已知AI技術到特定應用上的情況）

（可參考本文下方補充內容）

5. AI Patent Prosecution

（面對(答辯)因為發明是抽象概念不具專利適格性的全面駁回的範例）

補充內容：

https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.html

MPEP 2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More

A. Relevant Considerations For Evaluating Whether Additional Elements Amount To An Inventive Concept

The Supreme Court has identified a number of considerations as relevant to the evaluation of whether the claimed additional elements amount to an inventive concept. The list of considerations here is not intended to be exclusive or limiting. Additional elements can often be analyzed based on more than one type of consideration and the type of consideration is of no import to the eligibility analysis. Additional discussion of these considerations, and how they were applied in particular judicial decisions, is provided in in MPEP § 2106.05(a) through (h).

Limitations that the courts have found to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

重要!（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中可以具備＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)電腦功能的改善，如DDR案；(ii)技術領域中的技術改良，如Diamond案；(iii)使用在特定機器；(iv)轉換特定物品到另一個狀態；(v)加入已知、常規或習知活動以外的特定限制，使發明有具體應用；(vi)發明具備超過連接法定例外到特定技術環境的有意義的限制。）

• i. Improvements to the functioning of a computer, e.g., a modification of conventional Internet hyperlink protocol to dynamically produce a dual-source hybrid webpage, as discussed in DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1258-59, 113 USPQ2d 1097, 1106-07 (Fed. Cir. 2014) (see MPEP § 2106.05(a));
• ii. Improvements to any other technology or technical field, e.g., a modification of conventional rubber-molding processes to utilize a thermocouple inside the mold to constantly monitor the temperature and thus reduce under- and over-curing problems common in the art, as discussed in Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 191-92, 209 USPQ 1, 10 (1981) (see MPEP § 2106.05(a));
• iii. Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine, e.g., a Fourdrinier machine (which is understood in the art to have a specific structure comprising a headbox, a paper-making wire, and a series of rolls) that is arranged in a particular way to optimize the speed of the machine while maintaining quality of the formed paper web, as discussed in Eibel Process Co. v. Minn. & Ont. Paper Co., 261 U.S. 45, 64-65 (1923) (see MPEP § 2106.05(b));
• iv. Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing, e.g., a process that transforms raw, uncured synthetic rubber into precision-molded synthetic rubber products, as discussed in Diehr, 450 U.S. at 184, 209 USPQ at 21 (see MPEP § 2106.05(c));
• v. Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine, conventional activity in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application, e.g., a non-conventional and non-generic arrangement of various computer components for filtering Internet content, as discussed in BASCOM Global Internet v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1350-51, 119 USPQ2d 1236, 1243 (Fed. Cir. 2016) (see MPEP § 2106.05(d)); or
• vi. Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, e.g., an immunization step that integrates an abstract idea of data comparison into a specific process of immunizing that lowers the risk that immunized patients will later develop chronic immune-mediated diseases, as discussed in Classen Immunotherapies Inc. v. Biogen IDEC, 659 F.3d 1057, 1066-68, 100 USPQ2d 1492, 1499-1502 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(e)).

Limitations that the courts have found not to be enough to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中"不夠＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)在電腦上應用法定例外(如抽象概念)；(ii)加入已知、常規與習知活動(高度普遍性)；(iii)在法定例外(如抽象概念)加入不重要的額外解決方案(extra-solution activity)；(iv)僅一般地連結法定例外到特定技術環境。）

• i. Adding the words “apply it” (or an equivalent) with the judicial exception, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer, e.g., a limitation indicating that a particular function such as creating and maintaining electronic records is performed by a computer, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225-26, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(f));
• ii. Simply appending well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry, specified at a high level of generality, to the judicial exception, e.g., a claim to an abstract idea requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(d));
• iii. Adding insignificant extra-solution activity to the judicial exception, e.g., mere data gathering in conjunction with a law of nature or abstract idea such as a step of obtaining information about credit card transactions so that the information can be analyzed by an abstract mental process, as discussed in CyberSource v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366, 1375, 99 USPQ2d 1690, 1694 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(g)); or
• iv. Generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment or field of use, e.g., a claim describing how the abstract idea of hedging could be used in the commodities and energy markets, as discussed in Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 595, 95 USPQ2d 1001, 1010 (2010) or a claim limiting the use of a mathematical formula to the petrochemical and oil-refining fields, as discussed in Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 588-90, 198 USPQ 193, 197-98 (1978) (MPEP § 2106.05(h)).

Ron

提供可以用於侵權的服務並不擔負共同侵權 - Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (supreme court 2026)

本篇關於Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (supreme court 2026)著作權侵權議題，我是十分外行，在此僅筆記Syllabus與稍微探索一下，有興趣者可以直接參照最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf。

這件最高法院對美國聯邦第四巡迴上訴法院（United States Court of Appeals For The Fourth Circuit）判決調閱審理作出的裁定（March 25, 2026）。

根據著作權法17U.S.C.§501(a)（如下），任何違反著作權的侵權者，除"直接"違反著作權法的行為外（如抄襲、進口），其他侵權類型可分為兩類次要（間接）責任（two categories of secondary liability）：(1)共同責任（contributory liability）；(2)替代責任（vicarious liability）。

以上關於"secondary copyright infringement"、"contributory infringement"與"vicarious infringement"的意思可以參考：https://copyrightalliance.org/education/copyright-law-explained/copyright-infringement/secondary-copyright-infringement/。

"secondary copyright infringement"指的是非直接侵權，但卻促成他人侵權（間接侵權）而造成著作權人的損害，這裡提到這是＂非常＂複雜的領域。（編按，contributory infringement雖翻為"共同侵權"，但其真正行為是"誘導/induce"，因此可翻為誘導/誘使侵權。）

-------------------------------------------

17 U.S. Code § 501 - Infringement of copyright

(a)Anyone who violates any of the exclusive rights of the copyright owner as provided by sections 106 through 122 or of the author as provided in section 106A(a), or who imports copies or phonorecords into the United States in violation of section 602, is an infringer of the copyright or right of the author, as the case may be. For purposes of this chapter (other than section 506), any reference to copyright shall be deemed to include the rights conferred by section 106A(a). As used in this subsection, the term “anyone” includes any State, any instrumentality of a State, and any officer or employee of a State or instrumentality of a State acting in his or her official capacity. Any State, and any such instrumentality, officer, or employee, shall be subject to the provisions of this title in the same manner and to the same extent as any nongovernmental entity.

-------------------------------------------

最高法院案例關於＂contributory liability＂（著作權侵權的共同責任）議題，是指＂侵權者＂要求一提供者（provider）提供著作，而使其服務成為侵權行為。這時，著作權人可以兩種方法證明其＂必要意圖（requisite intent）＂，第一，證明某方(意圖侵權者)誘使（induce）他人侵權；第二，證明某方提供導致侵權的客製化服務（量身訂做）（tailored to infringement）。這裡也提到關於contributory infringement責任如專利法。

本篇案例Cox Communications, Inc.（原侵權被告）為網路服務提供者（ISP），服務600萬客戶，並且每個客戶都擁有唯一IP位址。Cox提供每個客戶固定IP，通過合約禁止客戶貼文、複製、傳送與傳播侵權著作，但如其它ISP，並無法控制客戶怎麼使用這個網路連線。

原聯邦地方法院訴訟：

Sony Music Entertainment（原告）與其他音樂著作權人通過MarkMonitor追蹤網路上的著作侵權行為，藉此偵測與追蹤網際網路中非法上傳或下載著作的行為，兩年內對Cox發出163148則侵權警告訊息。

結果Sony就對Cox提起侵權告訴，如以上間接侵權，第一，Sony宣稱Cox通過提供網路服務而誘導其使用者侵權；第二，Sony宣稱Cox對其使用者的侵權行為有替代責任 - 擔負連帶責任（vicariously liable for its users’ infringement）。

結果地院陪審團裁決Cox蓄意侵權，並判定10億美元的損害賠償。

案件經上訴後，美國聯邦第四巡迴上訴法院（The Fourth Circuit）判定Cox擔負侵權共同責任；但否決地院對於替代責任的判決。

案件進入最高法院，議題是就是Cox等的網路服務業者是否對於其客戶的侵權行為擔負「共同責任（contributory liability）」？

根據最高法院的意見，一開始先設定其判斷共同侵權的條件：only if ...，要判斷Cox（適用其他ISP）共同擔負其使用者的侵權行為，唯若（only if）Cox意圖提供用於侵權的服務；而唯若（only if）Cox誘使所述侵權行為或是客製用於侵權的服務時，才能判斷Cox意圖提供用於侵權的服務。

通過上述嚴格的條件（only if）的檢查，最高法院裁定Cox對於其客戶的侵權行為並不用擔負共同責任。

也就是說，要判定共同侵權等間接侵權（secondary copyright liability），當事人需要有＂意圖＂誘使侵權行為，或是提供客製/量身訂做用於侵權的服務。

（原本想要找範例，而最高法院自己也提出案例）案例：Grokster提供檔案分享軟體（也就是常見點到點peer-to-peer檔案分享軟體，這類軟體確實是"十分容易"地用於下載非法軟體），雖Grokster軟體明顯地可作為侵權的工具，但仍不會直接視Grokster為擔負共同侵權的廠商。這裡提到一個判斷原則，如果軟體/服務不能實質或商業地用在非侵權用途，該軟體/服務就是量身訂做侵權行為的工具（"A service is tailored to infringement if it is “not capable of ‘substantial’ or ‘commercially significant’ non-infringing uses.”"）。

關於Grokster案，可參考：https://www.wiley.law/pressrelease-162，其中這句話很重要：＂The Supreme Court agreed with this core ruling of the Ninth Circuit, reaffirming the principle that indirect copyright liability cannot be based on the distribution of a product or service that is capable of substantial non-infringing use, even if done with knowledge that the technology will be used to infringe. Grokster, Slip op. at 17-19; id. at 1 (Breyer, J., concurring).＂。

雖符合一般邏輯，但從最高法院判決得出，就是一種超棒的結論：一個可以用於侵權的服務並不足以建立侵權的意圖。（範例：販售錄音帶的廠商不能說有侵權責任，因為錄音帶可以錄製合法授權的音樂，卻不僅製作用來錄製非法音樂。）

最高法院在本案中建立很重要的原則，至少讓許多網路服務業者（應可延伸到提供網路軟體、影音產品等廠商）避免擔負其用戶侵權的共同責任－Cox並未誘使其用戶進行侵權行為，也沒有量身訂做用於侵權的服務，另外，這個也挺重要，Cox不斷地警告其用戶不要觸法，這個作為可以讓其卸責。

最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf（備份：https://app.box.com/s/6y5k2xfkf8k60e6hj9tqiyzu08niqraf）

相關流程：https://www.scotusblog.com/cases/case-files/cox-communications-inc-v-sony-music-entertainment/

Ron

外國政府沒有提起IPR程序的立場 - Tianma v. LG (IPR2025-01579)

本篇案例是看到公司電子報的報導，覺得有點興趣，似乎對LG也是很重要，因此來看看，案件源起LG以US11,251,394等專利在東德州地方法院對中國的天馬為電子公司（Tianma）提起侵權訴訟，涉及LCD與OLED等技術，天馬即對至少本案要討論的US11,251,394提起IPR異議程序。

根據本篇結論，如果異議人上訴後結果不變，很多中國(或各國)政府入股(佔一定比例)的公司都有可能在美國IPR/AIA的程序上就先敗陣了。

IPR2025-01579案件資訊：

IPR異議人：TIANMA MICROELECTRONICS CO., LTD.

專利權人：LG DISPLAY CO., LTD.

系爭專利：US11,251,394

決定日期：March 18, 2026（撤回異議請求，理由：Petitioner Has Not Met Its Burden）

本篇並非討論什麼技術問題，而是請願人資格就不符。

但是，既然是專利且案件結果與技術關係不大，仍可理解一下。案件源起香港公司Tianma Microelectronics Co., Ltd.（天馬微電子）等人對系爭專利提起IPR異議程序（Petition for Inter Partes Review，2025 Oct 23）。系爭專利關於OLED顯示器，單純從專利範圍看應該是十分基礎的專利（最早母案可以溯及2017年，優先權則可溯及2016年），但這樣的專利範圍經分析，根據異議人的說法，主要的專利特徵有兩個元件：bridges+bank。

異議證據包括：

Claim 1與其圖式：

本案經Tianma對系爭專利提起IPR異議程序，LG隨即請求撤銷啟始IPR（request for discretionary denial of institution），簡單來說，LG主張其背後涉及政府(中國)，Tianma只是人頭。

根據以上引用內容，專利權人LG主張異議人未披露全部利害關係人（real parties in interest，RPI），認為其中包括外國政府國防實體（意指中國國防部之類的吧!），並且主張以上未披露行為涉及國家安全利益，因此請求駁回啟始IPR。

厲害的策略之一就是LG在實質審理前就先攻Tianma提起的IPR資格，因為Tianma是中國政府全資擁有的「中國航空工業集團公司（AVIC）的子公司」。其中，異議人Tianma隱藏了部分事實，Tianma聲明顯示AVI僅持有Tianma的10%或以上的股份。

進一步地，LG還提出證據證明AVIC在美國商務部的「實體清單（entity list）」中列為「其活動有損(contrary to)美國國家安全或外交政策利益的實體」，也就是在此清單中的公司都沒有權利可以提起IPR。

這個被公司入股的公司，到底多少股才算，應該是實質funded（入注資金）、controlled（掌控）與directed（支配）的情況。

其中引用美國最高法院案例 - Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)，最高法院裁定外國政府沒有提起IPR程序的立場（或資格）。案例提出"非人(法人、自然人)"就不能提起IPR，雖最高法院沒講明是指政府，但普遍解釋就是直指外國政府(主權、sovereign)。

文中有許多篇幅討論以上議題，包括美國政府是否可以挑戰他人的專利、涉及他國政府的專利、他國政府是否可以挑戰美國政府的專利...等，其中關於很多權利義務的討論，可能要花不少時間釐清，這就交給律師。不過這裡提到，本案異議人Tianma與其他列於上述美國商務部的「實體清單（entity list）」中公司是常見IPR程序的異議人，因為本案成立，將成為許多人檢視過去IPR決定的參考，這也導致在提起IPR時，公司可能會想辦法迴避這些限制。

這裡就簡單提出檢驗是否適合提起IPR的條件，也是要提起IPR需要注意的事實：

(1)提起IPR異議程序的當下，外國政府不能是異議人的利害關係人（RPI）；以及

(2)如果專利權人懷疑，異議人需要證明外國政府不是利害關係人。

在本案中，至少Tianma承認AVIC有持股，經查AVIC對Tianma有實質控制權，且AVIC列於上述實體清單內，本案異議人Tianma曾在其他IPR中承認有外國政府掌控的實體是利害關係人。

如此，LG已經證明Tianma是"非人"掌控的公司，且涉及他國政府，而Tianma也沒有盡到揭示利害關係人的義務，PTAB裁定撤銷IPR程序。

本篇IPR不啟始（"Denying Institution of Inter Partes Review"）審理的理由主要引用以下案例：

－最高法院Return Mail案：最高法院認證「政府」不是「人」- Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/return-mail-inc-v-united-states-postal.html）

my two cents:

我想以上爭議雖可能有針對性，但應不僅是針對中國政府（在中國大陸的公司背後有軍方／政府掌控的公司，在美國提起訴訟或是IPR等應該都會被嚴格檢驗），也可能適用其他國家，對於被任一提起IPR/AIA程序的專利權人而言，可以考慮先調查對方身世，對於政府實質掌控的公司在此立場爭議上都可能列於下風。

以下列舉(僅摘錄)IPR程序中提出的補充資訊，其中被美國「國防授權法（National Defense Authorization Act）」列出為中國軍工產業的公司：

本案IPR異議理由（備份）：https://app.box.com/s/wqa09ig76rgaitp57walo25pt2nh85xm

本案IPR拒絕啟始意見（備份）：https://app.box.com/s/bk2suflgoyg3ii8gcvd8bk5srjihrnkx

新聞參考：https://technews.tw/2026/03/24/lg-display-defends-key-oled-patent-in-us/

新聞資料來源：https://www.thelec.net/news/articleView.html?idxno=6015

Ron

間接侵權的案例筆記 - 經典的Commil、Global-Tech與學名藥侵權事件

當品牌商的商品被控侵權，供應給“品牌商”被告產品的供應商（製造商/代工/代理/...）的責任是什麼？是要站出來捍衛商品的清白？還是接受品牌商要求出面承擔？

拿這個問題去問AI，算有不錯的答案，如果供應商僅是根據品牌商開出的規格去製造，形成的間接侵權可以是「induced infringement/誘使侵權」，如果供應商僅是提供被告侵權商品的一部分，可能形成「contributory infringement/共同侵權」，責任歸屬或是分擔要好好算一下。雖然間接侵權相對責任較輕，特別是對間接侵權而言是不錯的答辯，例如，供應商可主張非蓄意、Good Faith、不知道有專利...等理由，但是也不能以“無知”作為答辯主要論述。如果要求列舉相關案例，不意外地提出幾個不錯的法院案例，如：

『案例一』

美國最高法院案例「Commil USA, LLC, v. Cisco Systems, Inc. (Supreme Court, No. 13-896)」對於誘使侵權（induced infringement）的判斷，最高法院作出以下意見：

1. 對於「引誘侵權的責任」，如果被告已知該專利的存在，引誘侵權成立，無關於被告的心意（mental state）；引誘侵權（induced infringement）與輔助侵權（contributory infringement）成立的要件都是「已知專利存在」，不是認為專利無效就可以排除；
2. 「引誘侵權」成立的條件之一是知道相關被引誘行為會造成專利侵權的結果，此案中，Cisco顯然知道相關侵權行為；更者，即便不知道，Cisco也應有義務知道此造成引誘或輔助侵權的行為；
3. 「引誘侵權」與「專利有效性」為兩個分別議題，有不同的法律，專利無效的認知無法排除引誘侵權的事實。當然，一旦專利被判無效，侵權議題也自然消失，這要先要走在「專利有效推定」的原則上，另提無效程序；另，當被告面對侵權訴訟時，可應用法院審理中的簡易判決來主張專利無效，這很有效率（本案例Cisco提出無效再審，不過專利權仍有效）；
4. 地方法院判斷賠償金時，有權與責任確認是否侵權訴訟為一些公司使用專利權獲利的手段，這是最高法院的提醒。

相關報導：

-  引誘侵權討論，以及美國最高法院第一次用Patent Troll形容專利權人（https://enpan.blogspot.com/2015/06/patent-troll.html）

- Commil最高法院成為誘使侵權判斷的判例 - Medtronic v. NuVasive (Supreme Court)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/commil-medtronic-v-nuvasive-supreme.html）

------------------------

『案例二』

美國最高法院案例「Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011)」對於誘使侵權的定義：

法院對於誘使侵權的解釋：
“In referring to a party that “induces infringement,” this provision may require merely that the inducer lead another to engage in conduct that happens to amount to infringement, i.e., the making, using, offering to sell, selling, or importing of a patented invention.”

最高法院結論：
誘使侵權要件之一是誘使行為導致侵權；
刻意視而不見專利存在的風險並不滿足誘使侵權；反之，但如果有明白足夠的證據顯示刻意忽視，誘使侵權成立。

相關報導：

- 誘使侵權案例討論 - Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011)（https://enpan.blogspot.com/2015/09/global-tech-appliances-inc-v-seb-sa-2011.html）

------------------------

『案例三』

美國「Inwood Labs., Inc. v. Ives Labs., Inc., 456 U.S. 844, 856 (1982)」：

判決日期：June 1, 1982

本案答辯人(respondent) Ives Laboratories, Inc.於1955年獲得血管擴張劑「環戊二酸（cylandelate）」專利，用於治療週邊血管和腦血管疾病。專利直到1972年過期，Ives仍技術保有相關藥品的獨家權利，並註冊商標 - CYCLOSPASMOL。不過，專利過期後，也冒出不少學名藥，包括本案的請願人(petitioner) Inwood Labs，甚至還仿冒了CYCLOSPASMOL膠囊。

因為專利過期，Ives為了要保有其產品優勢，從行銷下手，從處方藥開始，直接說服醫師使用Ives提供的藥品 - Cyclandelate（環戊二烯酸酯），商標是"CYCLOSPASMOL"，並且還要求註明他們的原廠藥不能被其他仿製藥所替代。

學名藥廠商購買Cyclandelate和空膠囊，組裝後出售給醫院。

但是Ives最終是向地方法院對那些仿製他們藥品膠囊的廠商提出商標侵權，並且請求禁制令與損害賠償，但是地方法院判決是，雖然被告違反商標法第32條，也就是被告使用混淆消費者的商標，並構成侵權，但是地院法官認為Ives並沒有足夠的事實證據證明被告（請願人）故意誘使藥商們錯誤標示學名藥，或是繼續供應藥品給知道也應知道錯誤標示學名藥的藥商們。

不過上訴法院否決地院判決，認為地院並沒有給予足夠的比重在證明Ives提供非法替代與錯誤標示（illegal substitution and mislabeling），上訴法院判決被告商標侵權成立。

案件進入最高法院，以下是一些整理：

最高法院質疑上訴法院對於證據的比重與可信度（"weight and credibility of evidence is the special province of the trier of fact"），不能因為法院之間解釋的歧異就偏頗地認定使用學名藥就是犯罪的。

學名藥廠商將學名藥交付到藥房/藥劑師時，使用貼有自己標章的容器，但經藥劑師分發給病患/消費者時，消費者只會看到膠囊上的標示，並看不到廠商資訊。

爭議就在此，原始開發廠商Ives主張，因為消費者只會看到最終藥品上的標示，無法判斷藥品來源，也就讓學名藥廠商誘使/induce（以有競爭力的價格販售）藥劑師違法替代原本使用CYCLOSPASMOL商標的藥品，也產生錯誤標示的問題 - mislabel generic drugs as CYCLOSPASMOL。

最高法院認為的偏頗是，當學名藥生產廠商"合法製藥"，卻又使用Ives販售的藥品外觀 - 商標，雖其容器標示有學名藥廠商，但是配發到消費者時，只會看到"被替代"的藥品（有相似的外觀），使得配發藥品的藥劑師可能違反商標權。

但是問題是，以上主張是Ives的推論，卻沒有足夠的證據 - 未能證明請願人（被告廠商）與藥劑師串謀或是建議藥劑師可以忽視醫生的處方。

最高法院判決是，即便請願人（學名藥廠商）有不當建議，但也是基於提供藥房的型錄與宣傳資料，但卻無法直接證明或暗示藥劑師侵害"CYCLOSPASMOL"商標權。

基於上訴法院並未充分證明地方法院對於「Ives並沒有足夠的事實證據證明被告（請願人）故意誘使藥商們錯誤標示學名藥」的判決有錯，最高法院判決否決上訴法院對地方法院判決的否決。

最高法院意見：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/456/844/

Ron

專利範圍的用語明確性需要客觀邊界 - Interval Licensing LLC v. AOL, Inc. (Fed. Cir. 2014)

MPEP 2173在「程度用語/terms of degree」一節引用案例 - Interval Licensing LLC v. AOL, Inc., 766 F.3d 1364, 1370, 112 USPQ2d 1188, 1192-93 (Fed. Cir. 2014)，此案例也曾在討論「說明書使用"e.g."不會形成限制」議題時被引用，如本部落格文章 - "i.e."與"e.g."的解釋專利範圍討論 - Rembrandt Wireless Technologies, LP v. Samsung Electronics Co., Ltd. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/ieeg-rembrandt-wireless-technologies-lp.html）。

Interval Licensing LLC v. AOL, Inc.(Fed. Cir. 2014)案例資訊：

原告/上訴人：INTERVAL LICENSING LLC

被告/被上訴人：AOL, INC., APPLE, INC., GOOGLE, INC., YAHOO! INC.

系爭專利：US6,034,652、US6,788,314

判決日期：September 10, 2014

本案被告都是"超大咖"，顯得這是一件頗有張力的案例，也成為MPEP針對「程度用語」的明確性引用案例。本案原告Interval針對地方法院作出的判決「(1)'652與'314多項專利範圍因為"不明確"判為無效；(2)'652的claims 15-18侵權不成立」提起上訴。

系爭專利提出對顯示器附近的人員的注意力管理器（attention manager），可以從顯示內容中生成影像，再將影像顯示在顯示器"沒有使用的空間"上，也就是現在講的跳出視窗（pop-up window），藉此吸引人員觀看，如下示意圖。

在2010年，Inverval以上述系爭專利對AOL等人提出侵權告訴，被告們分工分開對系爭專利提起美國複審程序（reexamination），結果USPTO判定系爭專利有效，地院則繼續審查。

在解釋專利範圍時，多數專利範圍都涵蓋這句話 - "in an unobtrusive manner that does not distract a user"（使用不引人注目而不會分散使用者注意力的方式），

列舉'314的Claim 1如下，其中描述「吸引顯示器附近人員周邊注意力（peripheral attention）的方法」，包括提供內容數據到顯示系統、提供指令至顯示系統以能"使用不引人注目而不會分散使用者注意力的方式"，從內容數據中產生影像，接著檢查顯示內容，以根據設定的時間顯示所產生的影像。

1. A method for engaging the peripheral attention of a person in the vicinity of a display device, comprising the steps of:

providing one or more sets of content data to a content display system associated with the display device and located entirely in the same physical location as the display device;

providing to the content display system a set of instructions for enabling the content display system to selectively display, in an unobtrusive manner that does not distract a user of the display device or an apparatus associated with the display device from a primary interaction with the display device or apparatus, an image or images generated from a set of content data; and

auditing the display of sets of content data by the content display system;

wherein the one or more sets of content data are selected from a plurality of sets of content data, each set being provided by an associated content provider, wherein each associated content provider is located in a different physical location than at least one other content provider and each content provider provides its content data to the content display system independently of each other content provider and without the content data being aggregated at a common physical location remote from the content display system prior to being provided to the content display system, and wherein for each set the respective content provider may provide scheduling instructions tailored to the set of content data to control at least one of the duration, sequencing, and timing of the display of said image or images generated from the set of content data.

地方法院解釋系爭專利範圍，認為專利範圍不明確，理由包括：(1)系爭專利說明書並沒有提供客觀的標準（objective standard）定義「unobtrusive manner/不引人注目的方式」，以及(2)因為在判斷「被告侵權產品是否符合專利範圍的限制」時取決在持續變化的情境下的使用。

判決也提到其他專利元件的解釋，如attention manager, detects that the user is not engaged in a primary interaction or as a background of the computer screen, instructions...等，2013年判決：基於這些專利範圍的解釋，認為系爭專利範圍（主張權利的21項範圍）不明確，也判定'652的claims 15-18侵權不成立。

Interval上訴CAFC。

CAFC階段：

針對35 U.S.C. § 112議題，引用最高法院案例 - Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. (2014)，當參考專利說明書與審查歷史，若專利範圍並未能合理而確實地表達其發明的範圍，專利權即因不明確而無效。

案例介紹：最高法院對明確性的態度 - Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.（https://enpan.blogspot.com/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html）。

（重要）35 U.S.C. § 112明確性的標準是：112規定不外乎是要求專利權人，在允許一些模糊（較廣地）的情況下，有義務地清楚地向公眾表達其專利權範圍。

CAFC在解釋本案專利範圍時，先說明「程度用語並非一定是不明確」，認為系爭專利範圍中「unobtrusive manner」是一種程度用語（term of degree），當發明內容提供相關領域技術人員足夠確定的內容，就不會有不明確問題。

根據上述最高法院Nautilus案例意旨，不會要求專利範圍有絕對的精確性，在案例 - Enzo Biochem, Inc. v. Applera Corp. (Fed. Cir. 2010)中，法院認為，即便沒有明確的數值測量，也不會認為其中用語"not interfering substantially"有不明確的問題。

"... holding that the claim phrase “not interfering substantially” was not indefinite even though the construction “define[d] the term without reference to a precise numerical measurement.”

顯見，美國法院對於專利範圍的明確性標準是頗寬的，主要是希望說明書有支持、參考相關領域一般技術人員的認知，且表示模糊的字眼不一定固有地不明確。然而，即便沒有要求絕對或是數學性的精確性，但在專利範圍解釋的明確性上仍有標準，最高法院在案例 - Datamize v. Plumtree (Fed. Cir. 2005)中指示，唯有因為法院可以賦予專利範圍幾種意思時，專利範圍才不滿足明確性要求。

參考案例：請求項使用的相對用語（about Claims）- Datamize v. Plumtree (Fed. Cir. 2005)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/about-claims-datamize-v-plumtree-fed.html）。

就本案而言，法院認為本案系爭專利用語「unobtrusive manner」，經參考說明書與審查歷史，並沒有客觀的邊界（objective boundary），導致法院解釋專利範圍為幾個不同的事情，也就是專利範圍沒有表達出明確的意思。

在案例 - Halliburton Energy Service Inc. v. M-I LLC (Fed. Cir. 2008)中，法院表示即使專利權人可以明確論述說明書支持專利範圍的明確性，但並非表示完成調查，即便專利範圍用語的定義可以簡化為文字，如果相關領域一般技術人員不能解釋其定義為有意義與精確的專利範圍，專利範圍仍不明確。

"The fact that [the patent holder] can articulate a definition supported by the specification . . . does not end the inquiry. Even if a claim term’s definition can be reduced to words, the claim is still indefinite if a person of ordinary skill in the art cannot translate the definition into meaningfully precise claim scope."

參考案例：明確性案例 - Halliburton Energy Service Inc. v. M-I LLC (Fed. Cir. 2008)（https://enpan.blogspot.com/2015/09/halliburton-energy-service-inc-v-m-i.html）。

因此，法院判定系爭專利範圍中「“unobtrusive manner”」為高度主觀的用語，缺乏客觀的邊界。

即便在其他用語解釋上具有明確性，但主要因為「“unobtrusive manner”」不明確，使得CAFC確定地院判決系爭專利多數專利範圍不明確而無效的決定。在此忽略侵權議題。

CAFC判決：同意地方法院判決「'652與'314多項專利範圍因為"不明確"判為無效」，但否決地方法院對'652部分專利範圍的解釋而判定侵權不成立的判決。

2014年CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/13-1282.opinion.9-9-2014.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/3qb6t0ejcj7xq9h8ru86ijnr78qajth4）

2018年CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/16-2502.opinion.7-20-2018.pdf（針對2014年部分否決地院不侵權判決的幾項專利範圍（'652的claims 15-18）的後續上訴案，後來這幾項專利範圍變成101議題）

Ron

“FUCK”！- IN RE: ERIK BRUNETTI (Fed. Cir. 2025)

本篇可以有個副標題是，法官教我們如何評估一個商標申請案是否可以是一個商標。

「FUCK」是否可以成為商標，在本案申請人挑戰CAFC之前想都沒想到，現在可以看看，雖然結果並不讓人意外，但好看的是其中各種討論給出的想法。本篇故意把這個字放在標題，看起來應該是很＂衝擊＂吧！（然而，對本次申請人Brunetti而言並非第一次挑戰法律底線，過去曾以「FUCT」商標申請案挑戰，案件進入最高法院，最高法院的意見是：以不道德或是毀謗性為理由核駁商標是"違憲"的。）

IN RE: ERIK BRUNETTI案件資訊：

上訴人/商標申請人：Erik Brunetti

系爭商標基本資料：No. 88308426（TTAB Nos. 88308426, 88308434, 88308451, 88310900）

本案緣起申請人Erik Brunetti向美國專利商標局提出“FUCK”商標申請案（涵蓋類別如太陽眼鏡、手機殼、珠寶、手錶、背包等商品，以及相關商品零售的服務），並且就是這個字，沒有別的裝飾。

案件經USPTO駁回後，TTAB（商標審判與上訴委員會）訴願決定駁回本申請案，理由是“FUCK”沒有如商標的功能，也就是這個"琅琅上口(Widely-used Commonplace Wording,各種情況都廣泛使用的常見用語)"的字缺乏商標該有的識別性的功能（原本是講：非運作如商標的功能/fail to function as a trademark），雖“FUCK”無法獲得商標，但上訴到CAFC時，法官對TTAB的決定提出了指正。

"the applied-for mark is a slogan or term that does not function as a trademark or service mark to indicate the source of applicant’s goods and/or services and to identify and distinguish them from others."

另外，在本案中，TTAB駁回系爭申請案還有個理由是其申請商品中的珠寶等物品並未與申請人網頁內容有關係（獲准美國商標的要件之一是要提交相關商業行為的證據）。

-----在此一提-----

本案判決中提到系爭申請案原本被駁回理由（初審/non-final office action）是“包括不道德/immoral或毀謗/scandalous的內容”，但申請人引用最高法院曾在其案例“Iancu v. Brunetti (2019)”中作出以不道德或毀謗性理由核駁商標申請案是“違憲”的決定，USPTO在下次審查意見才作出上述“缺乏商標該有的功能”的核駁意見。

相關案例CAFC階段可參考：

- FUCT ?（https://enpan.blogspot.com/2018/04/fuct.html）

- 最高法院認爲不讓“FUCT"註冊商標是違憲的 - Iancu v. Brunetti (06/24/2019)（https://enpan.blogspot.com/2025/09/fuct-iancu-v-brunetti-06242019.html）

---------------------

TTAB階段：

在2022年8月，TTAB確認了USPTO駁回商標申請案的決定。就TTAB而言，因為"FUCK"是一個再通常不過的字，本質上無法作為商品或服務的識別標章，公眾僅會以一般意義理解這個字而已，甚至"FUCK"這個字在英文使用上是個萬用詞/"all-purpose word"，表示任何情況都可使用的字。

“The record before us establishes that the word FUCK expresses well-recognized familiar sentiments and the relevant consumers are accustomed to seeing it in widespread use, by many different sources, on the kind of goods identified in the [applications at issue]. Consequently, we find that it does not create the commercial impression of a source indicator, and does not function as a trademark to distinguish Applicant’s goods and services in commerce and indicate their source.”

法院不能接受核駁商標的理由僅是基於這是一個普通詞（"mere commonality"），認為這並非是一個檢驗（"... is not the test"），似乎用了USPTO/TTAB駁回商標申請案的類似理由"指教"了TTAB，法院認為以上駁回理由並非運作如核駁該有的方式（"failure to function refusal"）（編按，呼應上述商標駁回理由？），應該是要評估（assess）是否系爭商標「FUCK」功能如一個商標的功能 - 公眾（即消費者或潛在消費者）可以從"FUCK"識別其商品或服務的來源？   

CAFC階段：

商標申請人的上訴理由之一是，Brunetti不服TTAB/USPTO僅是認為"FUCK"是個負面用語就駁回商標申請案，當然，這是商標申請人的一面之詞，TTAB駁回理由是因為這個字不能讓消費者識別商品或服務來源，缺乏商標的功能。

上訴理由之二是，Brunetti認為這是TTAB報復他在之前案件上勝訴（上述Iancu v. Brunetti (06/24/2019)案）才駁回系爭申請案，但法院並不同意，顯然這也是一面之詞，沒有證據。

上訴理由之三是，Brunetti主張Iancu v. Brunetti (06/24/2019)案的結果已經支配/dictate本案結果。法院認為這是兩碼字事，不同的議題不能混為一談。並且"FUCT"與"FUCK"兩個商標申請案是基本上不同的標記/mark，本系爭申請案"FUCK"是一個廣泛使用的字，不同地，"FUCT"（發音是"fucked"，玩個文字遊戲）已經成功註冊商標No. 6230977，不代表這次可以獲准商標。

（接著文中講述了商標該有的意義與規定...，還有，即便通常字可以建立"secondary meaning"，但商品識別性/"source-identifier"的要求是更高的...，很有知識性，有興趣者可以參考原文。）

針對"FUCK"是否可以成為註冊商標，法院引用判例強調不能因為這是個通常字就可以駁回商標申請，文中提到香菸商標"CAMEL"就是一個例子，我則想到"APPLE"、"ORACLE"都是通常字，但都因具有識別性為合規的註冊商標。

針對TTAB駁回商標申請案的理由 - "applied-for mark ("FUCK") “is arguably one of the most expressive words in the English language” and that it is used “to convey a wide range of recognized concepts and sentiments."，法院也認同，TTAB著重的是"FUCK"是一個萬用字，沒有表達特定資訊，也不會讓消費者意識到這是一個商標。但也如申請人Brunetti提到USPTO也核准了一些通用字作為商標，如"LOVE"，甚至也有人已經註冊"FUCK"作為商標，但也無法理解地/inexplicably駁回了一些，法院似乎認同這個說法。

No. 2191439

No. 6172195

No. 7344225

以上註冊商標讓USPTO啞口無言，沒有爭辯，但這也非審查委員需擔負解釋的責任。法院也順道一提，2022年有700個商標審查委員審理各式各樣的商標申請案，自然有些衝突的結果，無法要求那麼多審查委員能夠做出一致的決定，其中當然也有錯誤核准與錯誤駁回的申請案。但是，這也不代表TTAB不需要考量現行處理的方式 - 也就是法院時時刻刻都有新的判決成為審查單位審查的參考，甚至需要遵守的意見。

（編按，雖不表示TTAB/USPTO/法院判決不需要考量前例，但上訴人若是僅是用支持自己的歷史案件作為答辯依據，法院/USPTO判決依據應該是依照最新的決定，這樣也排除了法院或審查委員被過去的"錯誤"所"情緒勒索"。）

因此，作任何決定的“論述”十分重要（"the Board “must examine the relevant data and articulate a satisfactory explanation for its action including a ‘rational connection between the facts found and the choice made.’”"）。

"For all these reasons, the Board must provide rational guidance that is sufficiently explained."

這樣，法院認為TTAB駁回系爭商標申請案的理由論述不夠，不能直接“覺得應該核駁”，忽略申請人提出之前獲准案例的主張。

CAFC法官嫌TTAB論述不夠：

因此發回重審！！！

my two cents:

本案如果有後續，應該繼續追蹤，誰都會好奇"FUCK"怎麼取得商標？

"FUCK"就如USPTO/TTAB examining attorney認定的是一個萬用字、常見字，也是情緒十分強的常用語，一般人並無法認同這是一個專用字，也無法用這個字就辨識出商品或服務來源，理應“表面上”不能獲准專利。但法院認為，審查單位也不能過於“主觀地”認定不能獲准商標（就如商標申請人認為TTAB自己發明了"failure-to-function doctrine"），法院要求論述，雖法官自己"充分"論述TTAB的論述不夠，但也沒給答案。之後回到TTAB，應該就是找到相應的前例、市調以及強大的論述，說服申請人這個"FUCK"真的不能給予商標權。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1539.OPINION.8-26-2025_2563636.pdf

Ron