顯示具有 AI 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 AI 標籤的文章。 顯示所有文章

2026年4月24日 星期五

美國AI發明專利適格性答辯實務與法院案例

美國AI發明專利適格性答辯實務與法院案例


Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , ,

專利申請案16/371,492的申請歷程筆記

偶而會找些案子來看人家怎麼寫答辯理由，有時會找到... 過於簡單的情況，但也都是可以學習的，特別是一些指標性公司的專利。

這件美國專利申請案No.16/371,492（申請日：April 1, 2019）最早由IBM提出申請，之後轉讓給Anthropic公司，在此筆記一些申請歷程，雖有觸及一點點35U.S.C.101的議題（以下有些回應），但討論這件是因為技術蠻有趣的，也撈出IBM與Anthropic之間的關係。本案申請歷程讓我理解到IBM與Anthropic公司的關係匪淺，特別問了Claude這兩間公司的關係，關聯到 - 「共享AI許可基金會」（Shared AI License Foundation, SAIL）。

Claude:

SAIL:

"We are committed to protecting your privacy and ensuring the security of your personal information."

美國專利申請案No.16/371,492的101歷程，這件專利名稱：Controllable style-based text transformation（可控基於風格文字轉換方法）：

先理解本案技術，使用者輸入文字後，可以選擇輸出的寫作風格，並且可以是混合多種寫作風格的文字。


圖中調整介面206可以讓使用者調整多種寫作風格（如default, academic, advertisement, legal等）的佔比，調整介面208則是提供使用者調整生成文本的措詞和語氣的情感強度與拘謹的程度。

申請時獨立Claims如下，Claim 1描述一個電腦實現的方法，包括取得輸入文字，選擇風格規格（style specification），其中包括目標寫作風格領域（target writing style domain）、每個目標寫作風格領域的權重（讓不同風格之間有相對影響）、語法的權重，接著開始轉換輸入文字，運用神經網路，產生轉換風格的輸出文字。



35U.S.C.101
然而，雖然感覺Claim 1應該會有101問題，不過這件僅Claim 12遭遇不符美國專利法第101條規定的核駁意見（2020 Nov. 12），而且並非現在常見運用TWO-STEP analysis的審查內容。Claim 12被駁回是因為專利範圍界定的是產品 - computer program product，但其中描述的是"抽象"的邏輯與軟體方法，並綜觀專利說明書，所謂的產品（i.e., 裝置）僅是抽象的資料結構，並不屬於35U.S.C.101法定可專利保護的標的，i.e., process, machine, manufacture, or composition of matter。


除此意見，其他為可核准專利。

(2020 Nov. 23)解決方法很簡單，就是 - non-transitory ：


（編按，其他常用的標的是 - non-transitory computer-readable medium）

(2020 Dec. 10)核准通知。

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , ,

2026年4月22日 星期三

最高法院不受理Dr. Thaler "AI著作登記申請案"上訴案 - Thaler v. Perlmutter (Case No. 25-449)

接續之前美國哥倫比亞地方法院上訴法院（U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）＂同意＂地方法院＂否決＂Dr. Thaler提出以"創作機器"創作的著作權登記申請案的決定，後續上訴最高法院，最高法院拒絕受理（CERTIORARI DENIED），因此本案例就＂停在＂哥倫比亞地方法院上訴法院的決定：


避免本篇僅是一個補新聞的報導，還是摘錄一些內容。

案件源起：

Dr. Thaler其實都知道，但就是要挑戰體制，認為不接受機器創作的作品（無前例）不合憲法，且也違反了美國自由精神．．．之類的。


著作權應該是人類的權利，這是不變的基石，其中也＂暗示＂如果是人類使用AI完成著作，應該是可擁有著作權，不過Dr. Thaler就是強調AI的自主性，甚至是基於兩者之間的僱傭關係，不過＂沒有僱用合約＂。


即便著作權法並未定義＂作者＂，但強調法律設計都是為了人類，所謂＂作者＂僅能是人類。


人類生命是有限制的，並可主張權利，權利可以移轉、繼承、簽名...，機器只是工具。

First, the Copyright Act’s ownership provision is premised on the author’s legal capacity to hold property.

Second, the Copyright Act limits the duration of a copyright to the author’s lifespan or to a period that approximates how long a human might live.

Third, the Copyright Act’s inheritance provision states that, when an author dies, that person’s “termination interest is owned, and may be exercised” by their “widow or widower,” or their “surviving children or grandchildren,” 17 U.S.C. § 203(a)(2), (A).

Fourth, copyright transfers require a signature. To transfer copyright ownership, there must be “an instrument of conveyance” that is “signed by the owner[.]”

Fifth, authors of unpublished works are protected regardless of the author’s “nationality or domicile.”

Sixth, authors have intentions.

Seventh, and by comparison, every time the Copyright Act discusses machines, the context indicates that machines are tools, not authors.

(補充中文，法院至少基於以下理由認定AI不能是著作權人，主要理由歸咎是執行AI的"機器"不是人，無法行使權利...  updated on April 23, 2026)
  1. 著作權法規範“著作權人/ownership”前提是著作人擁有財產的的法律能力。 
  2. 著作權法限制作者擁有著作權的期限 – 終生+延長期限（美國是個人/共同創作作者生前＋70年；台灣是作者終生+50年）。
  3. 著作權法規範繼承權 – 作者死後，可由繼承人行使著作權。
  4. 著作權轉換需要“簽名”以轉換權利（簽署轉讓文書）。
  5. 未發表創作的作者仍被著作權保護，不論其國籍或是住所。
  6. 作者有意圖．．．。
  7. 根據著作權法上下文，機器是工具，不會是作者。
之前報導：不是人類創作就不能註冊著作權 - Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir. 2024)（https://enpan.blogspot.com/2025/04/thaler-v-perlmutter-no-23-5233-dc-cir.html），Shira Perlmutter是美國著作權局長。



Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , ,

2026年4月21日 星期二

USPTO推出判斷專利適格性的機器人 - 惡搞？

USPTO在 ４月１日 推出判斷專利適格性的機器人 - 惡搞？


（這個＂計畫＂用了美國演員Matthew McConaughey的名字）

擔心AI將取代許多工作的同時，擁抱AI技術可能是比較明智的做法之一，USPTO就有不錯的示範，如之前提到的＂ASAP!＂（Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program），不久的過去也有＂Class ACT＂商標分類與搜尋工具。

這篇講到USPTO在4/1/2026宣佈推出判斷專利適格性的AI工具 - ＂“McConaughey Agentic Tasking Technology Helping Examiner Workload (“MATTHEW”)＂。先不論這是＂＂惡搞的新聞，但確實也是直指核心的需求？但USPTO局長也提到很務實的問題，因為一直有不斷挑戰101議題的判例出現 ... AI或是特定工具是否是能夠應付不斷變化的判例？ (編按)或是人類的善變？

這個＂MATTHEW計劃＂目標講白了就是幫審查委員解決「最棘手的專利適格性問題（thorniest of eligibility questions）」，但是，如文中自我陶侃的描述：它說的算～

“Basically, in terms of eligibility, if MATTHEW says your invention is ‘Alright, Alright, Alright,’ then it’s ‘Alright, Alright, Alright’ with the USPTO.” 　（alright, alright, alright是Matthew McConaughey電影的梗）

編按，乍看之下，這也成為一個有趣的用語：＂ＡＩｒｉｇｈｔ＂，人的權力沒了。

my two cents:
我認為，這＂AI審查 (假新聞)＂議題是可能實現的!!! 甚至可能是專利局中默默研究的課題。

本篇提到幾個重要案例，都有報導在本部落格，可以參考：
Desjardins - 模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/04/ex-parte-desjardins-ptab-sep-26-2025.html）
Alice - 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
Mayo - 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（https://enpan.blogspot.com/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）

另外，這也讓我想到這個MLB球季引入「ABS (Automated Ball-Strike Challenge System)」輔助判斷好壞球的系統，這讓"裁判"這個原本帶來球賽公平性的不確定性的角色更明確了。有好有壞吧!!!

即便這是愚人節假新聞，確實也是一個可以討論的"嚴肅"議題。這將用在我"嚴肅"的講義中!!!哈哈哈。

後來看到北美智權的報導，確認這是惡搞：https://naipnews.naipo.com/44235/

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

2026年4月20日 星期一

ASAP! 措施的檢討與更新

之前報導：USPTO的ASAP!（AI早期檢索與答辯服務）（https://enpan.blogspot.com/2025/12/usptoasapai.html）

去年USPTO推出「人工智慧檢索自動試行計畫（Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program (ASAP!)）」（https://www.uspto.gov/patents/initiatives/automated-search-pilot-program），現在暫時延長到6/1/2026，或總體達到3200件請求ASAP!的案件數量（原本是希望各審查技術中心(TC)都可受理至少200件申請）。


3月前USPTO統計：

這是USPTO針對"提出請願/petition"的專利申請案提出自動AI檢索報告，提供申請人「自動檢索報告通知（Automated Search Results Notice (ASRN)）」，申請人參考後可以不用理會，或是主動提出修正、延長審查請求、不提出實際審查（僅公開）、甚至撤銷專利申請案（可退費(部分？)），這樣如初期篩選，應該是對Applicant / USPTO都有好處。

一些條件如下表格，另還會收集申請人的相關資料（https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0470.pdf）。

根據IPWatchdog的報導，今年3月，USPTO宣布將增加請求ASAP!的申請案到3200件（每TC要達成至少400件），且不收費用。

ASRN自動生成的AI檢索報告範例：

編按，本措施其實迴響不大，但現在用"免費"吸引申請人可以參與計畫，結合上述表格表示要收集的資訊，以及期待申請人可以回應ASRN，應該是USPTO計畫要從＂檢索報告＂回頭優化檢索模型！

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

2026年4月13日 星期一

專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記3

本篇繼前兩篇(已經是1年前了)再補一篇，內容是基於「The Role of Patent (In)Eligibility in Promoting Artificial Intelligence Innovation」的啟發：

- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記1（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-1.html）
- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記2（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-2.html）

前篇報導：考量AI發明的專利適格性，將AI技術分為三個層次： 
(1) data layer（資料層），這是關於用於訓練AI的訓練資料（training data）、測試資料（testing data）與驗證資料（validation data），經完成訓練後建立AI模型，AI模型最後根據輸入資料產生預測結果等的輸出資料。
(2) application layer（應用層）(i.e., software)，這是關於電腦軟體，通過軟體驅動AI系統執行相應的動作、作決定以及產生結果。舉例來說，深度學習模型讓AI搜尋抽象的數據，AI神經網路則是倚賴數學模型執行分析。
(3) system layer（系統層）(i.e., hardware)，這是關於AI系統的硬體，即電腦硬體。

（以下是我講義的片段）
1. Patent Eligibility of AI Data

2. Patent Eligibility of AI Applications

3. Patent Eligibility of AI Systems

順帶一提歐洲AI相關專利適格性：

4. AI Patent Litigation
TW：

US：
（訴訟面對到AI發明專利適格性議題時，被挑戰的不會僅是數學問題(這部分常常應該USPTO就解決了)，而是應用已知AI技術到特定應用上的情況）
（可參考本文下方補充內容）

5. AI Patent Prosecution
（面對(答辯)因為發明是抽象概念不具專利適格性的全面駁回的範例）


補充內容：

MPEP 2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More

A. Relevant Considerations For Evaluating Whether Additional Elements Amount To An Inventive Concept

The Supreme Court has identified a number of considerations as relevant to the evaluation of whether the claimed additional elements amount to an inventive concept. The list of considerations here is not intended to be exclusive or limiting. Additional elements can often be analyzed based on more than one type of consideration and the type of consideration is of no import to the eligibility analysis. Additional discussion of these considerations, and how they were applied in particular judicial decisions, is provided in in MPEP § 2106.05(a) through (h).

Limitations that the courts have found to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

重要!（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中可以具備＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)電腦功能的改善，如DDR案；(ii)技術領域中的技術改良，如Diamond案；(iii)使用在特定機器；(iv)轉換特定物品到另一個狀態；(v)加入已知、常規或習知活動以外的特定限制，使發明有具體應用；(vi)發明具備超過連接法定例外到特定技術環境的有意義的限制。）

  • i. Improvements to the functioning of a computer, e.g., a modification of conventional Internet hyperlink protocol to dynamically produce a dual-source hybrid webpage, as discussed in DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1258-59, 113 USPQ2d 1097, 1106-07 (Fed. Cir. 2014) (see MPEP § 2106.05(a));
  • ii. Improvements to any other technology or technical field, e.g., a modification of conventional rubber-molding processes to utilize a thermocouple inside the mold to constantly monitor the temperature and thus reduce under- and over-curing problems common in the art, as discussed in Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 191-92, 209 USPQ 1, 10 (1981) (see MPEP § 2106.05(a));
  • iii. Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine, e.g., a Fourdrinier machine (which is understood in the art to have a specific structure comprising a headbox, a paper-making wire, and a series of rolls) that is arranged in a particular way to optimize the speed of the machine while maintaining quality of the formed paper web, as discussed in Eibel Process Co. v. Minn. & Ont. Paper Co., 261 U.S. 45, 64-65 (1923) (see MPEP § 2106.05(b));
  • iv. Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing, e.g., a process that transforms raw, uncured synthetic rubber into precision-molded synthetic rubber products, as discussed in Diehr, 450 U.S. at 184, 209 USPQ at 21 (see MPEP § 2106.05(c));
  • v. Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine, conventional activity in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application, e.g., a non-conventional and non-generic arrangement of various computer components for filtering Internet content, as discussed in BASCOM Global Internet v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1350-51, 119 USPQ2d 1236, 1243 (Fed. Cir. 2016) (see MPEP § 2106.05(d)); or
  • vi. Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, e.g., an immunization step that integrates an abstract idea of data comparison into a specific process of immunizing that lowers the risk that immunized patients will later develop chronic immune-mediated diseases, as discussed in Classen Immunotherapies Inc. v. Biogen IDEC, 659 F.3d 1057, 1066-68, 100 USPQ2d 1492, 1499-1502 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(e)).

Limitations that the courts have found not to be enough to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中"不夠＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)在電腦上應用法定例外(如抽象概念)；(ii)加入已知、常規與習知活動(高度普遍性)；(iii)在法定例外(如抽象概念)加入不重要的額外解決方案(extra-solution activity)；(iv)僅一般地連結法定例外到特定技術環境。）

  • i. Adding the words “apply it” (or an equivalent) with the judicial exception, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer, e.g., a limitation indicating that a particular function such as creating and maintaining electronic records is performed by a computer, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225-26, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(f));
  • ii. Simply appending well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry, specified at a high level of generality, to the judicial exception, e.g., a claim to an abstract idea requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(d));
  • iii. Adding insignificant extra-solution activity to the judicial exception, e.g., mere data gathering in conjunction with a law of nature or abstract idea such as a step of obtaining information about credit card transactions so that the information can be analyzed by an abstract mental process, as discussed in CyberSource v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366, 1375, 99 USPQ2d 1690, 1694 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(g)); or
  • iv. Generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment or field of use, e.g., a claim describing how the abstract idea of hedging could be used in the commodities and energy markets, as discussed in Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 595, 95 USPQ2d 1001, 1010 (2010) or a claim limiting the use of a mathematical formula to the petrochemical and oil-refining fields, as discussed in Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 588-90, 198 USPQ 193, 197-98 (1978) (MPEP § 2106.05(h)).

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , , , , ,

2026年4月3日 星期五

模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)

本案被USPTO選為35U.S.C.101議題的「Precedential/判決先例」，審查歷程完整（USPTO->Appeal/PTAB->Request for Rehearing->Decision on Request for Rehearing->Decision of Rehearing），並且內容“豐富”，對於101的審查有條有理，確實是很經典的案子。（從一致認為機器學習模型的訓練方法不具專利適格性...到最後認為本發明訓練方法已經改良機器學習模型的運作，並非僅是數學計算而已...過程的論點其實是蠻好看的，但因為內容沒有精練過，因此有點冗長。）

Ex parte Desjardins (Appeal 2024-000567)訴願案資訊：
系爭申請案（申請號）：16/319,040
再審決定日期：September 26, 2025

系爭申請案原始申請人是DeepMind（後來被Google併入），Claim 1如下（加一些我的理解與註解），發明關於訓練機器學習模型的方法，根據說明書記載，要訓練一個適用多種任務的機器學習模型，這個模型需要在每個任務中都能達成可接受的效能，如果又要在使用更少的儲存容量與低複雜度達成這個目標，系爭申請案提出一個解決方案。其中說明，若只有維護單一目的的模型，僅需儲存一組參數，若要對每個任務都維持可接受的效能，可以減少需要的儲存空間。根據發明內容，在針對新的任務訓練模型時，可以調整參數優化部分基於之前學習任務中的“重要參數”的“目標函數（objective function）”（此函數目的是僅針對重要的參數進行調整，因此如claim描述，要取得/測量/計算模型參數的重要性），如此，僅通過調整參數優化目標函數的方式使模型可以運用在新的任務上，使得機器學習模型可以有效學習新的任務外，還保護之前任務的知識，即達成完成一個任務訓練的模型，可以用在多個任務上，且個別都達到可接受的效能。



(1)訴願階段：
系爭申請案在USPTO審查階段是因為顯而易見(35U.S.C.103)被駁回，經DeepMind提起訴願，訴願委員會（PTAB）在訴願決定中，還加上一個新的駁回理由 - 發明不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定。（編按，不過在Rehearing之後，Appeals Review Panel ("ARP")）

同樣地，關於101議題，訴願委員會運用了最高法院基於Alice等案例提出的TWO-STEP專利適格性檢測，第一個檢測是判斷發明是否涉及法定不可專利的概念，如抽象概念與自然律等；如果發明屬於不可專利的概念，第二個測試是查發明中的元件是否包括足以轉換不可專利的概念為可專利應用（patent-eligible application）的「進步特徵/inventive concept」。

編按，雖TWO-STEP test原則不變，但每次USPTO/PTAB/法院用語與詮釋方式都有差異，每次也不厭其煩地再看一遍。這次也不例外，確實PTAB也給了一些“似曾相似”的理解：step one (step 2A, prong one/prong two)是整體發明來看是否涉及不可專利概念；step two (step 2B)則是以個別特徵/元件來檢查是否有“inventive concept"。並且還幫忙又整理了一次2019 Revised Guidance，明白又清楚。


2019 Revised Guidance
step 2A

step 2B

Step 2A結論：

Step 2B結論：申請專利範圍中沒有任何元件或元件的組合讓發明“實質超越/significantly more"而能轉換抽象概念為可專利的應用；並且發明使用一般目的電腦訓練模型，並不單獨可以轉換抽象概念為可專利標的。

經PTAB審查後，判定系爭申請案不具非顯而易知性，另判定claims 1-6、8-20不具專利適格性(claim 7已經在答辯中被刪除)。詳細的Appeal審查內容：https://app.box.com/s/ol04glyv9kbdjwwj81ols0susg8n31ss（備份）

訴願不成立後，申請人可以選擇reopen prosecution或是request rehearing，DeepMind選擇後者。

(2)請求再審(Request for Rehearing)階段：
（基本上是同一群人審理request for rehearing，訴願有3位APJ，此程序換掉其中一位(本案)，並不容易翻盤）

審理Request for Rehearing引用一些不同法院案例，都很值得一談：(1)不論在該領域有多進步，仍在非抽象應用領域上沒有創新；(2)機器學習本質上是不屬於技術改善。


系爭申請案發明中"唯一"的亮點 - 限制在特定情境，並沒有改變其抽象概念的本質。


可參考自己覺得不錯的整理：
-「抽象概念」的概念（https://enpan.blogspot.com/2019/10/blog-post_30.html）。
-僅運用機器學習技術在新的領域仍不具專利適格性 - Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. (CAFC 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/05/recentive-analytics-inc-v-fox-corp-cafc.html）
-機器學習方法的專利適格性有解方嗎？ - Recentive案的功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive.html）
-機器學習方法的專利適格性解方 - Recentive案的另一篇功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive_30.html）

審理Request for Rehearing的決定仍確認2025/3/4的訴願決定。

Request Rehearing決定：https://app.box.com/s/g4gh1azviemb1uszfr762mc9a1ai33o3（備份）

(3)再審（Rehearing）決定：
基於PTAB於March 4, 2025作出的訴願決定，以及於May 5, 2025 針對Request for Rehearing的決定，Appeals Review Panel ("ARP"/訴願審理小組，全新的成員)作出再審決定。

對於訴願階段新增的駁回理由（35U.S.C.101），雖然ARP否決新增此理由，但其中仍有重要的訊息。

ARP在其決定中做了整理，特別在step 2A, prong two討論中，提到了經典Enfish案例，也就是當發明改善了電腦功能或是改善了特定技術領域的技術，就符合專利適格性規定。藉此也確認軟體是可以改善/改良電腦技術，這樣軟體就不是抽象的了。


基於Enfish案例，DeepMind強調系爭申請案發明中就有這樣改善電腦技術的AI系統，如以上提到說明書記載發明可以使用較少的儲存空間，以及減少系統複雜度，這次，ARP同意申請人意見，也就是同意系爭申請案發明『通過調整第一值優化用在第一機器學習任務的模型的參數，還保護了模型在第一機器學習任務的效能』已經改良模型的運作，而非僅是數學方程式而已。


根據ARP的意見，雖是為了美國在AI上的主導地位會因為目前專利法的阻礙而憂心，但整體上確實講出不少人的心聲，明明一個有充分揭露、具有創造性／非顯而易知的發明，卻因為被認為法定不予專利(一般目的電腦執行)的演算法而被駁回。這回ARP主動針對35U.S.C.101提出主張，認為之前判決都忽視了Enfish案例給出應該依循的前例（最後表示APJ新加的101議題是違法的）。

可參考：
- 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）

針對101議題，ARP認為系爭申請案Claim 1或許描述抽象概念，但並沒涉及抽象概念（"claim 1 may recite an abstract idea, it is not directed to an abstract idea."），ARP判定claim 1整體來看是整合抽象概念為具體應用，同樣意見適用claims 18, 191與其他附屬項。

不過，系爭申請案發明雖可通過101檢驗，卻仍是不具非顯而易知性。

my two cents:
本案例確實是針對AI相關發明適格性議題提出最有建設性具參考價值的案例之一，雖USPTO/PTAB訴願委員會都認定系爭申請案發明（機器學習模型的訓練方法）是一般目的電腦執行的抽象概念，並沒有改善電腦功能，內容也挺說服人的，不過，案件到再審階段，最後ARP判定依照Enfish案判決申請案發明是符合專利適格性規定，這更是因為Enfish案給了大家一個明路，即便是軟體，都可以帶來技術(電腦功能)上的改善。

當然，本案系爭申請案說明書幫了很多忙，因此在這類發明中，對於AI模型、演算法、訓練方法都應(1)充分揭露，不論是其中訓練資料取得、訓練方法，與其中運作邏輯；(2)說明發明對於該領域（電腦技術）提供的改善與功效；(3)避免權利範圍僅是描述數學方法。現在可能被駁回，但將來可能有機會答辯的。


Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , ,
訂閱： 文章 (Atom)