印度AI軟體專利審查筆記

本篇筆記來源是一些Google搜尋的結果，特別是：

- https://www.managingip.com/article/2c8q22uq5bhkzgreo35s0/sponsored-content/india-patent-eligibility-of-ai-related-inventions

- https://brainiac.co.in/artificial-intelligence-and-patenting-in-india/

- https://indiaai.gov.in/article/insights-into-the-rise-of-ai-patent-trends-for-2023

- 2017電腦相關發明審查指南：https://ipindia.gov.in/writereaddata/Portal/IPOGuidelinesManuals/1_86_1_Revised__Guidelines_for_Examination_of_Computer-related_Inventions_CRI__.pdf

本篇文章一開始就提到印度軟體產業輸出額達到歷史紀錄，電腦資訊服務出口全球占比增加到11%，並且主要是AI驅動的軟體產業，如電腦資訊、影像處理與電信類的軟體服務，涉及的技術包括機器學習、大數據與硬體算力。

特別地，軟體服務業的發展也影響專利申請趨勢，根據文中列出的統計圖表顯示印度的AI相關發明的申請案比世界各國都多很多！圖表來源：https://brainiac.co.in/artificial-intelligence-and-patenting-in-india/

軟體專利申請的技術涉及電腦相關發明（Computer Related Inventions）與AI相關發明，在此一提的是，AI發明與傳統電腦相關發明的差異在於，AI執行一序列動作、決策、判斷的演算法，與傳統由指令驅動的電腦程式不同。而此類發明也都涉及專利適格性議題。

那麼，如何審查電腦軟體與AI相關發明的專利申請案，專利法是以"排除"的方式界定可專利的發明標的，如Section 3(k) and 3(m) of the Indian Patents Act, 1970:

• Section 3(k): “a mathematical or business method or a computer programme per se or algorithms”; and

• Section 3(m): “a mere scheme or rule or method of performing mental acts or a method of playing a game”.

"正面表述"可專利的發明要：專利範圍整體描述的發明應具有技術貢獻與技術效果。

德里高等法院判例：Hon’ble Delhi High Court (DHC) in Microsoft Technology Licensing, LLC Vs The Assistant Controller Of Patents And Designs, C.A.(COMM.IPD-PAT) 29/2022。

延伸的"電腦相關發明"審查指南：

“If a computer-based invention provides a technical effect or contribution, it may still be patentable. The technical effect or contribution can be demonstrated by showing that the invention solves a technical problem, enhances a technical process, or has some other technical benefit. The mere fact that an invention involves a mathematical or computer-based method does not automatically exclude it from being patentable. The invention can still satisfy the patentability requirements, including the requirement for a technical effect or contribution, to be eligible for patent protection. In other words, method claims in computer programme patents may be patentable if it involves a technical advancement and provides a technical solution to a technical problem and has an improved technical effect on the underlying software.”

（如果電腦相關發明提供技術效果或貢獻，仍然是可專利標的，技術效果或貢獻可以通過敘明發明解決的技術問題、加強瞭技術程序，或是技術優點證明。而包括數學或是電腦方法的發明並非一定不可專利，如果其中具備技術效果與貢獻，仍是可專利標的。換句話說，電腦相關的方法發明包括技術上進步、針對技術問題提供技術解決方案，以及改善電腦軟體的技術效果，就是具備專利適格性的發明。）

所謂技術效果例如減少記憶體使用、減少處理時間、優化使用、改善特定技術方案，或是提供更好的安全性等。相關案例是：Hon’ble DHC in Ferid Allani vs UoI, W.P.(C) 7/2014 & CM APPL. 40736/2019。

AI發明：

列舉AI發明實作時的三個基礎層：data layer, application layer, system layer。

資料層（data layer）：關於資料收集與處理，然而資料本身並非技術特點。

應用層（application layer）：應用層的實踐如數學方法，或是軟體本身，這是排除在可專利標的之外。

系統層（system layer）：關於硬體。

AI常見技術如深度學習、人工神經網路與支持向量機器（support vector machine）是抽象特徵因此非可專利標的。然而，如果專利範圍定義出系統層，將可能不會直接認定是不可專利標的，但需要證明發明具有技術貢獻與技術效果。在此認為不同於歐洲專利實務，在印度，實現在電腦的方法並不足以直接具備專利適格性。

AI發明中很重的是其中的數學模型，其中運用如機器學習法，AI會去學習大量數據，識別數據中的模式（pattern），並反覆地調整以取得數據模式；深度學習模型則是不斷地增加資料抽象層、AI神經網路則是以神經網路技術取得數學模型。

所述系統層指的是執行軟體的AI系統，接收輸入值、與使用者互動，以及產出結果，相關硬體應該是一般目的電腦。但在實際應用面，可能是一些載有AI功能的電子裝置，如客服機器人、人形機器人以及各種與使用者互動的各種裝置。

如此，要證實AI實現的數學方法所具備的技術貢獻，應考量發明整體的技術目的，如果僅是控制系統等廣泛的說法恐怕不足以敘明通過數學方法帶出的技術特點，因此在相關專利範圍內容中，應記載技術目的與各軟體步驟/數學方法步驟的連結，使得數學方法可以與技術效果具有關聯性。

撰寫AI相關發明的專利說明書，多半會描述到模型訓練、演算法、權重的過程，蒐集敘述得到的訓練集用於機器學習並建立AI模型，之後驗證AI模型的輸出，並產生反饋AI模型。其中重要的議題是專利適格性（這裡的描述蠻像US），因此AI相關發明是應具備將其中元件整合成實際應用，且具有進步概念（inventive concept），發明具備專利適格性。

其他：

申請專利範圍涉及數學方法，如果有具體應用，並非不可專利：

反之，數學方法本身、商業方法、演算法（即便有解決問題）、電腦程式本身，屬於不可專利標的：

my two cents:

最後一點讀起來很像US判斷抽象概念發明具有專利適格性的條件，但是也沒有沿用US整套邏輯，而僅是斷章取義，不過，就實務來看，印度軟體專利/AI發明就是要具備解決技術問題的技術手段，使得可證明具有技術效果的技術貢獻。

Ron

知名商標v.屬地主義 - "Prius"不適用跨境商譽保護（印度最高法院Toyota v. Prius Auto）

長期使用的商標在消費者心目中建立商譽，可以讓消費者理解產品來源的企業，特別的是，真正知名的商標是沒有國界的，甚至可以知名到各國法律都要保護這個商標，稱為「trans-border reputation protection」，也就是一旦商標聲譽成功地跨越國境（在他國成功地知名）），就會受到該國法律保護（保護不被仿冒）。

這是本次印度案例的前言，根據IPWatchdog文章，在印度上述「trans-border reputation protection」概念建立於印度最高法院案例「NR Dongre vs Whirlpool Corporation in 1996」，即便跨境商標僅通過宣傳就被本國人知道，不用實體存在在印度，都受到「trans-border reputation protection」保護。

1996年NR Dongre案例：https://indiankanoon.org/doc/1732339/（備份：https://app.box.com/s/upf2rsrfm6of7dshotaef5zj6cfe3ptb）

NR Dongre v. Whirlpool Corp.案中系爭商標就是「WHIRLPOOL」，被證明比此案被告在1986年申請的商標更早（根據Wikipedia記載始於1911年），並且證據顯示Whirlpool已經建立"trans-border reputation"延伸到印度，商標「WHIRLPOOL」指出商品的來源並關聯到"Whirlpool Corporation"。

然而，這個概念被2017年案例「Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha vs M/s Prius Auto Industries Ltd & Ors.」所改變，本篇隨著IPWatchdog文章來筆記一下。

Prius案例：https://indiankanoon.org/doc/163092085/（備份：https://app.box.com/s/lz9l9kx0nz8dhw198q9d1lv9zt8rvgq2）

案件資訊：

原告/上訴人：TOYOTO JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA

被告/被上訴人：M/S PRIUS AUTO INDUSTRIES LTD. & ORS.

系爭商標："Prius"（PRIUS (Registration No. 1086682 dated 13.03.2002) and PRIUS - The name you can trust (Registration No. 1163594 dated 2.1.2003).）

判決日：14 December, 2017

本篇就是關於「Prius」。

從訴訟雙方就會知道爭議所在，Toyoto在1997年推出的知名油電混和車款Prius，被告公司名稱就是這個"Prius"。

Toyota "Prius"（圖片來源：https://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Prius）

被告「PRIUS AUTO INDUSTRIES LTD.」（https://www.priusauto.com/）的網頁：

Toyota提出證據表示很多廣告與雜誌報導有關Prius車款，並且是全球知名車款，以此主張被告不能獲准註冊"Prius"商標（2002-2003期間註冊），且涵蓋了車輛與零件的類別，提出商標無效程序，主要理由是被告在沒有授權下使用了知名商標，因此形成不公平的優勢，被告因此可以賺得全球的知名度，並要求法院對被告提起禁制令（Permanent injunction）。

被告則宣稱他們在2002年註冊"Prius"商標，並且自2001已經開始使用，供應給很多知名車商汽車零件，因此建立了市場商譽。而Toyota當時並未在印度註冊Prius商標，更沒有在印度銷售Prius車款，被告主張印度人不可能將Prius識別為Toyota的商品，以上就是被告主張可以合法擁有"Prius"商標的主要理由。

印度高等法院判決同意被告擁有Prius商標。

（本篇忽略細節）

這裡涉及一個原則：「屬地主義（territoriality principle）」，屬地主義讓法院必須判斷原告（Toyota）使用商標"Prius"是否超越了使用此商標的商譽與善意？

尋求這個答案時，不一定是看真實的市場存在，而是原告商標在特定司法管轄權（territorial jurisdiction，指印度境內）的存在的形式。

"To give effect to the territoriality principle, the courts must necessarily have to determine if there has been a spill over of the reputation and goodwill of the mark used by the claimant who has brought the passing off action. In the course of such determination it may be necessary to seek and ascertain the existence of not necessarily a real market but the presence of the claimant through its mark within a particular territorial jurisdiction in a more subtle form which can best be manifested by the following illustrations, though they arise from decisions of Courts which may not be final in that particular jurisdiction."

Toyota的"Prius"車款是2009-2010年進入印度市場，而Toyota提出的網路資訊、廣告、全球行銷資訊仍不足以證明其在印度用其善意與商譽...，根據這種證據指出，最高法院同意印度高等法院判決，Prius在印度並沒有取得足夠的善意(goodwill)與商譽(reputation)，甚至並沒有獲得市場的普遍性(popularity in Indian market)。

"All these should lead to us to eventually agree with the conclusion of the Division Bench of the High Court that the brand name of the car Prius had not acquired the degree of goodwill, reputation and the market or popularity in the Indian market so as to vest in the plaintiff the necessary attributes of the right of a prior user so as to successfully maintain an action of passing off even against the registered owner."

Toyota敗訴。

印度最高法院（supreme court）判決：

確立印度高等法院（High Court）判決，同意被告擁有Prius商標，撤銷Toyota上訴。

IPWatchdog文章還繼續提出Prius案例後續的適用，值得參考。

my two cents:

不負責任評論，知名商標v.屬地主義，孰輕孰重，看來需要證據與事實，並且是case by case，我認為，"Prius"僅是一個車款名稱，並且在印度Prius公司之後進入印度市場，並且可能還不能說有名，兩相衡量，確實會以屬地主義為優勢。

參考資料：https://www.ipwatchdog.com/2021/10/16/indias-prius-judgment-trans-border-reputation-trademarks/id=138788/

Ron

印度專利筆記（特別針對oral hearing程序）

印度智慧財產局官網：https://ipindia.gov.in/

本篇內容源自印度官方公布的2019年專利、設計與商標的手冊。

印度專利局：

申請階段（e-filing）：

審查階段：

相關口審（oral hearing）：

異議程序與其口審：

印度口審：

參考https://www.mondaq.com/網站中有關印度專利審查中的口審（oral hearing）的說明。

提出印度專利申請案後，於提出實質審查（substantive examination）請求後，印度專利局發出第一次審查報告（1stOA），要求申請人6個月（可在屆期前"僅一次機會"申請延長3個月）內回覆，之後專利局審查後再次發出審查報告（2ndOA，但此機率不高），申請人回覆期限也是6個月，亦可延長3個月。

當申請人回覆上述1stOA或2ndOA後，專利局應提供至少一次機會讓申請人提出口審（oral hearing），專利局會對申請人主動發出口審請求通知，經通知後，申請人應參加；另外，一般實務可以在申請人回覆1stOA或2ndOA的文中請求口審（request for oral hearing）。

文中整理出印度專利局口審的程序：

1) 專利局高級審查委員發出口審通知，邀請申請人依照安排的日期參加口審，通知到舉行口審的間隔約1個月。

（印度專利局不會在申請人答辯後直接駁回專利申請案，而是會提供口審的機會。）

2) 申請人可以在正當理由下申請延期口審時間（有兩次機會）。

3) 可以親自前往專利局或是線上舉行口審。

4) 口審時，申請人可以提出針對審查意見的答辯理由與文件，若有文件提交應於口審舉行前15日內提出。

5) 經通知口審後（這是針對專利仍存在無法核准的理由），申請人應參加，否則專利申請案視為放棄，專利局也會發出拒絕理由（最終核駁）。

6) 基本上不能以紙本理由代替口審。

7) 實務上，若專利申請案剩下的問題僅次要或形式上，用紙本回覆即可，不用面對口審；但如果問題是實質（技術上）問題，官方不會接受紙本提交理由。

8) 如果所有核駁問題都解決，印度專利局將核准專利。（本文特別提到，如果專利核准，申請人不會收到核准通知，對申請人而言，會是"驚喜"，而非被通知核准）

9) 這裡善意提醒，因為不會收到官方核准通知（最終處分），避免來不及提出後續動作，應在申請人準備回覆官方意見的過程中執行，如提交分割申請案、修正、更錯等，僅少數案例官員會以電子郵件或電話表示專利申請案仍存在瑕疵，要求補正。

10) 在印度，統計上，有一半的機會會在沒有口審的情況下核准（應包括申請後直接核准以及回覆1stOA/2ndOA後核准），另一半會進入口審。

11) 這裡說道，機構案比較少會進入口審，電腦方面的專利則有較高機率。

12) 口審之後，專利局會指出或同意修正以能獲准專利，反之，當專利無法滿足要求時，也會拒絕，並駁回專利申請案。

13) 可上訴（一般是訴願救濟）。

14) 口審請求可發生於"pre-grant opposition"，也就是核准公告時間中的異議程序中。

編按，根據以上資訊，看來，回應印度官方實質審查意見，就一次機會（文中提到會接獲第二次機會很低），接下來若無法核准，就會直接進入無法拒絕的口審，除非僅剩下次要或形式問題。

資料參考：https://www.mondaq.com/india/patent/880214/understanding-the-oral-hearing-process-of-indian-patent-examination

https://ipindia.gov.in/writereaddata/Portal/News/505_1_Draft_MANUAL_OF_PATENT_OFFICE_PRACTICE_AND_PROCEDURE_01-03-2019.pdf

Ron

印度電腦相關發明專利審查指南筆記

本篇報導來源：

印度智慧財產局官網：https://ipindia.gov.in/

印度電腦相關發明（computer-related inventions）的專利審查指南：https://ipindia.gov.in/writereaddata/Portal/IPOGuidelinesManuals/1_86_1_Revised__Guidelines_for_Examination_of_Computer-related_Inventions_CRI__.pdf

印度電腦相關發明專利撰寫指南：https://ipindia.gov.in/writereaddata/Portal/IPOGuidelinesManuals/1_36_1_2-draft-Guidelines-cris-28june2013.pdf

電腦相關發明，此文件表示為CRI（computer-related invention），在常見的文件用CII（computer-implemented invention）表示。

電腦相關發明就泛指用電腦軟體實現的發明，專利法並沒有禁止這類發明的可專利性為可專利標的(指專利適格性，判斷是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)，就差各國的國情顯示不同的"寬容度"，反映在各國相關審查指南。

印度專利審查指南提出對於電腦相關發明的可專利標的"例外"為："數學"或是"商業方法"，或是"電腦程式本身(computer programme per se)"或"演算法"。

其他不可專利項目為：

- a literary, dramatic, musical or artistic work or any other aesthetic creation whatsoever including cinematographic works and television productions; 

- a mere scheme or rule or method of performing mental act or method of playing game; 

- a presentation of information; 

- topography of integrated circuits.

摘要一些名詞定義：

"computer"定義：

The term “computer” is defined in The Information Technology Act, 2000 (No. 21 of 2000) as “any electronic, magnetic, optical or other high-speed data processing device or system which performs logical, arithmetic, and memory functions by manipulations of electronic, magnetic or optical impulses, and includes all input, output, processing, storage, computer software, or communication facilities which are connected or related to the computer in a computer system or computer network.”

"data"定義：

The term “data” is defined in the Information Technology Act, 2000 (No. 21 of 2000) as “a representation of information, knowledge, facts, concepts or instructions which are being prepared or have been prepared in a formalised manner, and is intended to be processed, is being processed or has been processed in a computer system or computer network, and may be in any form (including computer printouts, magnetic or optical storage media, punched cards, punched tapes) or stored internally in the memory of the computer.”

"function"定義：

The term “function” is defined in the Information Technology Act, 2000 (No. 21 of 2000) as “"function", in relation to a computer, includes logic, control arithmetical process, deletion, storage and retrieval and communication or telecommunication from or within a computer.”

"information"定義：

The term “information” is defined in The Information Technology Act, 2000 (No. 21 of 2000) as "information" includes data, message, text, images, sound, voice, codes, computer programmes, software and databases or micro film or computer generated micro fiche.”

進步性（inventive step）要求：

1. Identify the "person skilled in the art", i.e competent craftsman or engineer as distinguished from a mere artisan; 

2. Identify the relevant common general knowledge of that person at the priority date; 

3. Identify the inventive concept of the claim in question or if that cannot readily be done, construe it; 

4. Identify what, if any, differences exist between the matter cited as forming part of the "state of the art" and the inventive concept of the claim or the claim as construed; 

5. Viewed without any knowledge of the alleged invention as claimed, do those differences constitute steps which would have been obvious to the person skilled in the art or do they require any degree of inventive ingenuity?

1. 識別出相關領域的技術人員。

2. 識別出優先權日當下的相關領域通常知識。

3. 識別專利範圍中進步特徵（inventive concept）。

4. 識別專利範圍中進步特徵與當時最先進技術的差異。

5. 上述"差異"對於相關領域技術人員是否為顯而易知（obvious），或是有任何程度的發明獨創性。

產業利用性（industrial applicability）要求：

It has been defined in section 2(1)(ac) of Indian Patents Act, 1970 as follows: 

"capable of industrial application", in relation to an invention, means that the invention is capable of being made or used in an industry; The requirement of workability and usefulness are both connected to the requirement of industrial applicability. If an invention is not workable, it means that it is also not industrially applicable. The patent specification must disclose a practical application and industrial use for the claimed invention wherein a concrete benefit must be derivable directly from the description coupled with common general knowledge. Mere speculative use or vague and speculative indication of possible objective will not suffice.

產業利用性就是指在產業中可製造、可利用，就是"可使用性(workability)"與"有用(usefulness)"，證明方式就是在專利說明書中揭露實際的應用、發明的使用，並描述一般知識者可直接理解其具體優點。若專利說明書描述很模糊，僅描述推測性的使用並不足以證明其產業利用性。

就是說明書要揭示"what"與"how"：

有關電腦相關發明的說明書應該揭露：

1. 當專利申請案關於裝置、系統與元件，就是基於硬體的發明，應以適當的圖示描述每個發明特徵；如果發明關於方法，就應以流程清楚描述其中必要步驟，以區隔先前技術。

2. 應描述每個元件彼此的關聯性。

3. 應描述發明的結果以及任何實現這些結果的中間元件或步驟。

這裡提到「best mode」，要求揭露發明的最佳實施方式，不能僅描述其功效。

關於申請專利範圍之撰寫：

1. 請求項內容應清楚定義出發明範疇，並注意發明單一性。

2. 請求項內容應基於說明書內容。

3. 電腦相關發明的請求項解釋應基於發明(claims)的實質，而非依賴請求項的格式與形式。（編按，這應該是指不要拘泥任何寫法，不依賴寫作技巧，例如刻意加入硬體特徵、特別用語，而是要以發明本質來看，重申電腦程式本身不可專利）

提到「請求項形式」，就想到常常連結電腦實現發明的「功能手段用語」，means plus function之撰寫：

在專利請求項中提到的"means"應在說明書清楚以物理結構特徵定義，否則不會被接受。如果說明書支持內容僅關於電腦程式或軟體，仍會被視為電腦程式本身，其功能手段用語將被駁回。

當電腦相關發明的申請專利範圍涉及數學方法（mathematical method）、商業方法（business method）、演算法（algorithm）或電腦程式本身（computer programme per se），即便是涉及指令、程序、儲存媒體、資料庫、電腦記憶體等，都不屬於可專利範圍。

相關範例：

數學方法

商業方法

電腦程式本身

演算法

Ron

印度商標訴訟與策略筆記 - infringement & passing off

印度商標法目前為1999年商標法：

（http://www.ipindia.nic.in/writereaddata/Portal/IPOAct/1_43_1_trade-marks-act.pdf）

商標權人在印度可以有兩個方式對侵害權利者主張商標權，可以保護註冊商標與未註冊商標使用的擁有人。其中，第一是侵權訴訟（infringement），針對註冊商標，目的是處理商標使用；第二是主張商標權以排除商標混淆（passing off），針對未註冊商標，passing off主要是要將市面上造成混淆或欺瞞的商標的物品排除。

印度最高法院在案例「Durga Dutt v Navaratna Pharmaceutical Laboratories (AIR 1965 SC 980)」中明確指出以上兩個方式的差異。

Infringement措施意欲提供商標權人主張專利權以及法定損害賠償，如果商標權人懷疑所擁有的商標的重要特徵（essential feature）被他人使用，用在他人的物品或其包裝上，Infringement措施可以通過訴訟釐清商標之間的差異是否有顯著差異（marked difference），是否可以明確指出與原告商標的差異。

相關infringement印度商標法（資料來源：https://indiankanoon.org/doc/1017213/）摘要如下，如第29(9)條定義出商標中可辨識的特徵包括商標用字的口頭使用、視覺表示等。

28. Rights conferred by registration.—

(1) Subject to the other provisions of this Act, the registration of a trade mark shall, if valid, give to the registered proprietor of the trade mark the exclusive right to the use of the trade mark in relation to the goods or services in respect of which the trade mark is registered and to obtain relief in respect of infringement of the trade mark in the manner provided by this Act.

29. Infringement of registered trade marks.—

(1) A registered trade mark is infringed by a person who, not being a registered proprietor or a person using by way of permitted use, uses in the course of trade, a mark which is identical with, or deceptively similar to, the trade mark in relation to goods or services in respect of which the trade mark is registered and in such manner as to render the use of the mark likely to be taken as being used as a trade mark.

...

(9) Where the distinctive elements of a registered trade mark consist of or include words, the trade mark may be infringed by the spoken use of those words as well as by their visual representation and reference in this section to the use of a mark shall be construed accordingly.

Passing off措施指向有惡意使用的商標，滿足passing off方案的基本訴求是：聲譽、虛假陳述與善意使用，並證明有損害（"reputation, misrepresentation and damage to goodwill"），"未註冊"商標擁有人（proprietor）需要證明在前的商標與連續商業使用的證據，商標已經具備善意使用與聲譽，其他相似的商標使用則有欺瞞與混淆公眾的問題，並對商標擁有人與商標本身聲譽造成損失。由於passing off方案是解決"未註冊"商標的爭議，因此只要商標使用者指出足夠與原本商標區隔的證據就可以免除損害賠償。

此案例判決書：https://indiankanoon.org/doc/529384/

Infringement and passing-off爭議為民事爭議，法院管轄權將根據侵權發生地或是當事人所在地決定（territorial jurisdiction），由印度地方法院與高等法院審理，上訴法院為最高法院。

對於外國人擁有的商標爭議，根據印度商標被授權人簽署商標合約的地方來決定審理法院
（相關案例：PK Sen v Exxon (2017 (69) PTC 271) the Delhi High Court）。

本篇文章也提到，在法院前，只要有意願都可以通過協商和解。

本篇內容源自：https://www.lexology.com/r.ashx?i=5756118&l=7XPPERQ

Ron

印度專利趨勢報告

以下截用EPO公開資料（資料來源：http://www.ipindia.nic.in/），可以概略看到印度多年來的趨勢，趨勢向上，但也似乎已達到高峰，大概就是成熟期。

到2014年統計數據可知，印度申請案數量逐年上升，但也漸漸緩慢下來，多數仍是外國人申請案，但印度本土申請案逐年上升，顯見競爭力也開始上升。


專利核准數有很大的起伏，這幾年到2014年少得很多，如2012/2013年申請案有33763件，但核准僅4126件，理由猜有：增加的申請量無法有效消化、核准率不高可能是審查嚴格、審查吞吐量也可能跟公務員效率有關。


申請態樣以商標為大宗，明顯逐年上升（表示商業活動熱絡），專利與設計案則是持平。


核准呢，商標的變化匪夷所思。


技術領域可分類的最大宗為機械，再是化學累，之後是電子與電腦科技。


各類申請案的申請人國別中，最多為美國，其次是日本，之後有格國、瑞士、法國、荷蘭...，中國在英國之後，台灣比多數歐洲國家都後面，剛好排在第20名。


從我狹隘的眼光來看，若僅從專利佈局來看，佈局印度的好處至少包括：市場大、有潛力、年輕人多、英文送件、審查品質提昇、費用不高（官方費用不高、代理人費用合理）...等。

目前費用可參考下表，單位為盧比（目前：1印度盧比 =0.477095438 台幣），電子送件便宜一點，自然人（個人）申請案費用1600盧比、非自然人小實體4000盧比、非自然人非小實體8000盧比，專利範圍10項以內不加價。


實際審查費用如下，至少4000盧比，其他需要自行從費用表查詢：


目前費用表：
http://ipindia.nic.in/ipr/patent/patent_FormsFees/Fees.pdf

隨著各國愈來愈重視印度市場與佈局，顯然印度專利局也要提昇水準：


資料來源：
http://www.epo.org/searching-for-patents/helpful-resources/asian/india/facts-figures.html
http://www.ipindia.nic.in/

Ron

印度專利局擱置軟體專利規範 - 印度的軟體專利態度

本部落格有不少文章關注軟體專利的發展，從中可以看出智慧局、各級法院到最高法院都有各自的立場（多半是指美國，我的眼光也僅觸及美國的粗淺認識），除了明確的判例產生的審查指南外，有些卻無法適從，從實務上也是有些印證，還包括每個國家對軟體專利的態度。就一般案例討論來看，其中邏輯與實務操作有值得討論的地方，就工作上，卻也可能是個煩惱，但是也可就此反映出專業的需求。

這裡有個印度專利局的資訊，印度專利局擱置新提出的電腦相關發明（computer-related invention, CRI，註：美國稱為CII）審查指南，CRI一般就是軟體發明。

這算是"漏新聞"（以下補一點資訊），印度曾於8月提出審查指南，但在各方壓力下擱置，直到爭議被解決為止。

這個具有爭議的修法涉及專利法Section 3(k) of Indian Patents Act，其中規定數學、商業方法或是電腦程式本身不得專利的規定。對此，總有正反兩方，贊成修法的認為軟體專利會阻礙軟體發展，特別是一些非營利的自由軟體組織、新創公司，且印度應該是美國以外軟體工業最發達的國家，這個修法自然是十分受歡迎；但反對的人卻說，如果專利專利不成，則可能無法保護印度的軟體工業。這大概就是「專利」的必要之惡的充分討論。

類似地，印度法律將軟體程式視為著作權的領域，軟體程式本身自然並非是專利的標的。而軟體專利仍有必要之處，理由之一是著作權不足以保護一個軟體當中的演算法則與功能，但為了克服軟體程式本身不可專利的阻礙，於是印度審查軟體專利時的標準也是要求電腦軟體植入硬體裝置內（如電腦、手機、電視），並應具有產業利用性。

HG.org網站有段話可供參考：
"To avoid application of Section 3 (k) of the Indian Patents act, in the claims few hardware components must be shown to form the essential part of the invention and some form of interdependence should be shown between the software and hardware components."

MONDAQ提到一個日前德里高等法院的案例，印度公司Intex Technologies Ltd.對瑞典電信公司Telefonaktiebolaget LM Ericsson提出侵權告訴，要求支付授權金，其中專利涉及行動通訊技術，案件除了授權金的意題外，更關於電腦軟體的可專利性，也是討論如上專利法Section 3(k)的規定。

法規參考：
THE PATENTS ACT, 1970
CHAPTER II INVENTIONS NOT PATENTABLE
Section 3 What are not inventions （不可專利標的）
...

（2002年版本，數學、商業方法或電腦程式本身不得專利）
(k) a mathematical or business method or a computer programme per se or algorithms;

（2004年版本，除了有技術產業應用或與硬體結合以外，電腦程式本身、數學方法、商業方法或演算法不得專利）
(k) a computer programme per se other than its technical application to industry or a combination with hardware;
(ka) a mathematical method or a business method or algorithms;

（2011年審查指南有詳細對各種用語定義範圍，包括此議題下定義"mathematical methods", "business methods", "algorithm"等）

（資料來源：http://cis-india.org/a2k/blogs/guidelines-for-examination-of-computer-related-inventions）
審查的方法：電腦程式本身不得專利，請求項涉及電腦程式產品如儲存程式的可讀取媒體本身不可專利，即便標的非電腦程式，仍會審查相關標的是否在說明書有足夠的揭露，以及是否為發明的重要部分，也就是說，如果僅是用裝置包裝軟體本身的發明，仍不得專利。
"If the claimed subject matter in a patent application is only a computer programme, it is considered as a computer programme per se and hence not patentable. Claims directed at computer programme products' are computer programmes per se stored in a computer readable medium and as such are not allowable. Even if the claims, inter alia, contain a subject matter which is not a computer programme, it is examined whether such subject matter is sufficiently disclosed in the specification and forms an essential part of the invention."

（2013年版本，來源：http://spicyip.com/2015/09/new-cri-guidelines-seem-to-be-result-of-patent-office-overreach.html）

被排除可專利性的標的：
2.3 It further introduced explicit exclusions from patentability with regard to Computer Related Inventions (CRIs) under section 3: 
(k) a mathematical or business method or a computer programme per se or algorithms; 
(l) a literary, dramatic, musical or artistic work or any other aesthetic creation whatsoever including cinematographic works and television productions; 
(m) a mere scheme or rule or method of performing mental act or method of playing game; 
(n) a presentation of information;”

（2015年版本，審查指南連結：http://www.ipindia.nic.in/iponew/CRI_Guidelines_21August2015.pdf）

不可專利標的：
2.2 The Patents (Amendment) Act, 2002 also introduced explicit exclusions from patentability under section 3 for Computer Related Inventions (CRIs) as under: 
(k) a mathematical or business method or a computer programme per se or algorithms; 
(l) a literary, dramatic, musical or artistic work or any other aesthetic creation whatsoever including cinematographic works and television productions; 
(m) a mere scheme or rule or method of performing mental act or method of playing game; 
(n) a presentation of information;

軟體專利可專利性要考量以下內容：

5.1 For being considered patentable, the subject matter should involve either

- a novel hardware, or

- a novel hardware with a novel computer programme, or

- a novel computer programme with a known hardware which goes beyond the normal interaction with such hardware and affects a change in the functionality and/or performance of the existing hardware.

A computer program, when running on or loaded into a computer, going beyond the “normal” physical interactions between the software and the hardware on which it is run, and is capable of bringing further technical effect may not be considered as exclusion under these provisions.

判斷是否有技術進展的標準：

6.1 While examining CRI applications, the examiner shall confirm that the claims have the requisite technical advancement. The following questions should be addressed by the examiner while determining the technical advancement of the inventions concerning CRIs:
(i) whether the claimed technical feature has a technical contribution on a process which is carried on outside the computer;
(ii) whether the claimed technical feature operates at the level of the architecture of the computer;
(iii) whether the technical contribution is by way of change in the hardware or the functionality of hardware.
(iv) whether the claimed technical contribution results in the computer being made to operate in a new way;
(v) in case of a computer programme linked with hardware, whether the programme makes the computer a better computer in the sense of running more efficiently and effectively as a computer;
(vi) whether the change in the hardware or the functionality of hardware amounts to technical advancement.
If answer to ANY of the above questions is in affirmative, the invention may not be considered as exclusion under section 3 (k) of the Patents Act, 1970.

大意就是，將電腦軟體執行於「已知硬體」，沒有超越一般功能（軟硬體交互作用）的，仍不得專利。

my two cents:
這裡僅報導別的國家的一些專利資訊，供申請參考，印度顯然也是一個值得注意的軟體大國，希望這裡可以將印度專利資訊比重放多一些。

有一撰寫建議是（在所參考資訊來源有此建議），可以在說明書提到軟體與硬體的交互作用，雖請求項可能不用刻意植入不願置入的硬體元件，但是這樣可以為了將來答辯應用。

關於軟體，至少將其與硬體有著特殊的關聯，就可迴避一般不予專利的規定，但也不是每種軟體發明都有這個特性，於是，各國的CRI/CII可專利性態度就變得需要去理解。

相關資訊：
http://cis-india.org/a2k/blogs/guidelines-for-examination-of-computer-related-inventions

http://www.mondaq.com/india/x/394478/Patent/Section+3k+Of+The+India+Patents+Act+1970+A+Never+Ending+Challenge+For+It+Giants

http://www.hg.org/article.asp?id=5508

http://www.thehindubusinessline.com/info-tech/patent-office-puts-on-hold-norms-for-software-patenting/article8031900.ece

http://spicyip.com/2015/03/15017.html

http://spicyip.com/2015/09/new-cri-guidelines-seem-to-be-result-of-patent-office-overreach.html

Ron

印度的資通專利討論（Indo-European conference on ICT-related patents）

EPO公開一份印度與歐洲對資通技術的創新與改革報告。


這份報告有關印歐會議於2014年11月7日討論資訊與通訊相關專利的狀態（Indo-European conference on ICT-related patents）。ICT：information and communication technology。

EPO與印度，顯然是考量印度在資訊與通訊方面的能力（包括廣大的市場）將會對未來產生相當大的影響，但是在這兩個區域的資通領域的公司卻又少於在專利方面進行佈局，可能影像競爭力。從一些數據顯示，各國、各大廠卻對印度的專利佈局不手軟，這份報告對資通有關的公司來說可以參考。

報告中提到，雖然印度是個資訊大國，卻礙於多數國家專利法對於軟體專利並不友善，所以限制了相關企業對軟體技術方面的專利佈局。

比如在歐洲，軟體本身（as such）並不能取得專利，如數學演算、商業方法等，如果軟硬體的結合不能產生超過原本進一步的技術效果，不得專利。不過，這句話就是「軟體專利」的解決方案，也就是如果軟體產生超過原本軟硬體結合的技術效果，為可專利。

比較嚴格地，在印度，電腦程式本身（per se）不具可專利性，數學演算與商業方法皆不能取得專利。因此，此會議中認為，如果印度軟體專利有與歐洲差不多的看法，則可以解決大部分軟體技術的問題。

顯然，對於歐洲（或是印度），使得發明為超過軟體程式本身而具有技術特徵的專利，這是個重要課題。

報告除了檢討印度政府組織（有關專利審查）、法條鬆綁、企業佈局、困難、專利局差異外，也討論各國（主要是印度）專利狀態，如下圖，在申請案的統計中，美國最多，接著是日本、歐洲，印度一年僅4萬多件，不僅如此，印度的專利審查人力缺乏，每個審查委員的負擔也是最重。美國雖件數最多，但是每人負擔顯然相對少很多。

即便如此，印度仍吸引了很多國家與公司進入，主要理由是這個市場是兵家必爭之地， 如下表，美國申請人每年貢獻一萬件，其次是日本，再是歐洲各國。

以申請人來看，高通第一名，接著是飛利浦、愛立信等。日本、歐洲各大企業積極對印度仍是積極佈局

此表中統計數據顯示貢獻印度資通產業收益的公司規模與百分比，顯然大部分是較大公司才有貢獻。

最後，EPO與印度官員簽署合作備忘錄，強化雙邊合作、專利審查互助機制、歐亞的專利資料庫存取計畫等。

後語：
市場雖然很大，但印度產業競爭力（如此例資通產業）一定是被其政府效能所絆住，所以每個國家的專利審查的人力、效率都會影響國家競爭力。
經過這一年的爭議與討論，軟體專利可專利性已經凸顯，如歐洲對軟體專利的態度（http://enpan.blogspot.tw/2014/10/blog-post.html）；如果證明軟體有技術性，也是可專利的方向，比如：http://enpan.blogspot.tw/2015/02/blog-post_17.html；比如認為網頁技術是技術特徵的看法（如：http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）。

其他參考：
（印度專利）http://enpan.blogspot.tw/2013/11/blog-post.html
（歐洲軟體專利案例）http://enpan.blogspot.tw/2010/06/blog-post_22.html

資料來源：
http://www.epo.org/learning-events/events/conferences/2014/indo-european.html

Ron

小米在印度受挫的專利 - 印度專利檢索

小米公司（Xiaomi Inc.）的小米機被印度法院（新德里高等法院）認定侵權而被禁止販售，侵害的權利為Ericsson有關2G、3G通訊技術的專利。

小米印度官網聲明：


現在印度的線上商店flipkart.com已經停止販售小米（特別是紅米）。

這次禁售令（禁止販售、廣告、製造與進口）源自小米機侵害Ericsson的8件基礎通訊專利，而Ericsson宣稱三年前已經要求小米公司支付合理授權金，小米不睬，於是進行司法訴訟。


系爭專利：
IN203034
一種線性預測分析接續合成（LPAS）的編碼方法與編碼器（LINEAR PREDICTIVE ANALYSIS-BY-SYNTHESIS ENCODING METHOD AND ENCODER），對應美國案：US6732069，為一種行動通訊中在低位元率的編碼技術。
IN203036
APPARATUS OF PRODUCING FROM AN ORIGINAL SPEECH SINGAL A PLURALITY OF PARAMETERS
IN234157
A METHOD OF ENCODINGI/DECODING MULTI- CODE BOOK FIXED BITRATE CELP SIGNAL BLOCK
IN203686
一種輪流傳輸編解碼資訊的方法與系統（METHOD AND SYSTEM FOR ALTERNATING TRANSMISSION OF CODEC MODE INFORMATION），對應美國專利為：US6452941，這是一種多頻道、多編解碼技術的通訊技術，通訊運作時要彼此交待解編碼模式。
IN213723
METHOD AND APPARATUS FOR GENERATING COMFORT NOISE IN A SPEECH DECODER
IN229632
一種單一行動基地台與基站間處理多數據服務的技術（MULTI-SERVICE HANDLING BY A SINGLE MOBILE STATION），對應美國專利為：US6363058，其中涉及在一個通訊頻道內依據優先順序彈性處理數據的技術。
IN240471
A MOBILE RADIO FOR USE IN A MOBILE RADIO COMMUNICATIONS SYSTEM
IN241747
A TRANSCEIVING OMIT UNIT FOR BLOCK AUTOMATIC RETRANSMISSION REQUEST

如果確定是侵害基礎且標準的專利，應該可以透過合理授權而撤銷禁售令。

判決文：
http://spicyip.com/wp-content/uploads/2014/12/Order-dt.-08.12.14-Telefonaktiebolaget.pdf

備註：印度專利檢索
印度專利局：http://www.ipindia.nic.in/
檢索教學：
http://ipindiaonline.gov.in/patentsearch/Granted%20Search%20Engine%20Help%20file.pdf
從智慧財產局網頁點入專利專頁

申請號檢索

多欄位檢索

欄位

檢索結果

可以看到全文，但是不是每一件都看得到

Ron