本案特別的是，從判決書感受到法官要我們要小心查核在合約書中不起訴（not to sue）的條款，即便是白紙黑字的合約，仍有模糊地帶。還有，早於1997年申請的系爭專利似乎是我們現在覺得可以用在各種用途的多功能信用卡的早期專利，而這種多功能卡片接著是漸漸地被現在手機功能取代，一支手機就可以執行信用卡/預付卡、行動支付、身分認證、電子coupon等功能。
案件資訊：
原告/上訴人：ALEXSAM, INC.
被告/被上訴人：MASTERCARD INTERNATIONAL INCORPORATED
系爭專利：US6,000,608、US6,189,787
判決日期：February 28, 2024
本案涉及專利授權合約的議題。根據判決書，本案原告AlexSam原本與被告MasterCard之間簽署專利授權合約，合約包括彼此不相互提告的條款。不過，雙方對不起訴條款有不同解釋，AlexSam認為與MasterCard之間的專利授權合約僅禁止專利侵權訴訟，但MasterCard認為合約不只禁止專利侵權訴訟，還涵蓋即便沒有繳付專利授權費仍不起訴的條款。
本案故事從AlexSam與MasterCard於2005年簽署系爭專利'608與'787的授權合約（全球非專屬、非可轉換授權）開始，專利技術涉及信用卡/預付卡可以用在POS系統。合約涉及不起訴條款（"covenants to not at any time... bring any claim against ..."）的部分如下，並在期限（term and Termination）協定合約在授權專利期限內都有效：
系爭專利如'608，這件在1997年申請在1999年12月14日公告領證的專利提出一種多功能信用卡系統，功能涵蓋預付電話卡、簽帳金融卡（debit card）、會員卡（loyalty card）、醫療資訊卡等，每張卡都包括銀行識別號碼，並可用在POS機上，藉此連結銀行系統，並執行付款。
列舉'608的claim 1，其中描述多功能卡片系統包括連結銀行系統的電子禮券，可以用在POS上消費。
1. A multifunction card system, comprising:a. at least one electronic gift certificate card having a unique identification number encoded on it, said identification number comprising a bank identification number approved by the American Banking Association for use in a banking network, said identification number corresponding to the multifunction card system;
b. means for receiving electronic gift certificate card activation data from an unmodified existing standard retail point-of-sale device when said electronic gift certificate card is swiped through the point-of-sale device, said electronic gift certificate card activation data comprising the unique identification number of the electronic gift certificate card and an electronic gift certificate activation amount;
c. means for activating an account corresponding to the electronic gift certificate card with a balance equal to the electronic gift certificate activation amount;
d. means for allowing a user of the electronic gift certificate card to purchase goods and services having a value up to the balance of the account corresponding to the electronic gift certificate card; and
e. means for decreasing the balance of the account corresponding to the electronic gift certificate card by the value of the goods and services purchased.
之後，AlexSam仍在2015年向MasterCard提出違約的訴訟，理由是AlexSam認為MasterCard沒有如實呈報成交的報告，也就是沒有對每筆成交的交易都繳付授權金。結果MasterCard也提起一連串法律行動，如對系爭專利提出CBM（covered business method）異議，結果被AlexSam反證MasterCard沒有提出CBM的立場，提出CBM的人應該是專利侵權訴訟中的利害關係人，而本次訴訟僅涉及"違約"的議題。（重要的資訊）
MasterCard接著在地方法院提起合約中"不起訴條款"形成司法禁反言（judicially estopped）的簡易判決，也就是MasterCard主張AlexSam基於合約中的不起訴條款而無法向MasterCard提出違約告訴。
本案在地方法院階段，基於MasterCard的解釋，根據合約中的不起訴條款，否決AlexSam向MasterCard提出的告訴。
CAFC階段：
一開始，CAFC審理地院同意MasterCard請求的簡易判決，首先認為，地院同意簡易判決請願（motion for summary judgment）的唯一理由是在於合約中的用語傳達了明確的意思，然而本案卻不是這樣。（編按，也就是說，當一切事證都明確時，法院才可以執行簡易判決。）
因此，CAFC首先就是要看合約是否明確而不模糊。經審閱後，CAFC認為合約用語很廣，並涵蓋AlexSam可以提告以收回授權交易的授權金，並認為不限於在專利侵權下的訴訟。
（本判決文中有不少涉及合約的注意事項與法院觀點，有興趣者可以深入理解。）
CAFC解讀合約中的文字，發覺合約提供了AlexSam一個選項是可以先終止合約再去終止其中"不起訴條款"，也就是讓AlexSam可以基於MasterCard沒有繳付授權金的理由而向其提出違約的訴訟。
再者，在本案中，AlexSam主張本次爭議的專利授權合約已經在專利權到期而終止超過五年，因此不能禁止"現在"基於合約終止前沒有繳付授權金的違約訴訟；反之，MasterCard主張不起訴條款是在"at any time"適用。
（重要）CAFC並不認為合約會永久禁止AlexSam提告，反之，根據合約中的終止條款，當授權合約終止時，所述"不起訴條款"也就終止，如此，法院認為較合理的解釋是，"不起訴條款"將於合約到期後也到期，而合約中的"at any time"並非指"永久（perpetuity）"，而是在合約有效期間內的任何時間。
結果CAFC判定，認為MasterCard的解釋比較對，但是因為專利授權合約已經終止，CAFC推翻地方法院否決AlexSam的告訴的決定，發回重審。"不起訴合約（covenant not to sue）"並不會因為專利授權合約終止還存在。
CAFC發回地院重審本案，要求地院判斷合約中的不起訴條款"covenant not to sue"是否可禁止因為未繳授權金的訴訟主張。
"we remanded for the district court to determine whether the covenant not to sue prohibits a claim for royalties, a question of contract interpretation."
Ron
