特別在軟體專利中，申請專利範圍中常常免不了要用「條件式（conditional limitations）」表達技術特徵，也就是要滿足特定條件才會執行後續動作，用語大概有if, else, whether, when, while, once ...等。
而這篇ipwatchdog文章一開始就說條件式用語在專利範圍中會隱藏有漏洞，這是沒辦法的，什麼專利範圍沒漏洞，而這個意思指的是，如果有其他比較好的寫法，就不要用條件式表達專利範圍。
根據文中引述，關於條件式專利範圍如何解釋，最經典的案例即2016年的美國訴願決定 - Ex Parte Schulhauser, Appeal No. 2013-007847 (PTAB April 28, 2016)。
可參考部落格報導：「當有條件符合而流程結束，就以此為最廣專利範圍 - Ex parte Schulhauser (PTAB 2013-007847)（https://enpan.blogspot.com/2016/10/ex-parte-schulhauser-ptab-2013-007847.html）」。
值得注意的是，條件式專利範圍有特別的問題：專利範圍解釋上很可能會過廣而與先前技術重疊，因為條件式範圍將以"第一個條件"本身當作最大專利範圍，因為此條件判斷可能不滿足而不需要執行後續動作，使得專利範圍在最廣而合理解釋下會止於"第一個條件"（如果有多個條件的話），甚至當條件滿足所要執行的步驟都是no weight。
嚴重的是，當獲准專利後，以條件式撰寫的專利範圍在解釋上卻又以全部條件式以及其滿足每個條件所要執行的動作都要符合"全要件"才可能侵權成立，因此侵權鑑定下解釋的專利範圍又可能過窄。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
根據文中引述，涉及條件式專利範圍侵權議題的案例如－Lincoln Nat’l Life Ins. Co. v. Transamerica Life Ins. Co., 609 F.3d 1364, 1369 (Fed. Cir. 2010)
案件資訊：
原告／被上訴人/專利權人：LINCOLN NATIONAL LIFE INSURANCE COMPANY
被告／上訴人：TRANSAMERICA LIFE INSURANCE COMPANY, WESTERN RESERVE LIFE ASSURANCE CO. OF OHIO, AND TRANSAMERICA FINANCIAL LIFE INSURANCE COMPANY
系爭專利：US7,089,201
判決日期：June 23, 2010
本案從專利權人Lincoln對Transamerica提出侵權告訴開始，如系爭專利'201的claims 35-39, 42，列舉claim 35：
35. A computerized method for administering a variable annuity plan having a guaranteed minimum payment feature associated with a systematic withdrawal program, and for periodically determining an amount of a scheduled payment to be made to the owner under the plan, comprising the steps of:
a) storing data relating to a variable annuity account, including data relating to at least one of an account value, a withdrawal rate, a scheduled payment, a payout term and a period of benefit payments;
b) determining an initial scheduled payment;
c) periodically determining the account value associated with the plan and making the scheduled payment by withdrawing that amount from the account value;
d) monitoring for an unscheduled withdrawal made under the plan and adjusting the amount of the scheduled payment in response to said unscheduled withdrawal; and
e) periodically paying the scheduled payment to the owner for the period of benefit payments, even if the account value is exhausted before all payments have been made.
Claim 35描述一個典型的軟體專利，一個電腦化方法，用於管理有保障金額的＂可變的＂年金計畫，讓領年金的人可以定時確認支付金額，其中前幾個步驟包括儲存各種年金數據、確定付款、定時確認帳戶金額，目的是能領出而支付費用，通過此方法可確保不會沒有錢支付費用，還要監控非計畫提款的金額，最後，即便在所有費用支付完畢前帳戶價值（account value）歸零，仍定時依照計畫付款給領年金的人（"periodically paying the scheduled payment to the owner for the period of benefit payments, even if the account value is exhausted before all payments have been made."）。
專利權人向被告提出侵權告訴，被告Transamerica反訴主張侵權不成立，並提出系爭專利不符102, 103, 112（後來才加上101）無效簡易判決請願。根據本次上訴與被上訴人資訊可知，原告勝訴，被告提起上訴。
侵權爭議點在step (e)，到底"even if"子句是否是一種條件？要滿足此條件才會執行相關步驟？地院法官根據說明書中圖式解釋step (e)，認為，"even if"表示某個情境，其中保障費用將被支付，但並非要求帳戶價值歸零／耗盡。
被告Transamerica主張其被告侵權產品並未執行具有條件"even if"的step (e)。而專利權人Lincoln卻主張step (e)是一種附帶限制（contingent limitation），除非帳戶耗盡，否則不用執行。
CAFC同意地院解釋step (e)，step (e)並沒有要求帳戶一定要耗盡，反而是說明不論帳戶價值多少，都保障支付，因此，專利權人也不用證明被告是否有用到帳戶耗盡才執行保障支付。
不過，還有一點，被告主張其產品並未執行step (e)，因為其電腦程式在帳戶耗盡時並不會支付金額給領年金的人。這點蠻合理的，CAFC也同意被告主張，因為被告產品在帳戶耗盡時並不會執行支付。
問題就在於，到底如何解釋系爭專利範圍step (e)？
Lincoln捍衛地院解釋專利範圍，認為"even if"指的是，step (e)是附帶限制，而沒有一定要執行，除非條件滿足（即帳戶耗盡），因此即便被告產品並未在帳戶耗盡時還會支付，沒有一定要執行step (e)的專利範圍仍可讀入被告產品。
這樣，原告與被告都同意，被告侵權產品並未執行step (e)，也就是不會在帳戶耗盡時還執行支付：
如此，因為被告產品並未執行step (e)（即便這是一個附帶限制），CAFC判決侵權不成立。
my two cents:
根據此案例，雖法院並未直接討論＂條件式專利範圍＂的法律觀點，但是可知，"if, even if, when"等條件式雖如專利權人解釋，是一個不見得會執行的附帶限制（contingent limitation），似乎可以讓專利範圍解釋比較廣一點，但是在整體來看，這也是一個步驟，當被告產品明顯沒有這個條件判斷步驟，寫在專利範圍的條件式用語在侵權判斷下也是一種限制，使得判決侵權不成立。
判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/09-1403.pdf（備份：https://app.box.com/s/oyljos5gbik48owu6m55fy99kgds0xkb）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
補充：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
相關案例如本部落格曾經報導，如下，加上一些註解：
－條件式專利範圍怎麼看？ - In re Google, 22-1611 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2022/09/in-re-google-22-1611-fed-cir-2022.html）
"PTAB基於"Ex parte Schulhauser"否決Google的意見，認為系爭申請案中有幾項專利範圍採用了條件式用語，為何條件式用語no weight，是因為當有條件（L1）不滿足，後面的步驟L2, L3並不會執行，因此在最廣而合理的解釋原則下，專利範圍就會在L1條件為止，後面的步驟就no weight。"
－條件式專利範圍（conditional limitations）討論（https://enpan.blogspot.com/2021/05/conditional-limitations.html）
"以「條件式」撰寫的專利範圍，在侵權判斷上，當被告侵權對象執行所有條件才算"字意"侵權；反之，在專利性判斷上，最廣範圍就在其中之一條件滿足時，因此先前技術只要執行其中之一條件與動作，就算讀到專利範圍。"
"在Ex parte Schulhauser案中，即便專利申請人主張專利範圍中描述的所有條件式步驟都具有專利性的比重，但是PTAB並不同意，因為其中次要的步驟並不見得會發生或被執行，因此在專利性的判斷下，只要有先前技術揭露了其中至少一個條件步驟，將不被獲准專利。反過來想，這樣的發明要獲准專利，就需要每個條件式步驟本身要有新穎性與進步性（非顯而易知性）。"
－副詞子句的效力（特別包括附帶條件的專利範圍討論） - MPEP 2111.04（https://enpan.blogspot.com/2019/04/mpep-211104.html）
"此案討論到「附帶限制」的專利範圍，而且也包括了方法與系統，PTAB在最廣與合理解釋原則下，認為，若方法專利中有條件不符合，就不執行特定步驟，專利範圍不會包括這個條件下的步驟；在具有執行某一功能的結構特的系統專利中，如果需要有一條件符合才會發生特定這個功能，系統仍會包括這個結構特徵。（原則七：以系統專利而言，當其中包括在某一條件符合才執行特定功能的結構特徵，無論如何，系統範圍仍會包括這個結構特徵）（編按，因為無論條件是否符合，這個結構特徵都在）"
－當有條件符合而流程結束，就以此為最廣專利範圍 - Ex parte Schulhauser (PTAB 2013-007847)（https://enpan.blogspot.com/2016/10/ex-parte-schulhauser-ptab-2013-007847.html）
"根據Claim 1的幾個判斷步驟，第一個"if"出現在"triggering an alarm state"步驟中，也就是當"if"後的條件符合，及執行triggering，後續步驟將不繼續進行，這樣，就在BRI原則下，認定系爭案的專利範圍中最廣的範圍就到第一次出現的"triggering..."為止。
"
－專利範圍中前言、步驟順序與條件產生的問題 - Michael S. Sutton Ltd. v. Nokia Corp. (Dist. Court, ED Texas 2009)（https://enpan.blogspot.com/2017/02/michael-s-sutton-ltd-v-nokia-corp-dist.html）
"「侵權比對」時，由於兩個以上的條件式（判斷式）都寫在請求項中，對照被告產品需要有這幾個判斷步驟才算”侵權”，也就表示對照產品若沒有這麼多判斷條件，至少就不落入「全要件」（另有均等論需要討論）。也就是，如果對照被告產品僅執行條件中的某一動作，但沒有其他判斷條件，仍可能不落入侵權。"
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Ron
沒有留言:
張貼留言