過去曾經報導：
連接副詞的效力 - MPEP 2111.04（https://enpan.blogspot.com/2017/05/mpep-211104.html）
MPEP 2111.04 “Adapted to,” “Adapted for,” “Wherein,” “Whereby,” and Contingent Clauses
以下整理出一些解釋這些副詞子句的原則：
MPEP 2111.04規範各種請求項用語產生限制專利範圍的效力，特別提到「"ADAPTED TO," "ADAPTED FOR," "WHEREIN," and "WHEREBY"」等用語，這些都是一種「選擇式」的用語（optional），不會用來限定在特定步驟或結構。（原則一："adapted, wherein, whereby"為選擇式用語，非限制條件）
然而，這裡還是說明，是否這些用語用於限制專利範圍，端賴事實而定。根據案例Griffin v. Bertina (Fed. Cir. 2002)，當"wherein"子句在流程專利（process）中給予步驟的意義與目的時，wherein的描述就會成為限制條件！（原則二：如果賦予意義，"wherein"子句會成為限制條件）
再參考In re Giannelli (Fed. Cir. 2014)案，當專利說明書對"adapted to"有明確的限縮意思，"adapted to"子句將用於限制專利範圍（該案是機器）。（原則三：若說明書有明確的限縮，"adapted to"子句也會是限制）
參考Hoffer v. Microsoft Corp. (Fed. Cir. 2005)案，當"whereby"子句描述涉及專利性的重要條件，不能被忽視，而會實質改變發明的要件。（原則四：如果"whereby"描述重要技術，不能被忽視）
但是，法院還是提到，若僅是表達流程步驟的「預期的結果（intended result）」，在方法專利中的"whereby"子句沒有比重（not given weight）。（原則五：如果僅表達預期的結果，"whereby"子句不是衡量專利性的條件）
本條MPEP後半段討論CONTINGENT LIMITATIONS（附帶限制，編按，就是有條件式的專利範圍）：
方法專利：
在最廣而合理的解釋原則下，在方法專利中，專利範圍中的"附帶限制"要求僅有"必須執行的步驟"，而沒有包括"沒有需要"被執行的步驟，也就是可能涵蓋沒有符合任一條件（conditions precedent）的範圍（更廣、過廣？）。
（重要）（若看來怪怪的，就看範例：在一方法中，若第一條件發生，執行step A，若第二條件，執行step B。如果發明沒有第一或第二條件（兩者其中之一）即可實現，最廣而合理解釋專利範圍時，就沒有一定有step A或B。因此，使用條件式的專利範圍時，可能在某個條件成立時發明就可實現，在最廣的解釋下，其符合某一條件執行的步驟都不算專利範圍的限制。
反之，當發明要求第一條件的發生，最廣而合理的範圍就會包括step A；如果發明同時需要第一與第二條件的發生，其最廣而合理的範圍則都會包括step A與B。）（原則六：如果採用條件式界定專利範圍，若發明在任一條件就可實現，最廣的解釋就不會包括任一條件符合下的步驟）
系統專利：
對於具有執行特定功能的結構的系統專利範圍，其中僅在有一條件符合時才會發生，其最廣而合理的解釋即包括執行特定功能的結構。
（重要）因為系統必須具備結構，不論是否有任一條件符合以及有功能被執行，此系統專利範圍並不同於方法專利的解釋。
這裡提到PTAB案例Ex parte Schulhauser，可參考當有條件符合而流程結束，就以此為最廣專利範圍 - Ex parte Schulhauser (PTAB 2013-007847)（https://enpan.blogspot.com/2016/10/ex-parte-schulhauser-ptab-2013-007847.html）。
（重要）此案討論到「附帶限制」的專利範圍，而且也包括了方法與系統，PTAB在最廣與合理解釋原則下，認為，若方法專利中有條件不符合，就不執行特定步驟，專利範圍不會包括這個條件下的步驟；在具有執行某一功能的結構特的系統專利中，如果需要有一條件符合才會發生特定這個功能，系統仍會包括這個結構特徵。（原則七：以系統專利而言，當其中包括在某一條件符合才執行特定功能的結構特徵，無論如何，系統範圍仍會包括這個結構特徵）（編按，因為無論條件是否符合，這個結構特徵都在）
Ron
沒有留言:
張貼留言