其實本篇原本名稱為「用事實來檢查專利適格性比較明白」是很通常的101案例，但是其中論述是蠻有建設性的，至少又再次確認：非運用電腦固有功能的電腦實現發明（CII）才有機會符合專利適格性。
AI Visualize v. Nuance (Fed. Cir. 2024)案件資訊：
原告/上訴人：AI VISUALIZE, INC.
被告/被上訴人：NUANCE COMMUNICATIONS, INC., MACH7 TECHNOLOGIES, INC.
系爭專利：US8,701,167, US9,106,609, US9,438,667, US10,930,397
判決日期：April 4, 2024
本案緣起AI Visualize公司於Delaware地方法院向Nuance等公司提出專利侵權告訴，Nuance提起撤銷訴訟請願，理由是系爭專利不符美國專利法35 U.S.C. § 101專利適格性規定，因此不能主張專利權。地方法院同意請願，認為系爭專利範圍為抽象概念，並沒有進步特徵可以轉換抽象概念為可專利發明，於是撤銷訴訟。
AI Visualize於是提起上訴。
幾件系爭專利有差不多的說明書內容，以US9,106,609為例，專利關於客戶裝置以一系列立體虛擬影像查看中央資料庫的網頁技術，US9,106,609的Claim 1如下，系統包括接收容量可視化資料集後，傳送至中央資料庫；儲存這些可視化資料集的中央資料儲存媒體；多個伺服器，用以處理這些資料集，建立虛擬影像；伺服器的資源管理裝置；安全裝置，包括資源管理器與安全裝置；連接站，以及網頁應用程式。專利主要特徵在於利用網頁應用程式產生立體虛擬影像。根據說明書與判決內容，發明重點是關於醫療成像系統，如MRI，發明就以網頁呈現出MRI立體影像。
1. A system for viewing at a client device at a remote location a series of three-dimensional virtual views over the Internet of a volume visualization dataset contained on at least one centralized database comprising:
at least one transmitter for accepting volume visualization dataset from remote location and transmitting it securely to the centralized database;
at least one central data storage medium containing the volume visualization dataset;
a plurality of servers in communication with the at least one centralized database and capable of processing the volume visualization dataset to create virtual views based on client request;
a resource manager device for load balancing the plurality of servers;
a security device controlling the plurality of communications between a client device, and the server; including resource manager and central storage medium;
at least one physically secured site for housing the centralized database, plurality of servers, at least a resource manager, and at least a security device;
a web application adapted to satisfy a user's request for the three-dimensional virtual views by: a) accepting at a remote location at least one user request for a series of virtual views of the volume visualization dataset, the series of views comprising a plurality of separate view frames, the remote location having a local data storage medium for storing frames of views of the volume visualization dataset, b) determining if any frame of the requested views of the volume visualization dataset is stored on the local data storage medium, c) transmitting from the remote location to at least one of the servers a request for any frame of the requested views not stored on the local data storage medium, d) at at least one of the servers, creating the requested frames of the requested views from the volume visualization dataset in the central storage medium, e) transmitting the created frames of the requested views from at least one of the servers to the client device, f) receiving the requested views from the at least one server, and displaying to the user at the remote location the requested series of three-dimensional virtual views of the volume visualization dataset by sequentially displaying frames transmitted from at least one of the servers along with any frames of the requested series of views stored on the local data storage medium.
根據以上系爭專利的理解，表面上並不像是抽象概念的發明，專利範圍描述的以硬體特徵為主，且最後形成立體虛擬影像的技術也像是具有進步特徵的發明。
地方法院根據TWO-STEP測試步驟檢視系爭專利範圍，認為專利範圍中步驟"retrieving user-requested, remotely stored information"等特徵涉及抽象概念(Alice step one)，經審視專利說明書，其中提到習知技術問題在以網路標準傳送檔案體積很大的醫療數據，而系爭專利範圍的不同之處在選擇性地存取使用者要求的資料，這樣並不同意專利權人主張有因此改善甚麼電腦功能的說法。
接著審視系爭專利範圍，認為其中可以與前案區隔的特徵在於可以低頻寬、高延遲的網路查看醫療檔案，認為此特徵僅是功能性且一般性的特徵（high level of generality），並沒有轉換抽象概念為可專利的應用(Alice step two)。
因此判決系爭專利並不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定。
案件進入CAFC。
CAFC法官先說明在101判斷上的法律依據，並且認為專利適格性雖為法律問題，但仍可基於事實判定（技術問題），如前例Berkheimer。
------------------------------------------------------------------------
以下為本落格相關報導：
－整體性地考量專利適格性，這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（http://enpan.blogspot.com/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html）
－USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄（http://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html）
根據本部落格中「USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄」（http://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html）的報導，（此篇內容詳述何謂公知元件） ，要求審查委員要"基於事實"才能認定元件或其組合為公知、常規與習知（"well-understood, routine, conventional"），101審查備忘錄提供4種形式的證據用以執行step 2B的分析：
第一，查驗專利範圍元件是否為公知，證據包括申請人/發明人在專利說明書的引用內容，或是在審查程序中的陳述（關於112(a)的標準）。（專利範圍有些元件並未在說明書中詳細定義，這就是公知的元件）
第二，依據MPEP § 2106.05(d)(II)規定作出專利範圍中元件為公知、常規與習知的結論，其中列舉一些「法院認證過的」的公知、常規與習知，而且是「無足輕重的額外解決方案（"insignificant extra-solution activity"）」的電腦功能、生活科學等。
第三，引用出版品證明專利範圍中的元件（或組合）是公知、常規與習知。（這裡強調與102中規定的出版品（printed publication）仍有差異，有些出版品不見得能證明元件為公知。）
第四，元件或其組合是否為公知、常規與習知，審查委員要根據自己的判斷發出正式通知（official notice）。
------------------------------------------------------------------------
原本以為本案是個普通再不過的101議題案例，不過，CAFC仍是提供了在101議題上頗為建設性的意見，認為可以在簡單問專利範圍是否包括不可專利概念時（"simply ask whether the claims involve a patent-ineligible concept"），多做一些（does more），也就是查閱系爭專利範圍的整體特徵，再來判斷是否屬於不可專利標的。
------------------------------------------------------------------------
這裡引用軟體專利的經典案例Enfish, LLC v. Microsoft Corp. (Fed. Cir. 2016)，如本部落格報導：
－Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html）
－改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016) （http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
當地方法院法官認為系爭專利範圍直指儲存、組織、取得資料表等技術而為簡單資訊表示的技術時，法官提點了參與訴訟的人，本案技術並非是如Alice或Bilski的商業方法，而是改善電腦技術的發明，"In this case, however, the plain focus of the claims is on an improvement to computer functionality itself, not on economic or other tasks for which a computer is used in its ordinary capacity."。因此認為系爭專利請求項並未如Alice案的抽象！
法官十分智慧地點出系爭專利發明的核心，為改善現有技術中資料庫缺乏彈性、慢速與耗費記憶體的問題。這讓法官認為系爭專利改善了電腦科技，更非僅是如Alice等前例為使用一般目的電腦達成商業行為的技術。
法官十分智慧地點出系爭專利發明的核心，為改善現有技術中資料庫缺乏彈性、慢速與耗費記憶體的問題。這讓法官認為系爭專利改善了電腦科技，更非僅是如Alice等前例為使用一般目的電腦達成商業行為的技術。
------------------------------------------------------------------------
Alice step one：
如此，CAFC法官（其實在不少案例也是這樣）在Alice step one的判斷上，還檢視了專利範圍中相對先前技術的進步特徵，特別是針對電腦實現的發明 - 檢查專利範圍記載的發明是否有改善電腦技術，而非僅是使用了電腦固有的功能而已。
這裡的判斷仍是很小心而嚴謹的，僅是針對claims來看，法官自己也這樣要求：
CAFC法官同意地院法院Alice step one的判斷，即便專利權人AI Visualize主張專利範圍涉及創造很複雜的立體虛擬影像，並且提供了技術解決方案並解決技術問題（編按，法官對此點認為並不會將說明書的細節引入專利範圍解釋，也就是＂暗示＂系爭專利範圍並沒有反映出這些特徵），並不涉及抽象概念，但法官仍認為系爭專利範圍（storing data, accepting user request, checking location, creating image frames, transmitting, compiling image frames, and displaying ...）為一般電腦執行的功能，判斷為抽象概念。
Alice step two：
在step two檢測中，主要是考慮專利範圍的元件的個別或其組合是否轉換抽象概念為可專利的標的，也就是檢視專利範圍是否描述了實質超越（significantly more）抽象概念的特徵。
這裡提出很重要的原則是，專利範圍不能單獨寄託於不可專利的＂概念＂能轉換發明為實質超越此＂概念＂（"A claim cannot rest on the patent-ineligible concept alone to transform the invention into something significantly more than that concept."）。
又進一步提到，專利範圍中常規、習知或已知（routine, conventional or wellknown）的元件不能轉換專利範圍描述的發明為可專利標的。
（編按，＂抽象概念＂不能單獨超越自己的＂概念＂，＂已知的技術＂也不能單獨轉換，因此需要有其他特徵的配合。）
(重要)＂Whether a combination of claim limitations supplies an inventive concept that renders a claim "significantly more" than an abstract idea to which it is directed is a question of law. Underlying factual determinations may inform this legal determination.＂（基本的事實判斷可能會對法律判斷提供依據）
（編按，因此針對101議題，論述到是否具有"實質超越"抽象概念的進步概念（inventive concept）時，仍是在比對與先前技術的技術差異。）
根據AI Visualize的主張，主要是強調系爭專利創造了豐富的立體影像，並且可以實現＂on demand/隨選＂與＂real time/即時＂轉換2D為3D等厲害的技術效果，但都被判定是沒有實質超越抽象概念的技術。
針對本案系爭專利範圍，專利範圍為一般目的電腦所執行，且其中技術元件為常規或習知的電腦元件/功能，因為本案並沒有可以超越抽象概念的特徵，並無法通過step two檢查。
------------------------------------------------------------------------
文末，針對專利權人的主張，法院引用前例一一否決專利權人的主張。本部落格曾報導過這些案例如下：
－電腦技術可專利性的要件 - Affinity Labs v. Amazon (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/11/affinity-labs-v-amazon-fed-cir-2016.html）
＂結論可以看出許多"判斷標準"，系爭專利沒有解決技術問題、沒有改善電腦或網路技術、串流使用者選擇的內容到行動裝置為一般概念、"使用者客製化介面"沒有轉換抽象的發明到具有可專利的發明。＂
－取代人工的電腦監測系統並未超越抽象概念？ - Electric Power Group, LLC v. Alstom S.A. (CAFC 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/08/electric-power-group-llc-v-alstom-sa.html）
＂系爭專利請求項發明並未轉換抽象的資訊處理到可專利的應用上，並未用到非傳統的電腦技術，更未能產生新的功效＂
－INVENTIVE CONCEPT的意思不是新穎與進步性 - Two-Way Media v. Comcast (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/11/inventive-concept-two-way-media-v.html）
＂目前CAFC的態度是：同意地方法院的判斷，認為專利適格性（eligibility）與新穎性（novelty）與進步性（obviousness）是分開的判斷基準，使得專利特徵為新穎，卻不能因此迴避抽象的問題。＂
------------------------------------------------------------------------
CAFC最終同意地院判決，結論是「“Merely reciting an abstract idea performed on a set of generic computer components, as the claims do here, would ‘not contain an inventive concept.’”」，判定系爭專利不符美國專利35U.S.C.101規定。
my two cents:
我的結論是，101議題（特別是針對Alice step two）仍需技術比對來輔助，非純粹的法律議題，並且，如果技術為電腦技術，如果僅是使用電腦本身的功能，即便有新穎性或進步性，再厲害的技術效果與難度，仍不容易克服抽象概念的認定。
CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-2109.OPINION.4-4-2024_2296276.pdf（備份：https://app.box.com/s/3ar0x3e6k3dcvfgpk52ttlj7a4nmck91）
Ron
