2023年5月31日 星期三

如何取得AI相關發明的專利? - 筆記

參考Forbes的文章「How To Patent Artificial Intelligence And Machine Learning Models」,十分有興趣,就做些筆記,其中描述也有我自己的一點點心得(加入我自己的詮釋)。

資料來源:https://www.forbes.com/sites/forbesbusinesscouncil/2022/08/29/how-to-patent-artificial-intelligence-and-machine-learning-models/?sh=4f86e1e57539

文章開宗明義提到,恭喜你,AI專利並不是那麼容易取得!

這裡也有我常與客戶分享的,要申請AI相關專利,重要也是比較難的問題是"講清楚"~就是文章中建議要揭露「what, why, when and how」,揭露的程度就是讓相關領域一般技術人員可以理解並據以實施,雖這是一個模糊的規範,但就是要求揭露一定程度的細節(重點一)

另一個比較艱難的問題是,AI相關專利並沒有特定結構,而是一些功能的組合,相關機器學習的模型要取得專利並不容易。

本篇內容將AI發明分成「監督型」與「非監督型」的學習模型。

-----------------------------------------
取得「監督型(supervised learning model」學習模型的專利,這類學習模型有人類介入,就是人類作為老師來訓練AI模型,因此相關描述需要刻意排除人類的角色,可將人類的行為轉換為機器的動作。(重點二)

AI相關發明是由電腦實現的發明(CII),也就是軟體發明,自然就受到電腦相關專利的規範,因此,說開了,"AI"僅是一個很夯的名詞,但是實質內容就是一個形式軟體程序的展現,也十分"合理地"會面對專利適格性(patently eligible)的質疑。

我覺得本篇提供很有用的資訊是,要取得AI相關發明的專利,先克服101議題,也就是建議提到特定硬體(重點三),例如,以影像處理為例,可提供機器學習時需要的數據的輸入(或取得)方式,如掃描機、感測器、攝影機等,還建議表示這些數據取得是自動取得或是控制機器取得、取得內容的範圍、有基於任何特定事件嗎?(重點四)

以上僅舉例,主要是要根據AI涉及的發明領域,總是有特定取得數據的管道(系統或裝置)。

取得數據後,一般會傳輸到特定電腦系統/雲端系統中,並儲存在儲存器、資料庫或記憶體中,這部分如果不講清楚,就是一般常用手段而已。文中建議發明人可以提供一些評估,例如傳送到雲端伺服器或是本地端伺服器有何差異,是否會影響AI訓練的效能、可用性等?(重點五)

再以影像處理為例,在AI訓練之前,會有些前置處理作業,如判斷影像的重要性、分類、影像標籤(labeled image)、如何形成影像的標籤等,建議揭露相關資訊。我想,在每一個AI相關發明中,都有其特殊性,其中之一就是對數據的前置作業的特殊性。(重點六)

-----------------------------------------
取得「非監督型(unsupervised learning model」學習模型的專利,這類AI模型訓練過程沒有人類介入,而特別需要深度學習的技術(deep learning)(重點七)

同樣地,上述針對監督型學習模型的揭露要求也適用這類AI發明。(重點八)

在非監督式學習過程,取得的大量數據之間並沒有已知關聯性,因此需要通過電腦程序識別數據的特徵,常見應用在於異常檢測(anomaly detection)以及學習數據之間的關聯性,例如取得原本以為關聯不大的數據之間的關聯性。(重點九)

取得學習數據的方式十分重要,需要揭示,如感測器的設置、取得數據的管道與方法等。不同數據應有不同的取得數據的管道與數據特性。(重點十)

-----------------------------------------
有一種AI相關發明是要強化學習模型(reinforcement learning model),AI模型應用在特定用途中,之後藉著學習AI模型在特定應用下產出的數據,進行評分,並反饋優化特定應用下的AI模型。(重點十一)

例如ChatGPT,在自然語言聊天與搜尋應用下取得強大的成果,其中可以持續優化AI模型的原因之一就是有大量使用者反饋的資訊。

現在常見有採用ChatGPT(或其他)的自然語言處理的能力的應用,這類應用並非自行開發AI機器人,而是使用已知的AI模型,因此相關專利應著重在應用的方法、系統等,揭露內容自然就是具備新穎性與進步性的內容,與專利適格性應無太大的關係。(重點十二)

以專利標的而言,應用AI模型的機器人(如聊天機器人、客服機器人、智能幫手,或是運用在特定系統中的智能模型)就是可專利的標的。(重點十三)

Ron

2023年5月29日 星期一

在德國附屬請求項的訴訟議題筆記

本篇內容來源:https://www.taylorwessing.com/en/insights-and-events/insights/2022/09/asserting-dependent-claims-in-german-patent-infringement-proceedings

之前也有一篇討論:附屬請求項的侵權議題 - 筆記(https://enpan.blogspot.com/2023/03/blog-post_30.html

---Asserting dependent claims in German patent infringement proceedings---

本篇內容是德國律師的專文,剛好爬文看到的,開宗明義就說,在德國的侵權訴訟原告僅會主張專利中獨立請求項的權利,附屬專利範圍不會用來要求禁令或是權利主張上。這也與附屬請求項的本質相關,獨立請求項範圍總是涵蓋其附屬項範圍的,基本上沒有需要主張附屬請求項權利。

附屬請求項的用途僅會在專利無效議題中出現,當專利面對無效程序,附屬請求項常常是專利權人的救贖之一,專利範圍相對小的附屬請求項的特徵也可能在訴訟中面臨無效議題時,用來說服法官專利有效的內容。

附屬請求項可以成為要求更廣的禁令與降低訴訟風險之間取得權衡(trade-off),特別可以讓原告在訴訟口審程序中決定要以獨立請求項或是用較窄範圍的附屬請求項作為權利主張。

主張附屬請求項權利的理由主要是可以避免獨立請求項可能被無效而導致訴訟撤銷的問題,但是,這裡提醒,若專利權人“僅”以附屬請求項提出侵權訴訟,對於法院而言,這可能有“示弱”的問題。

這裡也提到主張附屬請求項權利的時機點的問題,也就是說,訴訟一開始以獨立請求項當作訴訟標的,當專利權受到質疑時,避免訴訟被撤銷,可以適時納入附屬請求項作為主張。

根據判例,在專利無效程序中,可以提出多個request,而附屬請求項總是可以作為輔助的請求(auxiliary request)。

在此一提的是,侵權訴訟中,僅被告可以通過專利無效程序停止侵權訴訟,面臨考驗時,附屬請求項可以有不錯的角色。

曾有案例是,被告產品對系爭專利的獨立與附屬請求項皆判侵權成立,隨後被告“僅”對系爭專利的獨立請求項提出無效訴訟,獨立請求項最後被判無效,但卻又要對附屬請求項提出第二次無效訴訟,這時已經拖延到延遲程序,可能影響訴訟結果。

Ron

USPTO教我們怎麼檢索

本篇內容源自USPTO檢索教戰手冊:Multi-Step U.S. Patent Search Strategy(https://www.uspto.gov/learning-and-resources/support-centers/patent-and-trademark-resource-centers-ptrc/resources/seven

主要步驟包括:
1.想出描述發明的關鍵用語。
2.用較廣用語檢索,再慢慢加入其他發明特徵縮小檢索結果,檢視檢索結果的專利首頁,排除沒有關聯的專利。(Quick Reference Guides:https://ppubs.uspto.gov/pubwebapp/static/pages/quick-reference-guides.html
3.更深地探索檢索的結果,看圖也很重要。
4.利用相關專利分類(這裡建議使用CPC,可參考:EPO與USPTO啟動CPC(合作專利分類系統)(https://enpan.blogspot.com/2013/01/epousptocpc.html)擴張檢索範圍,建議進入CPC檢索網頁:Classification Resources page(https://www.uspto.gov/web/patents/classification/
5.檢視專利公報首頁引用前案,參考其中專利被引證(forward citation)和專利引證(backward citation)的資訊(編按,專利被引證數(Patent Forward Citations)與專利引證數(Patent Backward Citations)是可用來評估專利價值與創新性的參考依據)。
6.利用外國專利、非專利文件與專利專業檢索,如可參考歐洲檢索系統Espacenet等來擴大檢索範圍。


Multi-Step U.S. Patent Search Strategy

Summary of the Multi-Step U.S. Patent Search Strategy
  1. Brainstorm terms describing your invention. Try to think of alternative words to describe your concept. For example, an umbrella could also be called a parasol or a sunshade.
  2. Conduct a keyword search using Patent Public Search. You can begin with a broad search for your main concept, and then narrow the search results by adding additional features of your invention. Review the front pages of patents and published patent applications, eliminating those that are irrelevant. Guidance on how to search is available in our Quick Reference Guides.
  3. Conduct an in-depth review of the documents found by your search. Review in detail the complete patents and published patent applications you found that are similar to your invention. Don’t forget to review the drawings, specification and claims for similarities to your invention.
  4. Expand the search with relevant CPC classifications. Go to the Classification Resources page and select the CPC classification system. Find a relevant classification and use it in a classification search in Patent Public Search’s Advanced Search with the .CPC. field code.
  5. Review cited references. The front page of a patent includes a section of cited references provided by the applicant and/or the patent examiner. Review the U.S. patents and published patent applications that a patent has cited and/or the patents that have cited them since their publication. Patent Public Search can provide a search of both the backward and forward citations.
  6. Broaden your search with foreign patents, non-patent literature and/or a patent professional’s search. Check Espacenet, the European Patent Office’s worldwide patent publication database of over 140 million patent publications. Also search books, journals, websites, technical catalogs, and conference proceedings in the applicable field. You may want to hire a registered patent attorney or patent agent to review the search.
其中補充文件:


可以在公開公報影像上標註顏色與文字:

可以在搜尋結果上標注關鍵字:

可決定檢索結果列表的顯示欄位:

可以輸出報表:

可標註標籤,而可針對標籤文獻進一步檢索或其他:

可利用數字鍵盤瀏覽文獻:

利用URL參數值節找答案:

不同資料庫的進階檢索參數(僅截一張圖):
專利分類檢索:

Ron

2023年5月24日 星期三

發明人有揭露"可據以實施/可實施性"發明內容的義務 - Amgen v. Sanofi (supreme court May 18, 2023)

美國最高法院於May 18, 2023針對Amgen v. Sanofi案做出說明書可實施性撰寫要求的意見。

本篇原本名稱比較嚴肅:「功能性用語專利範圍與說明書可實施性案例」,後來改為「發明人有揭露"可據以實施/可實施性"發明內容的義務」。

先參考此Amgen v. Sanofi案例報導:

- 關於說明書可實施性案例筆記 - 基於Amgen v. Sanofi案(https://enpan.blogspot.com/2022/04/amgen-v-sanofi.html
- CAFC第一回合:說明書揭露標準的討論 - Amgen v. Sanofi (Fed. Cir. 2017)(https://enpan.blogspot.com/2017/11/amgen-v-sanofi-fed-cir-2017.html) 
- CAFC第二回合:實施例多仍可能未達可實施性的揭露要求 - Amgen Inc. v. Sanofi-Aventis (Fed. Cir. 2021)(https://enpan.blogspot.com/2021/05/amgen-inc-v-sanofi-aventis-fed-cir-2021.html

案例「AMGEN INC. ET AL. v. SANOFI ET AL.」涉及「功能手段用語專利範圍的解釋基於說明書記載的內容(涉及35 U. S. C. §112(a)明確性規定」的議題,特別是關於功能手段用語的專利範圍要求說明書有足夠支持外,還要求可據以實施的內容,且不是多個實施例就可以滿足。(編按,這些"基本要求"夠專利工程師忙的了!)

案件進入最高法院議題:
(1)是否會由陪審團判斷說明書是否具備「可實施性(enablement)」?(CAFC是同意的)
(2)是否「可實施性」是受到法令要求說明書教示發明相關領域技術人員可製作與使用該發明?
(3)是否「可實施性」是讓發明相關領域技術人員在無需過度實驗(undue experimentation)下而能達成(reach)欲主張權利的實施例的全部範圍?(也就是在不用實質時間與努力就能識別出全部或近乎全部發明的實施例)

系爭專利(US8,829,165、US8,859,741,專利權人:AMGEN INC. ET AL.)涉及一種有助於降低"會導致心血管疾病"的低密度脂蛋白(low-density lipoprotein,LDL)膽固醇(壞膽固醇)的抗體(antibodies),其中原理是以LDL受體(LDL receptor)從血液移除LDL膽固醇,然而,這個過程會受到一種蛋白酶"PCSK9"降解(degradation)LDL受體,影響抗體效果,於是,系爭專利提出一種可以抑制蛋白酶("PCSK9")的抗體,藉由阻擋"PCSK9"以避免降解LDL受體。

系爭專利提出26個抗體的氨基酸序列執行以下兩個功能:(1)與"PCSK9"中特定氨基酸殘基結合;以及(2)阻止"PCSK9"與"LDL受體"結合。

特別的是,系爭專利範圍描述了執行"結合"與"阻擋"的抗體功能,如以下claim 1的描述。

參考'165的claim 1:

1. An isolated monoclonal antibody, wherein, when bound to PCSK9, the monoclonal antibody binds to at least one of the following residues: S153, I154, P155, R194, D238, A239, I369, S372, D374, C375, T377, C378, F379, V380, or S381 of SEQ ID NO:3, and wherein the monoclonal antibody blocks binding of PCSK9 to LDLR.

'741的claim 1:

1. An isolated monoclonal antibody that binds to PCSK9, wherein the isolated monoclonal antibody binds an epitope on PCSK9 comprising at least one of residues 237 or 238 of SEQ ID NO: 3, and wherein the monoclonal antibody blocks binding of PCSK9 to LDLR.

Amgen以系爭專利對Sanofi提出侵權告訴,Sanofi主張專利無效的理由就是說明書不滿足可實施性要求(enablement requirement)(35 U. S. C. §112(a))。

其中很重要的議題是,系爭專利"範圍",若claim以"功能"描述,涵蓋的範圍已經超過特定抗體,而涵蓋到只要達成相關功能的抗體(26種)都是專利範圍。

地方法院與CAFC都站在被告Sanofi這邊,判定系爭專利不具可實施性。

----------------------------------------------------

最高法院意見:

第一:說明書揭露原則。

引用案例"Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.",提到說明書揭露原則,專利賦予發明人"藉由公開給大眾的技術內容"以取得可以"防止競爭者剝削的保護"(protection from competitive exploitation)。

"(a) The patent “bargain” describes the exchange that takes place when an inventor receives a limited term of “protection from competitive exploitation” in exchange for bringing “new designs and technologies into the public domain through disclosure” for the benefit of all."

因此,專利立法的立意是要求發明人有揭露"可據以實施/可實施性"發明內容的義務。

法律或許可以賦予發明人一個很廣的專利範圍,但是發明人需要向公眾揭露可據以實施的內容。


第二:專利範圍。

本案主要爭議在Amgen並未界定所有要主張權利的抗體的可以據以實施的內容,並且涵蓋了只要達成其中"結合"與"阻擋"功能"的抗體,甚至超過claim中列舉的抗體。


最高法院確立系爭專利並不符合明確性與可據以實施的要求。

my two cents:
我覺得最高法院意見提供了一些說明書揭露的原則,其實是"公知常識",但也獲得一些值得一提的原則,使得專利說明書能夠在更有品質的內容下獲得專利,主要原則是,如果要獲准專利,有向公眾的揭露義務,需要揭露足夠的內容;如果要以功能表示專利範圍,以此獲得比較廣的範圍解釋,說明書就相對定需要更細節而能使人據以實施的內容;或者,消極地,盡量不要界定過廣的專利範圍,以避免落入說明書的檢驗,或是避免以功能手段用語撰寫專利範圍。然而,最後的態度真的是比較消極,但是卻是現在主流。


其他參考:

Ron

2023年5月22日 星期一

Understanding 35 U.S.C rejection in the office action - USPTO簡報筆記

本篇分享USPTO「Understanding 35 U.S.C rejection in the office action」簡報筆記。

- 「prima facie」拉丁文意思是「初步印象」,法律上的翻譯是「表面證據」,英文解釋為「true, valid, or sufficient at first impression : apparent」,本篇內容解釋為"A prima facie case is one that at first sight presents sufficient evidence to support your conclusion.",意思是在不用太多論述的情況下有足以證明特定事實的證據。


- 就專利審查而言,就是檢索提出的先前技術明顯地證明申請案發明不具新穎性或進步性。

102:

- 發明不可專利的新穎性理由:102(a)(1)-專利有效申請日之前已獲准專利、描述於公開文獻中、公開使用、公開販售,或已經以各種形式公開的新穎性證據(otherwise available to the public);或是,102(a)(2)-發明的有效申請日之前已經描述在"其他發明人"的領證專利(35usc151)、先前專利申請案、早期公開案(35usc122(b))之中。

102(a) Novelty; Prior Art. —A person shall be entitled to a patent unless—
(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

- 新穎性指單一先前技術已經揭露發明特徵。

- 新穎性證據形式:國內外專利文獻、各種公開文獻(這類證據是printed publicaton);申請人自己承認的先前技術(AAPA);建構先前技術的相關知識與活動;通過邏輯推理的證據或公知常識。

- 涉及「35 USC §102(a)(1)」中規定已經以各種形式公開的新穎性證據(otherwise available to the public):科學會議上的口頭報告、貿易展覽的演示、演講內容、談話性節目的內容、公開視頻(youtube video)或各種線上材料。

103:

- 若先前技術與申請案發明並不相同,但之間的"差異"對相關領域一般技術人員而言在發明有效申請日之前為顯而易見(obvious),仍無法獲准專利。

- 發明判定不具顯而易見的條件:The differences between the claimed invention as a whole and the reference teachings must have been obvious differences: –before the effective filing date of the claimed invention; and –to a person having ordinary skill in the art

- 103的法律依據:

- 根據美國最高法院的Graham v. John Deere Co. 判例(https://enpan.blogspot.com/2012/10/graham-v-john-deere-co.html),專利審查委員做出103核駁意見時應論述:
  1. 先前技術的領域與內容。
  2. 發明與先前技術的差異為何。
  3. 相關領域一般技術人員的技術水平。
  4. 是否有非顯而易見的客觀證據?


- 成為103核駁意見的先前技術資格就是要符合102的先前技術要求。

- 103議題中的先前技術功能有:理解相關領域一般技術人員的技術水平以及一般人的公知知識。

- 103審查意見可基於多個引證文獻的組合。

- 基於103的核駁意見要證明基於上述適格的先前技術建立了「a prima facie case of obviousness(顯而易見的表面證據)」。


- 要組合多件引證文獻,要查閱多件先前技術的關聯教示、相關領域或市場上存在的需求的影響,以及相關領域一般技術人員所具備的背景知識目的是要判斷是否有明顯的理由可以組合這些引證文獻。這是基於KSR判例的意旨。

- KSR相關報導:
http://enpan.blogspot.tw/2009/02/ksr-v-teleflex.html(KSR v. Teleflex案簡單描述)

- 審查委員需要先建立「prima facie case of obviousness」的證據,一旦建立,就換成申請人需要證明非顯而易見的理由/證據。

- 建立prima facie case of obviousness」的要求:
  1. 判斷申請案有效申請日之前一般技術人員的技術水平(“person of ordinary skill in the art”)。
  2. 要以發明的整體來判斷(“as a whole”)。
  3. 有合理的論述(clear articulation of the rationale or reason(s))。
  4. 優勢證據(Preponderance of Evidence)。

- "通過修改先前技術"(顯而易見的判斷常常是基於修改先前技術所衍伸的判斷)無法建立prima facie case of obviousness」的理由:(1)如果修改先前技術使得先前技術的發明不能達成其預期的目的(等於是修改了先前技術本身);(2)先前技術的修改會改變先前技術的原理。

- 成功的合理期待(reasonable expectation of success),要做出顯而易見的結論,要證明有成功的合理期待,並要有適度的可預測性。

- reasonable expectation of success的案例:
缺乏證明「合理期待的成功」論述的非顯而易見性討論 - In re Stepan Co. (Fed. Cir. 2017)(https://enpan.blogspot.com/2017/09/in-re-stepan-co-fed-cir-2017.html
失敗的先前技術並沒有證明成功的合理期待 - OSI Pharma v. Apotex Inc. (Fed. Cir. 2019)(https://enpan.blogspot.com/2020/02/osi-pharma-v-apotex-inc-fed-cir-2019.html

Ron

2023年5月17日 星期三

最高法院拒絕審理兩件下級法院的專利適格性判決 - 101議題更撲朔迷離

從幾個常看的blog與新聞網頁得知美國最高法院拒絕受理兩件有關專利適格性(35 U.S.C. § 101)的上訴案件:Interactive Wearables v. Polar 以及 Tropp v. Travel Sentry

- SCOTUSblog - https://www.scotusblog.com/case-files/cases/tropp-v-travel-sentry-inc/(for Tropp v. Travel Sentry

----- Interactive Wearables v. Polar -----
經查,Interactive Wearables v. Polar案過去曾經有分享:審判專利適格性考量發明是否明確?- Interactive Wearables, LLC v. Polar Electro Oy et. al (E.D.N.Y. 2020) (https://enpan.blogspot.com/2022/04/interactive-wearables-llc-v-polar.html)。

此案在地方法院的爭議是,因為說明書不明確造成請求項元件為"抽象概念"的描述,也找不出可專利的"進步特徵inventive concept)",因此判決不具專利適格性。這是很特別的判決,其中將112議題連結到101議題。

幾段地方法院參考過去判例的判決內容可供參考:
"The specification limits its discussion of the components to abstract functional descriptions devoid of technical explanation as to how to implement the invention."

"Such vague, functional descriptions of . . . components are insufficient to transform the abstract idea into a patent-eligible invention.” 

"The failure of the specification in this regard, which applies to all of the components identified in the claims of the Asserted Patents, cannot be remedied through new allegations in an amended complaint."

案件上訴CAFC,CAFC直接依據Fed. Cir. Rule 36維持原判(affirmances without a written opinion

----- Tropp v. Travel Sentry -----

Tropp v. Travel Sentry (CAFC)(因為過去沒報導,因為此新聞,補了:硬體結構描述不足的專利適格性議題 - TRAVEL SENTRY, INC. v. DAVID A. TROPP (CAFC 2022)-https://enpan.blogspot.com/2023/05/travel-sentry-inc-v-david-tropp-cafc.html

此案在CAFC、地方法院的爭議是,發明主體是個「特殊裝置」,但是申請專利範圍方法項描述了組織人類活動的步驟(判定為長期存在的基本經濟實踐與組織人類活動的方法),使得硬體結構的發明轉到了專利適格性(35U.S.C.101)議題,最終判定專利不具適格性。

my two cents:
既然最高法院不願審理,也就是對下級法院的判決無異議,沒有提供可遵循的規則,感覺放任各級法院對專利適格性有各自的判斷,因此更是撲朔迷離。上述兩案一個涉及明確性不足,一個應該是硬體發明,但請求項涉及組織人類活動,都被判定是不具專利適格性,其實判決結果頗為合理,僅一點點無法接受,但也知101判定上不是看整體發明,而是依據claim的描述方式,只要claim描述不夠明確就可能導致過於抽象,或是即便使用了特殊硬體,但步驟流程僅是一般人類活動,都不能說是可專利的標的。

Ron

硬體結構描述不足的專利適格性議題 - TRAVEL SENTRY, INC. v. DAVID A. TROPP (CAFC 2022)

本篇名稱為「硬體結構描述不足的專利適格性議題」,即便發明採用了特殊裝置,但是使用步驟仍屬於組織人類活動的範疇,申請專利範圍在硬體上也沒有"特別"的描述,使得這個鎖不夠特別,發明不具專利適格性。

案件資訊:
專利適格性議題:
原告/被上訴人:TRAVEL SENTRY, INC.
被告/上訴人:DAVID A. TROPP
系爭專利:US7,021,537、US7,036,728
判決時間:February 14, 2022

案件於地方法院在簡易判決中判定系爭專利不具專利適格性(35 U.S.C. § 101),代表'537 Claim 1如下:

1. A method of improving airline luggage inspection by a luggage screening entity, comprising:
making available to consumers a special lock having a combination lock portion and a master key lock portion, the master key lock portion for receiving a master key that can open the master key lock portion of this special lock, the special lock designed to be applied to an individual piece of airline luggage, the special lock also having an identification structure associated therewith that matches an identification structure previously provided to the luggage screening entity, which special lock the luggage screening entity has agreed to process in accordance with a special procedure,
marketing the special lock to the consumers in a manner that conveys to the consumers that the special lock will be subjected by the luggage screening entity to the special procedure,
the identification structure signaling to a luggage screener of the luggage screening entity who is screening luggage that the luggage screening entity has agreed to subject the special lock associated with the identification structure to the special procedure and that the luggage screening entity has a master key that opens the special lock, and
the luggage screening entity acting pursuant to a prior agreement to look for the identification structure while screening luggage and, upon finding said identification structure on an individual piece of luggage, to use the master key previously provided to the luggage screening entity to, if necessary, open the individual piece of luggage.

'537的claim 1描述改善航空行李檢查的方法,步驟一:提供特殊的鎖,其中有組合鎖(號碼鎖)的部分以及鑰匙部分、行銷這把特殊鎖說明這是為了機場檢查行李之用、其中有識別結構,行李檢查員擁有可開鎖的萬能鑰匙,當行李檢查員根據識別結構確認可以用萬能鑰匙開啟行李。


根據系爭專利的技術可知,這是一個結構裝置的專利,但是寫成方法專利就有「不適格」的問題,地方法院在審理專利適格性議題時,認為如上述'537的claim 1所描述的方法專利實質上描述了使用與行銷行李鎖的基本步驟這是長期存在的基本經濟實踐與組織人類活動的方法。據此認為系爭專利為不可專利(ineligible)。

"The district court summarized: The claim “essentially describes the basic steps of using and
marketing a dual-access lock for luggage inspection, a longstanding fundamental economic practice and method of organizing human activity.”"

這個判定明顯是因為系爭專利僅是組織人類活動的技術,為抽象概念,CAFC同意地院意見,其中參考案例 - Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp.,如同前例判斷組織抽象的特徵屬於不可專利標的。

- 判定人類活動、一般電腦功能為抽象概念的案例 - IV v. Symantec (CAFC 2016)(https://enpan.blogspot.com/2016/10/iv-v-symantec-cafc-2016.html

查看系爭專利的內容,如上述claim 1,其中採用了一個「特殊鎖」,但是申請專利範圍並未指出這個「特殊鎖」有何硬體上的特徵使其特別~。

"No “technical specifications or concrete improvements,” or identification of what physical changes are made to the lock mechanism to make the lock “specialfound in the claim"

相關意見中引用了前例Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc. (Fed. Cir. 2020),表示,當請求項的特徵為抽象,即便改善了抽象概念,也不會轉換為可專利。

CAFC確認地院判決。

my two cents:
其實系爭專利說明書內容是有些(但不曉得是否足夠)的硬體描述的,但主體仍是在描述檢查行李的程序,後見之明來看,如果專利範圍有硬體的描述,而非僅說是special,針對101議題,仍有可爭之處。


Ron