2020年1月15日 星期三

有關「先行修正」的後續「狀態識別符」

感謝與同事討論所「發掘」出的知識筆記。

本篇有關先行修正(preliminary amendments)的後續狀態識別符(status identifier),問題是,如果在審查意見(first OA)之前提出先行修正(也稱主動修正),也包括專利範圍的修正,那麼,後續答辯的修正的狀態識別符如何標示?

MPEP 714規定「修正」這件事:https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s714.html

[相關法規]
MPEP 714.01(e) Amendments Before First Office Action

37 CFR 1.115  Preliminary amendments.
(a) A preliminary amendment is an amendment that is received in the Office (§ 1.6) on or before the mail date of the first Office action under § 1.104. The patent application publication may include preliminary amendments (§ 1.215(a)).
(1) A preliminary amendment that is present on the filing date of an application is part of the original disclosure of the application.
(2) A preliminary amendment filed after the filing date of the application is not part of the original disclosure of the application.

根據「MPEP 714.01(e) Amendments Before First Office Action」規定,其中提到:「The claim set submitted should be the set of claims intended to be examined, and when the claims submitted on filing are part of the specification (on sequentially numbered pages of the specification (see 37 CFR 1.52(b)(5) )), no status identifiers and no markings showing the changes need to be used.

提出Preliminary amendments有兩個時間點:

(1)申請日當天提出的preliminary amendments(例如,情況可能是從PCT進美國),如此,修正的部分即視為原說明書的一部分,這時提出的amendments不需要status identifier,(除非有新增claims,如下說明);

(2)申請日後、1stOA前提出的preliminary amendments,則不會視為原說明書的一部分,這時提出的amendments應該需要status identifier,這樣的話,後續修正應該不是從「original」開始。

根據MPEP 714,針對「新增claim」:

Claims added by a preliminary amendment must have the status identifier (new) instead of (original), even when the preliminary amendment is present on the filing date of the application and such claim is treated as part of the original disclosure. If applicant files a subsequent amendment, applicant must use the status identifier (previously presented) if the claims are not being amended, or (currently amended) if the claims are being amended, in the subsequent amendment. Claims that are canceled by a preliminary amendment that is present on the filing date of the application are required to be listed and must have the status identifier (canceled) in the preliminary amendment and in any subsequent amendment.

其中,如果是申請日當日提出的preliminary amendments,若有「新增」專利範圍,preliminary amendments還是要加「new」,而後續修正若無修改,就為「previously presented」。

如果preliminary amendments刪除了原申請時的claim,包括後續修正本,都應標註「canceled」。

Ron

2020年1月14日 星期二

112(a)(b)(f)筆記

112核駁意見,常見的為(post-AIA)112(a), (b), (f)。

簡單說,112(a)涉及說明書是否充分揭露、明確性與可實施性;112(b)涉及申請專利範圍是否明確表達發明特徵、是否被說明書支持與前後引述基礎等;112(f)則關於功能手段用語的解釋。

一般來說,112核駁意見容易處理,常見審查委員會提出修正建議(如前述基礎的問題、寫作缺點),最不容易處理的是說明書本身的問題,以及申請專利範圍不被說明書支持的問題。

112(a)的要求:

112(b)的要求:

112(f)的要求:
  • (A) mean or step plus function的解釋:
  • "Per our holding, the “broadest reasonable interpretation” that an examiner may give means-plus-function language is that statutorily mandated in paragraph six. Accordingly, the PTO may not disregard the structure disclosed in the specification corresponding to such language when rendering a patentability determination."
  • (B) Therefore, the broadest reasonable interpretation of a claim limitation that invokes 35 U.S.C. 112(f) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, sixth paragraph, is the structure, material or act described in the specification as performing the entire claimed function and equivalents to the disclosed structure, material or act. As a result, section 112(f) or pre-AIA section 112, sixth paragraph, limitations will, in some cases, be afforded a more narrow interpretation than a limitation that is not crafted in “means plus function” format.
  • (C)這裡特別提到,使用功能手段用語的專利範圍,在一些情況是比一般寫法(非功能手段用語)的專利範圍更窄。

  • - 重要資訊:可參考過去報導:
  • 是否訴諸112(f)的三個判斷 - MPEP 2181, section I(https://enpan.blogspot.com/2018/07/112f-mpep-2181-i.html
  • 支持以112(f)解釋專利範圍的說明書內容 - MPEP 2181, section II(https://enpan.blogspot.com/2018/08/112f-mpep-2181-section-ii.html
  • 合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)(https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html

料參考:
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2161.html
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2171.html
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2181.html


資料參考:
https://www.ipwatchdog.com/2017/03/13/101-112-eligibility-patentability-somewhere-between/id=79237/

補充:
參考IPWatchdog呈現的統計分析,提到一些有趣的知識:https://www.ipwatchdog.com/2017/05/09/112-rejections-applicants-handle/id=82668/

112出現最多的art unit是1660,這確實是頗為難搞的類別!

1661:
Number
Class Description
047
Plant husbandry
162
Paper making and fiber liberation
203
Distillation: processes, separatory
209
Classifying, separating, and assorting solids
241
Solid material comminution or disintegration
424
Drug, bio-affecting and body treating compositions
435
Chemistry: molecular biology and microbiology
504
Plant protecting and regulating compositions
536
Organic compounds -- part of the class 532-570 series
703
Data processing: structural design, modeling, simulation, and emulation
800
Multicellular living organisms and unmodified parts thereof and related processes
PLT
Plants


1662:
Number
Class Description
071
Chemistry: fertilizers
127
Sugar, starch, and carbohydrates
131
Tobacco
424
Drug, bio-affecting and body treating compositions
428
Stock material or miscellaneous articles
435
Chemistry: molecular biology and microbiology
504
Plant protecting and regulating compositions
506
Combinatorial chemistry technology: method, library, apparatus
514
Drug, bio-affecting and body treating compositions
530
Chemistry: natural resins or derivatives; peptides or proteins; lignins or reaction products thereof
536
Organic compounds -- part of the class 532-570 series
546
Organic compounds -- part of the class 532-570 series
800
Multicellular living organisms and unmodified parts thereof and related processes
PLT
Plants

1663:
Number
Class Description
047
Plant husbandry
131
Tobacco
264
Plastic and nonmetallic article shaping or treating: processes
424
Drug, bio-affecting and body treating compositions
425
Plastic article or earthenware shaping or treating: apparatus
426
Food or edible material: processes, compositions, and products
435
Chemistry: molecular biology and microbiology
504
Plant protecting and regulating compositions
506
Combinatorial chemistry technology: method, library, apparatus
514
Drug, bio-affecting and body treating compositions
530
Chemistry: natural resins or derivatives; peptides or proteins; lignins or reaction products thereof
536
Organic compounds -- part of the class 532-570 series
544
Organic compounds -- part of the class 532-570 series
564
Organic compounds -- part of the class 532-570 series
800
Multicellular living organisms and unmodified parts thereof and related processes
PLT
Plants

出現112核駁意見的前幾名類別:植物、免疫學、分子生物、醫藥備製、化學診療、有機化學等。

Ron

2020年1月10日 星期五

美國「彩色或照片」的設計專利筆記

筆記

本篇筆記的基礎是:
https://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-basics/types-patent-applications/design-patent-application-guide
https://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-basics/types-patent-applications/design-patent-application-guide#color

35 U.S.C. 171 PATENTS FOR DESIGNS.
Whoever invents any new, original, and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided.

過去報導參考:
- 美國設計專利教戰守則(https://enpan.blogspot.com/2014/09/blog-post_30.html
- 設計專利與其可專利性討論(https://enpan.blogspot.com/2015/10/blog-post.html
- 美國設計專利筆記(有關期限...)(https://enpan.blogspot.com/2019/07/blog-post.html
- 美國專利法第171條 - Design Patent(https://enpan.blogspot.com/2008/08/171-design-patent.html
- 設計專利的揭露義務 - MPEP 1504.04(https://enpan.blogspot.com/2017/03/mpep-150404.html


一般規定為工業繪圖方式提出設計圖面(美國),本篇討論以彩色圖面或是照片提出設計申請的辦法,USPTO在其設計專利申請指引中提出依照37 CFR §1.84(a)(2)規定,若有提出彩色圖與照片的必要性時,要提出請願(petition),解釋為何要以彩色圖與照片提出設計申請案。

以彩色圖或照片提出設計申請案,說明書要記載以下內容:

"The patent or application file contains a least one drawing executed in color. Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee."

petition有官方費用,規定在37 CFR § 1.17(h):(費用部分需要依照最新版本才是,目前是這樣)
(h) For filing a petition under one of the following sections which refers to this paragraph:
By a micro entity (§ 1.29)......$35.00
By a small entity (§ 1.27(a))......$70.00
By other than a small or micro entity......$140.00

如果提出彩色照片,卻又不要主張色彩為其設計的一部分,就要聲明排除(disclaimer),這是應該記載如下句子,否則顏色將成為設計的限制。

"The color shown on the claimed design forms no part thereof."

37 CFR 1.84關於設計專利中彩色圖與照片圖的規定,其中(a)(2)與(b)重點有:
  • 彩色圖要有足夠的品質,而使得黑白複印時仍可以看到細節
  • USPTO接受請願才能受理以彩色圖與照片提出設計專利。
  • 費用規定在37 CFR § 1.17(h)
  • 如果是黑白照片,一般不被接受,除非照片是說明設計或發明唯一可行的方式
  • 可以黑白照片的情況:「electrophoresis gels, blots (e.g., immunological, western, Southern, and northern), autoradiographs, cell cultures (stained and unstained), histological tissue cross sections (stained and unstained), animals, plants, in vivo imaging, thin layer chromatography plates, crystalline structures, and, in a design patent application, ornamental effects, are acceptable. 」。
  • 如果是彩色照片, 只要滿足上述規定,可被接受。

因此,其實沒有必要就不要以彩色圖或照片提出美國設計申請,否則...變數很多!


[法條]
37 CFR 1.84 Standards for drawings.

(a) Drawings. There are two acceptable categories for presenting drawings in utility and design patent applications.
...

(2) Color. Color drawings are permitted in design applications. Where a design application contains color drawings, the application must include the number of sets of color drawings required by paragraph (a)(2)(ii) of this section and the specification must contain the reference required by paragraph (a)(2)(iii) of this section. On rare occasions, color drawings may be necessary as the only practical medium by which to disclose the subject matter sought to be patented in a utility patent application. The color drawings must be of sufficient quality such that all details in the drawings are reproducible in black and white in the printed patent. Color drawings are not permitted in international applications (see PCT Rule 11.13). The Office will accept color drawings in utility patent applications only after granting a petition filed under this paragraph explaining why the color drawings are necessary. Any such petition must include the following:
(i) The fee set forth in § 1.17(h);
(ii) One (1) set of color drawings if submitted via the Office electronic filing system or three (3) sets of color drawings if not submitted via the Office electronic filing system; and
(iii) An amendment to the specification to insert (unless the specification contains or has been previously amended to contain) the following language as the first paragraph of the brief description of the drawings:
The patent or application file contains at least one drawing executed in color. Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee.

(b) Photographs.—
(1) Black and white. Photographs, including photocopies of photographs, are not ordinarily permitted in utility and design patent applications. The Office will accept photographs in utility and design patent applications, however, if photographs are the only practicable medium for illustrating the claimed invention. For example, photographs or photomicrographs of: electrophoresis gels, blots (e.g., immunological, western, Southern, and northern), autoradiographs, cell cultures (stained and unstained), histological tissue cross sections (stained and unstained), animals, plants, in vivo imaging, thin layer chromatography plates, crystalline structures, and, in a design patent application, ornamental effects, are acceptable. If the subject matter of the application admits of illustration by a drawing, the examiner may require a drawing in place of the photograph. The photographs must be of sufficient quality so that all details in the photographs are reproducible in the printed patent.

(2) Color photographs. Color photographs will be accepted in utility and design patent applications if the conditions for accepting color drawings and black and white photographs have been satisfied. See paragraphs (a)(2) and (b)(1) of this section.

https://www.bitlaw.com/source/37cfr/1_84.html

Ron

2020年1月8日 星期三

KSR為判斷顯而易見的主要依據的案例討論 - Google v. Philips (Fed. Cir. 2020)

Google v. Philips (Fed. Cir. 2020)判決文並不長,但值得一讀是因為本案實踐KSR判例下的顯而易見性的判斷原則。

案件資訊:
上訴人:GOOGLE LLC
被上訴人:KONINKLIJKE PHILIPS N.V.
系爭專利:RE44,913(IPR2017-00386, IPR2017-01766
判決日:January 6, 2020

本案緣起專利權人Koninklijke Philips N.V.對Acer等多個公司提出侵權告訴,被告侵權裝置都是使用Google作業系統,使得Google為「利害關係者」,以能對系爭專利提起IPR異議程序,IPR主張系爭專利Claims 1, 3-16不符35 U.S.C. § 103.規定。

IPR經PTAB啟始後,於2018年作出系爭專利相對Google提出先前技術仍具備非顯而易見性的最終決定。Google提起上訴。

系爭專利關於一個鍵盤,就是過去「功能型手機」上的實體鍵盤,但也可用在現在「智慧型手機」的按鍵,因為每個按鍵功能可以更新顯示,在有限的空間上可以輸入各種英數字,很難輸入但又不得已每一個實體按鍵擔負輸入多字的功能,不過,也是很天才的作法。



系爭專利Claim 1界定一個輸入字元的方法,相關裝置具備一個實體鍵盤,上方有螢幕,上面設有多個有「主字元(primary character)」的按鍵,可以連結多個「次字元(secondary character)」,其中方法分為預設模式(default state)與次要模式(second state),輸入法就是兩個模式的相互切換輸入的方法。


CAFC階段:

論及先前技術,先前技術同樣著墨在有限空間中的實體鍵盤輸入法(但有螢幕可以切換顯示輸入字元),提出的「主字元」與「次字元」,當按住主字元的實體按鍵一段時間時,可以接著選擇次字元,這時次字元就替換了主字元,先前技術與本案Philips系爭專利的差別在於:在系爭專利中,當選擇了次字元(secondary character)後,實體按鍵的功能會回到「主字元」的輸入("returning the keypad to the default state)。(編按,Philips專利在切換到次字元輸入後,會回到主字元模式,習知技術是替代了主字元輸入)

本案爭議就在,「立即切換到原來預設模式,與保留在次要模式」的差異是否為顯而易見?

在系爭專利中,從「主字元(如1, 2, 3, ...)」切換到「次字元(如a, b, c, ...)」按鍵,當輸入次字元後,又立即回到主字元模式,Philips宣稱這個方法相對習知技術更有效率,降低使用者需要按鍵切換模式的次數。

這裡涉及的103議題關於「非顯而易見性」,相關案例如:

- KSR Int’l. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 427 (2007)
- Belden Inc. v. Berk-Tek LLC, 805 F.3d 1064, 1073 (Fed. Cir. 2015)
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1575.Opinion.11-3-2015.1.PDF

- Perfect Web Techs., Inc. v. InfoUSA, Inc., 587 F.3d 1324, 1327 (Fed. Cir. 2009)
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/09-1105.pdf

關於判斷系爭專利範圍是否為顯而易見時,證據與論點很重要,應以實質證據"整體來看"各種正面與反面的證據。


本案先前技術如Sakata II(JP2000–148366),Sakata II揭露利用顯示在觸控螢幕上的鍵盤的輸入法,當中也提到使用者觸碰按鍵達一時間,顯示其他按鍵選單。

- 補充 - 日本專利檢索:https://www.j-platpat.inpit.go.jp/p0000

先前技術:JP2000–148366(Sakata II
https://www.j-platpat.inpit.go.jp/c1800/PU/JP-2000-148366/77A364B14314621B1172CE14339936C37B99000CD354BDD2F67248742FBEFFDA/11/en



(本案主要議題)無疑地,系爭專利與前案的主要差別在於,系爭專利在輸入完次字元後會回到主字元的鍵盤,問題是,這個差異是否「obvious to try」?

---補充---(重要1)
KSR判例,一般103判斷「顯而易見」時,美國最高法院提出一些規則,符合以下條件即缺乏進步性,也是判斷發明是否為「obvious to try」?
- 發明中一般元件的結合如果沒有產生超出預期的結果,為顯而易見的技術。
- 相對於一個發明,如果一般技術人員能實踐可預期的變化時,則不符合103的進步性規定。

- 發明中的方法之一在發明的時間為已知問題,且明顯有專利範圍包含的解決方案,不能准予專利。

參考報導:KSR判例的回顧-USPTO更新審查方針(https://enpan.blogspot.com/2010/09/ksr-uspto.html
----------

(法院採用的顯而易見判斷原則,重要2)CAFC法院面對系爭專利與前案的唯一差異參照了KSR判例的顯而易見性的判斷原則,法院判斷發明是否為obvious to try時,(1)是否有「設計需求(design need)」或是「市場壓力(market pressure)」要解決發明提出的問題、(2)已經具備有限數量的解決方案,以及(3)可預測其解決方案,而使得相關領域一般技術人員在其技術能力下去追求已知的方案。


(編按,這與本文中補充KSR判例意旨時提出的判斷原則一致)

(重要3)如此,如果系爭專利發明提出的方案為可預期與已知的選項時,就僅是一個替代方案,發明為顯而易見!反過來講,要具備非顯而易見性(進步性),發明必須要超越可預期結果。("when a patent claims a structure already known in the prior art that is altered by the mere substitution of one element for another known in the field, the combination must do more than yield a predictable result.")

(重要4)本篇法院自己要求自己,判斷顯而易見性時,法院應要問是否發明的改良超越「先前技術/元件的可預期的使用」,是否僅是已知元件的替代方案?("“a court must ask whether the improvement is more than the predictable use of prior art elements according to their established functions”; referring to “simple substitution of one known element for another” as basis for obviousness")。

回到系爭專利的技術,系爭專利發明中重要的動作就是,每次輸入次字元時,會回到原本主字元輸入的介面,就是步驟「return to default」,但是法院判斷這是個長久已知的功能,如一般電腦鍵盤上的"shift"鍵,"shift"鍵用以切換主鍵與次要鍵。而先前技術Sakata II也提出快速方便切換主鍵與次要鍵的方式,即便可能沒有如系爭專利更為"有效率",但卻仍是"看情況"、"看輸入內容而定",不論如何,問題是,這個功能是否obvious to try

對於系爭案發明,Google的主張是,系爭專利提出的方案僅是已知方案(Google列舉兩個)的選擇之一,PTAB並不同意這個意見,但CAFC順著Google的主張認為本案適用KSR判例,認為系爭專利在可預期的結果下為特定領域已知元件的替代方案使得系爭專利發明為「obvious to try」明顯嘗試的結果。

最後,CAFC引用案例Perfect Web,認為支持本次CAFC決定,Perfect Web案中的系爭專利為解決傳送太少或太多電子郵件而達到大量發布電子郵件的市場額度的問題,而解決此問題的方式包括:(1)收件者超出額度;(2)因為彈回而重送電子郵件;(3)識別位址並傳送電子郵件,而Perfect Web案中的系爭專利涵蓋了這3個動作,但有第4個不在這3個步驟中,但被法院認定即便有第4步驟的差異,在無須實驗、簡單的邏輯與可重複上述步驟解決已知問題,判斷系爭專利為obvious to try。

如此,與前案一致,本案系爭專利為obvious to try,相較於先前技術為顯而易見的發明。

CAFC結論:
否決PTAB決定,認為,相較於先前技術,Philips系爭專利(字元取代、回到預設模式)為顯而易見,為obvious to try,不符103規定。

my two cents:
如果發明提出的解決方案僅是基於習知技術/元件嘗試得到的可預期結果,則"很有可能"不具備非顯而易見性。

舉例來說,AI已常用在特定領域中,若有一個領域採用了AI技術執行已知方案而得到某個結果,這個結果應該是「可預期結果」。

判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1234.Opinion.1-6-2020.pdf(備份:https://app.box.com/s/tjyhxct84cotlmiu6qn4gvh70vjjcfhh

Ron

2020年1月6日 星期一

我國專利局的「專利核准後分割之申請趨勢及法規實務分析」

本篇摘自智慧財產權月刊253期,題目為「專利核准後分割之申請趨勢及法規實務分析」,官方網址:https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-400-859487-84dbc-1.html;智慧財產月刊253期的主題頁:https://pcm.tipo.gov.tw/PCM2010/PCM/ebook/book/253/26/index.html。本篇還包括了日、韓、中、歐、美的相關資訊。

因為修法,之前對「分割案」做了一些小筆記:分割案筆記 - 我國專利審查基準(https://enpan.blogspot.com/2019/12/blog-post_16.html

本篇重點摘錄:

專利法第30條
申請人基於其在中華民國先申請之發明或新型專利案再提出專利之申請者,得就先申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所載之發明或新型,主張優先權。但有下列情事之一,不得主張之:
一、自先申請案申請日後已逾十二個月者。
二、先申請案中所記載之發明或新型已經依第二十八條或本條規定主張優先權者。
三、先申請案係第三十四條第一項或第一百零七條第一項規定之分割案,或第一百零八條第一項規定之改請案
四、先申請案為發明,已經公告或不予專利審定確定者。
五、先申請案為新型,已經公告或不予專利處分確定者。
六、先申請案已經撤回或不受理者。
前項先申請案自其申請日後滿十五個月,視為撤回。
先申請案申請日後逾十五個月者,不得撤回優先權主張。
依第一項主張優先權之後申請案,於先申請案申請日後十五個月內撤回者,視為同時撤回優先權之主張。
申請人於一申請案中主張二項以上優先權時,其優先權期間之計算以最早之優先權日為準。
主張優先權者,其專利要件之審查,以優先權日為準。

依第一項主張優先權者,應於申請專利同時聲明先申請案之申請日及申請案號數;未聲明者,視為未主張優先權。

專利法第34條
申請專利之發明,實質上為二個以上之發明時,經專利專責機關通知,或據申請人申請,得為分割之申請。
分割申請應於下列各款之期間內為之:
一、原申請案再審查審定前。
二、原申請案核准審定書、再審查核准審定書送達後三個月內
分割後之申請案,仍以原申請案之申請日為申請日;如有優先權者,仍得主張優先權
分割後之申請案,不得超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。
依第二項第一款規定分割後之申請案,應就原申請案已完成之程序續行審查
依第二項第二款規定所為分割,應自原申請案說明書或圖式所揭露之發明且與核准審定之請求項非屬相同發明者,申請分割;分割後之申請案,續行原申請案核准審定前之審查程序。

原申請案經核准審定之說明書、申請專利範圍或圖式不得變動,以核准審定時之申請專利範圍及圖式公告之。

  • 提出「分割申請案」的動機:
    (1)請求項不具單一性;
    (2)原申請案說明書內容記載尚未請求保護的發明;
    (3)原申請案獲准之權利範圍不符預期,而要以分割申請保護的發明
    (4)商業談判或授權利益考量。
  • 提出「分割申請案」的時機:
    (1)發明初審核准審定後;
    (2)發明再審查核准審定後;
    (3)新型核准處分後得申請分割;
    (4)核准審定書送達後3個月內。
  • 發明、新型與設計專利分割申請案件數:
  • 分割時點統計:
  • 分割申請案申請人多數為外國人,本篇也以台案代表申請人的台積電、聯發科來說,甚少提出分割案。以下為「發明核准後」提出分割案的申請人排行:
  • 美國人愛提「分割案」,當然也與美國人延續案發達有關:
  • 常見分割案的類別有:G06F(電子數位資料處理)、H04L(數位資訊傳輸)、G02B(光學元件、系統或儀器)、H01L(半導體裝置)、G02F(用於控制光之器件或裝置)、A61K(醫用、牙科用或梳妝用之配製品)...。


其他國家:

日本:(與台灣超像,或是台灣很像日本)
提出分割申請案時間點:(1)說明書、請求項或圖式可修正期間;(2)授予專利的審查決定副本送達日起30日內;(3)拒絕授予專利的審查決定的最初副本送達日起3個月內。
專利權登錄已完成,專利申請案已非屬特許廳程序階段,不能進行分割。
避免重複審查,審查分割案時,拒絕理由與原申請案或其他分割案相同時,視為最後拒絕理由。

韓國:(簡單明瞭,但條件很硬)
分割案提出時機:在原申請案說明書及圖式可修正期間、收受核駁審定書正本30天內,以及收受核准審定書或訴願決定撤銷核駁審定之3個月內。但專利權註冊登錄後就不能提出分割申請案。
如果原申請案被判定無效、撤回、放棄或核駁為最終決定時,不能申請分割。

中國:(頗限制)
申請分割時機:授予專利權的通知之日起2個月內。
若專利申請已經被駁回、撤回或視為撤回的,不能提出分割申請。
一件專利申請包括兩項以上發明的,申請人可以主動提出或是依據審查意見提出分割申請。若分割案本身存有單一性缺陷,申請人可依照審查意見「再次提出分案申請」的情況為例外。
「再次分割申請」的遞交時間應當以存在單一性缺陷的分割案為基礎審核。

歐洲:(超開放)
提出分割案的時機:只要在原申請案處於審查中的狀態(未核駁確定、撤回、視為撤回或核准公告),都可以提出分割申請。
若原申請案被視為撤回,但經後續程序後復活或回復權利,仍可可提出分割申請。
分割申請時,若原申請案經核駁,但對核駁決定已提出上訴者,仍允許分割。

美國:(超彈性)
美國延續案(continuing applications)包括:連續案/接續案(continuation application,CA)、部分連續案/部分接續案(continuation-in-part application,CIP)、分割案(Divisional application,DA)、重新領證案(reissue)、RCE等,所述「分割案」僅眾多方案之一。
美國CA、CIP與DA延續案申請時間點為:原申請案放棄前及原申請案核准公告前。(只要前案pending,都可提出CA、CIP、DA)

美國分割申請案,程序上為基於「限制性要求(restriction requirement)」中未被選擇的發明所提出的分割申請案。

IP5的分割申請案比對表:


Ron