"母案"答辯過程產生的disclaimer適用"子案"！- Taction Technology, Inc. v. Apple Inc. (CAFC 2025)

從2026年Apple須賠償5.7billion的新聞溯及這件2025年原本Apple勝訴的CAFC案（TACTION TECHNOLOGY, INC. v. APPLE INC. Fed. Cir. Aug. 13, 2025），我覺得過程頗為有趣，在此分享。

本篇CAFC最終判定地方法院濫用裁量權，但有趣的議題之一是，專利的"母案"答辯過程產生的disclaimer是否適用子案？另還有值得學習的解釋專利範圍的原則，如disavowal的標準、詞彙編撰（lexicography）的適用等。

案件資訊：

原告/上訴人：TACTION TECHNOLOGY, INC.

被告/被上訴人：APPLE INC.

系爭專利：US10,659,885 (claims 1-20)、US10,820,117 (claims 1-17)

判決日期：August 13, 2025

本案源起Taction對Apple提起侵權告訴，被告侵權產品包括具有觸覺感應技術的iPhone與Apple Watch，也就是在使用者操作或是被提醒時感受到裝置上的微小反饋震動的技術，這對許多現在智慧型裝置上是十分重要的"Haptics"。

在地方法院解釋專利範圍階段，認為專利範圍僅限於"具有高阻尼輸出的換能器/transducer"，但不包括"非阻尼線性震動/actuator"，同意Apple不侵權動議，判定侵權不成立。

Taction擁有的系爭專利關於一種用於產生低頻震動以感知觸覺的觸覺感測器（tactile transducer），列舉‘885的Claim 1如下，描述一種施加動作在皮膚的裝置（震動裝置，安裝在手錶這類裝置中），其中主要元件看來是很像耳機的結構，包括線圈、磁鐵、移動部（慣性塊、磁鐵）、懸邊（suspension: 柔性鉸鏈與導電線圈），其中運作是，移動部的運動是配合鐵磁流體（ferrofluid）阻尼運作，其中鐵磁流體（阻尼的功能）基於導電線圈的電訊號而運作在40-200 Hz範圍內降低共振。

1. An apparatus for imparting motion to the skin of a user, the apparatus comprising:

a housing;

a plurality of coils capable of carrying electrical current;

a plurality of magnets arranged in operative proximity to the plurality of coils;

a moving portion comprising an inertial mass and the plurality of magnets;

a suspension comprising a plurality of flexures that guides the moving portion in a planar motion with respect to the housing and the plurality of conductive coils;

wherein movement of the moving portion is damped by a ferrofluid in physical contact with at least the moving portion; and

wherein the ferrofluid reduces at least a mechanical resonance within the frequency range of 40-200 Hz in response to electrical signals applied to the plurality of conductive coils.

其中，地方法院在解釋專利範圍階段，否決Taction的專家證人Dr. James Oliver以違反本地專利規則（區域巡迴法院）的新理論不當解釋爭議元件"highly damped output（高阻尼輸出）"，並且認為，即便沒有違反規則，被告侵權產品也沒有落入"highly damped output"的限制中。所述"阻尼"是以Q factor界定高低，專家證人並未證明被告侵權產品實現此高阻尼輸出。

Taction專家證人違反規則的解釋是指 - 違反地方法院專利規則第3.1(c)條：要求提交一份圖表呈現出系爭專利範圍的每個元件/element與被告侵權產品的對應關係（編按，如同專利範圍與被告侵權產品的claim chart）。地方法院還進一步認為Taction未滿足"how"的要求，因為Taction沒有充分解釋被告侵權產品如何滿足"highly damped output"要求，因此認為Dr. Oliver侵權意見不當地向陪審團解釋Taction已經放棄的解釋。（編按，就我的理解，因為原告Taction並沒有充分解釋"highly damped output"，因此被視為放棄解釋，但其專家證人又企圖向陪審團解釋此元件，被判定"不當"。）

案件上訴CAFC。

CAFC階段：

議題一：

CAFC審理地方法院是否有濫用裁量權的問題，判斷地院的判決是否(1)不合理、武斷或異想天開；(2)是否是基於錯誤的法律解釋；(3)是否地院判決有明顯錯誤；或(4)是否案件記錄沒有任何地院可據以判決的證據。

CAFC判定：

(1)地院解釋規則第3.1(c)條包括"how"的要求為武斷與不當；

(2)地院基於"how"的要求而否決Dr. Oliver專家證詞為濫用其裁量權（abuse of discretion）；

(3)地院判定Dr. Oliver不當解釋專利範圍是基於Taction放棄的解釋，這也濫用裁量權；

(4)地院修改"highly damped output"的解釋而"不合理"否決Dr. Oliver的證詞；

因此，CAFC判定地方法院根據另類/alternative專利範圍解釋而否決Dr. Oliver對於"highly damped ouptut"的意見，為濫用裁量權。

"We hold it was an abuse of discretion to strike Dr. Oliver’s opinions on the “highly damped output” based on the district court’s alternative claim construction argument."

議題二：解釋專利範圍

A. "highly damped output"

根據系爭專利母案（U.S. Patent Application No. 15/222,394）的答辯歷史，專利權人為了區隔前案而主張其特徵關於具有"highly damped output"的換能器，CAFC認為這是明白而無錯誤的權利拋棄（disclaimer）。

並且認為所述母案的disclaimer適用系爭專利'885與'117。

這裡有個有趣的議題是，系爭專利的"母案"答辯歷史產生的disclaimer是否適用子案？

即便專利權人宣稱"母案'394"的claim 15實質不同於系爭專利的專利範圍，系爭專利的claim 15甚至沒有"由磁流體產生的阻尼"。

但CAFC不同意專利權人的主張，認為在一個專利家族內的兩個專利範圍的"一致性/identicality"並非是disclaimer是否適用的條件（"Identicality in claim language is not required for disclaimer to flow through a family"）。更者，本案例中，"母案"與"子案"（系爭專利）都關於相同的專利標的－"tactile transducers that produce bass frequency vibrations for perception by touch"，並且還有許多重疊的限制。

因此，以上證據足以證明母案的disclaimer適用其子案。

B. “mechanical damping”

地方法院解釋"transducers with highly damped output"時，要求以"mechanical damping"實現"highly damped output"。

這裡提供一個很重要的觀念：解釋專利範圍時只在兩個情況 - lexicography與disavowal（詞彙編撰與否認）才會不採用專利文字一般而普通的意思（"We depart from the plain and ordinary meaning of claim terms based on the specification in only two instances: lexicography and disavowal."）。

CAFC認為地方法院在沒有「詞彙編撰或否認」的情況下，解釋專利範圍沒有以一般與普通意思解釋專利範圍，並限制專利範圍為mechanical damping（理由是說明書沒有non-mechanical damping），甚至採用與內部證據矛盾的解釋。

因此判定地方法院錯誤解釋專利範圍。

C. “Q-factor of less than 1.5”

地方法院基於說明書的否認/拋棄（disavowal）限制專利範圍中"transducer"的Q-factor小於1.5。

CAFC解釋所謂「否認/disavowal」的標準是說明書清楚且無誤地表示發明不包括特定特徵（"The standard for disavowal is exacting and requires the specification to clearly and unmistakably show the invention does not include a particular feature."）。

當說明書反覆地貶抑特定特徵，就會形成disavowal。

例如系爭專利說明書的描述：

而CAFC認為，上述"useless"用語沒有指明數量範圍，也不涉及系爭專利範圍的特徵，因此沒有形成disavowal。上述"drawback"也沒有明確地貶抑特定數值的Q-factor，也沒有形成disavowal。據此判定地方法院錯誤解釋專利範圍。

基於上述判決，否決地方法院判決並發回重審。

my two cents:

原本僅是好奇Taction與Apple在吵什麼，意外地獲得不錯解釋專利範圍的幾個原則：

1. 同一專利家族（可能還需具備相同專利標的），母案的disavowal適用子案（我認為應視個案認定）。

2. 除非有「lexicography或disavowal」，否則解釋專利範圍應依照文字的一般而通常的意思解釋。

3. 說明書"disavowal"的標準其實很嚴格，發明要清楚地表達不包括特定特徵才會形成"disavowal"。

4. 當說明書反覆地貶抑特定特徵，才會形成disavowal。

2025/8/13 CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2349.OPINION.8-13-2025_2558003.pdf（備份：https://app.box.com/s/k7dhjxigli5fys7mvean3pdk0go3xfci）

2026/9/26新聞：https://appleinsider.com/articles/26/09/26/apple-owes-taction-57b-after-losing-haptic-feedback-ip-trial

Ron

攝影作品與我國著作權法 - 筆記

本篇分享國慶創作，祝大家平安健康喜樂滿足。

連結：

https://www.instagram.com/p/DeWDLUHGLGZ/?mdxt=MWc4ZW0yZzJ6OXl2bA==

https://www.instagram.com/p/DeTARdUGJGH/?srtk=MXRvNWNuajk2aW1oMg==

https://www.instagram.com/p/DeUEzpcGLw5/?xtok=d3g2M3Fobjludjdw

著作權基本上是「憲法保障」著作人的權利，著作人生成（用各種工具、人本身）的著作受到著作權法保護，以下是一些法條摘要。

【中華民國著作權法】

關於"攝影"著作權的定義：

第3條 本法用詞，定義如下：

一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。

...

第5條 本法所稱著作，例示如下︰

一、語文著作。

二、音樂著作。

三、戲劇、舞蹈著作。

四、美術著作。

五、攝影著作。

六、圖形著作。

七、視聽著作。

八、錄音著作。

九、建築著作。

十、電腦程式著作。

前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。

著作生成當下即受到保護（創作保護主義）：

第10條

著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。

著作人格權：

第15條 著作人就其著作享有公開發表之權利。但公務員，依第十一條及第十二條規定為著作人，而著作財產權歸該公務員隸屬之法人享有者，不適用之。

...

著作權保護期限：

第30條 著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。

（相關法律規定在第30～35條，如共同著作、法人著作...）

合理使用：

第65條 著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。

著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：

一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。

二、著作之性質。

三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。

四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項判斷之參考。

前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。

參考：TIPO圖解「著作權合理使用原則」筆記（https://enpan.blogspot.com/2024/03/tipo_13.html）。

另可參考：合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html）。

補充美國版權法相關法規：

17 U.S. Code § 106 - Exclusive rights in copyrighted works（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/106）

Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following:（著作權人實施創作與其授權的專屬權利）

(1)to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;（重製權）

(2)to prepare derivative works based upon the copyrighted work;（衍生著作權）

(3)to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;（通過銷售與其他權利轉移的散佈權）

(4)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly;（公開展示）

(5)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and（公開展示）

(6)in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission.（數位傳輸）

17 U.S. Code § 504 - Remedies for infringement: Damages and profits（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/504）

(a)In General.—Except as otherwise provided by this title, an infringer of copyright is liable for either—（著作權侵權者的責任）

(1)the copyright owner’s actual damages and any additional profits of the infringer, as provided by subsection (b); or（實際損失+額外利潤）

(2)statutory damages, as provided by subsection (c).（法定賠償）

(b)Actual Damages and Profits.—（實際損失與利潤）

The copyright owner is entitled to recover the actual damages suffered by him or her as a result of the infringement, and any profits of the infringer that are attributable to the infringement and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing the infringer’s profits, the copyright owner is required to present proof only of the infringer’s gross revenue, and the infringer is required to prove his or her deductible expenses and the elements of profit attributable to factors other than the copyrighted work.

(c)Statutory Damages.—（法定賠償金額）

(1)Except as provided by clause (2) of this subsection, the copyright owner may elect, at any time before final judgment is rendered, to recover, instead of actual damages and profits, an award of statutory damages for all infringements involved in the action, with respect to any one work, for which any one infringer is liable individually, or for which any two or more infringers are liable jointly and severally, in a sum of not less than $750 or more than $30,000 as the court considers just. For the purposes of this subsection, all the parts of a compilation or derivative work constitute one work.

(2)In a case where the copyright owner sustains the burden of proving, and the court finds, that infringement was committed willfully, the court in its discretion may increase the award of statutory damages to a sum of not more than $150,000. In a case where the infringer sustains the burden of proving, and the court finds, that such infringer was not aware and had no reason to believe that his or her acts constituted an infringement of copyright, the court in its discretion may reduce the award of statutory damages to a sum of not less than $200. The court shall remit statutory damages in any case where an infringer believed and had reasonable grounds for believing that his or her use of the copyrighted work was a fair use under section 107, if the infringer was: 

（合理使用範圍）

(i) an employee or agent of a nonprofit educational institution, library, or archives acting within the scope of his or her employment who, or such institution, library, or archives itself, which infringed by reproducing the work in copies or phonorecords; or （非營利教育機構、圖書館、檔案管理）

(ii) a public broadcasting entity which or a person who, as a regular part of the nonprofit activities of a public broadcasting entity (as defined in section 118(f)) infringed by performing a published nondramatic literary work or by reproducing a transmission program embodying a performance of such a work.（公共廣播）

(3)

(A)In a case of infringement, it shall be a rebuttable presumption that the infringement was committed willfully for purposes of determining relief if the violator, or a person acting in concert with the violator, knowingly provided or knowingly caused to be provided materially false contact information to a domain name registrar, domain name registry, or other domain name registration authority in registering, maintaining, or renewing a domain name used in connection with the infringement.（推翻侵權者作為）

(B)Nothing in this paragraph limits what may be considered willful infringement under this subsection.

(C)For purposes of this paragraph, the term “domain name” has the meaning given that term in section 45 of the Act entitled “An Act to provide for the registration and protection of trademarks used in commerce, to carry out the provisions of certain international conventions, and for other purposes” approved July 5, 1946 (commonly referred to as the “Trademark Act of 1946”; 15 U.S.C. 1127).

(d)Additional Damages in Certain Cases.—（額外賠償）

In any case in which the court finds that a defendant proprietor of an establishment who claims as a defense that its activities were exempt under section 110(5) did not have reasonable grounds to believe that its use of a copyrighted work was exempt under such section, the plaintiff shall be entitled to, in addition to any award of damages under this section, an additional award of two times the amount of the license fee that the proprietor of the establishment concerned should have paid the plaintiff for such use during the preceding period of up to 3 years.

都說是"complete guide"，大家可參考：https://www.ts-firm.com/post/copyright-law-for-photographers，其中特別指出如何維護自己攝影創作的權利與相關賠償、金額... 。

my two cents:

本篇攝影作品作者是我本人，沒有AI輔助或特效（現在分享作品都還要這樣宣告嗎？）

編者非著作權專業，為了分享而分享，以上法律資訊有"參考"AI的回應，還有Google翻譯的幫忙，而AI回應有誤，在此雖僅摘要，仍有初步審視，如果有任何錯誤或補充還請幫忙。

Ron

設計專利系列(一) - 設計侵權標準與案例解析 - 上傳版

  設計專利系列(一) - 設計侵權標準與案例解析 - 上傳版

Ron

犀牛盾 v. 惡魔殼「違反公平交易法」判決歷程筆記

之前的最高法院民事裁定報導：犀牛盾RHINOSHIELD v. 惡魔殼DEVILCASE「違反公平交易法」之判決 - 最高法院民事裁定113年度台上字第1585號（https://enpan.blogspot.com/2024/10/rhinoshield-v-devilcase-1131585.html）。

以下筆記3審內容：

整理多個判決參數：

第(1)審：智慧財產及商業法院 110 年度 民公訴 字第 9 號判決(112.06.06)（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,110%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e8%a8%b4%2c9%2c20230606%2c2）

裁判字號：智慧財產及商業法院110年度民公訴字第9號民事判決

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

被告侵權產品：

相關法條：

公平交易法第22條第1項第1款：

第 22 條 事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：

一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。

公平交易法第25條：

除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

公平交易法第29條：

事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。

公平交易法第30條：

事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。

公平交易法第31條

1. 法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。 

2. 侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額。

判決：

1. 迪摩凱斯公司行銷、販售之系爭惡魔盾一代、二代手機殼抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀，屬足以影響交易秩序而顯失公平之行為，違反公平交易法第25條之規定。

2. 愛進化公司依公平交易法第30條、公司法第23條第2項之規定，請求迪摩凱斯公司、李哲緯應與上訴人迪摩凱斯公司連帶負損害賠償責任，為有理由，其損害賠償金額以100萬元為當。

3. 愛進化公司依公平交易法第29條之規定，請求迪摩凱斯公司排除及防止侵害，為有理由。

4. 愛進化公司依民法第195條第1項後段之規定，請求迪摩凱斯公司應於其官方網站及臉書社群網站粉絲專頁之貼文欄刊登本案民事判決當事人姓名、案由及主文，且此部分之貼文應設定為公開，其時間為自張貼上開貼文起1個月，為有理由。

5. 系爭Mod NX手機殼之「邊框背板模組化與厚度設計」外觀，不構成公平交易法第22條第1項第1款之著名商品表徵（證據不充分），迪摩凱斯公司、李哲緯行銷、販售系爭惡魔盾一代、二代手機殼，並未違反公平交易法第22條第1項第1款之規定。

第(2)審：智慧財產及商業法院 112 年度 民公上 字第 2 號判決(113.05.30)

（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,112%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e4%b8%8a%2c2%2c20240530%2c1）

裁判字號：智慧財產及商業法院112年度民公上字第2號民事判決

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

判決（與第(1)審相同）：

1. 迪摩凱斯公司行銷、販售之系爭惡魔盾一代、二代手機殼抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀，屬足以影響交易秩序而顯失公平之行為，違反公平交易法第25條之規定。

2. 損害賠償：金額100萬元。

3. 請求迪摩凱斯公司排除及防止侵害。

4. 要求在被告官方網站與社群網站公開判決。

5. 原告的「邊框背板模組化與厚度設計」外觀，不構成公平交易法第22條第1項第1款之著名商品表徵。

第(3)審：最高法院113年度台上字第1585號裁定(113.10.16)

（https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,113%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1585%2c20241016%2c1）

裁判字號：最高法院 113 年度台上字第1585號民事裁定

裁判日期：民國113年10月16日

裁判案由：公平交易法除去侵害等

判決：

1. 被上訴人與上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司均係從事生產、銷售手機保護殼商品之業務，所訴求之消費者相同，營銷管道亦類似，彼此間具有公平交易法第4條所規範之競爭關係。

2. 被上訴人於107年8月行銷販售適用於iPhone XR、iPhone 11、iPhone 11 Pro、iPhone 11 Pro Max手機之Mod NX系列手機保護殼，詎迪摩凱斯公司陸續於108年1月、109年9月間行銷販售所示之手機保護殼，高度抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀設計，其相關之背板圖樣等配件亦有類似情事，消費者在異時異地隔離觀察，確有產生混淆誤認之虞 ... 對消費者而言足以構成混淆，難以分辨其間差異。

3. 迪摩凱斯公司之高度抄襲行為，不僅攀附被上訴人公司商譽，亦係以不當競爭手段影響相關消費者之交易決定，足以影響整體交易秩序而屬顯失公平之行為，構成公平法第25條規定之禁止行為，被上訴人得請求排除及防止侵害，迪摩凱斯公司與其負責人即上訴人李哲緯並應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任 ...被上訴人請求上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息。

Ron

跟巨獸訴訟的代價～NIKOLA v. TESLA

Follow之前Tesla v. Nikola報導的後續（CNN：https://edition.cnn.com/2022/01/05/business/nikola-drops-suit-tesla）。

可先參考：Tesla仿冒了Nikola的設計嗎？（https://enpan.blogspot.com/2020/10/teslanikola.html）

Follow新聞先跳出這個：

被這些怪獸用訴訟拖著的代價就是20億美元與下台，不過，其實訴訟並未走完雙方就已經和解，而20億元指訴訟求償20億美元（實際上Tesla並未開始銷售被告侵權產品，這筆錢應涵蓋授權費用），但沒有拿到（和解過程並未詳究），而Nikola執行長下台是被控詐欺，跟Nikola銷售金額造假有關。

原訴訟始於2018年，當年的Tesla並沒有現在的規模，且還在起創階段，而Nikola已經小有名氣，並獲得業界讚揚（訴訟有寫），並且握有專利權，但在訴訟中，專利權僅是入場卷，卻不是出場票～

Tesla Semi超帥，但是否是原創？

Nikola證明Tesla的Elon Musk有看過這個設計，系爭設計D811,944等在未經證實的個人判斷下是"符合實質相同"的，當然訴訟是十分殘忍的，雖沒走完但也知道是筆龐大的費用。

Ron

PHG factors - PHG Technologies, LLC v. St. John Companies, Inc. (Fed. Cir. 2006)

回頭看看2006年PHG factors，這個判斷系爭設計是否是功能性的方式仍適用於現在侵權判斷，如之前討論的案例 －“普通觀察者比對非功能性元件”是評斷設計侵權與否的準則 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co. (Fed. Cir. 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/09/range-of-motion-products-llc-v-armaid.html）。

被告/上訴人：ST. JOHN COMPANIES, INC.

原告/被上訴人/專利權人：PHG TECHNOLOGIES, LLC

系爭設計：D496,405、D503,197

判決日期：November 17, 2006

案件源起地方法院對被告St. John的侵權行為發出初步禁制令（preliminary injunction），被告上訴CAFC。

PHG擁有的系爭設計關於醫院用的識別標籤，分別如下：

D496,405（標籤紙）

D503,197（標籤圖樣）

以上兩件設計看來是同一的醫療用的標籤產品，主要視覺特徵是一半以上的平均寬度的表格，最後兩行有些高度與寬度的變化，甚至還有申請相應的發明專利（09/952,425），這件發明案之後成為系爭設計是否有效的證據之一。被告St. John販賣這類標籤，原告PHG於2004年在系爭設計尚未核准公告前對被告發出警告信，但被告不理會並繼續販售被告侵權的標籤。到了2005年系爭專利領證後，原告即向被告提出侵權告訴。

基於被告St. John在接獲警告信後繼續販售被告侵權產品，PHG向法院提出對被告侵權產品的初步禁制令請願，防止繼續販售侵權產品。St. John則向法院提起反訴，主張系爭設計主要是功能性的特徵並提出系爭設計相應的發明專利申請案‘425的審查歷史中的證據；反之，PHG在答辯中引述共同發明人的證詞，說明醫療標籤表的實現設計很多，選擇目前系爭設計的理由是「“most aesthetically pleasing to us”」（最具有美感）。(updated on Sep. 21, 2026)

地院說明PHG系爭設計可區隔先前技術的裝飾性外觀

本案系爭設計經被告St. John主張為功能性特徵，法院仍是同意PHG的意見，表示(1)系爭設計的外觀並非由其功能所支配；(2)強調設計的標籤表格的下方兩行大小不同的標籤與排列是裝飾性的；(3)設計發明人考量很多排列方式後選擇系爭設計的樣子是基於是最流暢最好看的（“the best flow and look”）；(4)系爭設計的新穎特徵是底部多種大小標籤的擺設，並區隔先前技術。

地院說明侵權成立理由

(1)“普通觀察者”眼光來看難以辨識出系爭設計與被告侵權產品的差異；

(2)被告侵權產品"瓢竊"了PHG的“與先前技術區隔”的設計，也就是“底部多種大小標籤的擺設”。

法院發出初步禁制令理由

地院判決侵權成立，並認為（基於原告的證據）如果不發出“禁制令”會造成無法恢復的損害，並考量原告(勝訴)成功合理的可能性（reasonable likelihood of success），因此同意發出暫時禁制令以阻止被告繼續販售被告侵權產品。

（補充）依照前例 - Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1350 (Fed. Cir. 2001)，是否發出初步禁制令有四個考量：

(1)專利權人成功的可能性（指訴訟成功/證明侵權的可能性）；

(2)如果沒有禁制令會造成無法恢復的損害；

(3)平衡訴訟雙方處境；

(4)關於公眾利益。

被告St. John上訴CAFC。

CAFC階段：

CAFC法官需要審理：基於上述考量是否需發出初步禁制令，以及被告須建立專利無效的實質問題（substantial question of invalidity）。

被告St. John引用系爭設計相應的發明專利申請案'425答辯中的聲明，藉此證明系爭設計中與先前技術區隔的特徵在其申請人答辯中證明是功能性的特徵。

原告自然是拿地院判決當作依據，認為系爭設計中不同尺寸的標籤是裝飾性的特徵，並認為被告考量設計中單獨的特徵，而非對設計外觀的整體。

這時，考量系爭設計的整體（as a whole - its overall appearance）是否是受到其功能性的支配（"dictated by functional considerations"）？經參考多件前例，考量因素包括：

整理出PHG factors： 

(1)是否受保護的設計代表了最好的設計；

(2)是否有替代設計讓指定的物品的功效產生不利影響；

(3)是否有伴隨發明專利； 

(4)有否廣告吹捧設計具有的特定功能；以及

(5)是否設計中有任何元件或整體外觀明顯非由功能決定？

經法院審理，上述系爭設計的標籤底部有些變化的標籤符合「腕帶大小的標籤/wristband-sized label」，如此可判斷系爭設計中底部的標籤有高度與寬度的變化，這證明系爭設計這部分的標籤尺寸變化是功能性的，而其餘規則排列的標籤就是醫療運用的一般標籤，這樣使得法院判斷PHG理由不成立。

就侵權判斷而言，根據上述討論，系爭設計中能與先前技術區隔的新穎特徵屬於功能性的特徵，使得整個系爭設計沒有非功能性特徵來界定專利範圍，也就不能進行侵權分析，因此CAFC沒有對侵權議題進行審理。

CAFC判決原告PHG沒有建立第一個初步禁制令的因素 - 也就是沒有證明「原告訴訟勝訴的可能性」，判定地院錯誤同意原告請求的初步禁制令，因此撤回地院同意初步禁制令的決定。

my two cents:

本案例除了建立了到現在都是實用的PHG factors外，還提醒設計強調的是“裝飾性”，而如果有一間對應的發明專利案，發明專利一般強調的是“功能性”，本案特別的是以發明專利強調的功能證明系爭設計的特點是“功能性”的，使得系爭設計面對缺乏與先前技術區隔的裝飾性外觀的困境。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1169.pdf（備份：https://app.box.com/s/uydqgpsm07nhemk9oq5io66dzi9gqerw）

Ron

設計專利侵權判斷要點筆記

本篇筆記我國專利侵權判斷要點之「第二篇 設計專利侵權判斷」，之前也有個筆記：我國專利侵權判斷要點 - 筆記（https://enpan.blogspot.com/2026/05/blog-post.html），本篇針對設計專利作一點摘要。

設計專利侵權判斷流程大致上與發明、新型相當，同樣採用「兩階段」判斷流程，第一階段確定專利權範圍，第二階段為比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象。然而設計專利範圍以圖面外觀為主就有獨特性，比對與解析被控侵權對象的判斷原則差不多。

解釋設計專利範圍的原則：

1. 以圖式為準：設計專利權範圍由外觀及物品共同確定。

2. 審酌說明書：確定專利權範圍，得審酌說明書所載之內容，包括設計名稱（確定物品）、物品用途（輔助確定物品）及設計說明（說明外觀創作特點）。

3. 整體原則：在確定專利權範圍時，應綜合圖式各視圖所揭露的形狀、花紋、色彩等全部內容構成一設計。

（強調的是，說明書僅係輔助說明圖式所揭露的內容，不能取代圖式；即便說明書有記載，但沒有呈現在圖中，不算是專利權範圍。）

另可考量：

(1)繪製設計專利圖式時之通常方法，例如虛線在圖式中所代表之意義；

(2)申請歷史檔案中有關確定專利權範圍的部分；及

(3)就設計專利圖式所揭露的設計特徵，區分視覺性特徵及純功能性特徵。

設計專利侵權判斷流程（TIPO註解：流程中「物品是否相同或近似」、「外觀是否相同或近似」及「是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻」之判斷並無先後順序關係。）：

第(1)步驟：對照專利權範圍中之物品及外觀，解析被控侵權對象中對應之設計內容。

第(2)(3)步驟：判斷被控侵權對象與系爭專利之“(2)物品”與“(3)外觀”是否相同或近似，如果兩者既不相同也不近似，即未構成侵權。

第(4)步驟：在上述相同或近似的比對過程中，可以判斷是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻。

（若查申請歷史判斷已經構成“申請歷史禁反言”，則相關議題（專利特徵）就不適用“均等論”；若沒有構成申請歷史禁反言，還有主張“先前技藝阻卻”的答辯機會，被控侵權人可擇一主張或一併主張。）

第(5)步驟：在上述第(2)(3)步驟，搭配第(4)步驟的適用主張，若判斷系爭設計與被控侵權對象“物品”與“外觀”為相同或近似，即判斷被控侵權對象構成侵權 。

外觀之相同或近似判斷原則：
1.直接觀察比對。普通消費者選購商品之消費型態，係以肉眼直接觀察、比對商品。

2.整體觀察、綜合判斷。觀察系爭專利圖式中各視圖所揭露之形狀、花紋、色彩所構成的整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容。

3.視覺印象，也就是觀察容易引起注意的部位或特徵。判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀是否近似時，得依該專利產品之性質、功能限制、先前技藝及共通形態等因素，考量二者之差異對於被控侵權對象之整體視覺印象的影響。

4.其他因素：

(1)當系爭設計特徵純粹是功能性，非透過視覺訴求的創作，不應考量「純功能特徵」。

(2)系爭設計的圖式包括文字、數字、商標或記號，應視為花紋，不考慮其隱含的意思。

(3)具變化外觀的設計，應以所有變化狀態共同構成專利權範圍。

三方比對法：

係判斷被控侵權對象與系爭專利是否近似的輔助分析方法，藉由先前技藝分析系爭專利所屬技藝領域之先前技藝狀態及三者之間的相似程度，輔助判斷被控侵權對象與系爭專利之整體外觀是否近似。

(1)若被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「系爭專利與先前技藝的相似程度」更為接近；且被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「被控侵權對象與先前技藝的相似程度」亦更為接近時，得判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀近似。

(2)若被控侵權對象具備系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵時，可考慮設計特徵是否會使被控侵權對象與系爭專利產生混淆之視覺印象為斷，不得僅因欠缺或稍 加改變任一設計特徵，即認定二者之外觀不近似。

（以上僅摘錄，建議仍參考全文為佳）

TIPO檔案：105年版專利侵權判斷要點 -https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1744353610262.pdf

Ron