接續之前美國哥倫比亞地方法院上訴法院（U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）＂同意＂地方法院＂否決＂Dr. Thaler提出以"創作機器"創作的著作權登記申請案的決定，後續上訴最高法院，最高法院拒絕受理（CERTIORARI DENIED），因此本案例就＂停在＂哥倫比亞地方法院上訴法院的決定：
避免本篇僅是一個補新聞的報導，還是摘錄一些內容。
案件源起：
Dr. Thaler其實都知道，但就是要挑戰體制，認為不接受機器創作的作品（無前例）不合憲法，且也違反了美國自由精神．．．之類的。
著作權應該是人類的權利，這是不變的基石，其中也＂暗示＂如果是人類使用AI完成著作，應該是可擁有著作權，不過Dr. Thaler就是強調AI的自主性，甚至是基於兩者之間的僱傭關係，不過＂沒有僱用合約＂。
即便著作權法並未定義＂作者＂，但強調法律設計都是為了人類，所謂＂作者＂僅能是人類。
人類生命是有限制的，並可主張權利，權利可以移轉、繼承、簽名...，機器只是工具。
First, the Copyright Act’s ownership provision is premised on the author’s legal capacity to hold property.
Second, the Copyright Act limits the duration of a copyright to the author’s lifespan or to a period that approximates how long a human might live.
Third, the Copyright Act’s inheritance provision states that, when an author dies, that person’s “termination interest is owned, and may be exercised” by their “widow or widower,” or their “surviving children or grandchildren,” 17 U.S.C. § 203(a)(2), (A).
Fourth, copyright transfers require a signature. To transfer copyright ownership, there must be “an instrument of conveyance” that is “signed by the owner[.]”
Fifth, authors of unpublished works are protected regardless of the author’s “nationality or domicile.”
Sixth, authors have intentions.
Seventh, and by comparison, every time the Copyright Act discusses machines, the context indicates that machines are tools, not authors.
(補充中文，法院至少基於以下理由認定AI不能是著作權人，主要理由歸咎是執行AI的"機器"不是人，無法行使權利... updated on April 23, 2026)
- 著作權法規範“著作權人/ownership”前提是著作人擁有財產的的法律能力。
- 著作權法限制作者擁有著作權的期限 – 終生+延長期限（美國是個人/共同創作作者生前＋70年；台灣是作者終生+50年）。
- 著作權法規範繼承權 – 作者死後，可由繼承人行使著作權。
- 著作權轉換需要“簽名”以轉換權利（簽署轉讓文書）。
- 未發表創作的作者仍被著作權保護，不論其國籍或是住所。
- 作者有意圖．．．。
- 根據著作權法上下文，機器是工具，不會是作者。
Ron
