產品與流程在一起的專利範圍明確性 - IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)

今天與客戶討論一種"system claim with method steps"的寫法，這類專利範圍主要是因為system本身結構都是習知，但其中運行的方法才有新穎與進步特徵，簡化的寫法大概就是"a system performing a method comprising:"，但這類"hybrid claims"寫法的風險可能會落於不明確，這是可以從"IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)"判例得出，參考以下列舉MPEP 2173.05(p)提到"product by process / product and process"的專利範圍解釋問題。

I. "product-by-process"是以流程定義/製造產品的專利範圍，也就是專利標的是裝置、產品或是材料成分（可能沒有專利特徵），但要引用其中運行的流程或是製造產品的流程。但這類專利範圍能夠清楚指向（directed to）裝置或產品，就沒有不明確問題。

II. 單一項專利範圍涵蓋裝置與方法步驟，這種專利範圍寫法並不陌生，但常有不明確（35U.S.C.112(b)）的疑慮，但如以上(I)的說法，如果系統/裝置專利範圍中涵蓋流程步驟，若這些步驟並非指向系統，就會被判定是不明確。

引用案例－IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)，其中系統專利範圍（system claim）引述了"input means"，但其中要求使用者使用"input means"被判定是不明確，主要理由是：如果不清楚當有人製造"讓人使用input means的系統"是否為侵權？或是，當有人真正使用Input means是否侵權？這樣的專利範圍就為不明確。

MPEP 2173.05(p) Claim Directed to Product-By- Process or Product and Process

I. PRODUCT-BY-PROCESS

A product-by-process claim, which is a product claim that defines the claimed product in terms of the process by which it is made, is proper.Purdue Pharma v. Epic Pharma, 811 F.3d 1345, 1354, 117 USPQ2d 1733, 1739 (Fed. Cir. 2016); In re Luck, 476 F.2d 650, 177 USPQ 523 (CCPA 1973); In re Pilkington, 411 F.2d 1345, 162 USPQ 145 (CCPA 1969); and In re Steppan, 394 F.2d 1013, 156 USPQ 143 (CCPA 1967). A claim to a device, apparatus, manufacture, or composition of matter may contain a reference to the process in which it is intended to be used without being objectionable under 35 U.S.C. 112(b) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, second paragraph, so long as it is clear that the claim is directed to the product and not the process.

An applicant may present claims of varying scope even if it is necessary to describe the claimed product in product-by-process terms. Ex parte Pantzer, 176 USPQ 141 (Bd. App. 1972).

II. PRODUCT AND PROCESS IN THE SAME CLAIM

A single claim which claims both an apparatus and the method steps of using the apparatus is indefinite under 35 U.S.C. 112(b) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, second paragraph. See In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation, 639 F.3d 1303, 1318, 97 USPQ2d 1737, 1748-49 (Fed. Cir. 2011). In Katz, a claim directed to “[a] system with an interface means for providing automated voice messages…to certain of said individual callers, wherein said certain of said individual callers digitally enter data” was determined to be indefinite because the italicized claim limitation is not directed to the system, but rather to actions of the individual callers, which creates confusion as to when direct infringement occurs. Katz, 639 F.3d at 1318, 97 USPQ2d at 1749 (citing IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc., 430 F.3d 1377, 1384, 77 USPQ2d 1140, 1145 (Fed. Cir. 2005), in which a system claim that recited “an input means” and required a user to use the input means was found to be indefinite because it was unclear “whether infringement … occurs when one creates a system that allows the user [to use the input means], or whether infringement occurs when the user actually uses the input means.”); Ex parteLyell, 17 USPQ2d 1548 (Bd. Pat. App. & Inter. 1990) (claim directed to an automatic transmission workstand and the method of using it held ambiguous and properly rejected under 35 U.S.C. 112, second paragraph).

------------------------------------------------------------

IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)案例資訊：

原告／上訴人／專利權人：IPXL HOLDINGS, L.L.C.

被告／被上訴人：AMAZON.COM, INC.

系爭專利：US6,149,055

判決日期：November 21, 2005

案件源起IPXL對Amazon提出侵權告訴，主張Amazon的"1-click"系統侵害系爭專利claims 1, 2, 9, 15, 25專利權，但地方法院在簡易判決中判定侵權不成立、所有主張侵權的專利範圍無效，並且判決原告應返還律師費用給Amazon，IPXL在所有議題都輸。

系爭專利範圍的爭議是，Claim涉及一個電子金融交易系統，其中描述系統讓使用者執行金融交易，Claim 1中有描述"input mechanism enables a user to use the transaction information to execute a financial transaction or to enter selections to specify one or more transaction parameters"，其提供使用者"人為介入"輸入交易資訊執行金融交易，輸入選擇以指定交易參數，被判定是不明確。

被告Amazon的"1-click"system的運作是讓使用者事先提供交易資訊，如信用卡、地址，之後只要一鍵就完成交易，而不需要輸入這些資訊。以下就摘錄判決文中描述的"1-click"系統的運作，發現，其實完成交易後還會等90分鐘讓消費者修改訂單，之後才執行結帳、交貨、請款。

地院判定是被告"1-click"系統被系爭專利範圍所讀入，更認為系爭專利並不具備新穎性（US5,389,773），還認為專利範圍claim 25不明確。

25. The system of claim 2 wherein the predicted transaction information comprises both a transaction type and transaction parameters associated with that transaction type, and the user uses the input means to either change the predicted transaction information or accept the displayed transaction type and transaction parameters.

（判決文還揭露了Amazon律師費用 - $1,674,645.82，但此案，地院判定要返還，但CAFC判定不用返還）

（本篇僅討論不明確問題）

關於本案系爭專利無效（指主張侵權的幾項），其中claims 1, 2, 9, 15是不具備新穎性；claim 25則不具備明確性。

Indefiniteness of Claim 25

地院判決claim 25不明確是認為其中同時包括了系統與使用該系統的方法，因為違反35U.S.C. 112(b)所規定"claims of a patent particularly point out and distinctly claim the subject matter which the applicant regards as his invention"。

但是否一項專利範圍同時描述系統與方法就為不明確？這裡引用BPAI意見，主要理由還是從是否可以執行侵權判斷來看，表示這樣的範圍並不容易讓人確認專利範圍，以及其行為是否侵權？

無法交代競爭者其範圍為何？

不明確理由：

CAFC判決侵權不成立、系爭專利(主張侵權的範圍)無效，但因為Amazon沒有及時判定原告不必返還律師費用給被告。

my two cents:

這類專利範圍，小心寫就是，或是風險太大就不要這樣寫（主要判斷依據是判斷是否使用者執行相關流程/步驟時會引發侵權？即＂whether infringement occurs when the user actually performs steps (uses the input means to change transaction information or uses the input means to accept a displayed transaction)＂），但判定上仍有不同意見，往後會有其他案例分享。

舉例來說，在案例Mastermine Software, Inc. v. Microsoft Corp. (CAFC 2017)中，法官判定是，雖如案例IPXL判決是同時包括方法與裝置的範圍不明確，但並非所有使用"功能"的裝置都是不明確：

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/05-1009.pdf（備份：https://app.box.com/s/pm2r6fqdepy5av6t8uzh8d0ixlxj4smu）

------------------------------------------------------------

另案會討論的是案例（其中引用IPXL案例）－Mastermine Software, Inc. v. Microsoft Corp. (CAFC 2017)

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/16-2465.opinion.10-26-2017.1.pdf

Ron

PCT檢索筆記

PCT檢索筆記

PCT案修正時機：

向受理局（不同於申請時的受理局 - 申請時受理局會提出國際檢索報告與伴隨的意見）提出「國際初步審查（international preliminary examination）」，並接獲初步審查意見，可以據此提出修正與答辯，還可與審委面詢。

檔案：https://www.wipo.int/documents/d/pct-system/docs-en-faqs-about-the-pct.pdf

Ron

「生成式人工智能数据应用合规指南」中使用訓練模型數據時應注意事項

本來想找「人工智能生成内容合规管理指南」文件，但意外地看到這個很相似但著重於「應用」的中國電子商會發布的「生成式人工智能数据应用合规指南」（檔案：https://www.ttbz.org.cn/Home/PdfFileStreamGet/c3QsMTA3MjY5），我覺得其中有些不錯的提醒。

找到其中「知識產權保護」段落：（其中提到＂提供者＂指＂生成式AI＂的提供者）

其中提到取得數據訓練模型時，應採取以下手段防止對智慧財產權的侵害：

a) 對於已超過著作權保護期限進入公有領域的作品，提供者可以收集相關資料投入模型訓練，但應避免在生成內容中侵犯著作權人的署名權、修改權與保護作品完整權等著作人身權；

b) 對仍在著作權保護期限內的作品，提供者應主動採取措施取得著作權人的授權，以明確知悉其作品可用於生成式人工智慧的模型訓練；

c) 建議提供者透過著作權集體管理組織取得著作權人的授權；

d) 對於商標權、專利權、商業機密等其他類型的智慧財產權，建議提供者根據資料類型和資料來源進行必要甄別（鑑別並區分優劣），如發現有侵權可能的，應避免採集或取得權利人的授權；

e) 提供者應對「專利、商標、著作權、商業機密典型禁止性行為」進行風險排查。

數據採集合規要求：

數據標註合規要求：

訓練數據的預處理合規要求

提高訓練數據質量：

1.真實性，需要可靠的來源

2.準確性，數據清洗，需要去重、去除異常值、糾正錯誤

3.客觀性，避免人為干擾、偏見、主觀

4.多樣性，充分考慮數據來源，均衡與多樣化，防止生成存在偏見或歧視

5.安全性，檢核數據來源

數據增強（合成數據）：

模型訓練：
1.預訓練，選擇合法來源的基礎模型

2.優化訓練，通過預訓練後形成的算法模型，進一步使用已標註數據進行優化訓練

3.模型驗證，使用驗證數據（可使用相同來源的數據，但訓練時應保持相對獨立／不使用）優化模型參數與設置

4.模型測試：

Ron

PCT申請筆記

PCT申請筆記：

檔案：https://www.wipo.int/documents/d/pct-system/docs-en-faqs-about-the-pct.pdf

Ron

單一引證的單一實施例教示系爭案時的顯而易知性論述 - Guardant Health, Inc. v. University of Washington (CAFC 2026)

案件資訊：

上訴人/IPR異議人：GUARDANT HEALTH, INC.

被上訴人/專利權人：UNIVERSITY OF WASHINGTON

系爭專利：US10,760,127（IPR2022-00817）

判決日期：January 23, 2026

案件源起PTAB的IPR最終決定 - 系爭專利claims 1-30為非顯而易見（35 U.S.C. § 103），也就是判決IPR理由不成立，IPR異議人Guardant提起上訴。

先看一下系爭專利'127的Claim 1，如下，提出一種基因(DNA)定序方法，其中提出adapter（銜接子，這是在基因工程中一段雙鏈DNA分子，用於銜接兩種DNA分子的端點），方法將此"銜接子"接到"雙股DNA"的片段上，產生多個部分互補的、不對稱雙股"經過銜接子連接的DNA分子"，所述"銜接子"包括選自不同條碼序列（sequences）的條碼（barcodes）；擴張/放大"經過銜接子連接的DNA分子"中原始股的基因分子以生成第一與第二複製基因；定序（sequencing）多個第一與第二複製基因得出第一與第二股"序列讀段"（reads）；以及針對一些"經過銜接子連接的DNA分子"所包括的條碼 - 確認"序列讀段"的存在、比對經確認的"序列讀段"與參考序列（reference sequence），以及分析其中對應關係以識別出序列的變異性（sequence variation）。（編按，這個方法的目的是要在產檢時移除一些非天然或是非原始的"損壞/突變"的DNA，理解這樣的專利範圍蠻有趣！）

1. A method of sequencing DNA comprising:

a) attaching adapters to double-stranded DNA fragments to generate a plurality of partially-complementary, asymmetrical double-stranded adapter-DNA molecules, wherein the adapters comprise barcodes selected from a plurality of distinct barcode sequences;

b) amplifying original strands of at least a portion of the double-stranded adapter-DNA molecules to produce first and second strand copies;

c) sequencing a plurality of first and second strand copies to obtain first and second strand sequence reads for at least a portion of the adapter-DNA molecules; and

d) for at least some of the adapter-DNA molecules comprising barcodes—

confirming the presence of at least one sequence read derived from each of the original first and second strands of the adapter-DNA molecules;

comparing at least one of the confirmed first and second strand sequence reads to a reference sequence; and

analyzing one or more correspondences between at least one of the confirmed first and second strand sequence reads and the reference sequence to identify a sequence variation

本案上訴議題為Guardant主張PTAB在103判斷上有誤－當系爭專利範圍中"擴張"以及在之後的"定序"步驟被單一引證案的單一實施例揭露時，仍要求異議理由要證明結合動機與成功的合理期待。

在此判決的一開始，就指出 - 基於35 U.S.C. § 103的無效理由要求要有動機結合（motivation to combine）以及“對於單一引證案的單一實施例揭露系爭專利元件 ”成功的合理期待（reasonable expectation of success），也就是PTAB判決指出沒有動機結合或是沒有成功的合理期待（相關領域技術人員根據引證案對於系爭專利發明有成功的合理期待）。（"requiring a motivation to combine and a reasonable expectation of success where the elements of amplification followed by sequencing were disclosed together in a single embodiment in a single reference"）

仍需要理解系爭專利發明的背景技術：

原本在IPR異議理由中有4件引證，但在上訴議題中僅保留兩件引證 - Travers ’075、Travers 2010：

其中特別的是，Guardant主張引證Travers ’075段落0122教示系爭專利中擴張與定序步驟，而PTAB卻錯誤地要求證明結合動機與成功的合理期待。

針對"結合的動機"爭點，CAFC法官同意上訴人的主張，當有單一引證案中單一實施例已經揭露爭議的元件時，就不須要求異議人證明結合的動機。

針對"成功的合理期待"爭點，CAFC認為系爭專利權人誤用針對"成功的合理期待"案例，在本案中，即便引證至少有兩件，但是因為單一引證的單一實施例已經教示系爭專利最重要的兩個步驟 - 擴張與定序，有不需要結合引證，也就不用證明對於引證案的結合是否有成功的合理期待。

CAFC駁回PTAB的最終決定，發回重審。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1129.OPINION.1-23-2026_2637140.pdf（備份：https://app.box.com/s/e0ovfbhupi7sn8v11y1x209udfxnx0sw）

Ron

在火星的直升機免除侵權責任，但地面版本的直升機呢？ - Arltons v. AeroVironment (2026 CAFC)

2021年前往火星探索的毅力號（Perseverance）從其機身內飛出一架火星直升機 - 機智號（Ingenuity），除了毅力號本體持續探索火星外，機智號令人驚奇地在3年內執行72次飛行探索火星表面，當時就想說這架飛機有沒有"專利"，現在冒出來了，但是是一件侵權訴訟案。

機智號可參考https://science.nasa.gov/mission/mars-2020-perseverance/ingenuity-mars-helicopter/，

案件資訊：

原告/上訴人：PAUL E. ARLTON, DAVID J. ARLTON
被告/交叉上訴人：AEROVIRONMENT, INC.
系爭專利：US8,042,763
判決日期：February 4, 2026

本案源起地方法院在簡易判決中判定Aero Vironment, Inc.侵權不成立。

系爭專利'763關於一種旋翼飛行器（ROTARY WING VEHICLE），以下兩張圖可以對比出系爭發明的內容，Claim 1並不花俏，就是描述旋翼飛行器的主要結構特徵：第一轉子系統與第二轉子系統，文字上為在同一個軸上有兩個旋轉轉子系統的飛行器大概都可能落入專利範圍。

1. A rotary wing aircraft comprising

a non-rotating structural backbone,

a first rotor system coupled to the non-rotating structural backbone including first variable pitch rotor blades supported by a first rotor shaft for rotation about an axis of rotation in a first rotor plane and controlled by a first blade pitch controller which includes cyclic pitch control,

a second rotor system coupled to the non-rotating structural backbone including second variable pitch rotor blades supported by a second rotor shaft for rotation about the axis of rotation in a second rotor plane and controlled by a second blade pitch controller which includes cyclic pitch control, the second rotor plane being positioned to lie in axially spaced apart relation to the first rotor plane along the axis of rotation,

wherein the first blade pitch controller is coupled to the non-rotating structural backbone so that neither the first rotor shaft nor the second rotor shaft extends through the first blade pitch controller.

專利權人Arltons將系爭專利授權給生產無人飛行器的公司 - Lite Machines Corporation，也使得Lite Machines公司取得政府機關的創新研究計畫（SBIR、STTR，2005年），參與這些政府計畫也表示政府將來可以運用這些計畫的成果，包括海軍、空軍與特種作戰司令部（Special Operations Command）。

特別應提的是，政府創新研究計畫分為三個階段：phase I - 確定具有商業潛力的科學與技術特徵；phase II - 制定符合特定需求的計畫；phase III - 通過SBIR資助的研發或其產品或服務，後續再經非SBIR資助後，應用於聯邦政府。

Lite Machines在phases I, II取得多個研發與產品合約，用於開發系爭專利US8,042,763（提醒：專利權人是Arltons）中的技術。然而，在2016年，美國空軍通知Arltons不會與Lite Machines合作phase III的開發計畫，使得Arltons停止與Lite Machines的合作關係。

這時，本案被告AeroVironment上場，AeroVironment是著名的NASA長期合作的噴射推進實驗室（JPL）的合作廠商，英文指為分包商（subcontract），應該就是依照JPL的訂單生產器具的廠商。JPL要求AeroVironment生產探索火星的無人直升機（UAV helicopter），最終就是機智號（Ingenuity）。

根據NASA網頁記載，Ingenuity自July 30, 2020發射前往火星，於Feb. 18, 2021抵達火星，總共執行72次飛行任務，到了Jan. 25, 2024旋翼損壞，功成身退。而本案原告Arltons則是在機智號發射幾天後（2020年8月）在加州中央地方法院對AeroVironment提出侵權告訴。

AeroVironment於2021年2月提出基於28 U.S.C. § 1498免責的簡易判決請願，主張原告Arltons不能在地方法院對自己提告，而僅能在美國聯邦索賠法院（CFC）對美國政府提出告訴。

原告Arltons主張被告AeroVironment不能將侵權行為轉嫁至政府，政府也不能(違法)同意被告的侵權行為，因為基於15 U.S. Code § 638 - Research and development，應仍與Lite Machines合作phase III的開發計畫（ps. 也就是認為應該由Lite Machines"順順地"執行Ingenuity的製造生產的訂單）。

-----------------------------------------

28 U.S.C. § 1498（這是一種強制授權的免責條款，可以保護承包政府計劃的包商免於侵權賠償，使得專利權／著作權人僅能在美國聯邦索賠法院（United States Court of Federal Claims, CFC）對美國政府提出損害賠償）

(a)Whenever an invention described in and covered by a patent of the United States is used or manufactured by or for the United States without license of the owner thereof or lawful right to use or manufacture the same, the owner’s remedy shall be by action against the United States in the United States Court of Federal Claims for the recovery of his reasonable and entire compensation for such use and manufacture. Reasonable and entire compensation shall include the owner’s reasonable costs, including reasonable fees for expert witnesses and attorneys, in pursuing the action if the owner is an independent inventor, a nonprofit organization, or an entity that had no more than 500 employees at any time during the 5-year period preceding the use or manufacture of the patented invention by or for the United States.

...

-----------------------------------------

結果原本受理的加州中央地方法院同意AeroVironment的簡易判決請願，否決Arltons基於§ 638認為免責不能延及承包商的主張。期間，Arltons又提出營業秘密的主張，但也被地院否決。

到了2021年5月，根據AeroVironment接受媒體訪談的內容 - 提到地面版本Ingenuity - "Terry"的特性，Arltons要求撤銷AeroVironment提出的簡易判決請願，針對"Terry"，重新提出侵權訴訟中的探索程序（discovery），這回地院同意Arltons針對媒體公開內容執行探索程序。不過，結果仍是判定同意AeroVironment基於§ 1498的免責主張，但另一方面否決AeroVironment提出返還律師費用的請求（35 U.S.C. § 285，因為原告Arltons的主張並非無理由）。

雙方都上訴CAFC。

CAFC階段：

主要議題是是否被告AeroVironment可以主張28 U.S.C. § 1498規定的免責條款，主張應在CFC向美國政府提告？另有議題是是否基於15 U.S. Code § 638美國政府（空軍）應繼續與Lite Machines合作phase III？以及，是否基於35 U.S.C. § 285而須返還AeroVironment主張的律師費用？

法院澄清28 U.S.C. § 1498與15 U.S. Code § 638的關係，§ 638指引政府與民間公司的合作，而§ 1498是用於規定專利權人應在CFC對政府侵權的行為提出侵權告訴。§ 638並非限制基於§ 1498的主張。

經過一番討論後，Arltons進一步的主張是，即便AeroVironment可以基於28 U.S.C. § 1498免除製造Ingenuity的侵權責任，但其在地面版本的Ingenuity - Terry不能免除侵權責任。

Terry為地面版本的Ingenuity，其功能與運作都是反映火星上的Ingenuity，但是，是否JPL與AeroVironment有合約製造與使用Terry，或說是讓政府（準確地說是JPL）可以將Terry的功能使用在Ingenuity？

因此，主要議題轉變為：Ingenuity地面版本Terry使用是否可以適用28 U.S.C. § 1498的免責條款？

這種關係可以延伸到其他民間公司與政府合約與將來商業使用的爭議中，就目前證據可知，本案中被告製造的Terry並沒有商業使用、沒有商業利益，而僅是為了在媒體上展示Ingenuity的功能，因此目前是適用28 U.S.C. § 1498的免責條款。因此CAFC同意地院判決AeroVironment基於§ 1498免除侵權責任，而原告應在CFC對美國政府提出侵權告訴。

（另同意地院否決被告提出返還律師費用的請願）

my two cents:
從本篇判決可知，美國政府與民間合約是有法律保障民間公司免於侵權責任。但上述免責範圍僅限於合約廠商的"非商業"行為，也就是提供政府（NASA、空軍）的成果沒有侵權責任，但是商業使用（民間公司總是可能將與政府合作的成果商業化使用）則仍可能面臨侵權問題。

本案如果有後續，就是Arltons拿著專利在CFC對美國政府（如NASA、JPL）提出損害賠償告訴。以及，對於AeroVironment可能商業化地面飛的Terry的授權與侵權議題。

我覺得政府計畫帶動民間公司研發與成長是很棒的良性循環。

是否將來有可能看到在地面飛的Ingenuity？火星上是這樣（因為火星空氣稀薄，因此這樣的旋翼轉速需要非常高）：

https://assets.science.nasa.gov/content/dam/science/psd/mars/downloadable_items/4/8/48798_IngenuityEOMOverview-1280.mp4

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2049.OPINION.2-4-2026_2642932.pdf（備份：https://app.box.com/s/qz8me18ug8k0w65yflirx9s5dmozwuu8）

參考資料：https://ipwatchdog.com/2026/02/04/cafc-affirms-summary-judgment-patent-suit-nasa-mars-helicopter-subcontractor/

Ron

我國AI相關發明案例集 - TIPO 9/18/2025

本篇針對「我國AI相關發明案例集 - TIPO 9/18/2025」作些筆記。

簡報涉及AI案例、AI發明適格性、可據以實施要件、進步性要件。

根據USPTO定義出8個AI專利的分類：AI硬體、知識處理、機器學習、演化計算、機器視覺、自然語言處理、語音、規劃與控制。我在其他講義中也曾提到USPTO的分類：

TIPO也曾經面對AI機器DABUS發明人的適格性議題，案件上訴到最高行政法院，一路都是駁回的結果。

本部落格也曾報導在智慧財產及商業法院、最高行政法院的判決：

－AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）

－發明人應具備權利能力 - 最高行政法院判決 110年度上字第813號（https://enpan.blogspot.com/2025/05/110813.html）

AI專利發明定義的問題：AI發明的適格性判斷－先查＂電腦軟體發明＂是否符合發明定義之態樣？其中依據是我國專利審查基準第二篇「第十二章 電腦軟體相關發明（https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1751967097304.pdf）」中第3.3節（明顯符合或不符發明定義之態樣）與第3.4節（藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現）的規定。

第3.3節「明顯符合或不符發明定義之態樣」

－明顯符合發明定義之態樣：具體執行對於機器等之控制或伴隨控制之處理者、具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者。

－明顯不符發明定義之態樣：非利用自然法則者、非技術思想者。

第3.4節「藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現」，其中，硬體資源係指用以實現資訊處理、操作或功能之實體裝置或構件，例如電腦，或其中央處理器（CPU）、記憶體等構件，或與電腦相連接之鍵盤、螢幕等。其中要件為：藉由電腦軟體與硬體資源之協同運作。

根據以上兩節的規定，可知我國對於AI發明專利適格性的要求是：(1)需要執行於具體機器或物體；(2)需利用硬體資源；(3)藉由軟體與硬體資源之協同運作（但非指申請專利範圍一定要描述硬體特徵，而是整體來看是否為軟硬體協作的發明），才具備有專利適格性。

接著是「可據以實現」的必要性，在AI發明揭露時需避免"黑盒子"，且有明確輸入與輸出的結果，不能僅有資訊處理的步驟而已。

以下從講義中範例摘錄出AI發明揭露的重點（全貌可參考原檔）：

(1)專利範圍應記載執行每個步驟的主體。

(2)需能理解為電腦軟硬體的協同運作。

(3)避免只是將電腦軟體作為人為安排運用的工具。

(4)AI發明應利用硬體具體實現（軟硬體協同運作）其中資訊處理步驟。

(5)申請專利範圍需描述元件之間連結與資訊傳輸，並有資訊處理的目的，證明發明（電腦軟體之資訊處理）為利用硬體資源具體實現。

(6)具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者符合發明定義－表現出物體技術性質。

(7)具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者符合發明定義－利用物體狀態與其相對應現象間的技術上的關係。

(8)申請專利範圍應記載「AI模型/網路與其他軟硬體協同運作的技術目的」。

AI發明揭露需要避免黑盒子與不明確，以符合「可據以實施要件」。

適度揭露機器學習模型與訓練方法。

（本篇筆記忽略進步性要件的內容）

TIPO檔案：https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/004/f1755745004794.pdf

Ron