解釋專利範圍"應"參照說明書與圖式 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/24案

從工總舉辦的「歐洲專利審查制度與AI發明實務研討會」得知此判例，在此篇簡單解析。

結論是於評價發明專利性時，應參照（shall always be consulted）說明書與圖式，並且這樣的解釋原則並非是在相關領域技術人員認為專利範圍不清楚或模糊的情況下才有效。前句話有一般性意義：申請專利範圍為評價發明專利性的開始點與基礎；後段話就比較強烈一點：並不是在相關領域技術人員覺得範圍/用與模糊時才需參照說明書與圖式。

歐洲擴大訴願委員會（Enlarged Board of Appeal）於2025/6/18判決G 1/24案資訊：

異議人／訴願人：Yunnan Tobacco International Co., Ltd.

專利權人／被訴願人：Philip Morris Products S.A.

案件編號：G 0001/24

系爭專利：EP3076804

本案背景系爭專利EP3076804被提起異議（opposition），歐洲異議部門（opposition division）否決異議理由，認為專利有效（23.12.2021）；案件提起訴願，歐洲訴願委員會於01.07.2024將解釋專利範圍的問題提交「擴大訴願委員會」（interlocutory decision: T 0439/22）。

系爭專利是一種電子菸，或說形成霧狀物的裝置（vaping device），其中包含＂氣溶膠形成材料（aerosol-generating article）＂，其中核准專利的關鍵是＂集合片（gathered sheet）＂異議理由是不具新穎性。Claim 1如下：

A heated aerosol-generating article (1000, 2000) for use with an electrically-operated aerosol-generating device (3010) comprising a heating element (3100), the aerosol-generating article comprising an aerosol-forming substrate (1020, 2020) radially encircled by a sheet of thermally-conductive material (1222, 2222), in which the aerosol-forming substrate comprises a gathered sheet of aerosol-forming material circumscribed by a wrapper, the wrapper being the sheet of thermally-conductive material which acts as a thermally-conducting flame barrier for spreading heat and mitigating against the risk of a user igniting the aerosol-forming substrate by applying a flame to the aerosol-generating article.

訴願提出的問題（Q1）主要涉及Art. 69(1) EPC，其中規範專利權由專利範圍定義，而說明書與圖式應被用於解釋專利範圍。訴願主要議題是：

（Q2）在為評價發明專利性時，解釋專利範圍是否可以參照說明書和圖式？如果可以參照說明書與圖式，是否應限於本領域技術人員認為專利範圍不清楚或模糊的情況下？

Article 69 Extent of protection 

(1)The extent of the protection conferred by a European patent or a European patent application shall be determined by the claims. Nevertheless, the description and drawings shall be used to interpret the claims.

案件解析：

本案經異議與訴願委員會判決：專利範圍除非在不清楚時才需參照說明書與圖式來解釋，因此用語給予一般意思解釋。

案件涉及Claim 1的解釋，特別是"gathered sheet"（可翻為＂集合片／集合元件＂），專利權人認為應以相關領域的一般意義解釋（無須參照說明書與圖式）；異議人／上訴人認為若參考說明書解釋，其意義更廣，落於先前技術的揭露內容中，不具新穎性。

（編按，特別地，本案為異議案，因此異議人希望專利範圍解釋更廣，但要求參考說明書與圖式解釋；反之，專利權人希望範圍較窄，說明其新穎性。）

我認為可以解釋為：

系爭專利說明書並未直接定義哪個元件是"gathered sheet"，但從Fig. 1以及說明書其他段落的描述可理解這是一個集合連續皺褶材料的部件，如圖1中裝設在線軸（bobbin 4）上的「continuous sheet of homogenised tobacco 2」，還有元件：匯聚漏斗10："The converging funnel 10 gathers the continuous sheet of homogenised tobacco 8 transversely relative to its longitudinal axes."。

（編按，如果沒有明確的元件編號，可視為手段功能用語，顯得用說明書與圖式解讀變得重要，這也符合本案判決的意旨。）

The apparatus shown in Figure 1 generally comprises: supply means for providing a continuous sheet of homogenised tobacco; crimping means for crimping the continuous sheet; rod forming means for gathering the continuous crimped sheet and circumscribing the gathered material with a thermally-conductive aluminium foil wrapper to form a continuous rod; and cutting means for severing the continuous rod into a plurality of discrete rods. 

圖1顯示形成電子菸桿狀結構的裝置：

說明書段落也解釋"gathered sheet"的功能：The aerosol-forming substrate comprises a gathered sheet of aerosol-forming material circumscribed by a wrapper. The wrapper being the sheet of thermally-conductive material. The gathered sheet of aerosol-forming material may be a sheet of tobacco such as a sheet of homogenised tobacco.

在解釋專利範圍的辯論中，有直接根據Article 69 EPC作為在評價發明專利性時解釋專利範圍的根據；另有判例表示唯有在專利範圍不清楚或模糊時才要參照說明書與圖式；另也關連到Article 84 EPC的明確性（claim須被說明書支持）規定。

Art. 69

ONLY：

案件進入歐洲擴大訴願委員會，顯得本案的重要性，判決中也認為這個議題具有"根本重要性"，引用涉及Article 69 EPC的前例（如G2/88、G6/88）外，委員會認為上述Art. 69與84適用在侵權議題的法律，並非用於評價發明專利性時解釋專利範圍的原則。

這個理解將侵權議題與評價專利性的專利範圍解釋原則分開，但仍可相互參照。如以下節錄內容：

甚至認為Art. 84 EPC僅是提供專利說明書撰寫的，而非解釋專利範圍的指引。

歐洲擴大訴願委員會對於解釋專利範圍的原則結論是：(1)專利範圍是評價專利性的起點與基礎；(2)說明書與圖式總是作為參照以解釋專利範圍，而不僅是在不清楚或是模糊的情況才這樣解釋。

歐洲擴大訴願委員會決議應參酌說明書與圖式解釋專利範圍（不論是否有不清楚或模糊的情況）。

（本案發回訴願委員會，於26.02.2026判決：系爭專利範圍不用參照說明書與圖式，系爭專利具新穎性，異議不成立）

筆記：

本案引證前案之一：EP2368449

my two cents:

雖結論很簡單（本篇名稱就是了），但是論述過程才是本案重點，有興趣者應查看判決原文。

根據以上歐洲專利局擴大訴願委員會作出具有約束力的判決，我的意見是，與一般歐洲實務一致，只是更強烈，而且是設定在評價發明專利性時，並且也被用在舉發攻防中專利權人用來限制而迴避引證前案的用途上。

從本案例而言，確實需要從說明書與圖式來解讀「gathered sheet」，如果沒有明確的元件編號，可以解釋為手段功能用語，顯得用說明書與圖式的揭露變得更重要，而不僅是輔助說明而已，符合本案判決的意旨。

上段說明與一般歐洲實務一致，例如(僅是我的感覺)，歐洲專利範圍的修正寬容度很小，一般是不能將說明書未寫在申請專利範圍的內容新增或修訂至經審查的專利範圍中、歐洲申請專利範圍"可以/必要時"可以直接引用圖式（須提出理由）、歐洲專利範圍雖不影響解釋，但需要標註圖式編號、修正歐洲專利範圍後，有時會被要求刪除非對應的實施例，...以上種種實務都可說明本次判例作出的解釋申請專利範圍的原則。

EPO Guidelines F-IV, 4.17 References to the description or drawings 

As indicated in Rule 43(6), the claims must not, in respect of the technical features of the invention, rely on references to the description or drawings "except where absolutely necessary". In particular, they must not normally rely on such references as "as described in part ... of the description" or "as illustrated in Figure 2 of the drawings".

The emphatic wording of the excepting clause is important to note. The onus is on the applicant to show that it is "absolutely necessary" to rely on references to the description or drawings in appropriate cases (see T 150/82).

An example of an allowable exception is an invention involving a peculiar shape that is illustrated in the drawings but cannot be readily defined either in words or by a simple mathematical formula. Another special case is where the invention relates to chemical products, some of whose features can be defined only by means of graphs or diagrams.

判決PDF：https://www.epo.org/boards-of-appeal/decisions/pdf/g240001ep1.pdf（英文版）（備份：https://app.box.com/s/u0ljohxddace986i4jm6per4hlx811yv）

Ron

將來單方複審要揭示利害關係人 - 筆記

美國專利商標局（USPTO）擬修訂單方複審（ex parte reexaminatin，簡稱EPR）的規則，即要求提交單方複審請求時，必須揭示涉及單方複審案的所有真正利害關係人（all real parties in interest），但此揭示僅提供USPTO，對專利權人是保密的，並且同時評估單方複審適用法定禁止反言（statutory estoppel）的機制。（編按，法定禁反言比較像是一事不再理，目的是避免重複提出相同事證與議題，確保前後主張一致，不同於造成專利範圍解釋的專利審查歷史禁反言（Prosecution History Estoppel））

看完整個聯邦記事，目的是要對齊其他平行的無效程序，如IPR、GPR等，且避免被濫用EPR，另也考量適用法定禁反言、防止重複議題、排除未被授權的EPR，增加USPTO效能。

相關法規，並且有些是會被修訂的：

statutory estoppel：

35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions

(e)Estoppel.— 

(1)Proceedings before the office.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review. 

(2)Civil actions and other proceedings.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

擬修訂的CFR：37 CFR 1.510(b)(6) and (b)(7)

36 CFR § 1.510 Request for ex parte reexamination.

(b) Any request for reexamination must include the following parts:

(6) A certification by the third party requester that the statutory estoppel provisions of 35 U.S.C. 315(e)(1) or 35 U.S.C. 325(e)(1) do not prohibit the requester from filing the ex parte reexamination request.

As adopted, § 1.510(b)(6) requires that a third party request for ex parte reexamination contain a certification by the third party requester that the statutory estoppel provisions of inter partes review and post-grant review at 35 U.S.C. 315(e)(1) or 35 U.S.C. 325(e)(1), respectively, do not bar the third party from requesting ex parte reexamination.

The proposed § 1.510(b)(7) statement requiring identification of all real parties in interest to the ex parte reexamination request is expected to provide more efficient and effective evaluation of the estoppel provisions while still maintaining the confidentiality of a requester's identity as required by 35 U.S.C. 301(e) and 302.

附上手寫筆記：

美國聯邦記事：https://www.federalregister.gov/documents/2026/07/22/2026-14793/requirement-to-identify-all-real-parties-in-interest-to-a-third-party-request-for-an-ex-parte

Ron

普通觀察者是否被欺瞞的設計侵權判斷原則 - Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)

[前言]

本篇討論關於判斷設計專利與被告設計之間差異的標準的經典案例「Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008)」，那為何要研究本案？

下篇要討論的 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Company Inc. (Fed. Cir. Feb. 2, 2026，此案在CAFC En Banc聯席法官否決複審（The petition for rehearing en banc is denied）後，確立CAFC在Feb. 2, 2026的判決，其中特別引用本篇Egyptian判決。

判斷設計侵權的步驟簡單地說就是先確認設計專利範圍，也就是基於本篇討論的案例 - Egyptian Goddess Inc. v. Swisa, Inc. (Fed. Cir. 2008)的判決意旨：比起文字描述，設計範圍的解釋較佳地是基於圖面(illustration)的表示，判斷設計侵權與否，則以普通觀察者（定義為熟悉先前設計的人／消費者）的眼光判斷是否造成混淆來斷定。

"a design is better represented by an illustration ‘than it could be by any description and a description would probably not be intelligible without the illustration."

另一理由是，因為發現原本想要理解的前例（即Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)）被此案例某種程度的"否決"，因此就來看看，這都是想要涵蓋各種案例(企圖如此)的本部落格漏掉的一塊。

參考本案例之前的"前例"：

- 1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論 - Gorham v. White (Supreme Court 1871)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html）

其中提到：

"於1984年CAFC案例Litton v. Whirlpool認為1871最高法院建立的「ordinary observer」是否有混淆（消費者購買侵權物誤認為購買具有專利的產品）的侵權判斷標準並不足夠，而是應該要確認設計專利相較於先前技術「具有新穎性的部分」是否有混淆來進行侵權比對。"

- 1984年確立「新穎特徵基準」案例 - Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/litton-systems-inc-v-whirlpool-corp-fed.html）

其中提到：

"縱使法院參考Groham前例以普通觀察者的眼光比較設計與產品，但為了確認侵權，法院還是引入了「新穎特徵」（ "point of novelty" approach）的判斷方法，也就是普通觀察者判定的＂相似性＂仍應基於這個新穎特徵來判斷。"

基於前述兩個先例，本案例提出新的見解（否決新穎特徵測試），也是目前主流判斷原則，先提出本案在rehearing en banc結論：

[本篇rehearing en banc案例報導]

案件資訊：

原告/上訴人/設計專利權人：EGYPTIAN GODDESS, INC. (EGI)

被告/被上訴人：SWISA, INC. and DROR SWISA

系爭設計：D467,389

EGI的系爭設計'389為一種磨指甲/拋光的工具（nail buffer），特別如下圖顯示是中空管狀方形內徑的工具，因為美國設計專利通常不用太多的文字說明，以圖為準，但法院審理時仍提供了文字解釋，甚至尺寸細節都估計出來：

在地院階段，兩個議題：系爭設計無效爭議與侵權爭議。地院判決被告Swisa並未證明系爭設計拋光工具的外觀是由其實用目的所支配（dictated by its utilitarian purpose），因此地院判決系爭專利有效。而對於被告提起侵權不成立簡易判決（summary judgment of non-infringement）請願，地院引用前例要求原告需證明：(1)以“普通觀察者”（ordinary observer test）眼光，認知被告侵權產品與系爭設計實質相似；(2)被告侵權產品“實質相同”系爭設計能區隔先前技術的“新穎特徵”（point of novelty）。

根據上述兩點，地院判決被告侵權產品並沒有涵蓋系爭設計的“新穎特徵” -- 上述系爭設計圖案中「拋光工具裸露出沒有被磨砂層覆蓋的第四面」，因此侵權不成立。

EGI上訴CAFC，CAFC同意地方法院的侵權不成立的判決 - 沒有事實證明Swisa產品使用了系爭設計的新穎特徵。

甚至CAFC還進一步解釋「新穎特徵/point of novelty」可以是單一設計元素，或是一些習知設計分別具備的元素的新的組合，而此組合並非是微不足道的。

在此新穎特徵的攻防中，原告EGI列出幾項特徵的組合（如：開放與中空主體、正方形截面、隆起的長方形磨具、暴露出的角落等），法院進一步與先前技術（Nailco）比對從中得出新穎特徵 - 長方形主體（編按這裡判決文好像有錯，寫成三角形），而又認為陪審團不會認同說這個新穎特徵相對先前設計是重大的進步（non-trivial advance）。

經考量先前技術判定的非重大進步（＂non-trivial advance＂test），CAFC認為被告侵權產品與系爭設計的差異並非微小（Swisa拋光器是四面都有磨具），因此同意地院判決而判決侵權不成立。

CAFC於2007判決：

然而，本案進入en banc（原告提CAFC複審請願被否決），但en banc同意審理，參考CAFC提出反對意見的法官DYK，見解如下：DYK不同意採用"non-trivial advance"測試作為設計基於新穎特徵的侵權判斷方法，認為這個測試與前例不一致，也沒有支持的前例，且混淆了侵權標準與設計顯而易見性的判斷，DYK認為"non-trivial advance"測試僅針對有多個元素組合的設計，在本案不是拿來評估"設計整體"的顯而易見性，而是不當地用於評估"每個新穎特徵"的顯而易見性。

據此，法院受理rehearing en banc（全院聯席重審），各方提出幾個議題：

1. 是否要繼續使用「新穎特徵」檢視設計侵權案？

2. 是否法院應採用"non-trivial  advance test"作為判斷是否特定設計特徵為"新穎特徵"的手段？

3. 如何進行新穎特徵測試？特別是當設計的複數個特徵不同於先前設計時。

4. 是否地方法院在審理設計專利案時應執行正式的專利範圍解釋？

en banc對各議題的意見：

1. 是否要繼續使用「新穎特徵」檢視設計侵權案？

法院參照案例Gorham Co. v. White, 81 U.S. 511 (1871)意旨，分析設計專利侵權，就看設計的外觀，其中線條、結構上的細微差異都不影響實質的相同／不相同。視覺效果的一致性就是判斷兩個設計是否實質相同的主要標準（"sameness of effect upon the eye, is the main test of substantial identity of design"）。

可參考：1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論 - Gorham v. White (Supreme Court 1871)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html）

法院也提到前例Litton的判決：不僅要以普通觀察者查看設計的相似度，也要得出特定新穎特徵，但en banc認為判斷設計的新穎特徵不容易，特別是在設計往往是由多個特徵組成，並不容易逐一判斷是否為設計的新穎特徵。

可參考：1984年確立「新穎特徵基準」案例－Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/litton-systems-inc-v-whirlpool-corp-fed.html）

法院藉此案讓大家重新考量使用「新穎特徵」的侵權判定方式，新穎特徵判斷與普通觀察者測試是平行的方式，也就是沒有需要兩段式判斷侵權案件。

編按，兩段式是，普通觀察者查看設計外觀是否有欺瞞消費者以為購買了某一來源的商品；再看被告商品是否具有設計專利的新穎特徵。

2. 是否法院應採用"non-trivial  advance test"作為判斷是否特定設計特徵為"新穎特徵"的手段？

基於被告Swisa認為法院不能拋棄新穎特徵測試，但法院(en banc)不同意，只不過最終判決仍是對被告有利的結果。

法院(en banc)明確表示不使用non-trivial advance test，而這是新穎特徵測試（point of novelty test）的進一步測試，都不再使用，僅採用普通觀察者的測試法則。

本議題後面一段也頗為精彩，談到可能訴訟雙方都會尋求對自己有利的判斷法則，就討論到舉證責任，不翻譯了，呈現精彩原文：

3. 如何進行新穎特徵測試？特別是當設計的複數個特徵不同於先前設計時。4. 是否地方法院在審理設計專利案時應執行正式的專利範圍解釋？（一起理解）

不同於發明專利解釋專利範圍，其實法院並沒有被要求要解釋設計專利範圍，特別如美國最高法院已經認知設計最好的解釋就是看繪製的外觀，不會去特別解釋說明描述，也如同專利審查過程解釋設計專利範圍的方式。

"Given the recognized difficulties entailed in trying to describe a design in words, the preferable course ordinarily will be for a district court not to attempt to “construe” a design patent claim by providing a detailed verbal description of the claimed design."

但實務上，地方法院階段是由陪審團解釋專利範圍，雖然解釋設計的描述可能並不明智，但向陪審團描述法院自己的分析對於設計侵權判斷其中各種設計特徵仍有幫助。這裡特別列舉本案，可參考以下各圖比對，法院可以向陪審團指出設計特徵，如本案系爭設計只有三個面有磨具（拋光用的結構），但被告產品則四面都有磨具，還可指出先前設計（Falley、Nailco）的結構特徵。

下圖為法院將已知前案與被告商品（Swisa Buffer）與系爭設計（'389）並排比較。

確實以上針對設計說明的解釋是對理解設計有幫助，但en banc仍認為對於設計專利的解釋，法院不應如以上逐字理解來解釋設計專利範圍。這當然跟法院僅採用普通觀察者的眼光來看設計是否侵權的方法有關。

法院進一步定義「普通觀察者/一般觀察者/ordinary observer」，並非是對此設計（磨指甲/拋光的工具（nail buffer））一概無知的人，而是對此類產品（先前的設計）有一定熟悉的消費者，也就是已經熟悉這裡提到的兩件先前設計－Falley與Nailco的普通觀察者。

en banc結論：

en banc採用不同於CAFC/地方法院的方法(需基於先前技術判斷新穎特徵的non-trivial advance test)，而是以普通觀察者的測試方法（regular observer test，回歸Gorham法則）判定侵權不成立（無須先判斷新穎特徵），但沒有否認CAFC的方法，認為兩者是平行的測試方法。

然而，en banc"似乎"也承認/無法否定這件案子一脈相承都是先比對先前技術得出系爭設計的新穎特徵再判斷是否被告侵權產品有此新穎特徵來判斷侵權與否，使得即便en banc判定設計侵權僅會採用普通觀察者法則，即便採用不同的方法，仍同樣地判斷兩個設計之間差異不能說不小而判定侵權不成立。

一個熟悉先前設計的消費者(買者)沒有因為設計專利與被告設計的相似度而被欺瞞/誤認以為買了某一來源（原本想買）的產品，因此判定侵權不成立。

my two cents:

以上結論很簡單，產品設計是否有侵害某設計專利權，就以普通觀察者來看兩者的差異是否會造成購買商品的人誤認以為買了某來源的商品，而無須根據先前技術先判斷出新穎特徵，再以新穎特徵來確認被告商品是否有此特徵。

設計是否有專利性（新穎性、非顯而易見性等）的判斷不同侵權判斷，直接參考MPEP 1504 Examination，取得設計專利的要件須考量：裝飾性（ornamentality）、新穎性（novelty）、非顯而易見性（nonobviousness）、可實施性（enablement）與明確性（definiteness）。（參考：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1504.html）

其中需要先判斷設計申請案的裝飾性特徵，所謂設計是針對裝飾目的的設計，而非針對功能或機構上的產品。設計專利權僅授與whoever invents any new, original, and ornamental design for an article of manufacture。也就是取得設計專利，要具備新穎且非顯而易知的裝飾性特徵，而此裝飾特徵還是要從設計整體來看，也就設計的主軸是以裝飾為出發點（primarily ornamental），並不是將設計拆解後分別功能性與裝飾性特徵，因此以實用性為出發點的產品外觀一般裝飾性並不強。

"A determination of ornamentality is not a quantitative analysis based on the size of the ornamental feature or features but rather a determination based on their ornamental contribution to the design as a whole."

CAFC 2008年en banc判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1562.pdf（備份：https://app.box.com/s/5b6oez8uwt5aiivm9hn7a817pb68uypv）

CAFC於2007/8/29判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1562-08.29.07.pdf

Ron

1984年確立「新穎特徵基準」案例－Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. (Fed. Cir. 1984)

（編按，本篇僅提出討論，基於新穎特徵測試（point of novelty test）的設計侵權判斷已經不是主流原則，本篇報導主要是要帶出下一篇與下下篇的討論，到現代的案例中已經不太用"point of novelty" test。或說參考新穎特徵非主流，但仍有意義，如以下my two cents）

確定設計侵權判斷應基於「新穎特徵」的經典案例「Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423 (Fed. Cir. 1984)」，案件資訊：

上訴人：Whirlpool Corporation

被上訴人/專利權人：Litton Systems, Inc.

系爭專利：US3,843,859、D226,990

判決日期：Feb. 14, 1984

Whirlpool對地院作出侵犯兩件系爭專利成立的判決提出上訴，其中還涉及專利有效性、虛假標示、不公平競爭等爭議。地院判決Whirlpool侵權成立以及判出損害賠償。（15 U.S. Code § 1125 - False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden）

系爭專利US3,843,859關於微波爐的"門"，但因為相應的商品已經在專利申請前販售且超過一年，被判定專利無效。

D226,990

（本篇僅討論設計有效性與侵權議題）

有效性議題：

Whirlpool當庭主張系爭設計不具進步性（非顯而易知性），設計是否顯而易見的判斷是由相關領域一般技術人員比對先前技術與申請的設計的整體，這部分判斷原則與發明專利無異，都是採用Graham判斷步驟。對此，Whirlpool一口氣提出7件前案，其中有GE、Sharp的微波爐產品。

Graham是有點經驗的人都知道的103前例，有許多參考資料，其中之一：Graham v. John Deere Co. 判例（https://enpan.blogspot.com/2012/10/graham-v-john-deere-co.html）：

1. Determining the scope and contents of the prior art.（確認前案的範疇）
2. Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue.（查明權利範圍與前案的差異）
3. Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.（分辨發明相關領域的一般技術水平）
4. Considering objective evidence present in the application indicating obviousness or nonobviousness.（考慮申請案中顯而易見或非顯而易見的的客觀證據）
   這部份也就是日後稱為Graham factors -- secondary considerations：商業上成功、解決長期未解決的需求、克服別人的失敗

事實上，在產品比對設計圖面時，都可以找到一些差異，基於Graham判斷步驟，其中考慮客觀證據的部分，專利權人Litton主張「商業上的成功」，這個主張之前需要先證明商業上的成功是基於此「設計」，而不是其他因素。經法院審理後，認為雖專利對應商品在商業上成功，卻無法證明與其設計有關。

"... evidence of commercial success must clearly establish that the commercial success is attributable to the design, and not to some other factor, such as a better recognized brand name or improved function... there is no evidence attributing this success to the Litton design. Thus, the evidence of commercial success is of no help to Litton in this case."

在系爭設計的有效性判決上，地方法院認同系爭設計是採用一種"輕量"的門，但CAFC認為這個判斷沒有根據。特別的是，Whirlpool提出的意見是將系爭設計拆分成多個獨立部件，再證明每個部件都各別出現在先前技術中，但法院睿智地認為一件設計/發明都是許多先前技術的組合，有新的部分也有舊的部分，這樣比對並沒有意義。法院雖認為Litton的設計與先前技術之間有許多相似之處，但也不認同Whirlpool的意見，判定系爭設計有效。

侵權議題：

關於侵權，CAFC法官引用100多年前的最高法院案例 - Gorham Co. v. White, 81 U.S. (14 Wall.) 511, 20 L. Ed. 731 (1871) ：一個普通觀察者（ordinary observer），如消費者，經仔細觀察後，發現兩個設計實質上相同，而且其相似性足以欺瞞消費者（普通觀察者）以為買了某個商品來源的商品，則可判定設計侵權成立。

＂"if, in the eye of an ordinary observer, giving such attention as a purchaser usually gives, two designs are substantially the same, if the resemblance is such as to deceive such an observer, inducing him to purchase one supposing it to be the other, the first one patented is infringed by the other."＂

可參考：1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論 - Gorham v. White (Supreme Court 1871)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/1871-gorham-v-white-supreme-court-1871.html）。

然而，縱使法院參考Groham前例以普通觀察者的眼光比較設計與產品，但為了確認侵權，法院還是引入了「新穎特徵」（ "point of novelty" approach）的判斷方法，也就是普通觀察者判定的＂相似性＂仍應基於這個新穎特徵來判斷。

＂That is, even though the court compares two items through the eyes of the ordinary observer, it must nevertheless, to find infringement, attribute their similarity to the novelty which distinguishes the patented device from the prior art. (This "point of novelty" approach applies only to a determination of infringement.＂

（編按，以普通觀察者判斷侵權的案例名稱是Groham，但顯而易見性判斷步驟案例是Graham，歷史也是頗幽默的。）

於是，法院基於設計專利中的「新穎特徵」（這些也是系爭設計有效的依據）- 微波爐外部的條紋門框、無把手的門以及控制面板上的桿子等，經比對被告侵權產品，判定Whirlpool商品並沒有這些特徵，侵權不成立。

CAFC否決地院判決，作出系爭專利中的發明專利無效、Whirlpool設計侵權不成立、Whirlpool並無虛假標示（False designations of origin）等訴訟不成立判決。其中發明專利無效是因為專利權人的對應商品販售時間在專利申請前超過一年。

my two cents:

雖然「point of novelty」 approach不被現在法院採用，但是我仍認同其中的意義：當被告商品在市場上有許多的相似商品（如本案的微波爐），也有許多的設計專利，當要判斷其中之一設計與其中之一商品是否"相似"，用其中的新穎特徵來比對算是頗為合理的方法。

CAFC判決（Justia檔案）：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/728/1423/57609/

Ron

德里高等法院用擔保金確保SEP專利權人的權益 - Malikie Innovations & Anr v Xiaomi & Ors

Malikie Innovations & Anr v Xiaomi & Ors

案件資訊：

原告：MALIKIE INNOVATIONS LTD & ANR.

被告：XIAOMI CORPORATION & ORS.

系爭專利：

IN283303、IN317530 及 IN335982

（內容很多，這裡選擇性地筆記）

印度德里高等法院（Delhi High Court）作出指示：對於BlackBerry與Malikie（從BlackBerry取得許多通訊專利組合）對Xiaomi（小米）提起使用行動通訊的標準必要專利（SEP）的專利侵權訴訟，法院要求Xiaomi在訴訟期間存入2,870萬美元作為臨時擔保（pro tem security）（這筆金額創下印度SEP專利訴訟的紀錄）。Xiaomi要求在中國法院以公平.合理與非歧視（FRAND）原則設定授權費用。

擔保金的目的是保護SEP專利權人，也是要維護FRAND的運行，在SEP訴訟中似乎常見，直到法院訴訟對侵權成立的被告發出禁制令為止。

特別的是，其實Xiaomi在中國也有訴訟，印度法院注意到Xiaomi同時也在中國深圳中等人民法院提起制定授權費用的訴訟，而Xiaomi主張這僅是地區性的專利訴訟。

小米被告侵權產品（之一）：

印度法院的判決主要是根據Nokia v. Guangdong OPPO的訴訟裁決"防止實施者在沒有付費的情況下獲得不公平的競爭優勢"的臨時判決，印度法院沒有必要深度調查原告SEP專利有效、必要與侵權問題，因為Xiaomi並沒有除了SEP以外的實施方式，且可能造成原告SEP專利權人將來的損失，因此法院扣押Xiaomi 5,551.27 crores(千萬)盧比，並判決Xiaomi撥出一部分如上述臨時擔保金以確保原告利益。

依照往例，在SEP專利訴訟期間，要求被告提繳擔保金。

擔保金計算方式：

到此為止法院還沒有決定FRAND金額。

補充：

印度專利檢索：https://iprsearch.ipindia.gov.in/publicsearch

以IN283303為例：

Claim 1：

1. A method for dynamic repetitions of acknowledgement or negative

acknowledgement for a downlink medium access control packet data unit 'MAC PDU'

transmission requiring multiple acknowledgements or negative acknowledgements,

the method comprising the steps of:

receiving the downlink MAC PDU requiring multiple acknowledgements or negative acknowledgements; and

utilizing a differentiating factor and scheme, sending the multiple acknowledgements or negative acknowledgements.

資料來源：https://www.essentialpatentblog.com/2023/04/indias-high-court-of-delhi-issues-guidance-on-sep-licensing-that-seeks-to-harmonize-decisions-in-other-countries-intex-v-ericsson/（有判決文PDF連結）

其他：

https://www.verdictum.in/delhi-high-court/malikie-innovations-ltd-v-xiaomi-corporation-2026dhc3671-unlicensed-use-of-cellular-seps-1613378（有判決文）

PDF：

https://www.verdictum.in/pdf_upload/2026/05/04/68730042026sc7342025194044watermark-1777043.pdf

Ron

關於全球SEP授權與FRAND原則的重要案例 - Unwired Planet v Huawei [2020] UKSC 37, United Kingdom

前言，經了解前篇「英國最高法院判定通過平台實施SEP授權的FRAND義務 - Tesla, Inc. v. InterDigital Patent Holdings, Inc., [2026] UKSC 27 (27 July 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/tesla-inc-v-interdigital-patent.html）」案例後，知道這個案例依據的前例就是本篇討論 - Unwired Planet v Huawei [2020] UKSC 37, United Kingdom，本篇確立英國法院處理SEP/FRAND爭議的架構。（過去曾經標註此案例，結果放到現在才完成筆記。）

本篇討論英格蘭與威爾斯高等專利法庭所作出一件有關標準專利授權的判決 - Unwired Planet v. Huawei (EWHC 711, 5 Apr. 2017)經上訴後英國最高法院意見（Unwired Planet International Ltd. v. Huawei Technologies (UK) Ltd. [2020] "UKSC"，總體縮寫為"UPSC"），最高法院否決上訴，也就是同意EWHC的判決。（UKSC: UK Supreme Court）

案件資訊（資訊僅列舉Unwired v. Huawei）：
原告／被上訴人：Unwired Planet International Ltd
被告／上訴人：(1)   Huawei Technologies Co. Ltd、(2)   Huawei Technologies (UK) Co. Ltd
系爭專利：
EP (UK) 2 229 744 (SEP)

EP (UK) 2 119 287  (無效)

EP (UK) 2 485 514 (無效)

EP (UK) 1 230 818 (SEP) 

EP (UK) 1 105 991 (延遲審理)

EP (UK) 0 989 712 (沒有提到)

判決前言就說明本篇判決全球電信業來說很重要，上訴議題包括：

第一，是否英國法院在未受到雙方同意下有權(a)發出禁制令（injunction）以制止侵害"關於電信標準必要元件"的英國專利的行為：全球行銷、銷售與使用，除非專利實施者加入全球授權的多國專利池；(b)針對全球授權判定授權金額與其他爭議的項目。

第二，是否英格蘭法院是裁定上述事項的適當管轄地。

第三，要求對專利實施者提出標準必要專利（SEP）授權應沒有歧視（non-discriminatory）的。

第四，是否法院應因為SEP擁有人違反歐盟競爭法（EU competition law）而拒絕發出禁制令。其中涉及的案例為：Huawei v ZTE (Case C-170/13) EU:C:2015:477; [2015] 5 CMLR 14; [2016] RPC 4（可參考：標準專利與禁制令濫用討論 - 歐洲Huawei v. ZTE（https://enpan.blogspot.com/2016/03/huawei-v-zte.html））

第五，英國法院在何種情況下適合發布禁制令（prohibitory injunction）或是以損害賠償（award damages）代替。

（編按，通訊標準專利的擁有者（或是想要列為標準技術的專利權）需向ETSI（European Telecommunications Standards Institute）申報其專利，ETSI判斷可納入標準時，會要求專利權人簽訂不可撤銷此申請的合約，藉此可讓實施者可以在公平、合理和非歧視性（FRAND）原則下受到專利授權。）

EWHC階段：

本案例源自專利交易（patent bargain）的議題，專利權提供發明人取得一期限內壟斷的報酬，而專利權是一種屬地的權利，僅能在取得專利的國境內行使專利權，其有效性或是侵權議題都是該國法院的權責，以歐洲專利為例（在沒有統一專利時），專利權僅能在指定的締約國內有權，然而，一件／項歐洲專利（無效或侵權）可能每個歐盟締約國的法院都會得到不同的結果。這裡特別指出，根據英國法，一旦專利被認定有效，並且侵權成立，就可以直接以禁制令防止侵權行為。

由於專利權人可以通過禁制令禁止司法管轄區（jurisdiction）內的侵權行為，但仍需要在每個區域提起訴訟，且每個區域法院都可能有不同結果，除了特定區域壟斷外還擾亂市場（一些區域可以賣、一些又不行），這對有全球／全歐洲製造與銷售的廠商而言應該是很困擾的，這是專利系統的現狀。不過，針對標準且必要專利（SEP），這類專利比較沒有一般專利的問題，因為各國一致地想要避免SEP造成的壟斷與不當獲利。

本案源起Unwired公司於2014年3月10日在英國法院對Huawei、Samsung與Google等公司提起侵權訴訟，認為這些公司侵害Unwired的歐洲專利，即上述列出的6件系爭專利，並要求法院發出禁制令。Unwired與Google與Samsung達成和解，但Huawei不從，直接挑戰專利有效性，而且特別地先從中國專利無效開始。這些系爭專利遭受到無效的檢驗，例如，在多次法院審理過程中裁定系爭專利'744與'818有效且為標準且必要的專利，'287與'514兩件則被判定無效。許多議題都在上訴中。

本案涉及的標準為2G（GSM）、3G（UMTS）和4G（LTE）等通訊標準，Huawei在英國、德國與中國都被判定對其中列為標準必要專利（如'744與'818）侵權成立。

UKSC階段：(判決是合併審理兩件上訴案：Unwired v Huawei、Conversant v Huawei and ZTE)

（以下僅摘要）

一些前提：

Huawei與ZTE的主張：

特別地，Huawei與ZTE為中國公司，主要市場也在中國，訴訟卻在英國，因為主要銷售額都在中國或是雙方原告Unwired與Conversant沒有獲得專利的國家，Huawei與ZTE主張「專利授權費用」的判斷應依賴中國專利的有效性和侵權情況，而中國專利的有效性與侵權議題都屬於中國法院的管轄範圍，更影響針對SEP的全球授權價值。

舉例來說，Huawei在中國對Conversant的15件專利提起無效審查，結果僅1件被列為SEP，其餘14件不是被無效就是判定侵權不成立。中國法院甚至還批評Conversant的專利有效性與侵權議題在中國尚未有結論就想在英國取得專利授權費用。

FRAND授權費用怎麼算？

英國Birss法官對整個專利組合進行估值，其中確實可能包括有無效專利或是侵權不會成立的非標準必要專利（non-SEP），提出一個FRAND費率的算式：針對手機，標準通訊技術的智慧財產權的總授權費用為"T"，"T"的金額已經有公開資訊，每個專利權人的專利組合價值在標準專利中的比例為"S"，接著按照比例"S"來分"T"給每個專利權人，FRAND費率="T"x"S"。

另一種方式是參考電信業之間已經達成授權的合約，解讀業者之間的授權費用，其中一定涵蓋了許多SEP，通過理解每份合約之間的比例來計算其他業者的授權費用。例如，Ericsson的專利組合授權費為"E"，經解讀後知道Unwired對Ericsson的專利組合授權費用的相對比例為"R"，因此Unwired的授權費用為"E"x"R"。

（編按，上述數學雖然簡單，但算是合理也直覺的判斷，並未評估單一專利的價值，而是對整包專利（portfolio）進行計算與統計，可跨過複雜的有效性與侵權判斷的爭議。法官表示，例如Unwired的專利組合涵蓋42個國家，若針對每件專利爭論有效性與侵權與否並不切實際。）

如果按照Birss法官意見，專利權人自己聲明其專利為SEP，彼此制衡，雖然不準確，卻很實用。法院的工作就是採證，調查各家電信業者之間的授權合約，經參考後再彼此調整授權費用。

舉例來說，中國廣東省高級人民法院在「Huawei v. Interdigital」訴訟案（Huawei v Interdigital (2013), Guangdong High Ct Civ. Third Instance No 305）中，分析Interdigital與其他業者之間的授權合約，藉此確定Interdigital在中國的FRAND 費率，這種交叉驗證是一種「自上而下（top down method）」的方法。

這樣利用參考各家業者彼此授權金額，加上參考各家專利組合佔據標準的比例，還可以依照市場變動調整費用，藉此判定的授權金額更能反映出FRAND的精神。

英國最高法院針對上述五個議題的綜合意見如下（內容龐雜難理解，很多是參考Google翻譯）。

關於英國法院的「管轄權」，以及是否在未受到雙方同意下有權(a)發出禁制令（injunction）；(b)針對全球授權判定授權金額與其他爭議的項目？

這是專利實施者是否被專利權人「壟斷」影響以及是否專利權人能獲得公平合理的報酬之間的拉扯。

關於英國法院發禁制令與判定授權金額屬於法院管轄權的爭議，Huawei的主張是，如果英國法院可判斷全球授權的FRAND原則，並作為發出禁制令的考慮因素，為濫用訴訟管轄權，並且相關判決可能存在矛盾與風險。

然而，就法院來看，因為國際上缺乏這類議題的國際法庭或機構，因此裁定FRAND授權條款的責任就落在了受理專利侵權訴訟的國家法院身上，且將案件提交到這些法院的當事人也應該認同法院的地位。

因此，英國法院裁決其有權裁定涉案的英國專利是否有效以及是否受到侵權，也有權裁定專利實施者對於授權合約（針對SEP）的抗辯，抗辯主張為基於SEP專利權人根據歐洲電信標準協會（ETSI）制度作出的不可撤銷承諾的效力，就雙方在英國法院提訟，英國法院沒有理由拒絕行使管轄權。

關於SEP授權歧視，法院採用一種說法：價格歧視並非總是有害，相反地，價格歧視可能可以提高效率，也就是可通過簡化前期必要投資的回收來激勵創新、拓廣市場規模，以及改善消費者福利。這也暗示，智慧財產權領域授權價格的「歧視」是常態：當將多家擁有相同領域的專利權進行授權所簽訂的合約相互比較時，通常會發現不同的授權費、條款和條件，只要這個合約簽訂者對於其中差異化費率和條款沒有市場支配力（market power），無需擔心，專利授權的價格差異是正常情況。

法院否決Huawei提起相關授權涉及歧視的上訴主張。

歐盟法院（CJEU）針對SEP專利權人要獲得禁制令救濟提出強制條件（不能濫用市場地位），若SEP專利權人無法遵守這些條件，發出禁制令會被視為濫用其市場支配地位。據此，Huawei主張Unwired並未提出符合公平、合理與無歧視（FRAND）的授權金額，因此違法相關規定，主張法院裁定的禁制令是錯誤的。

所述條件/規定：

Article 102 provides:

“Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States.”

Unwired則是回應，當SEP專利權人遵守上述規定，表示SEP專利權人可以提起訴訟以尋求禁制令救濟，而不會構成濫用市場支配地位，但也主張即便沒有遵守FRAND，也不一定表示就濫用市場地位，完全取決於具體案件的情況。

最高法院引用歐洲法院「將競爭法應用於SEP專利權人與專利實施者」的判例，認為判例強調了遵守「行業慣例」的重要性，基於這些慣例，認為僅特定國家內（如德國）進行SEP授權並不符合公平、合理和非歧視原則（FRAND）。

因為法院是基於行業慣例，法院並無法忽視現實市場的情況，在確定FRAND授權的地區範圍時參考行業慣例，以及在專利實施者不接受或延遲接受FRAND原則下的授權合約，法院可以發布禁制令以防止侵權。

針對英國法院在何種情況下適合發布禁制令或是以損害賠償代替的議題，避免禁制令被專利權人當作談判籌碼而收取過高的費用，法院認為，如果被專利權只是被告侵權者試圖生產的產品的一小部分，發出禁制令可能會讓專利權人在談判中獲取不正當的籌碼，因此可以運用「損害賠償」來彌補侵權行為，所述禁制令則可能並不符合公共利益。

另外，其實以損害賠償代替禁制令涉及法院的自由裁量權，因此法院在許多侵權成立的判決下會發出禁制令，特別是在以損害賠償排除侵權行為可能是困難的情況。

特別在本案例中，下級法院並未被要求要以損害賠償代替禁制令，到了最高法院，也不認為有任何理由可以損害賠償代替上訴法院維持的禁制令；或說，對本案涉及全球SEP授權標準技術而言，損害賠償不足以補償（對專利權人的補償）不頒布禁制令所產生的損失，而且還會讓侵權者或是可能侵權的人不想簽署FRAND SEP授權合約，因此禁制令是合理的措施，如此，如果侵權者想要繼續留在市場上，只能接受SEP的FRAND授權協議。

補充，一旦專利被認定為標準必要專利（SEP），專利權人就無法/不容易在每個被侵權的國家都提出侵權訴訟以強制執行其權利，特別地，若要在全球逐項提起訴訟的費用...真是「高得不可思議（“impossibly high”）」。

以上意見都是源自下級法院的意見，最高法院同意，並駁回上訴。

資料參考：

英國最高法院：https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2018-0214

判決文：https://supremecourt.uk/uploads/Unwired_Planet_International_Ltd_and_another_Respondents_v_Huawei_Technologies_UK_Co_Ltd_and_another_Appellants_1a83113499.pdf

WIPO報導：https://www.wipo.int/wipolex/en/judgments/details/1521

判決文：https://www.wipo.int/wipolex/en/text/585807

http://eplaw.org/uk-unwired-planet-v-huawei-frand/
https://patentlyo.com/patent/2017/04/unwired-perspective-royalties.html

Ron