過去涉及AI著作權議題的報導：
- 通過訴狀了解AI生成影像 - Sarah Andersen v. Stability AI LTD. et al. (Nor. Dist. California, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2023/03/ai-sarah-andersen-v-stability-ai-ltd-et.html）
- 基於human authorship，AI繪圖無法主張著作權？!？（https://enpan.blogspot.com/2023/03/human-authorshipai.html）
本案例資訊：
原告：STEPHEN THALER
被告：美國版權局局長SHIRA PERLMUTTER
原告Thaler擁有電腦系統「Creativity Machine」，這個機器自己產生一件作品，Thaler要將此作品申請註冊著作權，並將電腦系統列為作者，並主張著作權應轉為這個機器的擁有人（Thaler雇用這個機器產生作品） - Stephen Thaler。
美國版權局否決此申請案，因為作者不是人。原告對美國版權局與局長提出告訴，認為版權局濫權而沒有實質證據支持其決定。雙方都提起簡易判決（summary judgment），唯一議題就是：是否完全由人工系統產生的作品可以註冊著作權？
通過「Creativity Machine」的作品"A Recent Entrance to Paradise"如下：
版權局駁回純AI作品的申請案理由就是作品非人為創作，而機器不是人（沒有人格）。
地方法院（哥倫比亞特區地方法院）判決內容如下。
根據美國1976年Copyright Act，著作為附加在具體的媒體的表現，可經註冊作品後主張著作權。著作權登記會被否決，理由是因為作品缺乏可登記著作權的標的（lack of copyrightable subject matter），也就不能主張著作權。
考量本案"A Recent Entrance to Paradise"被否決的理由是非人類作者身分（lack of human authorship），因此沒有著作權法定義的著作權。（"no valid copyright had ever existed in a work generated absent human involvement"）。
（重要）"人類創作"是著作權法的核心概念，長久以來，著作就是靠紙筆產生，但是使用了新工具，如照相機，著作權保護的作品也擴及由特定工具或新媒體產生。這裡提到美國作高法院案例Sarony，即便是由機器產生，也僅是重現機器之前的影像，照相作品仍是表達出作者的思想，可以受到著作權保護。
"In Sarony, for example, the Supreme Court reasoned that photographs amounted to copyrightable creations of “authors,” despite issuing from a mechanical device that merely reproduced an image of what is in front of the device, because the photographic result nonetheless “represented” the “original intellectual conceptions of the author.”"
然而，所謂＂作者（author）或是作者身分（authorship）＂是否就一定是人類？這如同專利的發明人，當獲准專利或獲准著作權登記，擁有者就享有一定期間的壟斷權利，也是憲法與政府保障的權利，其主要宗旨是能夠藉此推動科技與藝術。
"The Constitution enables the enactment of copyright and patent law by granting Congress the authority to “promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.”"
如AI等非人類作者則不需要法律承諾的壟斷權激勵而進步，因此著作權並不是為他們而設計的。著作權並沒有延伸到沒有人類介入與引導產生的作品，人類作者是著作權法的基本要求。
法院也同意現在面對了新的視界（new frontier），當AI成為產生視覺與藝術作品的工具時，人類的創造力逐漸縮減，其中界線如何界定（人類與機器的比例）？如何定義作者？如何還能如立法意旨是激勵人類創作？或是如何激勵以AI為工具的創作？
其中不變的是，法律是為人類而生。本案相對單純的是因為這是完全由AI創作的作品，人類是控制程式，提供指令與引導AI進行創作，這並不符合著作權法規定的創作。且本案原告Thaler的角色僅是機器的擁有者，對AI創作沒有角色，甚至沒有企圖修改作品。
本案結論是，由電腦系統產生的影像並無法取得著作權保護。
my two cents:
從過去報導的案例可知，"人類創作"是著作權、專利權等基本要件，然而AI介入，或是人類介入AI，都將是未來會面對的課題，如本次案例，案例本身相對單純，可能也是原告企圖挑戰法律的訴訟，但法院仍提出各樣的議題，AI作者或是AI發明人都是漸漸會面對的議題，哪一天法官由AI擔任，AI可以自己主張權利，將有可能獲得平反。
AI以外，猴子的著作也無法獲得保護：猴子無法主張自己拍攝作品的著作權，第九上訴法院意見：http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/04/23/16-15469.pdf
可參考過去案例：
- 虛擬世界尚無人格權可言？ - 臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度上易字第395號（https://enpan.blogspot.com/2022/02/110395.html）
- AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）
- 通過訴狀了解AI生成影像 - Sarah Andersen v. Stability AI LTD. et al. (Nor. Dist. California, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2023/03/ai-sarah-andersen-v-stability-ai-ltd-et.html）
- 基於human authorship，AI繪圖無法主張著作權？!？（https://enpan.blogspot.com/2023/03/human-authorshipai.html）
判決：https://cdn.patentlyo.com/media/2023/08/THALER-v.-PERLMUTTER-et-al-Docket-No.-1_22-cv-01564-D.D.C.-Jun-02-2022-Court-Docket-1.pdf（備份：https://app.box.com/s/ypzthea96p5ew0kx1fv25i8qtu8d3qip）
Ron
沒有留言:
張貼留言