2025年7月17日 星期四

圖式中的線怎麼畫 - 筆記

37 CFR § 1.84 - Standards for drawings. (可參考:https://www.law.cornell.edu/cfr/text/37/1.84)

(這只是我個人的筆記,表示有看過,平常沒太多問題,遇到圖中標示符號的objections才會看看規定!)

(感謝同事分享)

(p) Numbers, letters, and reference characters.

(1) Reference characters (numerals are preferred), sheet numbers, and view numbers must be plain and legible, and must not be used in association with brackets or inverted commas, or enclosed within outlines, e.g., encircled. They must be oriented in the same direction as the view so as to avoid having to rotate the sheet. Reference characters should be arranged to follow the profile of the object depicted.

圖中標號、符號應以清晰為原則表示,標示方向應以看圖的角度一致

(2) The English alphabet must be used for letters, except where another alphabet is customarily used, such as the Greek alphabet to indicate angles, wavelengths, and mathematical formulas.

應以英文字母表示元件符號,但可以希臘字表示角度、波長、數學方程式等慣用方式

(3) Numbers, letters, and reference characters must measure at least .32 cm. ( 1/8 inch) in height. They should not be placed in the drawing so as to interfere with its comprehension. Therefore, they should not cross or mingle with the lines. They should not be placed upon hatched or shaded surfaces. When necessary, such as indicating a surface or cross section, a reference character may be underlined and a blank space may be left in the hatching or shading where the character occurs so that it appears distinct.

圖中編號、符號高度應符合規定,不能交錯,元件符號不能躲在陰影中,有必要的話應以底線並挖空白標在當中

(4) The same part of an invention appearing in more than one view of the drawing must always be designated by the same reference character, and the same reference character must never be used to designate different parts.

同一元件就用相同的元件符號,不同元件不能用相同元件符號

(5) Reference characters not mentioned in the description shall not appear in the drawings. Reference characters mentioned in the description must appear in the drawings.

說明書沒講的元件符號,就不要畫在圖中,也就是,如果不重要,元件可以出現,但就不要標號

(q) Lead lines. Lead lines are those lines between the reference characters and the details referred to. Such lines may be straight or curved and should be as short as possible. They must originate in the immediate proximity of the reference character and extend to the feature indicated. Lead lines must not cross each other. Lead lines are required for each reference character except for those which indicate the surface or cross section on which they are placed. Such a reference character must be underlined to make it clear that a lead line has not been left out by mistake. Lead lines must be executed in the same way as lines in the drawing. See paragraph (l) of this section.

圖中元件符號以標線(lead line,可以是直線或曲線,盡量短)指出要描述的元件;標線應緊鄰元件符號,再延伸至要標示的元件;標線不能彼此交錯;每個元件符號應該都要有標線,除了要標示一個表面或剖面...(或標示一個大範圍、標示整張圖等,這我加的),可以在元件符號加上底線標示;圖中標線應以相同方式標示。

範例(高爾夫練習場):


其他:


Ron

2025年7月9日 星期三

歐洲擴大訴願委員會「電腦實現發明的可專利性」判例 - G1/19

案件資訊:
G 0001/19 (Pedestrian simulation) 10-03-2021
European Case Law Identifier: ECLI:EP:BA:2021:G000119.20210310
Date of decision: 10 March 2021
Case number: G 0001/19
Application number: 03793825.5
Relevant legal provisions:
EPC Art 52(1)
EPC Art 52(2)
EPC Art 52(3)
EPC Art 56
EPC Art 112(1)(a)
Law of non-Contracting States: United States: 35 U.S.C. § 101
Decisions of national courts cited: Germany: Bundesgerichtshof X ZB 15/67 (Rote Taube); X ZB 11/98 (Logikverifikation)

在本案例相關法條的描述中提到美國101,顯然就是涉及專利適格性議題。本歐洲擴大訴願委員判例也引用在審查意見中涉及資訊表示無法賦予專利的相關核駁理由中。

以下是引用G1/19歐洲判例的核駁意見範例:

系爭專利申請案關於無人車巡航避障(文中pedestrian應可解釋為無人車/步行者)的模擬方法,系爭案進入訴願階段前後的專利範圍經過很多次修正,專利範圍也歷經很大的變化,目前查出claim 1最後一次修正的樣貌如下,描述電腦實現模擬建築結構中步行者群運動的方法,方法包括:(1)模擬多步行者在建築結構中移動;(2)通過建築結構模型提供到達目的地的臨時路徑;(3)提供步行者偏好走路速度;(4)將偏好走路速度加上雜訊(走路受到阻礙)而判斷出偏好瞬間走路速度;(5)根據上述目的地、步行者偏好走路速度與臨時路徑判斷偏好步伐與走路位置,其中考量描述各種情況(不便利、偏離、瞬間步速)的成本的函式(如"frustration function"),定義出偏好位置的鄰近環境、辨識障礙物,如其他步行者與固定障礙物,判斷步行者個人的空間,考量是否障礙物侵犯步行者個人空間判斷步伐是否可行,最終將整個步行者到達目的地的模擬運動顯示出來



以下圓點就是pedestrian/步行者,系爭案發明就是模擬每個步行者在一個很擁擠的環境運動軌跡的技術:

訴願階段的議題很多,在此討論「E. PATENTABILITY OF COMPUTER-IMPLEMENTED SIMULATIONS」。

定義可專利性:
首先EPO訴願委員會定義「Technical」,但EPC並未明確定義"invention"或是"technical",於是借鏡德國聯邦司法法院在1969年案例"Rote Taube"的定義:

有條理地使用可控制自然力以達成因果與可感知的結果的教示


這裡一個重點是,當普遍認知"資料內容"並非是技術性的特徵,而處理資訊的想法為自然力的一部分也沒有特別定義是否有技術性,但歐洲專利的概念是應對"technical"定義保持開放,也就是這是多年前的定義,專利機關對可專利性/適格性的定義對未來科技發展應保持開放。如此可知,至少在歐洲訴願委員會這裡的判決將會對發明是否屬於"technical"的判斷更寬鬆一些。(編按,就我個人的經驗來說,EP雖然對可專利性的審理很嚴格,但確實對發明是否"technical"比"澳洲"、"加拿大"等比較不熟悉的國家更為寬鬆)


在實務上,歐洲專利局直接認定不可專利的標的是「電腦程式本身(as such)」,本案例涉及"電腦模擬"技術,可知,如果是"模擬本身",應該也是不可專利標的,但對於模擬技術而言,就看"simulation"如何解釋?就本案例來說,系爭案發明是電腦實現的基於"模型"預測系統運行的技術,因為與外界(如環境障礙、顯示器、感測器)有互動,將不會是"模擬本身"。

這裡提到「COMVIK APPROACH」:在審查發明是否符合Art. 52 EPC具有技術的發明時,應同時辨明發明中是否有具備進步性的特徵,接著,就考量可與先前技術區隔的特徵是否為貢獻該發明解決技術問題的特徵。這考量通常是EPO審理是否可准予專利的第一步。

- 取得發明中的可專利技術特徵歐洲訴願案例討論(https://enpan.blogspot.com/2015/03/blog-post_17.html


重要:電腦實現發明的可專利性判斷:

開門見山地,判斷電腦實現發明先要通過兩個關卡:第一,使用電腦就有可能是可專利的技術;第二,要查與先前技術的差異是否是解決技術問題的技術手段,如果是就是一種具有技術性的發明,然而,使用一般目的的電腦本身就是先前技術,如果沒有超越一般目的電腦,發明可能就被視為沒有技術性。


電腦實現發明的流程可簡化如下圖,其中箭頭表示電腦程序與外部的互動,其中的技術性例如輸入為一種量測數據(measurement),經過電腦程序處理後,輸出可為控制訊號(control signal),表示此電腦實現的發明與實體有直接關聯,如此電腦實現發明就不再是電腦程式本身,而是具有技術效果的特徵


系爭案的可專利性:
回到電腦實現模擬方法的案例,歐洲訴願委員會將發明簡化成以下步驟,主要的特徵包括數值模型、表示模型行為的方程式,以及演算法。(編按,簡化成這樣就有點不妙)


訴願委員即根據以上電腦實現發明的可專利性判斷標準審理本案,根據以上經過簡化的發明特徵,認為系爭案就是"模擬本身",與外部有輸出入關聯的很少,若查其中演算法是否具有技術貢獻,結果認為這是電腦內部功能的應用。這裡,我覺得重要的是,當審查發明中演算法是否具有技術貢獻時,會查看說明書對於其中軟體是否有更多細節描述,藉此判斷是否有技術改良。但可惜的是,系爭案並沒有太多細節,也沒有與硬體相關的特徵描述。

訴願委員會同時也應用了上述
「COMVIK APPROACH」,認為電腦實現模擬方法就如同「COMVIK APPROACH」要檢驗的電腦實現發明,即查驗本系爭案發明中是否具有可與先前技術區隔的進步性特徵,並表明不能賦予非可專利標的發明專利。

Enlarged Board of Appeal回答是:
1. A computer-implemented simulation of a technical system or process that is claimed as such can, for the purpose of assessing inventive step, solve a technical problem by producing a technical effect going beyond the simulation's implementation on a computer.(以審查進步性而言,電腦實現技術系統或程序模擬技術,通過產生超越電腦中實現的模擬的效果證明解決了技術問題,屬於可專利的標的)

2. For that assessment it is not a sufficient condition that the simulation is based, in whole or in part, on technical principles underlying the simulated system or process.(就審查進步性而言,基於模擬系統或程序的技術原理的模擬(全部或部分)並非充分條件)

3. The answers to the first and second questions are no different if the computer-implemented simulation is claimed as part of a design process, in particular for verifying a design.(特別為了驗證技術,如果電腦實現的模擬僅為流程的一部分,上述兩個答案並沒有不同,也就是證實電腦實現的模擬技術若僅是發明的部分,且解決技術問題,屬於可專利標的)

我覺得歐洲擴大委員會對此案提供了一個原則性的判決,算是知識滿滿。


訴願委員會決定:T 0489/14

Ron

2025年7月1日 星期二

AI生成的設計的所有權討論(大英國協)

前一篇"AI實現的發明的ownership",生成式AI不能成為法定發明人,這容易理解,其實生成式AI面對的問題更多是著作權方面,同樣從「IP ownership of AI-generated designs(https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102jvso-ip-ownership-of-ai-generated-designs/)」中筆記一些重要資訊。

"發明人"運用AI技術的發明,如使用AI驅動的軟體、使用AI元件,以及/或使用AI驅動的裝置所完成的發明,都可以在滿足專利要件下取得專利。

在英國,與EUIPO/EPO一樣,設計專利("設計",不一定要加"專利"二字)分為註冊制設計與非註冊制設計,註冊制設計可以從這裡找到:https://www.gov.uk/search-registered-design。註冊制設計可以保護物品的表面裝飾(如花紋、線條與色彩)、外觀形狀、物品的部分,而不能保護物品的功能性特徵。

非註冊制設計顯然不能從官方資料庫搜尋,而是提供創作人一個短期的保護。特別地,英國的非註冊制設計不適用保護物品表面裝飾,而僅能保護物品的外觀形狀,但卻又可以保護技術特徵,也就是非視覺的特徵。

非註冊制設計要求的是原創,門檻要求低,表示簡單原創即可!但非註冊制設計的權利行使不能針對「獨立創作」,也就是不能對相似但非抄襲的獨立設計主張權利,而僅能對"抄襲"創作主張權利。

文章說英國(大英國協)非註冊制設計權利(UDR)主張可涵蓋的資格國家(qualifying country)香港、紐西蘭,並且權利人不限於設計者或是其雇主,而可以是以設計製作物品的第一銷售者(first marketer,要件是第一次銷售是在英國/資格國家內)。根據現行大英國協著作權法規定,不需要是"人/person"才能授權給"第一銷售者/first marketer",也就是相關權利不用連結到真正的設計者,這樣的話,就給"AI生成設計"解套,就是只要"AI生成設計"(不論是否在英國或是資格國家內完成設計)的產品是在英國與資格國家內第一次銷售者,都夠格成為英國的「非註冊制設計」,看來,因為英國與其資格國家的非註冊制設計的權利行使的特性(非設計人才有權利),設計者就不需要一定是人/person,這樣推論出AI就可以成為這類設計的設計人

對照來看EP的非註冊制設計(unregistered community design(UCD)),與上述UK的非註冊制設計不同(即便歷史上脫歐仍承襲了原本EPO的部分制度),EPO並不接受以AI作為設計者的非註冊制度設計

綜上所述,專利發明人/申請人/專利權人、註冊制設計創作人/申請人/權利人,以及著作權人,主流上都不接受AI本身作為權利人,但英國Unregistered Design(非註冊制設計/UDR)因為行使其權利者並沒有要求是"人"來授權,不曉得是不是鑽法律漏洞,依照本篇作者的講法,據此推論AI本身是可以成為UK非註冊制設計/UDR的設計人。蠻有趣的!!!

Ron

2025年6月30日 星期一

AI實現的發明的所有權討論

想要探討ownership of AI-enabled Design議題,查到Marks & Clerk(https://www.marks-clerk.com)的專文:「IP ownership of AI-generated designs(https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102jvso-ip-ownership-of-ai-generated-designs/)」,感覺就是我要的答案,在此作些筆記與回響。

本篇文章要討論的就是AI實現的發明誰有資格成為所有權人(專利)?

英國:

對於之前有名的AI:Dabus是否可以申請專利的議題,UK最高法院作出決定是,Dabus並不能成為專利發明人,理由是Dabus不是"人",因此創作AI的Dr. Thaler就不能成為專利申請案的被授權人。這裡也提到,如過去知悉的,南非接受了以Dabus為發明人的申請案,這裡提到此南非案未被審查(編按,經查網路資料,多數報導是有獲准南非專利,且Dr. Thaler成為專利權人。)

美國:

除了過去一些報導外,本篇提到「Pannu v. Iolab Corp. test」(案例連結如下),如果發明人是機器,則無法滿足Pannu v. Iolab Corp. test」對發明概念以特定重要的方式實現(reduction to practice)發明的人的要求。

- 專利申請中新增的特徵產生共同發明人爭議 - Pannu v. Iolab Corp. (Fed. Cir. 1998)https://enpan.blogspot.com/2023/05/pannu-v-iolab-corp-fed-cir-1998.html)。

"一件發明可能僅由一個""的概念開始,開發過程往往會有其他人參與,因此發明人是誰總是與整個研發歷程有關,專利權以申請專利範圍表示,"inventorship"主要的判斷原則是誰對其中任一權利範圍具有"實質貢獻"..."

澳洲:

可參考:https://spoor.com/dabus-the-rise-of-the-inventive-machines/,其中報導了Dabus在各國的狀態,在此特別整理了Dabus專利申請案在澳洲的狀態。

PCT進入澳洲:PCT/IB2019/057809
專利申請日:9 September 2020
申請號:2019363177

原本澳洲專利局副局長(Deputy Commissioner of Patents)否決此申請案,理由是Dabus是機器,而不是法律上的人。

之後Dr. Thaler成功提出司法複審(judicial review),澳洲聯邦法院在30 July 2021的判決認為,依照澳洲專利法,AI系統或裝置可以成為發明人,因為"inventor"就是一個代名詞,可以是人或物,甚至舉例說,controller, dishwasher都是人或物的代名詞,並且專利法並沒有反對機器可以是發明人,加上專利法中規定某"人/person"可從發明人取得("derive")專利權,這個"derivation"是可更廣的解釋,而非限定在授權或是轉移專利權的解釋。(編按,這是典型的沒有規定不可以就是可以的解釋,當inventor可以是機器時,就可以將權利derive給人,這裡解釋不能限制成assign或是transfer權利。)

我們過去的知識停留在上述30 July 2021的判決,但本篇繼續追蹤,本案經上訴到"全聯邦法院(full Federal Court)"於13 April 2022推翻了以上聯邦法院的判決,認為AI並不能是法律上的發明人,認為發明人應該是自然人。

Dr. Thaler嘗試跳過"全聯邦法院",而想要直接上訴到高等法院(High Court),在11 November 2022,高等法院否決上訴,認為高等法院不適合審理此議題(應該是法院認為這是有煽動性的議題,動詞用"agitated"。)如此,目前,全世界除了南非外,應該都不同意Dabus可以是發明人

my two cents:(updated on July 1, 2025)
跟一些朋友、客戶討論相關案例時,認為以上幾乎是引發全球討論的議題是Dr. Thaler刻意想衝擊各國司法,故意想掀起新的議題討論,確實是這類議題的先驅(不能說唯一),雖不能賦予AI專利權蠻合理的,但也可怪法律跟不上實際人們"提早"面對的問題。再者,本篇參考的文章也說到,UK法院認為,如果Dr. Thaler自己列為發明人,將Dabus技術當作實踐發明(食物容器)的工具,而不是直接講(或是主觀認為)所有都是AI自己長出來的樣子,情況將會不一樣,並且也應該會有一定的歷史地位。

可參考之前報導(需要注意的是,案例常常被推翻,本部落格就已知的去更新,但不見得有追到最新進度):
- 英國最高法院否決A.I.發明人 - [2023] UKSC 49(https://enpan.blogspot.com/2024/01/ai-2023-uksc-49.html
A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例(https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html
- 專利申請中新增的特徵產生共同發明人爭議 - Pannu v. Iolab Corp. (Fed. Cir. 1998)(https://enpan.blogspot.com/2023/05/pannu-v-iolab-corp-fed-cir-1998.html

Ron

2025年6月21日 星期六

英國Getty Images v Stability AI的法官意見(關於商標商譽減損) - Getty Images v. Stability AI (Court of Appeal, 2025)

之前報導英國高等法院於14/01/2025的判決,可參考:英國Getty Images v Stability AI案討論(https://enpan.blogspot.com/2025/06/getty-images-v-stability-ai.html),...(忽略過程) 本案經上訴由英國上訴法院的法官提出自己的意見(Court of Appeal on Appeal from the High Court of Justice, 16th June 2025),藉此只是想看看法官對於生成式AI議題的看法。


本案源起Getty Images代替50000名創作者向Stability AI提起"著作權、資料庫權與商標權"等侵權告訴,主要理由就是Stability AI訓練Stability Diffusion使用Getty Images了未經授權的資料,並且Stability Diffusion輸出的影像還包括了相同或相似Getty Images的商標。

原告商標侵權主張:

並認為Stability Diffusion生成圖片減損了商標的聲譽:

Getty Images一再修改上訴狀,就是想盡辦法說服法官Stability AI毫無節制地使用Getty Images與第三方影像訓練Stability Diffusion
,並藉此生成不當影像,因此傷害了Getty Images長久以來建立的聲譽。

當然法官不見得會考量原告所有言論,因為部分可能涉及其他法律範疇(如AI生成影像涉及色情、暴力等不當內容)。並且(法官也有相似的想法),原告通過非尋常的框架拐彎抹角地描述其主張,可能是希望通過輿論影響判決,畢竟這是這幾年許多內容擁有者重視的議題(這是我的猜想)。

當然,Getty Images還是強調其主張的是說明Stability AI生成了合法與違法內容,並且也非直指Stability AI本身涉及刑事犯罪,而是主張Stability AI所建設的系統將讓使用者可以不當運用產生不當內容。

(法官在判決中還花了一些篇幅解釋原告用語)

目前,審理本案的兩位法官分別提出了自己的判斷,但都決定撤銷上訴,主要理由是原告設定的訴訟議題在用語上並非能夠證明其減損了原告商標商譽,這也表示AI生成不當影像不見得是原本設計的意圖,如色情影像。


Ron