抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)

最近曾經整理美國專利局對可專利性（美國專利法第101條）的態度（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/101-2014-guidance.html），相關有名的判例如Bilski，現有CLS Bank等，今天最新出爐（美國時間6/19/2014）的最高法院意見針對Alice v. CLS Bank案件表示，很不幸地，這種金融方法認定為抽象概念（abstract idea）不能專利。

判決原文與簡要說明：
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf

過去的報導：
軟體專利（CAFC判決：CLS Bank v. Alice Corp.）
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/cafccls-bank-v-alice-corp.html
USPTO對CLS Bank判決的回應
http://enpan.blogspot.tw/2013/07/usptocls-bank.html
美國最高法院將對軟體專利(CII)表明態度- CLS Bank v. Alice Corp.
http://enpan.blogspot.tw/2013/12/cii-cls-bank-v-alice-corp.html

案情報告：
系爭專利為Alice Corporation所擁有的幾件專利（US5,970,479 (479 Patent)、US6,912,510 (510 Patent)、US7,149,720 (720 Patent)與US7,725,375 (375 Patent)），其中主要技術是關於兩方交換金融資訊而降低財務風險的技術，相關訴訟涉及(1)交換金融資訊的方法；(2)實現交換金融資訊的電腦系統；(3)儲存執行金融資訊交換方法的程式的儲存媒體。

結果，地方法院、CAFC聯席法官以及最高法院的判決一路下來都認為系爭專利為抽象概念，不可專利。

法院在定義何謂可專利保護的標的時，排除了自然律、自然現象與抽象概念，但判斷這些例外情事時，法院自然要給予一個判斷標準，判斷當以人類智慧堆砌的技術應該要產生某種轉換（transformation，判例Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.），才可能是可專利標的。因此整篇判決多數在討論這個概念，是否系爭專利所主張的專利範圍能將抽象概念轉換為可專利標的（轉換產生新的東西）。當然，其中很重要的依據就是2010年的Bilski判決，可參考：http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski.html、http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski_20.html。

其中有個關鍵是，執行系爭專利中金融資訊交換的過程中，所有過程都是一般知識，比如建立帳目、得到資料、調整帳目結餘以及發出指令，這些都是真實世界常見動作，當加上一般目的的電腦系統（generic computer），並沒有產生任何現在沒有存在的東西，比如以下節錄的意見：

一些法官循序判斷是否可專利的流程：

1. We must first determine whether the claims at issue are directed to a patent-ineligible concept. （判斷權利範圍是否為可專利概念）
2. 是否符合判例Mayo（Mayo’s framework）（判斷是否僅使用了一般目的的電腦實現該方法：http://enpan.blogspot.tw/2012/11/blog-post_26.html）

顯然法官認為這些系爭專利經過這些判斷後，並非是可專利的技術標的。

結論：
最高法院法官一致決議，同意之前CAFC判決（這部份已經報導過，而且已經有不少案例採用CAFC態度），認為Alice專利全數不符專利法第101條可專利標的的規定，認為其中技術僅關聯於一般電腦系統，並沒有能轉換抽象的技術為可專利的發明。

幾個法官的意見：
法官THOMAS

法官SOTOMAYOR、GINSBURG、BREYER一致認定僅描述商業交易的技術為抽象概念

Ron