本篇討論啟始IPR所需要的證據的複雜議題，涉及是否可以用普通知識涵蓋前案未揭露部分，以及PTAB是否可以據此衍生IPR異議人未提出的無效理由。
針對系爭專利與相關告訴，Google提起IPR異議，引用一種"同步多媒體整合語言1.0(SMIL 1.0)"，此標準形成相關領域相關技術人員的普通知識(general knowledge)。另一先前文獻是"在有限頻寬環境下搜尋影片資訊的架構"("Hua")。Google主張系爭專利範圍中的"條件式聲明("if ...")"後的動作並非專利範圍的限制，因此先前技術已經揭露系爭專利範圍內容，並主張，即便條件成立，後續步驟相對先前技術仍為顯而易見(35U.S.C.103)。
PTAB認為SMIL1.0並未完全揭露系爭專利範圍，但先前技術的結合確實讓系爭專利為顯而易見的發明。Philips上訴CAFC。
案件資訊：
上訴人/專利權人：KONINKLIJKE PHILIPS N.V.
被上訴人：GOOGLE LLC, MICROSOFT CORPORATION, MICROSOFT MOBILE INC.
系爭專利：US7,529,806 (IPR2017-00447)
判決日：January 30, 2020
Koninklijke Philips與Google的爭議很多，例如過去曾經報導的"KSR為判斷顯而易見的主要依據的案例討論 - Google v. Philips (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/01/ksr-google-v-philips-fed-cir-2020.html）"以及"過程中改變主張會影響判決 - Google LLC v. Koninklijke Philips N.V. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/11/google-llc-v-koninklijke-philips-nv-fed.html）"，與本次討論案例一樣都是從IPR衍生的上訴案。
不同於前次有關在有限按鍵上的輸入法爭議，本案例關於一種特別的技術，系爭專利'806關於切割MP3音訊檔案以模擬可串流下載的技術，主要為35U.S.C.103議題，引用案例為KSR，可參考本部落格報導：KSR v. Teleflex案簡單描述（https://enpan.blogspot.com/2009/02/ksr-v-teleflex.html）。
根據CAFC判決內容，系爭專利'806說明書中提出兩個關於傳遞數位內容以在客戶端裝置"串流"與"下載"而播放的先前技術，傳統要播放一個音訊，需要完整下載檔案後才能順利播放，系爭專利則是整合了伺服器端與客戶端軟體，Claim 1關於在客戶端形將多個檔案形成媒體檔案的技術，方法包括客戶端裝置下載控制資訊、解析控制資訊、識別媒體檔案中的分段內容，接著就是取得多段檔案，並逐一開始播放媒體內容，播完一個之前就下載下一個，以完成接續播放（達成串流的效果）。
1. A method of, at a client device, forming a media presentation from multiple related files, including a control information file, stored on one or more server computers within a computer network, the method comprising acts of:
downloading the control information file to the client device;
the client device parsing the control information file; and
based on parsing of the control information file, the client device:
identifying multiple alternative flies corresponding to a given segment of the media presentation,
determining which files of the multiple alternative files to retrieve based on system restraints;
retrieving the determined file of the multiple alternative files to begin a media presentation, wherein if the determined file is one of a plurality of files required for the media presentation, the method further comprises acts of:
concurrent with the media presentation, retrieving a next file; and
using content of the next file to continue the media presentation.
解釋專利範圍時，其中的"if"（條件式）又來作梗，當媒體播放需要的檔案為多個檔案之一時，在播放媒體時，就取得下一個檔案，並使用下一個檔案繼續播放。這裡稱此段為條件式的聲明（conditional statement/conditional limitations/conditional claims）。（可參考過去報導：條件式專利範圍（conditional limitations）討論（https://enpan.blogspot.com/2021/05/conditional-limitations.html））
針對系爭專利與相關告訴，Google提起IPR異議，引用一種"同步多媒體整合語言1.0(SMIL 1.0)"，此標準形成相關領域相關技術人員的普通知識(general knowledge)。另一先前文獻是"在有限頻寬環境下搜尋影片資訊的架構"("Hua")。Google主張系爭專利範圍中的"條件式聲明("if ...")"後的動作並非專利範圍的限制，因此先前技術已經揭露系爭專利範圍內容，並主張，即便條件成立，後續步驟相對先前技術仍為顯而易見(35U.S.C.103)。
PTAB認為SMIL1.0並未完全揭露系爭專利範圍，但先前技術的結合確實讓系爭專利為顯而易見的發明。Philips上訴CAFC。
CAFC階段。
Philips提出三個主張：
第一，Philips主張Google並未論述先前技術的結合，因此PTAB錯誤地基於SMIL與Hua認定系爭專利為顯而易知而作出啟始IPR的決定(institution decision)；第二，PTAB不能倚賴"普通知識（"general knowledge"）"來涵蓋SMIL中未揭露的技術；第三，即便駁回以上兩個主張，PTAB的結論並沒有被事實證據所支持。
針對第一點主張，PTAB作出啟始決定或為基於其裁量權("exercise our discretion")，但這是基於"額外"的理由（指Google並未結合兩個先前文獻），法院認為，即便PTAB並不受限異議理由中準確的語言，但根據前例"Sirona Dental Sys. v. Institut Straumann AG (Fed. Cir. 2018)"，法院認為PTAB不能"享受"權力而脫離請願理由而隨意依照自己的意思啟始"不同的IPR"。
這裡可以參考過去報導（歷經訴訟的老專利仍有被IPR異議的可能 - Agarwal v. Topgolf Int’l (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/05/ipr-agarwal-v-topgolf-intl-fed-cir-2020.html））中引用的段落：
"（PTAB審查原則）根據美國最高法院在前例「SAS Institute, Inc. v. Iancu (2018)」的決定，PTAB受限於僅能考量異議人的異議主張（異議人主張定義了法院審理訴訟的範疇），而不是審查官的裁量權（discretion），因此，PTAB偏離異議理由並提起自己的顯而易見理論是不恰當的，前例如：「Sirona Dental Sys. v. Institut Straumann AG (Fed. Cir. 2018)」。"
也就是說，CAFC法官不同意PTAB可以基於沒有提出的異議理由任意啟始IPR，針對此案，Google並未在異議理由中結合兩件先前文獻，因此不能基於結合的理由啟始IPR。
Googl提出兩個前例：Anacor Pharmaceuticals, Inc. v. Iancu (Fed. Cir. 2018)，以及Genzyme Therapeutic Products Ltd. Partnership v. Biomarin Pharmaceutical Inc. (Fed. Cir. 2016)，但CAFC認為Google錯置這兩件前例，這兩件前例所涉及的議題是PTAB可以依據異議人未提起的證據支持已經被提出的意見，並不同本次案例議題：PTAB基於異議人未提起的證據起始IPR。
因此，CAFC判定PTAB錯誤地依據"Google未結合前案文獻的顯而易見"理由啟始IPR。
針對Philips第二點主張，基於先前技術形成可涵蓋未揭露技術的普通知識（並據此起啟始IPR），這裡涉及35 U.S.C. § 311(b)，Philips主張所謂"general knowledge"並非此法條規定的專利或公開文獻等先前技術。
35 U.S. Code § 311 - Inter partes review
(b)Scope.— A petitioner in an inter partes review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent only on a ground that could be raised under section 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.
CAFC澄清35U.S.C.103顯而易見的判斷不單是根據先前技術本身，還判斷與先前技術之間差異是否為顯而易見，CAFC引用相關前例Dow Jones v. Ablaise (CAFC 2010)、Arendi S.A.R.L. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2016)（引用了KSR判例），說明普通常識與普通知識在特定情況下可以用以補充未被揭露的特徵。因此Google可以普通知識來說明相關領域技術人員可以知悉SMIL文獻未揭露部分。
針對Philips主張本案PTAB違反Arendi案意旨，其中案例Arendi的討論是，雖然普通常識與普通知識可以做為顯而易見的主張，但是不能取代根據證據的合理分析，只能用在一些陳述性的聲明（conclusory statements）與不明確專家證詞上，在Arendi案中，PTAB錯誤依據普通常識來啟始案件。但Arendi並不適用本案。CAFC理由是，PTAB在本案是依據專家基於先前文獻Hua的證詞確認雖pipelining特徵並未揭示於前案SMIL，但屬於相關領域普通知識。
CAFC判定PTAB並未違反35 U.S.C. § 311(b)。
針對第三點主張，關於Philips主張實質證據並未支持PTAB判定系爭專利為顯而易知的決定，其中是關於先前文獻的結合是否使得系爭專利為顯而易知。在PTAB的最終意見中，專家證詞確認Hua證明其中pipelining為相關領域的普通知識，使得系爭專利在相關技術領域中有成功的合理期待（reasonable expectation of success），且先前技術在相關領域中有結合的動機，CAFC確定基於先前技術揭示內容，實質證據支持系爭專利為顯而易見。
最終，縱然CAFC認為PTAB錯誤依據Google未提起理由啟始IPR，但CAFC仍同意PTAB基於實質證據對於顯而易見性的判斷，系爭專利無效。
my two cents:
提起專利無效的異議、舉發、無效宣告，除非信心滿滿，要不然理由應該說好說滿。
沒有留言:
張貼留言