誘使侵權案例討論 - Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011)

Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S.Ct. 2060 (2011)

案件資訊：
侵權原告：SEB S.A.
侵權被告（上訴人）：Global-Tech Appliances, Inc.
系爭專利：US4,995,312


緣起：
SEB S.A.發明一個油炸鍋，並取得發明專利。Sunbeam Products, Inc.下單給Pentalpha Enterprises, Ltd.也就是本次上訴人Global-Tech Appliances, Inc.的子公司購買此類油炸鍋，結果Pentalphay在海外購買一只沒有專利標示（patent marking）的SEB油炸鍋，並除了裝飾外仿製這個油炸鍋，並保留給律師研究使用正確使用權利，卻沒有告知律師這是仿製SEB的東西。之後，律師聲明Pentalpha生產的油炸鍋並未侵害任何專利權，使得Pentalpha開始出貨給Sunbeam，讓Sunbeam以較低價格開始在美國販售。

於是，SEB對Sunbeam提出侵權告訴，之後和解，因為Pentalpha仍繼續販售被告侵權產品，還賣回美國，SEB則接著對Pentalpha提告，包括主動誘使Sunbeam以及其他買者販賣或提供侵權物。

地院階段，陪審團作出誘使侵權（inducement infringement）的決定，進入CAFC也維持地院判決。雖然沒有直接證據顯示Pentalpha知道SEB的專利，但仍有足夠的證據證明Pentalpha刻意忽略SEB可能具有專利的風險。

案件經上訴到最高法院，判決誘使侵權成立（Induced infringement under §271(b)），誘使侵權要成立，要證明被告已知悉誘導行為會導致專利侵權，誘使侵權定義如下：

• 主動誘使專利侵權者，視為侵權者，誘使者需引導某侵權行為，且知道這是侵權行為。
• 誘導侵權與共同侵權（contributory infringement）不同，但曾被認為是同一種侵權行為，也就是協助及教唆直接侵權者（“aiding and abetting of direct infringement by another party”），經§271修法後，分為271(b)的誘使侵權，以及271(c)的販售侵權物元件（component）兩種。
• 忽視已知專利存在的風險仍不滿足271(b)誘使侵權的規定。（但此案例中有足夠證據顯示Pentalpha刻意視而不見）
• 如有足夠的證據證明，刻意視而不見（doctrine of willful blindness）仍滿足犯罪行為（侵權），並包括刑法與民法都是。
• 刻意視而不見成立的要件：被告主觀相信有高機率事實存在（專利存在）；被告有故意迴避知悉事實的動作。

何謂271法條中描述的主動誘使（actively induced）？
主動誘使其他人做出某行動，主動誘使者應知悉誘使行為的可能後果。法院舉出賣二手車的例子，當業務誘使消費者買車，應該知道所賣的車為何，即便車子會損毀，但不能說業務誘使消費者買壞掉的車，因為業務可能不知道這個後果，或知道，這是不明確的。驅使消費者購買，就是一種actively induced。

這是法院對於誘使侵權的解釋：
“In referring to a party that “induces infringement,” this provision may require merely that the inducer lead another to engage in conduct that happens to amount to infringement, i.e., the making, using, offering to sell, selling, or importing of a patented invention.”

最高法院結論：
誘使侵權要件之一是誘使行為導致侵權；
刻意視而不見專利存在的風險並不滿足誘使侵權；反之，但如果有明白足夠的證據顯示刻意忽視，誘使侵權成立。

1. Induced infringement under §271(b) requires knowledge that the induced acts constitute patent infringement.
2. Deliberate indifference to a known risk that a patent exists does not satisfy the knowledge required by §271(b). Nevertheless, the Federal Circuit's judgment must be affirmed because the evidence in this case was plainly sufficient to support a finding of Pentalpha's knowledge under the doctrine of willful blindness.

因為Pentalpha有高機率知道SEB具有的專利權，所以誘使侵權成立。其中，證據顯示Pentalpha仿製SEB產品，也不標示專利，甚至也對自己的律師隱瞞而做出正確使用權的意見，因此Pentalpha主觀上知道SEB油炸鍋有專利。

最高法院判決（含摘要、法院意見與反對意見）：
https://app.box.com/s/01r3sxbhwl0kefbq4wmbf4bqbl6i02zb（備份檔）

引誘侵權討論：
http://enpan.blogspot.tw/2015/06/patent-troll.html

Ron