本篇議題涉及以下案件：
引誘侵權討論，以及美國最高法院第一次用Patent Troll形容專利權人（http://enpan.blogspot.tw/2015/06/patent-troll.html）
（這篇文章的名稱是受到我參考國外報導的影響，而此案"Commil USA, LLC, v. Cisco Systems, Inc. (Supreme Court, No. 13-896, 2015)"議題重點在於「是否相信專利無效可以作為迴避誘使侵權的條件？」）
Commil案繼續在之後第二次CAFC審理：
Commil v. Cisco (CAFC 2015) 爭議告一段落：侵權不成立（http://enpan.blogspot.tw/2015/12/commil-v-cisco-cafc-2015.html）
根據上述Commil USA, LLC, v. Cisco Systems, Inc. (Supreme Court, No. 13-896)最高法院的判決，這形成「誘使侵權」的判斷依據：
- 對於「引誘侵權的責任」，如果被告已知該專利的存在，引誘侵權成立，無關於被告的心意（mental state）；引誘侵權（induced infringement）與輔助侵權（contributory infringement）成立的要件都是「已知專利存在」，不是認為專利無效就可以排除；
- 「引誘侵權」成立的條件之一是知道相關被引誘行為會造成專利侵權的結果，此案中，Cisco顯然知道相關侵權行為；更者，即便不知道，Cisco也應有義務知道此造成引誘或輔助侵權的行為；
- 「引誘侵權」與「專利有效性」為兩個分別議題，有不同的法律，專利無效的認知無法排除引誘侵權的事實。當然，一旦專利被判無效，侵權議題也自然消失，這要先要走在「專利有效推定」的原則上，另提無效程序；另，當被告面對侵權訴訟時，可應用法院審理中的簡易判決來主張專利無效，這很有效率（本案例Cisco提出無效再審，不過專利權仍有效）；
- 地方法院判斷賠償金時，有權與責任確認是否侵權訴訟為一些公司使用專利權獲利的手段，這是最高法院的提醒。
案件資訊：
US6,945,933、US5,860,973、US7,470,236
'933：
'973：
'236：
被告疑似侵權物：
http://www.medtronicbrasil.com.br/wcm/groups/mdtcom_sg/@mdt/@spinal/documents/documents/nim_eclipse_reimburse_guide.pdf
緣起，專利訴訟經CAFC判決"誘使"侵權成立後，侵權被告Medtronic上訴最高法院，最高法院認為，原告應提出證明「被告誘使侵權者」知道自己會造成侵權（誘使侵權）的證據，並要求原告NuVasive回應這個問題，NuVasive回應：原告已經在訴訟前告知被告有先前專利與侵權的疑慮，而被告仍讓外科手術繼續運作侵權產品，產生故意且誘使侵權的行為，讓地方法院陪審團判決被告擔負誘使侵權的責任。（可參考：http://patentlyo.com/patent/2015/12/petition-medtronic-nuvasive.html）
這是Medtronic請願書：
對於侵權被告Medtronic要求最高法院能夠依據Commil案同意上訴、撤銷CAFC決定以及退回重審（GVR）的請求，本案被最高法院"退回"CAFC，要求CAFC重新依據上述Commil案的決定審理Medtronic v. NuVasive案。（可參考：http://patentlyo.com/patent/2016/01/supreme-reconsider-medtronic.html）
最高法院要求下級法院要弄清楚：雖然被告知道有系爭專利的存在，但是專利權人並未證明被告是否知道外科手術使用「NIM-Eclipse medical device」有侵害系爭專利，反之，被告主張在解讀專利範圍時合理相信使用NIM-Eclipse裝置沒有侵權的問題。
雖沒有任何判決，但是這個GVR決定已經確立Commil最高法院判例成為誘使侵權判斷的標準：相信專利無效不能成為迴避誘使侵權的答辯。
以上資訊是根據patently-o的報導追蹤得到，再以自己的瞭解表示出來，如果有任何疑慮，還請幫忙校正，歡迎討論。
Ron
沒有留言:
張貼留言