enpan's Patent & Linux practice: 請求項使用的相對用語（about Claims）- Datamize v. Plumtree (Fed. Cir. 2005)案例討論

2014年12月17日星期三

請求項使用的相對用語（about Claims）- Datamize v. Plumtree (Fed. Cir. 2005)案例討論

MPEP2173.01/02/03/04/05(a~u)/06算是專利工程師的寫作入門，都是關於請求項的撰寫規則，本部落格也是常常會提到，列舉幾個（看來還須努力）：
http://enpan.blogspot.tw/2013/07/about-claims.html（引用圖示的權利範圍）
http://enpan.blogspot.tw/2008/10/about-claims-xiii.html（負面表示）
http://enpan.blogspot.tw/2012/06/112.html（有關35USC112）
http://enpan.blogspot.tw/2008/07/about-claims-iv.html（前述基礎）

本篇提到有關專利說明書與請求項中所應揭露的相對用語（MPEP2173.05(b)）

專利請求項界定專利所包涵的範圍，力求明確，但為了界定適當的專利範圍，又不免使用模糊的用語，比如高、低、大、小、寬、窄等相對用語（Relative Terminology），其實這些也不見得使得專利範圍不明確，只要用語以及說明書所載內容讓相關技術領域的人員可以理解，當審查委員審查時則應根據說明書瞭解其程度標準，理論上是不會有不明確的問題。

但仍有一些確實可能產生不明確的用語，小心使用就是了，比如此節所列舉的幾個字：ABOUT, ESSENTIALLY, SIMILAR, SUBSTANTIALLY, TYPE等。

若發明人設定一個主觀用語，應讓審查委員以及一般人可以瞭解相關的標準，依照MPEP的案例，如果主觀界定一個美觀的電腦介面，但是卻沒有任何內部證據（說明書）提供任何界定美觀電腦介面的標準，這個範圍就為不明確（案例討論如下文）。

重點摘錄[英文]：
2173.05(b)   Relative Terminology
The use of relative terminology in claim language, including terms of degree, does not automatically render the claim indefinite under 35 U.S.C. 112(b) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, second paragraph.

I.   TERMS OF DEGREE
When a term of degree is used in the claim, the examiner should determine whether the specification provides some standard for measuring that degree.

II.   REFERENCE TO AN OBJECT THAT IS VARIABLE MAY RENDER A CLAIM INDEFINITE
A claim may be rendered indefinite by reference to an object that is variable.
A.“About”
B.“Essentially”
C.“Similar”
D.“Substantially”
E.“Type”
F. Other Terms

III.   SUBJECTIVE TERMS
When a subjective term is used in the claim, the examiner should determine whether the specification supplies some standard for measuring the scope of the term, similar to the analysis for a term of degree.

在解釋專利範圍時，不能僅根據沒有限制、主觀意見實現的發明而解釋（"Claim scope cannot depend solely on the unrestrained, subjective opinion of a particular individual purported to be practicing the invention."）。相關案例如下，其中專利因為請求項中具有不明確的描述而被認定無效。

有關主觀用語的案例討論
Datamize LLC v. Plumtree Software, Inc.(Fed. Cir. 2005)：
原本是專利權人Datamize對Plumtree提出侵權訴訟，但專利經被告提出專利無效的簡易判決後，被判無效。案件上訴CAFC，成為專利無效的爭議，系爭專利包括Datamize LLC擁有的US6,014,137（137案）。

Plumtree是一個軟體商，產品之一為提供網頁介面讓使用者可以客製化電腦桌面，Plumtree可以提供公司管理內部網站的服務。

US6,014,137揭露一種多媒體資訊服務創作系統（multimedia kiosk authoring system），系統提供資源，讓使用者在終端快速並輕易地製作個人的使用者介面。專利在地方法院階段被認定無效，理由是請求項所描述的「aesthetically pleasing...」不明確，不符35USC112(b)。

137案請求項範圍
Claim 1:
...
providing a plurality of pre-defined interface screen element types, each element type defining a form of element available for presentation on said custom interface screens, wherein each said element type permits limited variation in its on-screen characteristics in conformity with a desired uniform and aesthetically pleasing look and feel for said interface screens on all kiosks of said kiosk system,

each element type having a plurality of attributes associated therewith, wherein each said element type and its associated attributes are subject to pre-defined constraints providing element characteristics in conformance with said uniform and aesthetically pleasing look and feel for said interface screens, and

...

地方法院法官認為「aesthetically pleasing look and feel for said interface screens」在請求項1是一個限制條件，但發明人並未給予意義，以及限制。