不過，這回，美國最高法院的判決文卻記載了法官Scalia在反對意見中提到"patent troll"對專利系統有致命的影響，頗為文雅的說法出現在法官Anthony Kennedy的意見中，認為這些troll的行為為對於創新是有害的稅收。
Kennedy, J.
這件案例帶出引誘/誘使侵權（induced infringement）的議題：
在製作、進口、販賣某產品，或是提供製作這個產品的元件時，如果已知某專利並判斷可能有侵權疑慮時，在法院很難站得住腳，即便覺得該專利很弱、專利範圍不好、應該是無效專利，覺得自己應該正在「善意使用（good faith）」；卻都應該考慮該專利是個實質權利的「有效推定（presumption of validity）」。
35 U.S.C. 271 Infringement of patent（http://enpan.blogspot.tw/2011/08/271.html）
(b) Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.
(b)任何人主動導致侵害特定專利即被視為侵權人（infringer）
(f)(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.
案件討論：
Commil USA, LLC, v. Cisco Systems, Inc. (Supreme Court, No. 13-896)
專利權人：Commil LLC
侵權被告：Cisco Systems, Inc.
緣起：Commil於2007年對Cisco提出侵權告訴，認為Cisco直接侵權且引誘（induced）他人侵犯系爭專利（395案）。
地方法院陪審團確認專利有效，且裁定Cisco"直接侵權"，應賠償3.7百萬美元，但排除引誘侵權。
在地方法院，Cisco裁決提出請願，歷經兩次審訊（trial），並於USPTO提出專利無效程序（reexamination），但裁定專利有效。
回到地方法院，Cisco主張已善意實施相關產品，因為知道該專利的存在，卻認為專利無效，但地院不睬此論點，排除此引誘侵權抗辯用的證據，經此一論，確認Cisco直接侵權成立，陪審團裁定Cisco應賠償6千3百萬美元，這比初審高很多！
引誘侵權的討論：
於是，Cisco上訴CAFC，在引誘侵權的議題中，CAFC法官認為Cisco應知道或應該已知道（knew or should have known）其客戶有侵權疑慮，認為Cisco導致後端產品侵權，引誘侵權成立。這點與地方法院忽略Cisco提出的good faith證據作出的裁決不同。
在CAFC判決的過程中，有些法官認為以專利無效證據"或可"作為善意使用的條件無法掩蓋其引誘侵權的意圖（"evidence of an accused inducer's good-faith belief of invalidity may negate the requisite intent for induced infringement"），不過法官Newman又提出反對意見，認為侵權被告的基於專利無效的善意使用不能作為引誘侵權的答辯（"a defendant's good-faith belief in a patent's invalidity is not a defense to induced infringement"）！
CAFC法院駁回地方法院排除Cisco以專利無效作為善意使用的答辯理由，對此提出不同意見，但仍同意Cisco侵權成立。
最高法院階段在討論35USC271的各種侵權型態的討論中，確認幾點意見：
- 對於「引誘侵權的責任」，如果被告已知該專利的存在，引誘侵權成立，無關於被告的心意（mental state）；引誘侵權（induced infringement）與輔助侵權（contributory infringement）成立的要件都是「已知專利存在」，不是認為專利無效就可以排除；
- 「引誘侵權」成立的條件之一是知道相關被引誘行為會造成專利侵權的結果，此案中，Cisco顯然知道相關侵權行為；更者，即便不知道，Cisco也應有義務知道此造成引誘或輔助侵權的行為；
- 「引誘侵權」與「專利有效性」為兩個分別議題，有不同的法律，專利無效的認知無法排除引誘侵權的事實。當然，一旦專利被判無效，侵權議題也自然消失，這要先要走在「專利有效推定」的原則上，另提無效程序；另，當被告面對侵權訴訟時，可應用法院審理中的簡易判決來主張專利無效，這很有效率（本案例Cisco提出無效再審，不過專利權仍有效）；
- 地方法院判斷賠償金時，有權與責任確認是否侵權訴訟為一些公司使用者專利權獲利的手段，這是最高法院的提醒。
系爭專利關於一種在區域內建立無線網路系統的技術，各式行動裝置在此網路系統採用無線區域網路、藍牙等無線通訊技術快速進行資訊同步、交換、通訊，將系統分為行動裝置與基地台間的低等協定，以及在基地台之間運行的高等協定，在此架構下，行動裝置可在各種基地台之間換手、運作。
其實聽來確實沒有太新的東西，不過獲准專利應該具有特定技術特徵帶出無法預期的功效，可參考其中claim 1，不過，專利有效就要「有效推定」，不能自己感覺專利無效而放心進行侵權行為。
1. In a wireless communication system comprising at least two Base Stations, at least one Switch in communication with the Base Stations, a method of communicating between mobile units and the Base Stations comprising:
dividing a short-range communication protocol into a low-level protocol for performing tasks that require accurate time synchronization and a high-level protocol which does not require accurate time synchronization; and
for each connection of a mobile unit with a Base Station, running an instance of the low-level protocol at the Base Station connected with the mobile unit and running an instance of the high-level protocol at the Switch.
判決文：http://zh.scribd.com/doc/266687833/Commil-v-Cisco-SCOTUS-Ruling
（備份：https://app.box.com/s/wwlzii3x7daukiya5x4s2y3dp6n46cz6）
資訊來源：
http://fortune.com/2015/05/26/scotus-cisco-patent-trolls/
一點點中文資訊：
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=11170
Ron
沒有留言:
張貼留言