原告/上訴人/專利申請人：STEPHEN THALER
被告/被上訴人：KATHERINE K. VIDAL, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE, UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE（主要行政被告是：美國智財商務部長、USPTO局長與USPTO）
系爭申請案：16/524,350、16/524,532
判決日期：August 5, 2022
本篇CAFC判決主要議題是，到底誰或是甚麼東西可以是發明人（inventor）？而A.I.系統是否可以列在發明人中？
了解一下"前段"爭議歷史：
---------------------------
本案在USPTO階段，是認為申請文件缺乏有效的發明人，因此發出缺件通知（"notice to file missing parts of nonprovisional application"），要求補件，申請人提出請願（petition），USPTO駁回案件，理由是判定A.I.不能是發明人，發明人僅能是自然人。
申請人這時提出行政救濟，搬出行政程序法（Administrative Procedure Act（APA）），於是案件進入地方法院審理，地院在簡易判決中同樣判決專利法中的"inventor"必須是"individual"（個人），也就是自然人（natural person），因此駁回申請人回復申請案的請求。
---------------------------
案件上訴CAFC，僅一個議題：在專利法中，是否AI軟體系統可以是發明人？（"whether an AI software system can be an “inventor” under the Patent Act"）
系爭申請案的申請人開發的A.I.系統之一為「Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science」，簡稱"DABUS"，申請人稱"DABUS"為一種「creativity machine」，由一系列原始程式碼或程式化的軟體組成。
申請人於2019年提出兩件專利申請案，發明人為：DABUS。因為找不到US案，在此列舉EP對應申請案，但其公開頁面中並未列出發明人。
PCT案的發明人則是列出DABUS，並說明是AI。
（編按，申請人Thaler似乎是"蓄意"挑戰專利制度，因為訴狀強調他本人對發明並未有任何貢獻，都是由DABUS完成發明概念與付諸實現。）
法院一開始引用法規35 U.S.C. 100(f)，專利系統經AIA改革後，明確定義"inventor"為發明或發現申請專利標的的"individual"。
35 U.S.C. 100 DEFINITIONS.
When used in this title unless the context otherwise indicates -
...
(f) The term "inventor" means the individual or, if a joint invention, the individuals collectively who invented or discovered the subject matter of the invention.
...
引用最高法院案例 - Mohamad v. Palestinian Auth. (2012)，其中解釋"individual"，採用一般與字典的意思，即為人類（human being）、個人（person），也引用「1 U.S. Code § 1」中比較廣的定義：「the words “person” and “whoever” include corporations, companies, associations, firms, partnerships, societies, and joint stock companies, as well as individuals」，但卻沒有列出任何人工的實體（artificial entities），"individual"就是指自然人，除非有另外說明。
如此，經過其他法規的旁推側引，都確定法規中的"individual"在沒有其他例外時，都是指自然人。
考量前例：
發明人必須是人類，但是侵權者可以不是人！
沒有留言:
張貼留言