- A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-thaler-v-hirshfeld-app-no-21-02347.html）
- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）
- A.I.發明人！Mr. A.I.（https://enpan.blogspot.com/2020/04/aimr-ai.html）
- AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）
- 歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案（https://enpan.blogspot.com/2020/09/ai.html）
- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）
（編按，根據過去的報導理解，有南非與澳洲專利制度可以接受AI發明人，主要理由是法律沒有定義"inventor"，但我覺得，這是因為法院沒有形成判例，或是法官不想演繹法律，例如...英國法院認為，因為AI本身不能行使權利，因此不能被授予權利；我國法院則認為AI並非是具有行為能力的自然人。）
從Espacenet得出DABUS案的專利家族，皆溯及優先權日2018-11-07，各國公開號如下：
IL289688 2022-03-01
AU2019363177 2020-10-08（澳洲法院認為法律沒有規定發明人不能是A.I.）
BR112021008931 2021-08-10
CA3137161 2020-04-23
DE102019128120 2020-04-23
DE102019129136 2020-05-07
DE202019005767 2022-01-24（在德國還提出新型申請）
EP3563896 2019-11-06
EP3564144 2019-11-06
EP4067251 2022-10-05
GB2574909 2019-12-25
GB2575131 2020-01-01
GB2592777 2021-09-08
IL268604 2020-05-31
IL268605 2020-04-30
IL289693 2022-03-01
WO2020079499 2020-04-23
ZA202103242 2021-07-28（南非明確同意受理以A.I.為發明人的專利申請案）
系爭美國專利申請號：16/524,350（目前從檢索系統看不到US案內容與審查歷程）
可搜尋到USPTO否決請願的意見：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/16524350_22apr2020.pdf（備份：https://app.box.com/s/zaj0m42pm1mmr6kadphxbcmmscwspskl）
USPTO否決申請人請願的意見重點如下。
本案涉及的法條：
USPTO駁回系爭申請案的理由之一，是申請案持續有缺件（missing parts / Aug. 8, 2019 / Dec. 13, 2019）的問題。
主要議題則是關於inventorship，"DABUS"是通過神經網路訓練得出具有創造能力的機器，而DABUS並非針對解決特定問題的機器，特別不是針對系爭申請案發明的相關領域訓練的機器，申請人主張所謂"inventorship"不應限定在自然人。
如35U.S.C.101中規定使用"whoever..."，認為"whoever"建議的是"自然人"，而所謂發明人是要能執行"宣誓"（oath or declaration），因此必須是"人"。因此相關法條中定義的inventor不能涵蓋機器。
審查意見引用法院判例：Univ. of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft zur Forderung der Wissenschaften e.V.，其中解釋何謂「發明人」，發明人在其心智上完成發明，其中涉及一個發明人的心智，可以完成發明的概念，並在其心智中（在沒有額外研究或實驗時）可付諸實現（reduce the invention to practice），因此「一個州/國家不能是發明人」。在另一案例Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc. (Fed. Cir. 1994)中，要執行心智活動，發明人必須是自然人，而不能是企業或是任一主權國家。
MPEP中定義"conception"，必須要以自然人執行此概念。
根據35U.S.C.115(a)規定的發明人需要執行宣誓，以及35U.S.C.100(f)定義發明人為發明或發現發明標的的人，USPTO根據此規定，以及上述判例，判定DABUS不是發明人。
35 U.S. Code § 115 - Inventor’s oath or declaration
(a)Naming the Inventor; Inventor’s Oath or Declaration.— An application for patent that is filed under section 111(a) or commences the national stage under section 371 shall include, or be amended to include, the name of the inventor for any invention claimed in the application. Except as otherwise provided in this section, each individual who is the inventor or a joint inventor of a claimed invention in an application for patent shall execute an oath or declaration in connection with the application.
...
35 U.S.C. 100 DEFINITIONS.
When used in this title unless the context otherwise indicates -
...
(f) The term "inventor" means the individual or, if a joint invention, the individuals collectively who invented or discovered the subject matter of the invention.
...
其實系爭申請案在USPTO階段並未判斷誰是發明人，只是明確提出，美國專利法不能允許機器成為專利申請案的發明人。
-----------------------------------
案件經申請人上訴CAFC - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)
CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2347.OPINION.8-5-2022_1988142.pdf（備份：https://app.box.com/s/qoru6mkqfnm4drqvlkub61m2mepyq0on）
可參考前篇報導：- A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-thaler-v-hirshfeld-app-no-21-02347.html）
申請人Thaler主張，他所開發的AI系統-DABUS，構思系爭專利，並給予重要意義，但USPTO與CAFC都判決專利法規定人類才能成為發明人，因此否決此申請案。
-----------------------------------
案件上訴美國最高法院，唯一上訴議題為：是否專利法明確規定"發明人"為人類？
然而，大家都引頸期盼的答案，最新進度是：美國最高法院拒絕審理「Thaler v. Vidal」案。
my two cents:
為何DABUS案如此重要？（因為有機會形成判例！）
根據目前進度，此案在絕對是世界性指標的美國拒絕以AI為發明人的專利申請案，基於此結論，如patently-o Dennis Crouch教授的想法，（加上我自己的詮釋），根據A.I.的進展，AI會漸漸地在科技進步上有著極重要的角色，使用AI發明成為重要的議題，但法院迴避這個事實，並且因為這樣的專利申請案會被拒絕，因此專利代理人將會掩蓋這個事實，也就是不會"誠實地"揭露A.I.在發明中的貢獻，在＂做生意＂與＂以核准專利為首要任務＂的目的上，只要沒有人會繼續挑戰這個議題，恐怕A.I.為發明人的議題會被埋藏一陣子吧!!!
Ron
沒有留言:
張貼留言