過去曾報導：說明書內容述及"本發明"的描述可能限制了請求項範圍（https://enpan.blogspot.com/2014/01/blog-post_6.html）。鑒於有些發明人又有些質疑（例如使用＂本揭露＂取代＂本發明＂之類怪怪的寫法），需要反芻一下，再仔細看看「the present invention」造成的影響，還有說明書過於強調的用語，如"novel"，是否也會造成解釋專利範圍的限制？
原告/上訴人：ASTRAZENECA AB, AKTIEBOLAGET HASSLE, ASTRAZENECA LP, KBI INC., AND KBI-E INC.
被告/被上訴人：HANMI USA, INC., HANMI PHARMACEUTICAL CO., LTD., HANMI FINE CHEMICAL CO., LTD., AND HANMI HOLDINGS CO., LTD.
系爭專利：US5,714,504、US5,877,192
判決日期：December 19, 2013
本案從原告AstraZeneca對被告Hanmi提起侵權告訴，地方法院解釋系爭專利'504的專利範圍中用語"alkaline salt（鹼性鹽）"以及'192中"pharmaceutically acceptable salt（藥學上可接受的鹽）"後判決侵權不成立，原告不服而上訴CAFC。
系爭專利'504專利名稱是「compositions」，claim 1描述一種口服藥：
'192涉及，Claim 1描述一種透過抑制胃酸分泌來治療胃酸相關疾病的方法，其中使用的藥劑如下，能在治療胃酸過程中降低血漿濃度。
地院階段：
(1)地方法院解釋專利範圍中用語引用說明書內容。
'504說明書中記載瞭發明人發現某些形式"omeprazole enantiomer"的鹽可以改善藥物動力學和代謝特性，進而改良治療效果。'504的說明書記載所述"鹽"是由六種正離子定義的：Na+, Mg2+, Li+, K+, Ca2+, or N+(R)4。
(2)解釋專利範圍參考審查歷史。
在系爭專利審查過程中，原告AstraZeneca宣稱實驗其中特定"enantiomer/對映異構體"產生好的結果，其中較佳的為：“(-)-omeprazole” or “(S)omeprazole，後者亦稱esomeprazole，因此申請人修正專利範圍使發明著重在此成分"enantiomer"上。但是在後續領證專利範圍並未反映出上述幾個正離子，而以“alkaline salt”或“pharmaceutically acceptable salt”取代。
如此，原告即基於上述幾個正離子製造藥品「Nexium®」。
在2000年，本案被告Hanmi向美國食品及藥物管理局提起新藥申請，但其中並沒有使用了上述幾個正離子的成分。
原告AstraZeneca解釋專利範圍中用語「"alkaline salt", "pharmaceutically acceptable salt"」指的是任何基本的鹽，具有更廣的涵義，而Hanmi則主張系爭專利範圍涵蓋的鹽僅限於上述幾個說明書揭露的鹽：「Na+, Mg2+, Li+, K+, Ca2+, or N+(R)4」。
結果地方法院法官同意Hanmi的主張，結果兩件系爭專利範圍都限定在上述六個正離子成分，作出侵權不成立決定。
CAFC階段：
原告上訴CAFC，上訴議題為：是否說明書限制了請求項中的"alkaline salt"為特定的鹽？
原本"alkaline salt"字面上是很廣的用語，應非限制在特定成分才是，但CAFC法官同意地方法院解釋，認為系爭專利範圍應限制在說明書記載的六個正離子成分，主要理由是說明書明確排除了其他成分（clear disclaimer）：
第一，在上述引用的段落中明確使用了「the present invention」，特別提到以上六種"新鹽"的成分。
第二，在摘要中明確描述這些為"novel/新穎"的成分。
法官認為，這些段落都明確地限定了發明的特徵，並且清楚地排除（disclaiming）了其他可能。
結論，因為法院引用說明書與審查歷史判定專利範圍限定在特定成分上，並認為申請人明確排除了被告使用的成分，因此侵權不成立。
my two cents:
我認為「the present invention」是否形成限制，仍是case by case，但因為產生疑慮，就不要這樣寫，避免橫生枝節，畢竟我們現在寫專利說明書的寫法除了習慣外，應該都是基於許多案例方方面面的限制。
另外，確實也應該避免說明書過於強調或是排除的用語，雖然當專利面臨審查核駁，總是會妥協，但說明書用語可以先避免。
在判決文中，隱約也可知道法院認同一些說明書可以使用擴大解釋的用語，只是發明人用意並非擴大本次議題內的成分而已。例如："exemplified"。又認為一些用語有意無意地限制了專利的解釋，如說明書常常會用的"also"(表示認同其中特徵)，"mentioned above"(表示沿用上述內容)，"as claimed"會形成限制，"Markush-type"請求項是限制在其中描述的成分中...，以及本案系爭專利說明書句子「"genus of alkaline salts disclosed in the application and as claimed herein"」形成的限制。
我認為，許多出現爭議的用語都是「習慣」造成，可能是專利工程師/律師的寫作習慣；還有就是申請人/發明人的一些建議，不能說是不專業，但常常是懶得辯解，也不見得需要堅持，因為誰知道法律何時會變？
（編按，在超忙的工作／校稿下還是擠出一篇，總是要抒發一些想法。）
CAFC 2013年判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/13-1490.opinion.12-17-2013.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/4f22v6qcakzry9zwmfltb0co8z1bv3g3）
Ron
沒有留言:
張貼留言