經典案例Diamond v. Diehr (Supreme Court 1981)筆記

(筆記)  因為有討論Diamond v. Diehr (Supreme Court 1981)的需求，在此筆記美國最高法院在當年（1981年）作出的涉及35 U.S.C. § 101可專利性的經典案例 - 即便使用數學方法，但仍應整體來看發明是否符合專利適格性，如果使用數學執行發明專利法所保護的標的，為可專利。

案件資訊：
U.S. Supreme Court Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981)
No. 79-1112
Argued October 14, 1980
Decided March 3, 1981
系爭專利：US4,344,142

系爭案涉及將未加工的「尚未固化的合成橡膠」固化為產物的技術，製程中採用公知的參數（時間、溫度、固化時間（cure time）），通過數學方法計算何時打開「壓模（molding press）」並取出已經固化的產物。（系爭案可參考文後補充內容）

系爭案的特點是通過「數學方法」更精確地計算產物在壓模中的溫度，通過持續地量測壓模中的溫度，將溫度輸入電腦，不斷地以數學方法計算固化時間（cure time），最後在最適當時間取出固化產物。

系爭案在USPTO審查階段，審查委員以發明並非35 U.S.C. § 101可法定可專利項目之一核駁，案件進入訴願委員會，訴願委員會維持USPTO意見，案件上訴當年的CCPA（Court of Customs and Patent Appeals），CCPA推翻過去意見，認為系爭案發明為可專利標的。

最高法院意見：

考量CCPA意見，最高法院解釋35 U.S.C. § 101中「process」，認為process為一系列動作（a series of acts），經執行在專利標的而轉換並形成不同的狀態，如果動作是新穎而有用的，可如機器裝置（machinery）一般為可專利的標的。這個machinery使得這個發明為可專利標的。

不過也提及，數學方程式如自然律，為不可專利標的。

（重點0）當系爭案專利範圍包括了數學方程式，以此實現一個製程，整體來看，是執行一個專利法保護標的的功能，仍為符合101規定的可專利類別之一。

(a) For purposes of § 101, a "process" is

"an act, or a series of acts, performed upon the subject matter to be transformed and reduced to a different state or thing. If new and useful, it is just as patentable as is a piece of machinery. . . . The machinery pointed out as suitable to perform the process may or may not be new or patentable."

(b) While a mathematical formula, like a law of nature, cannot be the subject of a patent, cf. Gottschalk v. Benson, 409 U. S. 63; Parker v.

(c) When a claim containing a mathematical formula implements or applies the formula in a structure or process which, when considered as a whole, is performing a function which the patent laws were designed to protect (e.g.,transforming or reducing an article to a different state or thing), then the claim satisfies § 101's requirements. Pp.450 U. S. 191-193.

（重點一）專利申請人並非想要專利其中數學方法，而是製程，即便使用了習知的數學方程式，但是整個專利範圍是一種「process」，而不會因為使用了數學方程式（電腦程式、電腦本身）而簡單認定是法定不可專利標的（"does not become nonstatutory simply because it uses a mathematical formula, computer program, or digital computer"）。

（重點二）分析發明是否符合35 U.S.C. § 101，應整體來看，同時考量其中新的與舊的元件。

（重點三）是否發明符合102(新穎性)與103(非顯而易見性)，不會影響發明是否落於101可專利標的類別的判斷。

"The questions of whether a particular invention meets the "novelty" requirements of 35 U.S.C. § 102 or the "nonobviousness" requirements of § 103 do not affect the determination of whether the invention falls into a category of subject matter that is eligible for patent protection under § 101."

專利最後獲准：US4,344,142（https://patents.google.com/patent/US4344142A/en?oq=4%2c344%2c142）



最高法院判決文：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/450/175/

Ron