INVENTIVE CONCEPT的意思不是新穎與進步性 - Two-Way Media v. Comcast (Fed. Cir. 2017)

雖然「實質超越抽象概念」的額外元件（additional element）可能是申請專利範圍中具有先前技術未有的特徵，審查指南稱為「INVENTIVE CONCEPT」，但卻也不是「新穎與進步性」的特徵？

這個案例教示我們「需要更準確的態度」來看寫專利範圍。

案件資訊：
原告/上訴人：TWO-WAY MEDIA LTD.
被告/被上訴人：COMCAST CABLE COMMUNICATIONS, LLC, COMCAST INTERACTIVE MEDIA LLC, VERIZON SERVICES CORP., VERIZON ONLINE LLC
系爭專利：US5,778,187, US5,983,005, US6,119,163, US6,434,622, 以及US7,266,686
判決日：November 1, 2017

本案緣起Delaware地方法院判決引起侵權訴訟的系爭專利為非專利適格標的（patent ineligible subject matter under 35 U.S.C. § 101），理由十分典型，就是系爭專利申請專利範圍為抽象概念，並沒有額外元件可以轉換抽象概念的本質為可專利的應用。

系爭專利關於多播（multicasting）的方法與裝置，有關通過網際網路進行影音串流的技術，如US5,778,187請求項1所界定的通過通訊網路傳輸訊息封包的方法，方法步驟包括轉換影音串流為特定通訊協定下的數位封包，進行路由轉送給使用者，根據使用者選擇的訊息控制路由封包，並監視使用者接收的封包、記錄使用者開始與停止接受的時間。

這看來是我們現在常見的網路影音服務，如Netflix、愛奇藝這些，這些商業影音平台播送影音串流給使用者的方式不會是一般的廣播，而是針對使用者的請求對該使用者進行單播，或是多播，請求項1步驟最後還記錄了使用者接收影音的狀態。

1. A method for transmitting message packets over a communications network comprising the steps of:

converting a plurality of streams of audio and/or visual information into a plurality of streams of addressed digital packets complying with the specifications of a network communication protocol,

for each stream, routing such stream to one or more users,

controlling the routing of the stream of packets in response to selection signals received from the users, and

monitoring the reception of packets by the users and accumulating records that indicate which streams of packets were received by which users, wherein at least one stream of Rackets comprises an audio and/or visual selection and the records that are accumulated indicate the time that a user starts receiving the audio and/or visual selection and the time that the user stops receiving the audio and/or visual selection.

在地院審理TWO-WAY對被告提出侵權告訴的階段，地院同意被告提出的請求而認為系爭專利非可專利的適格標的，其中更拒絕了專利權人TWO-WAY提出專利為新穎性與非顯而易見性的證據，而認為這些證據無關101議題。

"The novelty and nonobviousness of the claims under §§ 102 and 103 does not bear on whether the claims are directed to patent-eligible subject matter under § 101."

地院判決系爭專利申請專利範圍為抽象概念的說法，將系爭專利範圍解構出來，就只是傳送資訊、轉送資訊、監視資訊與記錄，都算是「資訊處理」，在Alice TWO-STEP測試下沒有INVENTIVE CONCEPT。

"The ’187 and ’005 patents are directed to the abstract idea of (1) sending information, (2) directing the sent information, (3) monitoring receipt of the sent information, and (4) accumulating records about receipt of the sent information. The claims are thus directed to methods of sending and monitoring the delivery of audio/visual information."

"The district court determined that the claims did not recite a saving inventive concept under Alice step two."

"The claims contained no saving inventive concept because although they recited some computer components, they required only ordinary functionality of these components."

原告上訴CAFC。

CAFC階段：

解釋專利範圍時，提到系爭專利中幾個要角，如primary server、media server、control server等，但這些算是具體的角色並未見於以上Claim 1中，甚至整個'187案的申請專利範圍都沒見到任何server, device, processor, memory等具體元件。（編按：雖然所述「具體元件」並非一定是克服不符101問題的要件，但是卻可能是影響判斷的微妙之處，何況本案primary server, media server, control server算是十分特殊的。）

第一判斷步驟：
CAFC法官循著Alice判決下的判斷原則討論，首先（step one，對應TWO-STEP TEST的step 2A）判斷專利範圍是否關於特定手段或方法，或是其結果與效果僅是抽象概念本身？結果認為申請專利範圍為執行一般電腦動作的方法，並非專利適格的標的。


如果請求項就是法官所述一些資訊的處理（傳送、轉送、監視與記錄），沒有特別的步驟，就十分可能被認定是抽象的，這裡考慮到案例Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)。


過去報導：發明是否有實質超越的技術需要更明確的判斷 - Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/affinity-labs-v-directv-fed-cir-2016.html）

第二判斷步驟：
接著（step two，對應TWO-STEP TEST的step 2B）判斷申請專利範圍中的元件是否有額外的元件（additional element）轉換請求項本質為可專利的應用？這部份是指，如果僅是應用一般目的電腦，不會轉換抽象概念為可專利標的。引用案例：Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)。


過去報導：應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)（http://enpan.blogspot.tw/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html）

這裡提到，如地方法院的判斷，即便知道系爭專利說明書有揭露有技術創新的系統架構，但專利範圍中並沒有引述這些架構，仍判斷申請專利範圍沒有INVENTIVE CONCEPT，這可能成為地方法院判斷系爭專利為抽象概念的一個關鍵因素。


法官並未在申請專利範圍中得到超出習知電腦與網路元件執行它門原本一般功能的任何事物，使得判斷專利範圍中並未有INVENTIVE CONCEPT。

"Nothing in the claims or their constructions, including the use of “intermediate computers,” requires anything other than conventional computer and network components operating according to their ordinary functions."

對於系爭專利權人最後的爭點，也就是主張法院錯誤排除了有關新穎性與非顯而易見性的證據，但CAFC法官同意地院判定這是兩個不同的標準。


（重要）目前CAFC的態度是：同意地方法院的判斷，認為專利適格性（eligibility）與新穎性（novelty）與進步性（obviousness）是分開的判斷基準，使得專利特徵為新穎，卻不能因此迴避抽象的問題。

"[The district] court correctly concluded that the [submitted evidence] was relevant to a novelty and obviousness analysis, and not whether the claims were directed to eligible subject matter. Eligibility and novelty are separate inquiries. Affinity Labs (holding that “even assuming” that a particular claimed feature was novel does not “avoid the problem of abstractness”)."

CAFC判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2531.Opinion.10-27-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ay4kerh4ciqi6ybvr20btm6pq6fsr8f8）

my two cents:
愈來愈"抽象"了，當是否有實質超越抽象概念的技術特徵時卻不考慮新穎性與進步性的證據，這會讓這個101抽象議題更為抽象。

雖然這是很打擊人的判決，卻有一些蛛絲馬跡可以作為將來面對這類問題的參考，或是作為「預防性」撰稿的參考。

總歸一句話，申請專利範圍若僅是引述一般功能聲稱解決了一些問題，仍無法克服沒有INVENTIVE CONCEPT的問題，因此，我認為，申請專利範圍中(1)不能僅描述一般元件執行的一般功能；(2)應加入一些比較具體的元件，至少是執行關鍵步驟的元件；(3)若發明確實有創新的架構，申請專利範圍應該將關鍵技術載入，比如幾個具體的角色。

我曾認為，「新穎與進步性」特徵是「輔助」判斷專利是否適格的輔助條件，當然也知道這不見得是完全相關，卻也不是「沒有關係（irrelevant）」，當然，這有許多判斷的角度，不過這個判決卻是可以參考與"警惕"的，面對101核駁議題時不能僅用新穎與進步特徵來答辯。

另外，我認為本案系爭專利「很難認為是抽象的」，顯然是「事後諸葛」的判斷，因為系爭專利提出的影音串流技術在現在是到處都是，但卻「具有新穎與進步性」（沒有新穎與進步就算了），而且十分具體而有技術性，卻被認為是抽象，這不是挺扼腕的嗎。

如果直接看系爭專利'187的請求項1內容，或許...就是沒有一些比較具體的元件，如法院同意系爭專利有具有技術創新的系統架構，如幾個以上提到的伺服器（這也可能是後見之明），如此，真的很難認為這是抽象的技術。

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/11/eligibilty-nonobviousness-irrelevant.html

Ron