USPTO資料：
適格性指導方針筆記：
101 guidance (備份：https://app.box.com/s/g7we9yoo41x76w8vx9sdlz5g4gbsjis6)
本次提出的35U.S.C.101審查指導方針為USPTO在2019年提出的更新版，修改了怎麼看申請專利範圍是否涉及（directed to）法定例外（judicial exception: laws of nature, natural phenomena, abstract ideas (step 2A)），更新成兩個方向：
(1) 是否申請專利範圍界定的發明引述法定例外？其中，抽象概念可以分為：數學概念（mathematical concepts）、一些組織人類行為的方法（certain methods of organizing human activity）以及心智活動（mental processes）等。
(2) 如果法定例外的事項可以整合到實用的應用（integrated into a practical application）上，引述了法定例外的相關申請專利範圍不算涉及（not directed to）法定例外。
"Revised Step 2A: (1) whether the claim recites a judicial exception; and (2) whether a recited judicial exception is integrated into a practical application."
如果這樣判斷後，申請專利範圍仍被視為「法定例外」（step 2A，也就是Claim未將法定例外的事項整合為實用的應用上），才繼續step 2B，檢查當中是否具有「進步的特徵（inventive concept）」？判斷是否申請專利範圍引述已知、常規與習知的活動（well-understood, routine, conventional activity）？
（這裡說明2019年新的專利適格性指導方針將取代過去適格性審查基準版本，但沒有強制力，不能以違反這個指導方針作為上訴理由；所述抽象概念也不見得僅是以上枚舉事項而已，需要借助分析方法）。
-定義抽象概念-
對於引述或使用如自然律、自然現象與抽象概念等科技工作的基礎知識的發明，應該審慎檢查，因此需要基準與合理的判斷邏輯，以下為定義一些被認定為抽象概念的事項：
「數學概念」：Mathematical concepts – mathematical relationships, mathematical formulas or equations, mathematical calculations.（數學關係式、方程式等）
「組織人類行為的方法」：Certain methods of organizing human activity –fundamental economic principles or practices (including hedging, insurance, mitigating risk); commercial or legal interactions (including agreements in the form of contracts; legal obligations; advertising, marketing or sales activities or behaviors; business relations); managing personal behavior or relationships or interactions between people (including social activities, teaching, and following rules or instructions)（基礎經濟原則與實務、商業或法律互動、管理人與人行為、關係或互動等）
「心智活動」：Mental processes – concepts performed in the human mind (including an observation, evaluation, judgment, opinion)（人類心智執行的概念，如觀察、評估、判斷與意見等）
-step 2A-（claim是否涉及"directed to"法定例外）
如果申請專利範圍引述了法定例外事項（自然律、自然現象或抽象概念），應繼續分析判斷這些是否有「被整合到實用的應用上」。如果申請專利範圍沒有涉及（指向，directed to）法定例外，則應為「可專利」標的；如果申請專利範圍引述了抽象概念的事項，但整體上整合為實用的應用，則視為超越法定例外（"more than a drafting effort designed to monopolize the judicial exception"）。
綜上所述，更新後判斷是否符合35U.S.C.101法定專利適格性的步驟：
1) Claim是否引述法定可專利性例外事項，若否，則為可專利標的；若有，繼續判斷Claim中的這些元件是否被整合到實用的應用上（step 2A: Prong One: Evaluate Whether The Claim Recites A Judicial Exception）
2) 若判斷Claim中引述的法定例外事項有整合到實用的應用上，則為可專利標的(step 2A: Prong Two: If The Claim Recites A Judicial Exception, Evaluate Whether The Judicial Exception Is Integrated Into A Practical Application)
這裡提到，這個prong two of step 2A不是step 2B中判斷Claim元件是否為已知、常規與習知動作的判斷，而是判斷claim元件中額外的元件或其組合（additional element or combination of elements）是否整合到實用的應用上，整合到實用應用的發明如：電腦功能改善、技術或其領域的改良、對疾病或醫療狀況進行治療或預防、連結特定機器或製造、影響物品的轉換或縮小，以及其他超過一般關聯的有意義的方式等。
這裡舉出一些範例：
也有「負面」教材，法院認定不是整合到實用應用的發明，如僅為應用（apply it）、不重要的額外方案（insignificant extra-solution activity），以及一般關聯（not more than generally link the use of judicial exception）。
3) 若判斷Claim中的法定例外事項沒有整合到實用應用上，則繼續step 2B檢查步驟：判斷申請專利範圍是否包括有進步概念/進步特徵（inventive concept）？（Step 2B: If The Claim Is Directed To A Judicial Exception, Evaluate Whether The Claim Provides An Inventive Concept）
此步驟主要判斷：申請專利範圍中是否引述了「額外元件（additional element）」而提供了「實質超越（significantly more）」法定例外事項本身的發明，例如，不是習知的元件組合（"whether the additional elements amount to significantly more than the exception itself"）。
實務上，如果Claim中包括非已知、常規與習知的元件，則可能具備了進步特徵（inventive concept）。
如果有實質超越的額外元件（或其組合），則發明符合35U.S.C.101；反之，違反35U.S.C.101。
補述，比較少見可能Claim未引述上述抽象概念的幾種特徵，卻又被認定是抽象概念的發明的狀況（Treating a Claim Limitation That Does Not Fall Within the Enumerated Groupings of Abstract Ideas as Reciting an Abstract Idea）
最後提醒，不論發明是否符合101規定，完整審查意見仍需要審查每項專利範圍的102, 103, 112等議題。
my two cents:
35U.S.C.101是個有趣的議題，不僅是時常有新的議題，但也是因為大家解讀不同產生的爭議產生了「可討論性」，此部落格過去也有不少報導（可參看101標籤），在此列舉一些：
- 審查委員所認定的可專利性 - 101筆記（https://enpan.blogspot.com/2018/07/101.html）
- USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄（https://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html）
- 第2000篇：產業利用性v.美國專利法第101條（https://enpan.blogspot.com/2017/12/2000v101.html）
- 專利適格性審查筆記（https://enpan.blogspot.com/2017/11/blog-post_30.html）
- 美國35 U.S.C.101專利適格性綜合筆記 - 101懶人包（https://enpan.blogspot.com/2017/10/35-usc101-101.html）
- 美國2016可專利性備忘錄（https://enpan.blogspot.com/2017/10/2016.html）
另一篇112明確性指導方針：USPTO的2019開年禮之二 - 明確性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019_8.html）
資料參考（patentlyo的報導）：
https://patentlyo.com/patent/2019/01/these-eligibility-guidelines.html
Ron
沒有留言:
張貼留言