一般皆知，CIP（Continuation in Part, 部份延續案）為一先前案（相對母案）新增技術內容（新的權利範圍）所另提的一延續案，因此CIP案同時包括有舊的技術內容（繼承自母案）與新增的技術內容，所主張的權利範圍也應該與其母案主張範圍有一定的差異，避免重複專利（包括相同範圍或是無專利性區隔的範圍）的問題。
CIP案的主要目的包括：(1) 延續母案所記載的技術，發明人有持續的研發產生新的技術，而新的技術仍符合美國102新穎性的規定；(2) 母案權利範圍遭遇核駁，欲克服核駁理由而新增技術特徵，新增的部份仍應保有新穎性；(3) 母案並未完整揭示發明內容而提出補充內容，也可提出CIP案。CIP案可在母案仍為懸宕（pending）的狀態在任何時間提出。
CIP案中"舊有"已記載於母案的技術內容仍繼承母案的優先權好處，也就是審查委員針對舊有的技術特徵檢索時，應以母案或其優先權日為基準日；CIP案"新增"技術的檢索基準則以CIP案申請日為準，但或可新增主張其他先前申請案的優先權日，如新增的部份（或說新增請求項），同一申請人在其他國家已提出申請案，若其申請日仍在一年內，CIP案就新增的部份（或說新增請求項）可主張新的優先權案。（包括新增部分的特徵的請求項為新的發明，該項可主張新的優先權，該項的審查基準日即以優先權日為主, updated on Oct. 1, 2014）
這會產生一個有趣的現象，一件美國案同時主張複數優先權，但最早優先權日與後續的優先權日可能會差好幾年！但就是這個特殊性，提供對申請人一個特別的申請策略考慮！
可參考以下圖例，先前申請案以台灣（TW）為例，先前US母案已主張一個TW優先權，之後CIP案新增的部份又新增主張另一個TW優先權。其中主張的優先權在其他實務上則可能是其他國家，或美國的先前臨時申請案（provisional application）。
Ron
2 則留言:
想請問Ron幾個問題,第一個問題，所以一開始申請CIP的獨立項在被檢索時，會有兩個檢索日，一個是母案的舊有技術的申請日(優先權日)，一個是新增的部份的申請日，是這樣嗎?
第二個問題，承上，審查委員在檢索時，需要自行判斷哪些技術是舊的，哪些是新的?
第三個問題是，假如新增的部份的有主張其他優先權日(EX其他國家的先申請案)，則此新增的部份"一開始"就只能寫在附屬項?(基於一個CLAIM只能有一個優先權日)
第一個問題：
一個請求項就是一個發明，也僅會引用一個優先權，一個發明就不會分為新的技術與舊的技術，只是整個CIP申請案會有這樣的區分而已。因此不會有一個請求項有兩個檢索日的問題。
CIP案的獨立範圍多半是「新的發明」，就是「新增部分+舊有部分」=新的發明，要不然就與母案無法區隔！因此如果有新增技術特徵，該項發明的審查基準日自然是CIP申請日，就以CIP申請日為基準進行檢索。
但仍有可能在CIP案獨立請求項記載為原母案已經揭露的部分，而再於附屬項加入新增部分的技術特徵。這樣獨立請求項（或是在前請求項）的檢索基準日以母案為主，具有新增技術的附屬項就以CIP申請案申請日為檢索基準日。
第二個問題：
審查委員或許要知道何謂新增的部分，但應該不難看出，直接比對母案內容與新案的請求範圍就可得出（當然，CIP案仍可以在附屬項才加入新增技術）
審查委員顯然要配合原母案的核駁引證案，再根據CIP案申請日對新增部分找尋新的引證案
我覺得第三個問題不成立。
Ron
張貼留言