取得歐洲專利的指導方針 - 涉及人類手術、治療、診斷方法

Art. 53(c) EPC界定不可專利的標的，其中之一為對人類或動物體的外科手術、治療與診斷方法為不可專利標的；但是不及於使用這些方法的產品，特別指物質與組合物。

Article 53 Exceptions to patentability

...

(c) methods for treatment of the human or animal body by surgery or therapy and diagnostic methods practised on the human or animal body; this provision shall not apply to products, in particular substances or compositions, for use in any of these methods.

歐洲專利審查基準規範出上述Art. 53(c)的法定例外的限制「4.2.1 Limitations of exception under Art. 53(c)」（https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2023/g_ii_4_2_1.html），其中提出例外是，如果相關技術本質上不是生物特徵，其他處理人類或動物活體的方法，或量測或記錄人類或動物體特徵的方法，為可專利標的。

在此引用歐洲訴願案 T 0144/83，以其中美容業相關技術為例，用"化學產品"對人體進行純粹美容處理（purely cosmetic treatment）的方法為可專利標的，但是，同樣地，美容治療方法為不可專利標的。

結論是，直接做在＂活的／living human or animal body＂人體或動物體的醫療行為（手術、治療與診斷）為＂法定不可專利標的＂；反之，對＂死的＂人體或動物體的處理或診斷方法為＂可專利標的＂；對自人體或動物體＂移出＂的組織或流體的處理，且這些組織或流體不會＂移回原本／相同的人體或動物體＂，即為＂可專利標的＂。

這裡列舉頗為鮮活的範例，＂血庫（從人體移出的血）＂的儲存與診療測試為＂可專利標的＂；反之，如＂換血／洗腎＂等血液透析技術，因為會把血＂輸回＂原本的人體，為＂不可專利標的＂。

這裡有幾句話十分重要：是否方法可以被Art. 53(c)排除可專利性之外，並非根據執行該方法的人。（＂Whether or not a method is excluded from patentability under Art. 53(c) cannot depend on the person carrying it out (see G 1/04 and G 1/07, Reasons 3.4.1).＂（編按，真是有很多案例要研究！！！））

關於對人體或動物體的處理方法，是否申請專利範圍包括或涵蓋涉及執行在技術物件的技術操作並無關於Art. 53(c)規定的法定不可專利事項。（＂In that case, whether or not the claim includes or consists of features directed to a technical operation performed on a technical object is legally irrelevant to the application of Art. 53(c) (see G 1/07, Reasons 3.2.5).＂）。

這樣可以解釋，與醫療相關的技術中，其中技術物件如醫療產品、化學產品等，相關技術操作方法為可專利標的。如內容最後一段：申請專利範圍涉及醫療裝置、電腦程式與儲存媒體，即便對應人體或動物體的處理方法，並非被Art. 53(c)所否決，因為畢竟只要方法專利範圍才可能落入Art. 53(c)法定例外中。（＂Claims to medical devices, computer programs and storage media which comprise subject-matter corresponding to that of a method for treatment of the human or animal body by surgery or therapy or to that of a diagnostic method practised on the human or animal body are not to be objected to under Art. 53(c), because only method claims may fall under the exception of Art. 53(c).＂）

（編按，上述內容太重要了！）

討論關於人類治療方法的不可專利性議題，另參考：取得歐洲專利的指導方針（https://enpan.blogspot.com/2018/06/blog-post_27.html），目前是第22版：https://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/8266ED0366190630C12575E10051F40E/$File/how_to_get_a_european_patent_2022_en.pdf。

在EPO公告「How to get a European patent」的指南中列舉（不窮盡列舉）四類「不可專利」的發明：第一類是電腦程式，第二類就是「人類或動物體的外科手術或治療或診斷方法」，第三類是植物與動物品種、生產的生物方法與獲得的植物或動物，第四類指出排除可專利性（patentability）的幾個項目：違反公共秩序與道德、複製人、人類基因編輯方法、使用人類胚胎（embryo）做為工業或商業使用，以及對人類沒有實質醫療助益而修改動物基因的方法與相關動物。

EPO提到以上司法例外不可專利的規定並不會排除可專利性/專利適格性的其他"處理/treatment"活人與動物的方法，特別提出從人體或動物體移除的身體組織的處理 - 如：對這些組織的診斷方法，只要這些組織不會再轉移到"相同身體"，是可專利的標的～。

"This exception does not exclude the patentability of other methods of treatment of living human beings and animals; moreover the treatment of body tissues after they have been removed from the human or animal body and diagnostic methods applied to such tissues are patentable as long as the tissues are not returned to the same body."

這裡列舉一個化學醫藥類且符合歐洲專利申請規定的範例，關於「一種判斷癌細胞對表皮生長因子受體抑制劑的耐受性的方法（METHOD FOR DETERMINING TOLERANCE OF CANCER CELL TO EPIDERMAL GROWTH FACTOR RECEPTOR INHIBITOR）」，

將另文解析「歐洲訴願案T 0144/83」，案例：https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t830144ex1（PDF檔案：https://legacy.epo.org/boards-of-appeal/decisions/pdf/t830144ex1.pdf）

Ron

使用數學概念的非習知方法並非抽象概念 - Thales Visionix Inc. v. United States (Fed. Cir. 2017)

從101研究中，涉及數學方程式的專利範圍的專利適格性筆記如上篇：引用數學方程式的申請專利範圍適格性議題的筆記（https://enpan.blogspot.com/2023/09/blog-post_26.html），其中看到重要案例如：Thales Visionix Inc. v. United States, 850 F.3d 1343, 1348-49 (Fed. Cir. 2017)，過去的報導僅涉及此案CFC的決定，如果僅看到這裡就輸了！2017年決定算很重要（對我來說）。

此案例討論的上訴議題，前身是CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！（https://enpan.blogspot.com/2015/08/cfc.html），涉及的議題是，如果專利範圍描述了數學方程式，是否就僅是抽象概念而不符35 U.S.C. 101規定～

此案例列舉於USPTO「October 2019 Update: Subject Matter Eligibility」的指南中：

案件上訴CAFC，案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：THALES VISIONIX INC.

被告/被上訴人：UNITED STATES

系爭專利：US6,474,159

判決日：March 8, 2017

本案緣起Thales對美國政府提出侵權告訴，被告產品為F35戰機的頭戴顯示器，被告加上另一合約廠商主張系爭專利為一種自然律，不符35 U.S.C. § 101規定。

本上訴案為Thales針對CFC（U.S. Court of Federal Claims）作出系爭專利不具專利適格性（因為抽象、沒有超越抽象的進步概念）的判決提起上訴。

系爭專利'159關於一種利用數學方法實現精準追蹤物件的技術，專利中採用加速度計、陀螺儀等感測器，搭配數學方法而可以移動座標系中實現三度空間精準定位的目的，根據過去的報導可知，這是運用在戰機（頭盔）或是模擬器上的空間定位系統。

本案有爭議的點就是，發明所採用的感測器都是習知的感測器，也僅應用了這些習知感測器的已知功能，但是提出很多相對習知技術的優點，法院歸納出：(1)增加在移動座標系中定位與物件追蹤的精確度；(2)發明提出的系統可以獨立運作而不用額外硬體；(3)因為系統安裝在移動平台（如戰機頭盔），也比過去的系統更為簡化。

專利範圍很簡單，就幾句話，但其中並未直接描述數學方法，但被認為使用了數學方法。

Claim 1如下：

1. A system for tracking the motion of an object relative to a moving reference frame, comprising:

a first inertial sensor mounted on the tracked object;

a second inertial sensor mounted on the moving reference frame; and

an element adapted to receive signals from said first and second inertial sensors and configured to determine an orientation of the object relative to the moving reference frame based on the signals received from the first and second inertial sensors.

Claim 22：

22. A method comprising determining an orientation of an object relative to a moving reference frame based on signals from two inertial sensors mounted respectively on the object and on the moving reference frame.

CAFC階段：

法院引用了最高法院提出的Alice兩步驟判斷方法（TWO-STEP test），藉此釐清專利是人類心智活動（human ingenuity）或是經整合成為實質超越甚麼的發明，如果是抽象的，就要看是否其中包括了可以轉換抽象概念為可專利應用的進步特徵（inventive concept）。

法院似乎要更嚴謹地判斷系爭專利的適格性，畢竟是與政府對抗的專利，戒慎恐懼地論述專利適格性議題。（"(“We tread carefully in construing this exclusionary principle lest it swallow all of patent law.”)."）

甚至step one都很嚴謹，畢竟原被告主張系爭專利屬於自然律本身，CAFC判定系爭專利發明並非僅是自然律本身，而是自然發現的特定應用（particular application of the natural discovery）以創造一個新而改良的技術。

CAFC也判定系爭專利涉及特定電腦技術的改良，而非簡單地儲存表格資料，並不同於習知資料庫。

參考Diamond v. Diehr（其中使用＂Arrhenius equation＂）判例，認為系爭專利使用的數學方程式如同判例中的方程式，數學本身不會是可專利標的，判例中的發明為可專利理由是所描述程序改善了習知的問題，主張的權利並非是數學本身。

CAFC/引用最高法院意見，給了很棒的解釋：當申請專利範圍中的數學方程式實現或是運用在結構或流程中，經整體考量，為執行了專利法所保護的功能，即為可專利標的，符合專利適格性規定。

法院認為系爭專利與Diehr判例的專利情況幾乎沒有不同，經解釋專利範圍，其中具備有第一慣性感測器，裝在被追蹤物體，第二慣性感測器，裝在移動平台上，以及使用這兩個感測器的資料的元件以計算被追蹤物體的相對方位。也就是，其中使用的方程式配合了特定安排的感測器，同時也解決了習知技術的複雜度，提供精確度更好的技術。（法院似乎幫系爭專利找到更多的優點）

以非習知的方式使用公知的感測技術，其中以非傳統方式使用感測器，判定系爭專利範圍並非簡單關於使用數學方程式的抽象概念而已。

法院得出系爭專利許多特徵都與習知技術不同，直接判定發明並非抽象，連討論step 2A prong 2或step 2B都省了。

my two cents:

本篇名稱算是絞盡腦汁想的「使用數學概念的非習知方法並非抽象概念」，還算中肯，當然當中仍有條件，如需要使已知的結構（如感測器）產生新的安排（arrangement）。

因為系爭專利並非主張數學本身的權利，而是配合其中元件（感測器）的運作達成特定目的，並解決了習知問題，看來沒有不可專利的理由。

感謝Thales Visionix Inc.上訴CAFC，讓我們獲得豁然開朗的數學概念的專利適格性論點，對Thales來說也是一種回報，畢竟好不容易買來的專利，還想要跟政府做生意，結果被政府打槍，但法院還是給了一個公道。

Thales Visionix Inc. v. United States (Fed. Cir. 2017)判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/15-5150.opinion.3-6-2017.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/2o2s73k80u2h8raj561t9fyw7sptike4）

Ron

引用數學方程式的申請專利範圍適格性議題的筆記

本篇筆記是自己寫的專利申請案（涉及數學方法）遭遇不符35U.S.C.101的核駁意見時又去爬文的一些筆記，很多是老調重彈，可能是工作的關係，仍是常常要更新想法，包括爬文相關案件。

USPTO的「Subject Matter Eligibility」網頁：

https://www.uspto.gov/patents/laws/examination-policy/subject-matter-eligibility

最近的專利適格性審查基準仍是2019年的版本：

October 2019 Update: Subject Matter Eligibility：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/peg_oct_2019_update.pdf

涉及101專利適格性範例：

- October 2019 Examples 43-46 (issued October 17, 2019) 

- 2019 PEG Examples 37 through 42 (issued January 7, 2019) 

- Examples 1-36 (issued between December 16, 2014 through December 15, 2016)

筆記：

專利適格性的判斷流程：

要獲得專利前提需要符合35U.S.C.101規範的幾種發明樣態：process, machine, manufacture, composition of matter。符合後，才會進到Step 2A, 2B的判斷。

step 2A的prong 1, 2流程：

【STEP 2A PRONG 1】Evaluating Whether A Claim Recites A Judicial Exception At Step 2A Prong One

"In Step 2A Prong One, the 2019 PEG instructs examiners to evaluate whether a claim recites a judicial exception, i.e., an abstract idea enumerated in Section I of the 2019 PEG, a law of nature, or a natural phenomenon. The 2019 PEG did not change the meaning of “recites” from how this term is used in the Manual of Patent Examining Procedure (MPEP).4 That is, a claim recites a judicial exception when the judicial exception is “set forth” or “described” in the claim. While the terms “set forth” and “describe” are thus both equated with “recite,” their different language is intended to indicate that there are two ways in which an exception can be recited in a claim. For instance, the claims in Diamond v. Diehr clearly stated a mathematical equation in the repetitively calculating step, such that the claims “set forth” an identifiable judicial exception, but the claims in Alice Corp. v. CLS Bank, “described” the concept of intermediated settlement without ever explicitly using the words “intermediated” or “settlement.”"

當請求項中直接敘述（recite，包括列舉出（set forth）或描述（describe））司法例外（抽象概念、自然律與自然現象）。這裡舉例說在Diamond v. Diehr案中清楚指出數學方程式在計算步驟中，即set forth了可識別的司法例外，而Alice Corp. v. CLS Bank案則算是describe了居中調解（intermediated settlement）的概念。

因此當將數學方程式寫入（set forth）申請專利範圍，就已經是直接"挑戰"35U.S.C.101專利適格性的議題。

在2019年版專利適格性審查基準中，定義「數學概念/mathematical concepts」為數學關係式、數學方程式、計算式等。當申請專利範圍中引入了數學概念，審查委員應考量申請專利範圍敘述了數學概念，或僅是包括基於數學概念的限制。如果僅是包括基於數學概念的限制，不算是敘述數學概念。

這裡推薦幾個範例：

Example 41（加密通訊／Cryptographic Communications）

Claim: A method for establishing cryptographic communications between a first computer terminal and a second computer terminal comprising:

receiving a plaintext word signal at the first computer terminal;

transforming the plaintext word signal to one or more message block word signals MA;

encoding each of the message block word signals MA to produce a ciphertext word signal CA, whereby CA=MAe (mod n);

where CA is a number representative of an encoded form of message word MA;

where MA corresponds to a number representative of a message and 0 ≤ MA ≤ n-1;

where n is a composite number of the form n=p*q;

where p and q are prime numbers;

where e is a number relatively prime to (p-1)*(q-1); and

transmitting the ciphertext word signal CA to the second computer terminal over a communication channel.

值得參考的101分析：

第一種「mathematical concepts」態樣：數學關係式（"A mathematical relationship is a relationship between variables or numbers. A mathematical relationship may be expressed in words or using mathematical symbols."），這是用來描述變數與數字的關係，可以用字或數學符號表示。

範例包括：

- a relationship between reaction rate and temperature, which relationship can be expressed in the form of a formula called the Arrhenius equation, Diamond v. Diehr;

- a conversion between binary-coded decimal and pure binary numerals, Gottschalk v. Benson; and

- a mathematical relationship between enhanced directional radio activity and antenna conductor arrangement (i.e., the length of the conductors with respect to the operating wave length and the angle between the conductors), Mackay Radio & Tel. Co. v. Radio Corp. of Am.

第二種態樣：數學方程式（"mathematical equation/formula"），直接在專利範圍中描述數學方程式的範例：

- a Arrhenius equation, Diamond v. Diehr;

- a formula for computing an alarm limit, Parker v. Flook; and

- a mathematical formula for hedging (claim 4), Bilski v. Kappos.

第三種態樣：數學計算式（"mathematical calculation"），就是直接在專利範圍中計算/判斷一些變數、執行演算法等，相關範例如：

- performing a resampled statistical analysis to generate a resampled distribution, SAP Am., Inc. v. InvestPic, LLC; 

- calculating a number representing an alarm limit value using the mathematical formula ‘‘B1=B0 (1.0–F) + PVL(F),’’ Parker v. Flook; and

- using a formula to convert geospatial coordinates into natural numbers, Burnett v. Panasonic Corp.

當請求項中有數學概念時，往往在step 2A prong one判斷是司法例外（即判斷為＂abstract idea／抽象概念＂）的發明，進入step 2A prong two判斷請求項中是否描述了額外元件（additional elements）而整合了司法例外而具有實際應用（practical application）的發明？

【STEP 2A PRONG 2】Evaluating Whether A Judicial Exception Is Integrated Into A Practical Application At Step 2A Prong Two

當判斷申請專利範圍描述的發明為＂abstract idea／抽象概念＂包括數學概念、心智流程、管理人類活動等，此階段在專利適格性的判斷尚未定論前，稱「暫時性的抽象概念／tentative abstract idea」。

在評估專利適格性時，包括有數學概念的專利範圍，若有針對電腦技術或其他科技的改善（improvement），仍可符合專利適格性規定。

相關案例如：Thales Visionix Inc. v. United States, 850 F.3d 1343, 1348-49 (Fed. Cir. 2017)，可參考：使用數學概念的非習知方法並非抽象概念 - Thales Visionix Inc. v. United States (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2023/09/thales-visionix-inc-v-united-states-fed.html），判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/15-5150.opinion.3-6-2017.1.pdf。

若仍判斷發明並未將司法例外整合為實際應用時，專利適格性判斷流程將進行step 2B，這時，審查基準要求審查委員解釋申請專利範圍中的額外元件的單獨或組合（individually or in combination）是否能讓申請專利範圍的整體（as a whole）＂實質超越（significantly more）＂司法例外。

【STEP 2B】

若判斷申請專利範圍中的元件在其領域中僅是敘述公知（well-understood）、常規（routine）與習知活動（conventional activity），這時考量的是＂Berkheimer Memorandum＂，

這是針對step 2B的判斷原則：系爭專利範圍中元件個別或元件的組合是否在相關技術領域中為已知、常規與習知技術？ 

 編按，這時，專利說明書的角色就很重要了，對於沒有詳加說明的元件算是公知元件，也要參考歷年法院意見中認證過的公知、常規與習知的技術，也需要參考一般出版品，加上申請人在專利審查中答辯說明的事項。

參考：USPTO Memorandum of April 19, 2018, “Changes in Examination Procedure Pertaining to Subject Matter Eligibility, Recent Subject Matter Eligibility Decision (Berkheimer v. HP, Inc.)”, available at https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-berkheimer-20180419.PDF.

根據本部落格中「USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄」（http://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html）的報導，（此篇內容詳述何謂公知元件） ，要求審查委員要"基於事實"才能認定元件或其組合為公知、常規與習知（"well-understood, routine, conventional"），101審查備忘錄提供4種形式的證據用以執行step 2B的分析：

第一，查驗專利範圍元件是否為公知，證據包括申請人/發明人在專利說明書的引用內容，或是在審查程序中的陳述（關於112(a)的標準）。（專利範圍有些元件並未在說明書中詳細定義，這就是公知的元件）

第二，依據MPEP § 2106.05(d)(II)規定作出專利範圍中元件為公知、常規與習知的結論，其中列舉一些「法院認證過的」的公知、常規與習知，而且是「無足輕重的額外解決方案（"insignificant extra-solution activity"）」的電腦功能、生活科學等。

第三，引用出版品證明專利範圍中的元件（或組合）是公知、常規與習知。（這裡強調與102中規定的出版品（printed publication）仍有差異，有些出版品不見得能證明元件為公知。）

第四，元件或其組合是否為公知、常規與習知，審查委員要根據自己的判斷發出正式通知（official notice）。

相關報導如下：

- 基於101核駁意見的趨勢（https://enpan.blogspot.com/2020/04/101.html）

- USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄（http://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html） 

- 法官怎麼看Berkheimer案（https://enpan.blogspot.com/2018/06/berkheimer.html） 

- 整體性地考量專利適格性，這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html） 

- 根據USPTO審查意見的101筆記 - 審委的OA一堂課（https://enpan.blogspot.com/2019/03/uspto101-oa.html）

Ron

採用經過合約約束的平台架構的軟體侵權議題 - Caddo Systems, Inc. v. Siemens Aktiengesellschaft (AG) (Fed. Cir. 2023)

在合法平台下架構的軟體可以免除專利侵權 - 

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：CADDO SYSTEMS, INC., 511 TECHNOLOGIES, INC.

被告/被上訴人：SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT (AG), SIEMENS INDUSTRY, INC.

系爭專利：US7,191,411; US7,216,301; US7,640,517; US7,725,836; US8,352,880; and

US10,037,127

判決日期：September 22, 2023

案件緣起專利權人Caddo等對Siemens提起專利侵權訴訟，地方法院根據Caddo與Microsoft之前訴訟的和解合約作出簡易判決：Caddo I: Caddo Systems, Inc. v. Siemens Aktiengesellschaft (AG) (N.D. Ill. Feb. 11, 2022)：Siemens AG's motion to dismiss for lack of personal jurisdiction is granted（缺乏個人管轄權）。本次2023年判決也是因為缺乏個人管轄權（personal jurisdiction）判決撤銷對Siemens的告訴(Caddo II)，事實上Caddo II涉及兩個議題：採用經過合約約束的平台架構的軟體的侵權議題以及個人管轄權。

Caddo對上述兩個判決提起上訴。

系爭專利有六件，US7,191,411為最早專利，其餘為接續案。'411揭露一種圖形使用者介面顯示的多層折疊選單結構（multi-level hierarchical collapsing menu structure），每個項目對應一個功能、位置指標（pointer）其他層的指標。

既然這是Microsoft公司和解的案子，顯然是值得參考的專利（純軟體專利，我猜微軟"不方便"質疑專利適格性，怕是影響這類專利的標準，也會影響到自己！），Claim 1界定一種使用上述圖形化使用者介面的多層摺疊選單結構的導覽方法，所提出的選單中多層結構中的各種項目對應特定功能、位置與其他層的指標，導覽方法包括：(1)提供GUI選單系統，顯示各層項目；(2)自動建構主動路徑（Active Path）作為一序列階層主動連結（active link）；(3)顯示主動路徑（Active Path），這樣可以讓預選的主動連結觸發同層的選單選項，但不會影響所顯示的主動路徑（Active Path）。'411說明書定義Active Path："Active Path (上圖100) is a graphical user interface enabling the user to directly access any of the hierarchical levels in a given path."。

1. A method for navigating within a multi-level hierarchical collapsing menu structure where each level in the menu contains plural items, each said item being at least one of a function, a pointer to a location, and a pointer to another level, said method comprising the steps of:

providing a graphical user menu system displaying the items of a given level and enabling selection thereof, wherein access of said given level requires sequential access of each of the levels preceding said given level in the hierarchy;

automatically constructing an Active Path as a sequence of hierarchical active links as items are selected using the graphical user menu system without the need for any additional interaction with the graphical user system, with one said active link corresponding to each of the items selected, each said active link being independently selectable thereby providing direct access to the hierarchical level from which the corresponding item was selected without the need to navigate using said graphical user menu system; and

displaying the Active Path as an alternative to the graphical user menu system for navigating the multi-level hierarchical collapsing menu structure after the user has finished selecting items using the graphical user system such that the Active Path is displayed after the multi-level hierarchical collapsing menu structure has collapsed;

wherein pre-selecting a given active link triggers the display of sibling menu items on the level associated with said given active link without disturbing the displayed Active Path.

侵權被告產品是「Siemens Industry’s Desigo CC software and Siemens AG’s website」。

在Caddo I案中，Siemens被告產品是第三方廠商Telerik提供的軟體 - “RadBreadcrumb” software，而此軟體是架構在Microsoft的.NET及其子系統WPF（Windows Presentation Foundation）平台之上，此微軟的平台提供提供程式庫以建立使用者介面應用程式，所述“RadBreadcrumb” software就是使用.NET架構產生GUI互動元件。

根據上述關聯性，地方法院認為若沒有微軟的架構，上述被告軟體就無法運作，因此，基於微軟與Caddo之間的合約，其中包括授權、豁免、互不提告等協議，因此限制了Caddo了主張其專利權的權力。本案中Siemens的被告軟體為第三方產品，並架構在微軟的平台上，相互的關係判決文中用"combination, usage or aggregation（集成）"等用語。

如此，Siemens即拿出Caddo與Microsoft的合約主張被告產品是受到其中協議的保護，因為被告產品全部都是使用.NET架構，若沒有.NET就不能運作。地院在簡易判決中判定上述合約保護範圍涵蓋被告產品，使其排除侵權告訴。

CAFC法院同意上述地院判決，且判定Caddo並未提出證據證明被告侵權產品是否有任一部份沒有使用.NET，因此被告軟體可免除侵權告訴。

以上教導我們，當軟體架構在已經有合約約束的平台上時，也會受到合約中"互不提告"的協議保護。然而，其實若侵權事件並非發生在美國，美國法院甚至沒有管轄權。

接著是個人管轄權議題，其中涉及的問題是Siemens為德國公司，受到德國法律的管轄，而Siemens目前沒有美國辦公室與據點，也沒有美國員工。Siemens AG的網站主機在美國之外，其中沒有在美國買賣商品，明顯地，美國法院對其沒有個人管轄權，且對於被告侵權產品也沒有個人管轄權。

CAFC同意地方法院簡易判決，撤銷本次侵權訴訟。

本次CAFC判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1623.OPINION.9-22-2023_2194492.pdf

Caddo I:：https://casetext.com/case/caddo-sys-v-siemens-aktiengesellschaft-ag-3

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2023/09/settlement-downstream-jurisdiction.html

Ron

專利答辯歷史影響形成"不會被勸阻結合先前技術"的結論 - Elekta Ltd. v. Zap Surgical Systems, Inc. (Fed. Cir. 2023)

本案例討論幾個經典的103議題 - 先前技術結合的動機，特別是一句話：相關領域技術人員因為理解先前技術的優點，因此不會因為有困難而被勸阻去結合相關前案，也因此判定結合這些前案具有成功的合理期待，以及。

Elekta Ltd. v. Zap Surgical Systems, Inc. (Fed. Cir. 2023)案件資訊：

上訴人/專利權人：ELEKTA LIMITED

被上訴人：ZAP SURGICAL SYSTEMS, INC.

系爭專利：US7,295,648（IPR2019-01659）

判決日期：September 21, 2023

專利權人Elekta針對PTAB在IPR程序中作出系爭專利'648為顯而易見的最終決定提起上訴，其中議題涉及顯而易見性的先前技術結合動機（motivation to combine）以及成功的合理期待（reasonable expectation of success）。

系爭專利'648關於一種被離子輻射照射治療的方法，裝置就如一個線性加速度器（linear accelerator，稱"linac"），用於加速其中帶電離子，Claim 1界定一個離子輻射裝置，包括可旋轉的環形支撐、輻射源，通過重合的旋轉軸與支撐軸產生輻射光束。

1. A device for treating a patient with ionising radiation comprising:

a ring-shaped support, on which is provided a mount, a radiation source attached to the mount;

the support being rotateable about an axis coincident with the centre of the ring;

the source being attached to the mount via a rotateable union having a [sic] an axis of rotation

axis which is non-parallel to the support axis;

wherein the rotation axis of the mount passes through the support axis of the support and the radiation source is collimated so as to produce a beam which passes through the co-incidence of the rotation and support axes.

2019年，ZAP對系爭專利'648提起IPR程序，案件啟始後，PTAB判定系爭專利部分被挑戰請求項不具非顯而易見，引用前案為：US4,649,560 (“Grady”); a publication, K.J. Ruchala et al., Megavoltage CT image reconstruction during tomotherapy treatments, PHYS. MED. BIOL. 45, 3545–3362 (2000) (“Ruchala”); and US4,998,268 (“Winter”)。

Grady揭露安裝在可轉動支撐的滑臂上的X光管：

Ruchala揭露一種以Linac為基礎的斷層放射治療系統，如CT，病患在儀器當中，外部偵測器在旋轉以施藥到腫瘤上，強調設置不影響病患其他敏感結構。

Winter提供可精準定位以進行放射治療的CT掃描器，可同時拍攝與治療。

在IPR無效意見中，異議人ZAP提起眾多前案，針對此挑戰，專利權人Elekta答辯認為相關領域技術人員沒有動機去結合這些前案，也主張組合這些前案並沒有成功的合理期待。然而，PTAB在其最終決定中根據Grady、Ruchala與其他前案文獻的"組合"認為系爭專利被挑戰的專利範圍不具非顯而易見。

案件上訴CAFC，議題就是："Whether a skilled artisan would have been motivated to combine references or would have had a reasonable expectation of success in combining references are questions of fact reviewed for substantial evidence."。

議題一：相關領域技術人員是否有動機結合先前技術？本案先前技術包括輻射放射攝影技術與放射治療。

先假定相關領域人員為具有一般常識、一般智慧與一般知識的創造力的人，且在顯而易見性上的判斷並非總要要求先前技術能明顯地具有結合的動機，因此其中涵蓋了審查人員主觀的判定。

就一般實務而言，答辯人要證明先前技術沒有結合的動機，就是主張這些前案沒有彼此需要，例如本案專利權人Elekta主張沒有必要將X光造影設備由線性加速度治療設備所取代，因為缺乏精度，如這段話："According to Elekta, the Grady device is for imaging and does not contemplate a heavy linac or account for the lack of precision that would result from the linac’s additional weight."。

看來PTAB理解Elekta這段說明，但是卻認為線性加速度器在當時是已知，其中要解決的精度問題可以由機器手臂充分處理，且特別引用了系爭專利'648的審查歷史，認為專利權人當時並沒有主張排除造影設備為相關技術，且也認為在工程設計中，放射成像和放射治療設備具有高幾何精度，並引用ZAP專家證詞認為相關領域技術人員不會不去結合這些先前技術。

PTAB判定相關領域一般技術人員可以理解先前技術運用三維操作的能力，因此不會因為難以容納線性加速度器而被勸阻（dissuaded）不去結合這些先前技術，或是說，因為精度的需求有動機去結合這些先前技術。

CAFC同意PTAB意見，除了基於事實證據外，也參考了系爭專利'648的審查歷史，其中特別的判斷依據是專利權人並沒有在審查過程中並沒主張所述成像設備不是相關前案～，因此使得PTAB審查人員與法官都判定因為沒有排除相關前案，也因此判定相關領域的人不會被勸阻結合先前技術的結論～

這也反映patently-o關於此案例的文章名稱：How Prosecution History Can Support a Motivation to Combine ?　

如此，這樣是否牽拖太過了？其實CAFC仍參照了其他前案的資訊，將上ZAP專家證詞有力地支持相關設備組合的需求與其可能性，因此判定多件先前技術有結合的動機以使系爭專利發明為顯而易知。

議題二：組合這些前案是否有成功的合理期待？

所謂成功的合理期待，就是指相關領域技術人員是否對於結合先前技術能達成系爭專利具有成功的合理期待？（"Reasonable expectation of success refers to the likelihood of success in combining references to meet the limitations of the claimed invention."）

這部分討論恐怕是更為主觀與隱含（implicit）的判斷，CAFC引用前先案例認為在此議題下，可以接受隱含的主觀意見。

在本案中，CAFC法官可以合理地領悟PTAB考量並隱含地基於前述結合的動機與相關證據斷定組合這些前案的成功的合理期待。

結論同樣地基於上述意見，相關領域技術人員因為理解先前技術的優點，因此不會因為有困難而被勸阻去結合相關前案。

議題三：針對專利權人Elekta主張，即便PTAB認為有其隱含的發現，但沒有實質證據支持這個隱含的發現而有成功的合理期待。

CAFC的回應是，關於成功的合理期待的證據就如結合的動機的證據，其中參照了先前技術內容、相關領域一般技術人員的知識，以及相關案例，因此做出本案的結論：實質證據（substantial evidence）支持相關領域一般技術人員有成功的合理期待去組合先前技術（Grady and Ruchala）。

my two cents:

好吧，這些103議題都有很多不確定性，分析好多好多相關議題的案例，仍是"欣賞"其中的論述，但在自己心中都沒有定論，卻也學習很多答辯論證的方式。

CAFC判決：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1985.OPINION.9-21-2023_2193832.pdf（備份：https://app.box.com/s/tgudzgma8gl0xyi49d886dygglvq2s9t）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2023/09/prosecution-history-motivation.html

Ron

日本自April 1, 2022後不再接受多項依附多項附屬項（補充資料）

本部落格之前的報導：JPO修法禁止「multi-multi claim」，包括各國筆記（https://enpan.blogspot.com/2022/04/jpomulti-multi-claim.html）

還是要感謝網友「正義龍CYL」在本部落格「引用記載形式獨立項筆記（https://enpan.blogspot.com/2019/09/blog-post.html）」的回應（抱歉現在才看到，網友針對某篇地回應我只會在該文"跳出"到排行版才會看到~~~）。

該篇部落格提到「歐洲、日本是允許多項附屬項間之直接或間接引用」，但網友提醒「日本已經於2022.04禁止了多項附屬項依附多項附屬項 (包含直接或是間接)」。

再複習與提醒自己(我自己都忘了)，日本專利局對於April 1, 2022當日或之後發明與新型專利申請案中多項附屬多項的請求項，將不審理其新穎性、進步性與明確性。

根據JPO官網公告修訂審查基準（examination guidelines）（https://www.jpo.go.jp/e/system/laws/rule/guideline/patent/kaitei/rev_202204.html），從April 1, 2022之後將不接受「multi-multi」請求項。

The draft revision of the Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan (hereinafter, simply referred to as the “Examination Guidelines”) has been prepared based on the discussions at the 16th meeting of the Working Group on the Patent Examination Standards supervised by the Patent System Subcommittee under the Intellectual Property Committee of the Industrial Structure Council. The public comments were invited from February 10 to March 11, 2022.

The Examination Guidelines related to Multi-Multi Claim Restriction is revised in light of the public comments.

(Note) The term "Multi-Multi Claim" as restricted by the revised Ministerial Ordinance means "any dependent claim that refers to more than one other claim in the alternative ("multiple dependent claim") which depends from any other multiple dependent claim."

The revised Examination Guidelines is applied to examination of the applications filed on or after April 1, 2022.

根據「Part II Chapter 2 Section 5 Ministerial Ordinance Requirement on Statement of Claims」（https://www.jpo.go.jp/e/system/laws/rule/guideline/patent/kaitei/document/rev_202204/02-02-5.pdf）規定，多項附屬項直接或間接依附另一多項附屬項將導致專利範圍不容易辨識的問題，即限制這類申請專利範圍。

違反規定的範例：

查詢到的相關網頁包括：

https://www.soei.com/en/prohibition-against-multi-multi-dependent-claims/#:~:text=For%20patent%20and%20utility%20model,no%20longer%20acceptable%20in%20Japan.

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=ff7d2cfd-8561-423d-b36d-e79856faf343

https://www.kipb-jp.com/jpo-to-ban-multiple-dependent-claims-depending-on-other-multiple-dependent-claims

本部落格之前的報導：JPO修法禁止「multi-multi claim」，包括各國筆記（https://enpan.blogspot.com/2022/04/jpomulti-multi-claim.html）

Ron

關於一件具有「多實施例」的設計申請案

本篇筆記是基於USPTO的「設計專利申請指南」（https://www.uspto.gov/patents/basics/apply/design-patent）。

過去相關報導：

- 美國設計專利筆記（有關期限...）（https://enpan.blogspot.com/2019/07/blog-post.html）

- 美國「彩色或照片」的設計專利筆記（https://enpan.blogspot.com/2020/01/blog-post_10.html）

設計創作人在一件設計中，可能會同時提出修改方案，如果修改前後的設計彼此之間具有「專利性區隔（patently distinct）」，不屬於同一個設計概念（single design concept），應以不同設計申請案提出申請。

反之，如果修改前後的外觀仍在同一設計概念下，就可以用一件設計申請案提出申請，如此，一件設計申請案就會包括「多個實施例」，這是符合美國設計專利規定。（根據前篇報導，在其他國家都有不同的程序，在我國是衍生設計：https://enpan.blogspot.com/2017/06/blog-post_30.html）。

所述在一件設計概念下的多個修正方案，英文是「modified forms」，如以下摘錄的段落，第二段提到設計專利申請案僅能有一項申請專利範圍，獨立且分別的設計應用不同申請案提出申請，因為不能被一項申請專利範圍所支持。

文末提到，然而，一個設計概念下經修改後的樣式（modified forms），或是一個設計概念下的多個實施例（embodiments），可以用一個申請案提出申請。列舉4個花瓶範例，這幾個花瓶之間僅最小配置差異（minimal configuration differences），例如瓶口有平的、有斜的、瓶蓋有圓的、有方的，這樣可以用一件設計申請案提出申請。

然而，提出申請之後，若審查過程提出的先前設計已經揭露（或相近）這幾個花瓶之間的相同設計概念，當限縮外觀特徵到其中一個差異時，將使得這幾個花瓶之間缺乏相同設計概念，因此除母案外，其餘可以分割申請案提出申請。

再找另外一例：D797323，說明書表明其中有多個在一個設計概念下的實施例。

重點：要表達出多個實施例之間的相同設計概念，就需要善用虛線或陰影表達出不主張設計部分。

第二範例：D980258

此範例是Apple Inc.的多狀態GUI設計（顯示Airpod音量），既然是多狀態，就會有不同狀態的圖式，說明書講明這些圖式為不同狀態與不同實施例。

第三範例：D736822，此例用不同圖面表示白底與黑底變化的icons實施例：

Types of Designs and Modified Forms

An ornamental design may be embodied in an entire article or only a portion of an article, or may be ornamentation applied to an article. If a design is directed to just surface ornamentation, it must be shown applied to an article in the drawings, and the article must be shown in broken lines, as it forms no part of the claimed design.

A design patent application may only have a single claim (37 CFR § 1.153). Designs that are independent and distinct must be filed in separate applications since they cannot be supported by a single claim. Designs are independent if there is no apparent relationship between two or more articles. For example, a pair of eyeglasses and a door handle are independent articles and must be claimed in separate applications. Designs are considered distinct if they have different shapes and appearances even though they are related articles. For example, two vases having different surface ornamentation creating distinct appearances must be claimed in separate applications. However, modified forms, or embodiments of a single design concept may be filed in one application. For example, vases with only minimal configuration differences may be considered a single design concept and both embodiments may be included in a single application.

Ron

連續動畫設計、衍生設計筆記

為了要回應客戶有關設計專利規劃的需求（設計－申請－權利主張）的一些筆記。

關於連續動畫的美國設計專利範例：

[設計範例一]：D881929（連續動畫）

[設計範例二]：D765,180

為了要讓審委明白，申請時補上說明附件：

[設計範例三]：D978908

法院案例分享：

[案例一]：

設計專利侵權判斷應排除功能性元件 - 案例Richardson v. Stanley討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/richardson-v-stanley.html）

本案例確認「一般觀察者測試」：
在一般觀察者（較佳為＂熟悉相關先前技術的人＂）查看系爭專利與被告侵權產品時，係以整體設計來判斷是否會被混淆（欺騙），但在判斷之前，卻要先釐清何謂＂功能性元件＂，客觀地排除功能性元件，才針對其中視覺上的差異比對。觀念：設計要有意識地將非功能元件置入設計中，才能稱為設計，才能算是創作。

[案例二]：

設計專利侵權討論 - Apple v. Samsung案例（https://enpan.blogspot.com/2015/08/apple-v-samsung.html）

引用上述案例Richardson案中專利範圍解釋時整體上並沒有排除功能元件，反而包括了這些元件中的裝飾元素，該案外觀設計中：榔頭的外觀就是因為其功能目的、夾東西的鉗口、圓頸...等）形成其整體外觀的一部分，因此不認為應該因為設計中的功能性元素而排除其相關的結構外觀（structural aspect），因為這些功能性元素已經透過專利範圍解釋為「裝飾性設計（ornamental design）」。

關於「真實欺騙（actual deception）」判斷，設計專利的侵權判斷時，有個要件就是普通消費者視覺上是否造成混淆或欺騙為購買某物時以為是另一有設計專利的產品，如果是，侵權成立。

[案例三]：

仿冒者勝訴的關鍵 - Lanard Toys Limited v. Dolgencorp LLC and Ja-Ru (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/05/lanard-toys-limited-v-dolgencorp-llc.html）

對於設計侵權判斷，採用兩部分測試：(1)解釋設計的保護範圍；(2)比對設計的保護範圍與被告產品設計，其中採用一般觀察者（ordinary observer）測試，也就是，以一般觀察者來看系爭設計與被告產品是否實質相同（substantially the same）？如果一般觀察者購買被告產品時，會以為是買了另一個，兩者為"實質相同"。

CAFC採用「一般觀察者/普通觀察者」測試法，比對設計與被告侵權物，兩者很像，共用了許多特徵，但仍須考量設計中的「功能性元素」以及相關先前設計的特徵，當將這些特徵提醒一般觀察者注意，就得出被告侵權產品與系爭設計之間的明顯差別，使得法院最後判定系爭設計與被告侵權物並非「實質相同」。

關於外觀商標（trade dress）： 要證明trade dress侵權，要證明三件事：(1)系爭設計與被告物之間有混淆的相似性；(2)外觀商標的主特徵為非功能特徵；(3)外觀商標具有第二含意（second meaning/secondary meaning），也就是系爭設計讓大眾建立了一種識別性。

文件重點補充：

1. 對於多件近似重複的設計規劃：
   
   
   
2. 現行衍生設計：
   
   
   
3. 衍生設計的申請與期限：
   
   
   
4. 日本關聯意匠：
   
   
   
5. 美國多實施例申請：
   
   

TIPO檔案 - 111.11 智慧財產權月刊 VOL.287：衍生設計專利制度的探討與分析

https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-282948-63191ed4cdb3477e862bd212bba4cc6e.html

智慧局檔案 - 智慧財產權月刊第222期：
https://pcm.tipo.gov.tw/PCM2010/PCM/ebook/book/222/HTML/assets/common/downloads/book.pdf?_ebooktimestamp=636323554630372715
（備份：https://app.box.com/s/6xytitv6qnchoz4ennff17lrzs2jgvfq）

Ron