Ron
2026年4月24日 星期五
2026年4月21日 星期二
USPTO推出判斷專利適格性的機器人 - 惡搞？
USPTO在 ４月１日 推出判斷專利適格性的機器人 - 惡搞？
（這個＂計畫＂用了美國演員Matthew McConaughey的名字）
擔心AI將取代許多工作的同時，擁抱AI技術可能是比較明智的做法之一，USPTO就有不錯的示範，如之前提到的＂ASAP!＂（Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program），不久的過去也有＂Class ACT＂商標分類與搜尋工具。
這篇講到USPTO在4/1/2026宣佈推出判斷專利適格性的AI工具 - ＂“McConaughey Agentic Tasking Technology Helping Examiner Workload (“MATTHEW”)＂。先不論這是＂＂惡搞的新聞，但確實也是直指核心的需求？但USPTO局長也提到很務實的問題，因為一直有不斷挑戰101議題的判例出現 ... AI或是特定工具是否是能夠應付不斷變化的判例？ (編按)或是人類的善變？
這個＂MATTHEW計劃＂目標講白了就是幫審查委員解決「最棘手的專利適格性問題（thorniest of eligibility questions）」，但是，如文中自我陶侃的描述：它說的算～
“Basically, in terms of eligibility, if MATTHEW says your invention is ‘Alright, Alright, Alright,’ then it’s ‘Alright, Alright, Alright’ with the USPTO.” （alright, alright, alright是Matthew McConaughey電影的梗）
編按，乍看之下，這也成為一個有趣的用語：＂ＡＩｒｉｇｈｔ＂，人的權力沒了。
my two cents:
我認為，這＂AI審查 (假新聞)＂議題是可能實現的!!! 甚至可能是專利局中默默研究的課題。
本篇提到幾個重要案例，都有報導在本部落格，可以參考：
Desjardins - 模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/04/ex-parte-desjardins-ptab-sep-26-2025.html）
Alice - 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
Mayo - 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（https://enpan.blogspot.com/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）
另外，這也讓我想到這個MLB球季引入「ABS (Automated Ball-Strike Challenge System)」輔助判斷好壞球的系統，這讓"裁判"這個原本帶來球賽公平性的不確定性的角色更明確了。有好有壞吧!!!
即便這是愚人節假新聞，確實也是一個可以討論的"嚴肅"議題。這將用在我"嚴肅"的講義中!!!哈哈哈。
後來看到北美智權的報導，確認這是惡搞：https://naipnews.naipo.com/44235/
Ron
2026年4月13日 星期一
專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記3
本篇繼前兩篇(已經是1年前了)再補一篇，內容是基於「The Role of Patent (In)Eligibility in Promoting Artificial Intelligence Innovation」的啟發：
- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記1（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-1.html）
- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記2（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-2.html）
前篇報導：考量AI發明的專利適格性，將AI技術分為三個層次：
(1) data layer（資料層），這是關於用於訓練AI的訓練資料（training data）、測試資料（testing data）與驗證資料（validation data），經完成訓練後建立AI模型，AI模型最後根據輸入資料產生預測結果等的輸出資料。
(2) application layer（應用層）(i.e., software)，這是關於電腦軟體，通過軟體驅動AI系統執行相應的動作、作決定以及產生結果。舉例來說，深度學習模型讓AI搜尋抽象的數據，AI神經網路則是倚賴數學模型執行分析。
(3) system layer（系統層）(i.e., hardware)，這是關於AI系統的硬體，即電腦硬體。
（以下是我講義的片段）
1. Patent Eligibility of AI Data
2. Patent Eligibility of AI Applications
3. Patent Eligibility of AI Systems
順帶一提歐洲AI相關專利適格性：
4. AI Patent Litigation
TW：
US：
（訴訟面對到AI發明專利適格性議題時，被挑戰的不會僅是數學問題(這部分常常應該USPTO就解決了)，而是應用已知AI技術到特定應用上的情況）
（可參考本文下方補充內容）
5. AI Patent Prosecution
（面對(答辯)因為發明是抽象概念不具專利適格性的全面駁回的範例）
補充內容：
MPEP 2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More
A. Relevant Considerations For Evaluating Whether Additional Elements Amount To An Inventive Concept
The Supreme Court has identified a number of considerations as relevant to the evaluation of whether the claimed additional elements amount to an inventive concept. The list of considerations here is not intended to be exclusive or limiting. Additional elements can often be analyzed based on more than one type of consideration and the type of consideration is of no import to the eligibility analysis. Additional discussion of these considerations, and how they were applied in particular judicial decisions, is provided in in MPEP § 2106.05(a) through (h).
Limitations that the courts have found to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:
重要!（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中可以具備＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)電腦功能的改善，如DDR案；(ii)技術領域中的技術改良，如Diamond案；(iii)使用在特定機器；(iv)轉換特定物品到另一個狀態；(v)加入已知、常規或習知活動以外的特定限制，使發明有具體應用；(vi)發明具備超過連接法定例外到特定技術環境的有意義的限制。）
- i. Improvements to the functioning of a computer, e.g., a modification of conventional Internet hyperlink protocol to dynamically produce a dual-source hybrid webpage, as discussed in DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1258-59, 113 USPQ2d 1097, 1106-07 (Fed. Cir. 2014) (see MPEP § 2106.05(a));
- ii. Improvements to any other technology or technical field, e.g., a modification of conventional rubber-molding processes to utilize a thermocouple inside the mold to constantly monitor the temperature and thus reduce under- and over-curing problems common in the art, as discussed in Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 191-92, 209 USPQ 1, 10 (1981) (see MPEP § 2106.05(a));
- iii. Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine, e.g., a Fourdrinier machine (which is understood in the art to have a specific structure comprising a headbox, a paper-making wire, and a series of rolls) that is arranged in a particular way to optimize the speed of the machine while maintaining quality of the formed paper web, as discussed in Eibel Process Co. v. Minn. & Ont. Paper Co., 261 U.S. 45, 64-65 (1923) (see MPEP § 2106.05(b));
- iv. Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing, e.g., a process that transforms raw, uncured synthetic rubber into precision-molded synthetic rubber products, as discussed in Diehr, 450 U.S. at 184, 209 USPQ at 21 (see MPEP § 2106.05(c));
- v. Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine, conventional activity in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application, e.g., a non-conventional and non-generic arrangement of various computer components for filtering Internet content, as discussed in BASCOM Global Internet v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1350-51, 119 USPQ2d 1236, 1243 (Fed. Cir. 2016) (see MPEP § 2106.05(d)); or
- vi. Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, e.g., an immunization step that integrates an abstract idea of data comparison into a specific process of immunizing that lowers the risk that immunized patients will later develop chronic immune-mediated diseases, as discussed in Classen Immunotherapies Inc. v. Biogen IDEC, 659 F.3d 1057, 1066-68, 100 USPQ2d 1492, 1499-1502 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(e)).
Limitations that the courts have found not to be enough to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:
（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中"不夠＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)在電腦上應用法定例外(如抽象概念)；(ii)加入已知、常規與習知活動(高度普遍性)；(iii)在法定例外(如抽象概念)加入不重要的額外解決方案(extra-solution activity)；(iv)僅一般地連結法定例外到特定技術環境。）
- i. Adding the words “apply it” (or an equivalent) with the judicial exception, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer, e.g., a limitation indicating that a particular function such as creating and maintaining electronic records is performed by a computer, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225-26, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(f));
- ii. Simply appending well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry, specified at a high level of generality, to the judicial exception, e.g., a claim to an abstract idea requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(d));
- iii. Adding insignificant extra-solution activity to the judicial exception, e.g., mere data gathering in conjunction with a law of nature or abstract idea such as a step of obtaining information about credit card transactions so that the information can be analyzed by an abstract mental process, as discussed in CyberSource v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366, 1375, 99 USPQ2d 1690, 1694 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(g)); or
- iv. Generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment or field of use, e.g., a claim describing how the abstract idea of hedging could be used in the commodities and energy markets, as discussed in Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 595, 95 USPQ2d 1001, 1010 (2010) or a claim limiting the use of a mathematical formula to the petrochemical and oil-refining fields, as discussed in Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 588-90, 198 USPQ 193, 197-98 (1978) (MPEP § 2106.05(h)).
Ron
2026年3月26日 星期四
發明改善使用者體驗並非改善電腦功能 - 不具專利適格性 - Rideshare Displays, Inc. v. Squires (CAFC 2025)
本篇討論好幾個基於侵權訴訟的上訴議題，包括專利範圍解釋、專利用語解釋、引證案之組合，以及想要討論的101議題。
案件資訊：
上訴人/專利權人：RIDESHARE DISPLAYS, INC.
參加人/IPR異議人：JOHN A. SQUIRES, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
交叉上訴人：LYFT, INC.
系爭專利：1–9 and 11–20 of U.S. Patent No. 9,892,637; claims 1, 2, 4, and 6–8 of U.S. Patent No. 10,169,987; claim 1 of U.S. Pa-tent No. 10,395,525; claims 1 and 2 of U.S. Patent No. 10,599,199; and claims 1–5 of U.S. Patent No. 10,748,417（IPR2021-01598, IPR2021-01599, IPR2021-01600, IPR2021-01601, IPR2021-01602）
判決日期：September 29, 2025
本案起因是5件系爭專利經PTAB的IPR異議審理後判定為顯而易知，專利權人Rideshare上訴CAFC，CAFC判決也是全數被挑戰專利範圍不具非顯而易知性；但另一件事Lyft針對PTAB部分同意Rideshare修正'637案claims 29, 31, 32的請求提出上訴，CAFC對此則是駁回PTAB決定。
系爭專利皆涉及車輛辨識方法，從專利權人的名稱也可知，這是一種共享車輛的方法，不過專利權人的網站卻僅有簡單的資訊，不曉得是不是NPE。根據系爭專利提出的發明，乘客手機安裝相關App，運用App可以在車輛靠近時得到通知，駕駛與乘客接收訊息後，都可以顯示器（如手機螢幕）顯示相關資訊，使乘客可以確認進入正確的車輛中，對於駕駛而言則可確認接到正確的乘客，對駕駛與乘客而言都有保障。
如以下系爭專利'637的Claim 1，這應該是這幾件專利範圍最廣的範圍。
at least one display associated with a vehicle, wherein the at least one display is located to be visible from an exterior of the vehicle;
a transceiver; and
a controller communicatively coupled to the transceiver, wherein the controller is adapted to generate a first signal to be transmitted by the transceiver to a mobile communication device associated with a driver of the vehicle when it is determined that the vehicle is within a predetermined distance of a specific location,
wherein the mobile communication device associated with the driver is adapted to generate a second signal to be transmitted to the at least one display, the second signal representing an indicator.
在103議題中，異議人提出四件先前技術，技術都不太一樣，分別揭示在多目標環境（如路上多部車輛）中識別目標、隨選服務中使用者設定指示裝置（顯示器）、自主車輛唯一訊號讓乘客確認車輛、叫車服務等。
上訴議題一：（用語"generate"）
上訴人Rideshare認為PTAB錯誤解釋專利範圍中"generate"（"generate a signal representing an indicator"）。PTAB宣稱用一般（字面上）而普通的意思解釋（plain and ordinary meaning）為“引發或產生訊號（originate or produce the signal）”，但專利權人Rideshare則主張“generate”需要同時修正“訊號/signal”與“指示器/碼（indicator/code）”，因為“訊號/signal”包含了“指示器資訊/indicator information”，因此當有訊號產生，就產生新的指示器（"a new indicator is created whenever the signal is generated."）。
對此，CAFC法官並不同意專利權人的解釋，認為PTAB用其一般且普通的解釋才是對的，也就不用去討論專利權人基於要推翻PTAB的解釋意見的顯而易見的論點。
上訴議題二：（關於引證案Lalancette中揭露通訊裝置連結車輛駕駛的議題）
上訴議題三：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的特徵：在一定距離內(叫車與乘客)發出通知訊息）
上訴議題四：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的另一特徵：對於乘客回應，控制器傳送指示訊號到駕駛的裝置）
CAFC同意PTAB對於引證案之結合可以教示所述特徵的決定。
上訴議題五：(關於本篇標題，因為101議題才有本篇內容)
LYFT提起交叉上訴，挑戰PTAB同意專利權人Rideshare提起「"針對101, 說明書受到原始揭露的支持，以及關於顯而易見等議題"修正系爭專利3個獨立請求項」的請願(motion)。
關於35 U.S.C. 101議題，自然是引用最高法院在Alice案所作出兩步驟（TWO-STEP Inquiry）的專利適格性判斷原則，簡單來說（編按，我覺得這樣濃縮還不錯，就不會落落長地討論step 2A, prong one, two, step 2B等步驟），第一步驟，就考量系爭專利範圍是否涉及不符專利適格性的概念（如抽象概念）；若屬於不符專利適格性的發明，再查第二步驟，查專利範圍的元件的個別或組合中是否有可以轉換(transform)系爭專利"不符專利適格性"的範圍為符合專利適格性的應用(patent-eligible application)的額外元件（additional elements）。
根據以上TWO-STEP專利適格性判斷原則，PTAB裁決替換(修正)後的申請專利範圍：step one (i.e., step 2A)，發明涉及抽象概念（directed to an abstract idea）、組織人類活動(本案系爭專利)等法定不可專利概念；step two (i.e., step 2B)，系爭專利為解決電腦與網路科技問題的技術方案，屬於可專利標的（轉換不可專利概念為可專利應用）。
但於PTAB裁決，CAFC並不同意其中step two的判斷，法院引用前例 - Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc. (Fed. Cir. 2020)，其中法院意見認為使用電腦應用改善使用者體驗並不足以讓系爭專利範圍成為改善電腦功能（編按，若證明電腦實現的發明為改善電腦功能，屬於符合專利適格性的發明）。
本案CAFC法官指出本案系爭專利本案為通過App讓乘客識別駕駛而改善使用者體驗的發明，但這並非改善使用者行動裝置功能的發明，這是一種讓人類方便互動的技術 - 簡化人類用手寫叫車的流程，其中使用電腦僅是作為抽象程序的工具，卻非改善電腦功能或改善科技。
如此，CAFC否決PTAB對於系爭專利符合35 U.S.C. 101的裁決，認為系爭專利僅使用一般目的電腦簡化流程而改善使用者體驗，並非改善電腦(行動裝置)功能，因此不具專利適格性。
結論：CAFC部分同意PTAB裁決(103)、部分否決PTAB裁決(101)，整體是判定系爭專利(本次挑戰的專利範圍)無效。
my two cents:
法院並非直接使用TWO-STEP分析系爭專利的專利適格性，而是直接認定系爭專利僅是將電腦作為改善人類體驗的工具而判定不具專利適格性，我是認為有點不公平。不過，本質上確實是有不容易辯解之處，系爭專利發明可以讓乘客運用App從眾多車輛中識別出自己叫的車輛，若將整個系統(駕駛電腦/手機+使用者手機)視為電腦技術，改善的不是電腦功能，而是提供更好的使用者體驗，算是組織人類活動的技術，確實可能在step one過不了，不過應有機會在step two取勝，但法院並未繼續探討，讓我覺得專利權人至少在101議題上有些遺憾。
CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2033.OPINION.9-29-2025_2579953.pdf
Ron
2026年2月24日 星期二
我國AI相關發明案例集 - TIPO 9/18/2025
本篇針對「我國AI相關發明案例集 - TIPO 9/18/2025」作些筆記。
簡報涉及AI案例、AI發明適格性、可據以實施要件、進步性要件。
根據USPTO定義出8個AI專利的分類：AI硬體、知識處理、機器學習、演化計算、機器視覺、自然語言處理、語音、規劃與控制。我在其他講義中也曾提到USPTO的分類：
TIPO也曾經面對AI機器DABUS發明人的適格性議題，案件上訴到最高行政法院，一路都是駁回的結果。
本部落格也曾報導在智慧財產及商業法院、最高行政法院的判決：
－AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）
－發明人應具備權利能力 - 最高行政法院判決 110年度上字第813號（https://enpan.blogspot.com/2025/05/110813.html）
AI專利發明定義的問題：AI發明的適格性判斷－先查＂電腦軟體發明＂是否符合發明定義之態樣？其中依據是我國專利審查基準第二篇「第十二章 電腦軟體相關發明（https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1751967097304.pdf）」中第3.3節（明顯符合或不符發明定義之態樣）與第3.4節（藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現）的規定。
第3.3節「明顯符合或不符發明定義之態樣」
－明顯符合發明定義之態樣：具體執行對於機器等之控制或伴隨控制之處理者、具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者。
－明顯不符發明定義之態樣：非利用自然法則者、非技術思想者。
第3.4節「藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現」，其中，硬體資源係指用以實現資訊處理、操作或功能之實體裝置或構件，例如電腦，或其中央處理器（CPU）、記憶體等構件，或與電腦相連接之鍵盤、螢幕等。其中要件為：藉由電腦軟體與硬體資源之協同運作。
根據以上兩節的規定，可知我國對於AI發明專利適格性的要求是：(1)需要執行於具體機器或物體；(2)需利用硬體資源；(3)藉由軟體與硬體資源之協同運作（但非指申請專利範圍一定要描述硬體特徵，而是整體來看是否為軟硬體協作的發明），才具備有專利適格性。
接著是「可據以實現」的必要性，在AI發明揭露時需避免"黑盒子"，且有明確輸入與輸出的結果，不能僅有資訊處理的步驟而已。
以下從講義中範例摘錄出AI發明揭露的重點（全貌可參考原檔）：
(1)專利範圍應記載執行每個步驟的主體。
(2)需能理解為電腦軟硬體的協同運作。
(3)避免只是將電腦軟體作為人為安排運用的工具。
(4)AI發明應利用硬體具體實現（軟硬體協同運作）其中資訊處理步驟。
(5)申請專利範圍需描述元件之間連結與資訊傳輸，並有資訊處理的目的，證明發明（電腦軟體之資訊處理）為利用硬體資源具體實現。
(6)具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者符合發明定義－表現出物體技術性質。
(7)具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者符合發明定義－利用物體狀態與其相對應現象間的技術上的關係。
(8)申請專利範圍應記載「AI模型/網路與其他軟硬體協同運作的技術目的」。
AI發明揭露需要避免黑盒子與不明確，以符合「可據以實施要件」。
適度揭露機器學習模型與訓練方法。
（本篇筆記忽略進步性要件的內容）
Ron
2025年12月31日 星期三
從案例來看101核駁意見的答辯 - US12086857
US12086857
這個發明提出的系統以AI模型處理使用者輸入描述某物件的文字，不用多，就通過模型處理成影像(prompt image)，也將文字處理成向量(text embedding)，通過模型處理產生經預測位置以及用以描述物件的像素，接著將影像投入搜尋引擎，得出搜尋結果，搜尋結果聯結所述物件，再以搜尋結果介面顯示搜尋結果。
以專利圖式來看，此發明將輸入文字轉為圖案，再對圖案進行搜尋，得出各種額外資訊：
原始送件的Claim 21（申請後主動修正，刪除原來的claims，新增另外20項）
這樣的專利範圍收到不符專利適格性（35U.S.C.101）的核駁意見，審查委員在OA中的描述算是很制式，但也可整理出答辯方向，其中藍色字是我標註的，可以知道審查委員採用TWO-STEP test審查本案，也很標準地提出核駁意見，反過來，也是提示相應議題的完整答辯方向。
step 2A prong 1
step 2A prong 2
step 2B
修正：
答辯：（其中標註的藍色字就是答辯的重點，答辯策略就是順著審查意見一一回應）
核准通知中審查委員的核准理由，可知審查委員在乎的是本案＂建立模型＂的技術內容使得發明並非僅是一般目的電腦執行既有流程的抽象概念，而是具備有意義的技術特徵，實現某種＂轉換/transformation＂，使得本案可以超越抽象概念。
my two cents:
AI發明本身就是數學與電腦程序的組成，面對的專利適格性挑戰包括被視為是抽象概念、一般電腦執行既有的程序、是否包括額外元件、而額外元件是否可整合抽象概念為實際應用，以及是否額外元件非已知、常規與習知而能形成進步特徵等。
從以上案例可知，一旦審查委員認定不可專利，就需要花好大力氣回應，針對審查委員在乎的事（一般都是寫在OA中）進行答辯；然而，運氣有時也是挺重要的，因為一次課程中要去理解Google的AI專利，也看了不少Google的AI相關專利，其實多數仍是102/103議題，感覺至少第一次OA有沒有101議題應該是審委的一念之間。
美國專利局發布的專利適格性（SME）指南中的範例：
Ron
訂閱：
文章 (Atom)